(Забелешка: Мислењата изразени во она што следува се исклучиво на неговиот автор, Мичел Шчепанчик, и не мора да ги одразуваат мислењата на членовите на CAPES - Здружението за партиципативно економско економско подрачје на Чикаго - ниту на организацијата како целина.) На 10 февруари , 2007 година, канцелариите на Во овие времиња списанието беше домаќин на дебата која, се прашувам, на крајот може да се покаже како клучна во идните истории на партиципативната економија. Домаќин на настанот беше група од Чикаго наречена Отворен универзитет на левицата. Од една страна беше Дејвид Швајкарт, професор по филозофија на Универзитетот Лојола во Чикаго, за да го претстави моделот наречен Економска демократија, кој го образложил во различни книги. Многу читатели на ZNet го знаат неговиот Дејвид Швајкарт критика на партиципативната економија. Од другата страна јас. Нема постојана академска позиција. Нема објавени книги на моја заслуга. И јас немам посетено курс по економија од средно училиште. Но, јас ко-најдов група посветена на економијата, и јас ги читам овие работи веќе околу четири години. И јас бев стандарден за моделот на партиципативна економија во оваа дебата. Настанот секако привлече толпа. Просторијата каде што се одржа настанот беше целосно исполнета - присуствуваа околу шеесетина луѓе, каде што робусната публика често има дваесет. И тоа беше многу повеќе, да речам, разновидна публика отколку што може да се најде во слични непријатни презентации. (Има уште подолг пат за да се дојде до ниво на различност што би го сметал за „различно“, но сепак бев многу охрабрен.) Го претставив моделот на парекон 30 минути. Потоа Дејвид го претстави својот модел и го критикуваше пареконот 30 минути. Потоа, ја отворивме вратата за дискусија, прашања и коментари од публиката, а да не зборуваме за дополнително враќање напред-назад меѓу Дејвид и мене. Целиот овој втор чин по првиот час од првичните презентации заврши и траеше близу два часа. Ги прочитав претходните есеи на Дејвид за (и против) партиципативна економија. Затоа ги користев неговите есеи како веројатен изворен материјал, подготвувајќи се најдобро што можев, но и разбирајќи дека подготовката нема да биде доволна. Тоа беше токму она што се случи, но поинаку од она што го замислував. Дејвид претходно покрена голем број приговори на parecon. Има три особено: (1) Урамнотежените работни комплекси не можат да се размерат до поголеми димензии. (2) Нема мотивација точно да се процени наградата за труд и жртва. (3) Партиципативното планирање не може да функционира затоа што едноставно ќе се заглави во многу детали. Имав шанса во прашања и одговори да се осврнам на точките (1) и (3). Моите одговори беа во основа (1) Поголемите фирми можат да ја измерат посакуваноста (а со тоа и рамнотежата за неа) со броење на бројот на апликации за работни места. Ако има големи несовпаѓања, повторно калибрирајте ги работните места и повторете го процесот на аплицирање. И можете да користите долгорочни социолошки студии за да одредите дали сите актери во фирмата се овластени, иако тоа е потешко да се направи бидејќи зајакнувањето е повик за проценка. Но, на крајот - која е вашата цел: работни места и работни места избалансирани за желба и зајакнување, или Wal-Mart? (2) Проблемот со мотивацијата се решава со ограничување на рејтингот на напор - или имајќи единствен максимален рејтинг на напор, или дозволувајќи им на различни фирми да користат различни оценки за напор. Исто така, може да се реши овде-и-сега со тоа што ќе им се плати истото на сите во една необична фирма, со што ќе се мотивираат луѓето точно да ги мерат и да ги балансираат работните места што е можно подобро. И (3) Пареконот и партиципативното планирање не го спречуваат развојот на техники за справување со поединечни детали и проток на информации - исто како што повеќето луѓе кои го користат веб-прелистувачот Firefox не го гледаат кодот на моторот за рендерирање на веб-страницата Firefox што го прави проклето нешто всушност функционира, секој што е во парола може да ги испита деталите за одлуката, иако мислам дека некои можеби ќе изберат да не го прават тоа. Плус, нема причина да имате нешто толку пешачко како каталог во парекон. За време на мојата презентација, мал број луѓе расфрлани низ публиката забележително ќе се смеат (но не и гласно, фала богу). Ова беше, како што можете да замислите, прилично оттргнувачко, но можеби најтешкото нешто со кое морав да се справам цел ден. Ќе бидам првиот што ќе признаам дека можев да дадам подобар одговор на некои од прашањата што ги слушнав. Имаше дури и едно прашање каде што на крајот си реков „Знаеш, се луташ и навистина не одговараш на прашањето“. Но, среќен сум што можам да кажам дека ја завршив мојата домашна задача и мислам и се надевам дека се покажа. Немаше ниту еден момент во целиот настан кога јас бев оневозможен да одговорам, додека Дејвид беше реторички заробен најмалку двапати.
М: Можете да заработите повеќе ако продавате повеќе [во вашиот модел]. Д: Така е. М: Добро, тогаш што прави тоа по патот за создавање класна поделба? Д: Не гледам зошто продавањето повеќе нужно создава класна поделба… Дали ќе има некои нееднаквости? Да. Секако. Во спротивно, нема парични стимулации. Тоа е исто така точно под парекон. Сè уште никој не го забележал. Некои групи - мониторот велат дека им оди добро. Тие добиваат повеќе. М: Но, ако парите се поттик, тогаш го имате истиот систем, на многу начини, од она што го имате овде. Д: Не. Тоа е голема грешка. Само затоа што сите користат пари, сите користат пазари, не ги прави исти. Тие добија фундаментално различни насоки. М: О, сигурно. Но, вие ги имате истите проблеми ако парите се поттик. Д: [пауза] Некој друг? Да се јавиш на некој друг?
Треба да кажам дека имаше едно прашање за црните пазари при крајот на настанот, во кое почувствував дека не дадов толку ефективен одговор колку што можев, и се извинувам на „Број девет“ (по некое време моравме да доделиме Броеви до луѓе да ја следат листата на прашања). И имаше најмалку две точки (една со господин за социјалните ефекти на пазарите, и друг млад човек кој постави одлично прашање за непредвидено ракување со parecon) каде што едноставно заборавив клучна точка од прашањето и со тоа заборавив што одам да се каже. И на двајцата им го упатувам моето задоцнето извинување. Но, ако е некаква утеха, тоа беа проблеми со мене, не со моделот, а таквите пропусти беа многу малку; огромно, и генерално, мислев дека поминав доста добро. Мислев дека коментарите што Дејвид ги упати против пареконот при крајот на настанот стануваат сè посмешни, граничи со „Можеби едноставно не сакам да го направам тоа“. и „Можеби актерите во партиципативна економија едноставно не сакаат да ги извршуваат своите улоги“. Или „Се чини дека мотивацијата отсуствува“. Одлично. Не сакам да бидам во пазарна економија, но ниту многу други луѓе (само прашајте ги дневните работници во Имокали, Флорида, на пример). Сакате да се префрлите? И на прашањето за мотивација, сигурно дека заканата од неизбежен глад или пиштол во главата ќе ве мотивира. Но, зошто пазарните економисти претпоставуваат дека ова е единствениот начин на кој луѓето се мотивираат? Луѓето се мотивирани од многу работи. Исто така, се чинеше дека постои оваа прикриена струја во критиката на Дејвид за пареконот, што ме погоди како велејќи: „Не можам да замислам дека работи. Затоа, не може да работи“. Не сум сигурен како би одговорил на ова. Замислете потешко? Дали ќе помогнам со пишување научно-фантастичен роман или филмско сценарио сместено во некоја партиципативна економија? (Тоа всушност не е лоша идеја, размислете. Дали некој што го чита ова сака да работи на таков проект? Е-пошта ми.) Но, поточно, неуспехот да се замислам ми изгледа повеќе како копут отколку валиден одговор, особено кога не постои нешто како очигледна контрадикција во формалниот модел што го попречува начинот на замислување. (Можете да почнете да потпевнувате таа песна на Џон Ленон Сега.) Имаше една валидна загриженост што беше за процесот на настанот - дека делот следење на прашања можеше да помине подобро. Сосема се согласувам; во организацијата на настанот, никогаш не разговаравме како да се справиме со тоа. Така, ние во основа го игравме тоа на уво, и тоа требаше да се постави на подобар начин, ќе признаам. При крајот на настанот, еден господин праша што ми падна како најнепријателското прашање на настанот. Како што рече:
Имате толку многу нивоа на комисии и совети во парекон што всушност создадовте систем на бирократски анархизам. Неверојатно е: идејата за која зборувате дека немате влада, сте создале анархистичка држава. Идејата дека можете да процените колку скршени раце ќе имате во Чикаго за вашиот план оди подалеку од сталинистичкото централно планирање... Има толку многу состаноци во вашата концепција за општеството. Луѓето прават други работи освен состаноци… Тоа е како Културна револуција на стероиди.
И мојот одговор:
Ја поставувате оваа структура со цел подобро да ги земете предвид работите што минатите структури не ги направиле или на такви начини со тешки резултати. И поентата тука е, да се направи споредба помеѓу, мислам дека примерот помеѓу пазарите и партиципативната економија е јасен. Користете го примерот на она што се нарекува игра со нулта сума. Во пазарна економија, можете да успеете во основа на сметка на некој друг. Во партиципативна економија, поентата е дали сите успеваме или сите не успеваме? Затоа, треба да го поставиме овој аранжман за да можеме сите да успееме. И, исто така, да ги поставиме институциите - балансирани работни комплекси, надомест за труд и жртви и да го постигнеме она што го постигнуваме до остварлив план за распределба на целото општество. Ова се сите работи што сите ги сакаме. И како резултат на тоа, можеме да се обидеме да ги постигнеме тие работи за сите да се согласуваме.
Сепак, и покрај прилично сериозните несогласувања и сериозните прашања што се појавија, треба да кажам дека настанот беше и многу граѓански, меѓу сите учесници. Мислам дека беше разбрано дека, настрана разликите, мораме да работиме на да откриеме нешто подобро. И дека она што беше извонредно во врска со овој настан е тоа што беше многу реален чекор, колку и да е мал, да се оди во таа насока. Секој успех што застапниците на parecon може да го сметаат до ден-денес и овој настан им должи благодарност на следните луѓе за нивната помош со мојата презентација и одговори: членовите на CAPES за нивните предлози и корисни повратни информации, особено Нина и Мет; Џесика Азулеј во The New Standard; и Крис Спанос, Мајк Алберт и Лидија Сарџент во Z Communications. Посебна благодарност има Робин Ханел, чии предлози и совети беа едноставно непроценливи за подготовка. Аудиото од настанот ќе биде онлајн наскоро на веб-страница на CAPES. Се надеваме дека наскоро ќе следи видео продукција или презентација на снимката (имавме три видео камери). И најдобро од сè, тоа беше прв пат моделот да се соочи со застапниците на пазарот во реално време - што, како што разбирам, беше проколнато ретко. Ако успехот на овој настан е некаков показател, претстои поголем успех кога моделот ќе биде донесен пред многу поголема публика. Отсекогаш до победата. Еве се надеваме дека ќе го направиме ова повторно.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте