Одете на изворот
Фиктивната природа на американските претседателски изборни кампањи никогаш не престанува да изненадува.
„Фиктивно“, се разбира, не значи едноставно „лажно“. Тоа не е збор што опишува некоја внатрешна маана на дискурсот, туку опишува специфична врска помеѓу дискурсот и неговата публика. Разликата помеѓу нефикцијата и фикцијата не е токму во тоа што првото е точно, а второто неточно, туку во тоа што од публиката се очекува да му замери на првото, но не и на второто, за опишување на свет во кој врколаци шетаат во Лондон, а руските националисти нуклеарни Балтимор, кога тие не го прават тоа. (Сите знаат дека е вампири, и тие се во Луизијана. Или тоа е Сиетл?)
За време на оваа претседателска кампања, либералите и прогресивците, со право, беа зафатени со критикување на Ромни, Рајан и републиканците за нивните бесрамни лажност, нивната склоност да изнесуваат тврдења и обвинувања кои, лесно е да се докаже, се спротивни на фактите. Ромни, исто така, правилно е обвинет за постојано заземање позиции што се спротивни на неговите претходни изјави и постапки. Овие обвиненија можат и треба да ги убедат оние граѓани чиј капацитет за интелектуално-искрена критичка мисла не е обземен од други, волшебни, нерационални идентификации да го отфрлат Ромни-Рајан-републиканизмот како лажен и нечесен.
За жал, голем дел од американскиот електорат во овој момент носи политички/гласачки пресуди не врз основа на вистинитоста или неточноста на позициите на кандидатите, туку на атрактивноста на фикцијата во која тие кандидати се плетат како ликови. Причината поради која Ромни ги губи овие избори не е затоа што лаже, туку затоа што не создава фикција која е доволно волшебна за да ги направи неговите лаги невидливи - не затоа што зборува за чудовишта, туку затоа што не може да се насити од публиката да суспендира. нивното неверување во нив. Неговата фикција се гледа како чиста лажност, а неговото раскажување како нечесност - и не само за оние либерали и конзервативци кои беа предиспонирани против него.
Либералите и прогресивците не сакаат да го признаат обратното: дека причината поради која Обама победи на овие избори не е затоа што лаже помалку, туку затоа што „тој“ (се мисли на тимот Обама) е многу подобар во изработката на волшебна фикција во која неговите лаги исчезнуваат. Тој има поголема контрола врз својата публика. Од различни причини – неговата и интелигенцијата на неговиот тим, неговиот личен шарм и емпатичната животна приказна – со сите но оние кои беа предиспонирани против него, тој подобро ја извршува работата на барање идентификација и суспендирање на неверување. Неговата фикција се среќава како искреност. Ова веројатно ќе му обезбеди победа во ноември.
(Настрана: Таквото предвидување е засновано на расплетот на оваа „фиктивна“ политика во рамките на „нормална“ изборна кампања. Како што истакнува остроумниот политички аналитичар Мајк Тајсон: „Секој има план за игра додека не му се удираат во лице“. Историјата е непристојна и има тенденција да ги удри сите наоколу во форма на криза во незгоден момент, често во која се вклучени многу мртви тела и/или луѓе кои се тркалаат во хеликоптери. Авганистан, итн. - таму кои се целосно незаробени и подготвени да ја разбијат американската изборна фикција, на непредвидлив начин.)
Имавме неколку недели либерални експерти кои се гордеат со доволно вистинито проверување на факти, скицирање и џвакање нога на Мит Ромни. Ако либералите и прогресивците сакаат да имаат некаков кредибилитет, тие барем треба да поминат и да признаат дека не постои нечесност во американската политика што ја надминува онаа на Барак Обама. Ова не е само прашање на тоа колку е усогласен дискурсот на кандидатот факти, иако тоа е секако незаменлив елемент на таквата пресуда. Што е уште поважно, се работи за тоа како фикцијата во која живее неговиот лик е погрешна како целина, за тоа колку е несигурен и лажен имплицитниот глас на неговиот наратор, за тоа колку темелно е структуриран во својот естетски и политички тоталитет, за да доведе во заблуда.
Ајде да погледнеме, на пример, на едно прашање што централно се однесува на главната тврдена разлика на Обама од Ромни - имено, дека Обама има значително поголема грижа за обичните работници и затоа, веројатно, ќе донесе значително подобри политики во нивно име. Откако се покажа поавторитарен - повеќе ги отфрла ограничувањата на неговите и идните претседатели овластувањата за водење војна, надзор, тајност, притвор и атентат - од Буш, Обама навистина треба да се прикаже себеси пред прогресивците како, ако не токму Робин Худ, најдобрата, или барем единствената достапна (постојано станува се послаба), одбрана против злобноста на Ромни што ги извртува мустаќите. Ова е причината зошто неговите навидум прогресивни медиумски поддржувачи не зборуваат за ништо друго освен за незнаењето на Ромни и ги исчезнуваат сите оние несуштински прашања за војната, мирот, граѓанските слободи итн.
Во овој поглед, сосема е зачудувачки да се забележи дека, додека кампањата го претставува Обама на ваков начин, тој истовремено турка напред –
и успевајќи да остане невидлив – вистинска политичка иницијатива која веројатно ќе има погубни ефекти врз самите вработени луѓе за кои неговата реторика капе од загриженост. Се сеќавате на НАФТА, која кандидатот Обама од 2008 година вети дека ќе ја преговара бидејќи беше толку штетна за американските работници? Бидејќи,
како што истакнува Кевин Зиз, од 2002 година, „предизвика поместување на производството што поддржа 879,280 работни места во САД. Повеќето од тие …позиции со високи плати во производствените индустрии“. Затоа што, исто така, „придонесе за зголемување на нееднаквоста во приходите, ги потисна реалните плати за работниците во производството, ја ослабна моќта за колективно договарање на работниците и способноста да организираат синдикати и ги намали дополнителните бенефиции“.
Па, администрацијата на Обама сега е во процес на создавање на Транспацифичко партнерство (TPP), што е,
како Лори Валах во на нацијата го опишува, „НАФТА на стероиди“. Станува збор за договор што се протега во регионот на Пацификот, а на крајот и до Јапонија и Кина (Мексико и Канада ќе се приклучат во октомври), целосно нов, корпоративно контролиран режим на инвестиции, кој ефикасно ќе ги замени националните регулативи за труд и животна средина. Тоа ќе им даде „грандиозни нови права и привилегии за корпорациите и постојани ограничувања на владината регулатива [вклучувајќи] нови заштитни мерки за инвеститори за да се олесни отстапувањето на работните места и да се воспостави контрола врз природните ресурси и сериозно да се ограничи регулацијата на финансиските услуги, користењето на земјиштето, безбедноста на храната, природните ресурси, енергија, тутун, здравство и многу повеќе“.
TPP ќе го „прошири паралелниот правен систем вклучен во НАФТА…[кој] ги овластува корпорациите да ги тужат владите - надвор од нивните домашни судски системи - за каква било акција за која корпорациите веруваат дека ги поткопува нивните очекувани идни профити или права според пактот“.
Транснационалните корпорации ќе имаат „посебно овластување да ги оспоруваат законите, регулативите и судските одлуки на земјите во меѓународните трибунали... [Ј]ако земјата има закон за животна средина што ќе ја чини корпорацијата 50 милиони долари во профит во текот на пет години, корпорацијата може да тужи за да го добие земјата и плаќа на корпорацијата за тие изгубени профити. … [Т]членовите на трибуналот – судиите – во најголем дел ќе бидат корпоративни адвокати на привремено отсуство од нивната корпоративна работа.[ПКР] ”
А администрацијата на Обама, преку американскиот трговски претставник Рон Кирк е таа што ги турка некои од најлошите одредби од овој нов договор. Протечените документи покажуваат дека САД се тие кои „втурнале во текстуалните аспекти на Законот за запирање на онлајн пиратеријата, кој би ја ограничил слободата на Интернет“, тие „притискаа да ги прошират ... [познатите] корпоративни трибунали“, кои се залагаа за „забрани [Динг] земјите да не користат контрола на капиталот, даноци или други макропрудентни мерки за ограничување на деструктивната моќ на финансиските шпекуланти“, и тие предложија „заштита на профитот на Биг Фарма ... со проширување на заштитата на патентот што го задржува [ПКР] цените на лековите вештачки високи“. Оваа последна одредба беше отфрлена од секоја друга земја, оставајќи ја администрацијата на Обама како единствен глас – меѓу таквите прогресивни општества како Брунеи, Перу, Сингапур, Малезија и Виетнам – да се залага за приоритет на профитабилноста во здравството. Obamacare International.
Како што Зиз ја цитира Џудит Риус, американскиот менаџер на кампањата за пристап до медицината на Лекари без граници: „Буш беше подобар од Обама во ова. Патетично е, но тоа е она што е. Светот е наопаку“. Тој ја наведува и загриженоста на клубот Сиера и Фондацијата за електронска слобода за опасните ефекти од овој договор.
Се разбира, за работниците, „ТПП ќе им даде на овие компании уште повеќе земји со ниски плати и ниски регулативи да прават бизнис. Американците или ќе мора да ги загубат своите работни места или ќе бидат подготвени да работат во ужасни услови за мала плата.… Нема сомнение дека транснационалните корпорации ќе одат во земја каде што ќе можат да плаќаат пени на долар за работна сила. Не постои начин американските работници да ги намалат своите плати доволно за да се натпреваруваат... „[Додека] претседателот Обама вели дека ќе престане да се занимава со аутсорсинг, всушност тој преговара за договор што ќе го направи спротивното“.
Она што е најпознато, целиот процес на преговарање за овој нов светски корпоративен поредок се одвива под ромуланската наметка на невидливост: „Јавноста, печатот и Конгресот се заклучени. Зачудувачки, на сенаторот Рон Вајден, претседател на сенатската комисија со официјална јурисдикција над TPP, му беше забранет пристап дури и до предлозите на САД за преговорите...Но, 600 корпоративни претставници кои служат како официјални американски трговски советници имаат целосен пристап до текстовите на TPP и посебна улога во преговори“. Понатаму, „Од администрацијата на Обама се очекува да избегне дебата, комисиски сослушувања и амандмани во Конгресот со „брзо следење“ на законодавството“. .
Администрацијата на претседателот кој вети нова ера на отворена влада не се срами зошто смета дека таквата тајност е неопходна. Како на нацијата забележува: „Трговскиот претставник Кирк забележа дека по објавувањето на текстот за слободна трговска зона на Америка (FTAA) во 2001 година, тој договор не може да се заврши. Со други зборови, функционерот задолжен за ТЕ вели дека единствениот начин да се заврши договорот е да се чува во тајност од луѓето кои би требало да живеат со резултатите“.
И единствената причина зошто знаеме нешто за тоа е поради сличните протекувачи кои Обама ги гони немилосрдно.
Како што Зиз резимира:
Тие знаат дека ако се дебатира за ТЕЦ, нема да стане закон бидејќи им служи само на интересите на транснационалните корпорации и ги поткопува интересите на сите други….
Не е ни чудо, особено за време на изборна година, што ТПП, а особено предлозите на САД се чуваат во тајност. Претседателот не сака јавноста да знае дека она што го кажува во центарот на вниманието на кампањата е спротивно од она што го преговара зад затворени врати во име на неговите корпоративни донатори.
Може ли нешто понечесно од ова?
Говорејќи за патетично, на нацијата истакнува дека: „Администрацијата на Обама првично ги паузираше разговорите, наводно за да развие нов пристап компатибилен со ветувањата на кандидатот Обама да го замени стариот трговски модел базиран на НАФТА. Но, кон крајот на 2009 година, разговорите повторно започнаа токму онаму каде што Буш застана“. Така, додавајќи повреда на навреда, Обама, по мала пауза за да се знае дека мемориските чипови треба да се исплакнат, не само што ја отфрли својата посветеност во врска со НАФТА, тој тргна со полна пареа за наполнетата, планетарна „НАФТА на стероиди .“ Уште попатетично: ова е момчето за кое сега ни велат прогресивците што ги шеташе минатиот пат, само мораме, сеќавањата да се исчистат, повторно да гласаме – затоа што, навистина, навистина, овој пат тој ќе ги заштити работниците. Можеби Рам Емануел не погрешил.
Барак Обама и Демократската партија, а не Мит Ромни или Бејн Капитал, создаваат нова, пеколна, вечна (ТПП нема датум на истекување) глобална машина за аутсорсинг која дополнително ќе ја издлаби американската економија и ќе ја поткопа социјалната сигурност. на американски работници. Треба да ги заштитиме работниците од „полошото зло“ Ромни, но дали Ромни може да направи полошо отколку да ги претвори САД во уште еден очаен остров на архипелагот или главниот град?
Ова е единствено политичко прашање, кое се однесува на една од суштинските наводни разлики меѓу кандидатите, која е практично невидлива за електоратот - со цел да се спречи разликата да избледне во самата невидливост. Има голем број други, подеднакво важни.
Ромни и републиканците го имаат проблемот што не сакаат да приговараат на ваква политика во принцип, од левицата и,
како што истакна Глен Гринвалд Неколку пати, за многу клучни прашања, многу е тешко да се дојде до десно од Обама. Со цел да се воспостави реторичка разлика која веројатно нема да значи ништо по изборите и онака, Ромни мора да се движи толку далеку надесно што звучи смешно екстремно. И, колку и да е повеќе или помалку „злобен“ од Обама, тој е пеколно многу помалку умешен. (Би го избегнал теолошкиот збор „зло“ доколку е можно, но тој е дел од неизбежна фраза во овој контекст.)
Но, повторно да го гледаме видеото на Ромни од 47% на МСНБЦ!
Тоа се нарекува погрешна насока, и тоа е дел од вештачењето. Фикцијата на Обама како работнички шампион не може да издржи освен ако ова клучно политичко прашање, што ќе има поголем ефект врз работните места и животите на американските работници од кој било глас што тие го дале за претседател во ноемвриr, се чува невидлив за тие работници. Воспоставувачките „прогресивни“ медиуми и личности работат заедно за да ја одржат фантастиката веродостојна, да го задржат неверувањето суспендирано, со задржување на вниманието таму каде што треба да биде. Фикцијата, колку и да е нечесна, не смее да се гледа како лага. Повторно, Обама не е ништо помалку, туку само поуметнички, нечесен од Ромни.
Сакале или не, особено на оние кои сакаат да се расправаат, левичарите и прогресивците, имаат некаква етичко-политичка неопходност да гласаат за него, да ја признаат ваквата состојба на нештата во однос на Обама. Левичарите и прогресивците кои гласаа за Обама во 2008 година - особено оние кои го направија тоа затоа што беа одбиени од и го гледаа како алтернатива на, не само ароганцијата на Буши, туку и на клинтонистичкиот корпоратизам - не пропуштија да забележат дека Обама се покажа како Буш. и Клинтон бис, претседател кој успеа да го нормализира најлошото од двата света. Да се преправате дека тоа не е така, да го игнорирате добро заработеното згрозување на овие разочарани прогресивци, е заблуда која е поверојатно да ги навреди отколку да ги убеди во категоричниот политички императив уште еднаш да гласаат за демократот.
Подобра, попаметна и потешка тактика е директно да се соочите со оваа одвратност, да ја признаете неговата легитимност и да се обидете оттаму да се вратите на посакуваниот политички императив. Еден мој пријател, Том Галагер, даде одличен пример за тоа во својата написа со соодветно наслов: „
Гласајте за воениот злосторник - важно е!” Ќе ги разгледаме проблемите на таквиот реторички и логичен маневар во подоцнежниот пост. Засега, само да кажеме дека, без разлика колку е итро, таквиот аргумент станува сè помалку убедлив, а многу помалку достоен за извик, кога ќе почне да се додава „Аутсорсер“ и други проклетни, но точни опишувачи на името на кандидатот за кого толку е важно да се гласа.
Конечно, за да подигнам размислувања, ќе се покренам во подоцнежниот пост во кој ќе разговарам за тоа што треба да направат прогресивците на овие избори, каков било аргумент дека мораме да гласаме за демократот, заснован (како што практично сите) на императивот да се направи „помалото зло“. или „минимизирај ја штетата“, воопшто не станува многу аргумент ако термините на прашањето се сменат за да се постави, не кој е „помал“, туку кој е повешт, и затоа (како
Глен Форд толку цврсто го става тоа), повеќе
ефективна зло.
Наведени врски:
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте