Голем број коментатори забележаа за „невообичаената“ политичка коалиција на прогресивни демократи и слободарски настроени републиканци што се собраа минатата недела (24 јулиth) во Конгресот да го поддржи амандманот спонзориран од новиот републиканец Џастин Амаш од Мичигенската чајна партија и долгогодишниот демократ од Мичиген Џон Конјерс, амандман кој, како Глен Гринулд посочува, би барал „судот ФИСА според член 215 [од Законот за патриоти] да нареди производство на записи кои се однесуваат само на лице под истрага [нагласено во оригинал],„ амандман кој, со други зборови, бара од судот ФИСА да постапи во согласност со јасното значење на законот и Четврт амандман на Уставот, во кој во целост се вели:
Правото на луѓето да бидат сигурни во своите лица, куќи, документи и ефекти, од неразумни претреси и заплени, нема да биде повредено и нема да се издаваат потерници, туку по веројатна причина, поткрепено со заклетва или потврда, а особено опишувајќи местото каде треба да се пребарува, и лицата или работите што треба да се запленат.
Усвојувањето на амандманот Амаш-Кониерс, кој наложува почитување на ова уставно право, ефективно ќе ја дефинансираше програмата на НСА која на големо собира телефонски записи на сите Американци - исход што претседателот, заедно со раководството на двете политички партии, не можеа дозвола. На нивна жалост, сепак, тие се соочија со изненадувачки силно и широко распространето расположение во корист на амандманот (и Уставот).
На Конјерс му се придружија добро познатите прогресивни демократи како Барбара Ли, Раш Холт, Џејмс Клибурн, Нидија Веласкез, Алан Грејсон и Кит Елисон, како и новоизбраниот претставник од Хаваи, Тулси Gabbard една од првите две женски борбени ветерани што служеше како членка на Конгресот, која рече: „Безброј мажи и жени од мојата држава Хаваи“ и од целата земја ја носеа униформата и ги ставија своите животи на линија за да ги заштитат нашите слободите и нашите слободи „Не можам, со чиста совест, да гласам да земам ниту еден долар од џебовите на вредните даночни обврзници од целата земја за да платам за програми кои ги нарушуваат самите слободи и слободи за кои нашите војници се бореле и гинеле. "
На републиканската страна, на Амаш му се придружија, меѓу другите, Џејмс Сенсенбренер, ан автор на Патриотскиот акт, кој ги осуди домашното големо шпионирање на НСА како надвор од границите на законот што тој го напишал или на разумните граници на надзор.
Соочени со таква неочекувано широка и силна опозиција, раководството на двете партии мораше избезумено да камшикува за да го порази. Вкупно 111 демократи и 94 републиканци гласаа за амандманот, кој на крајот загуби со 12 гласа, што е неверојатно мала разлика за законот со кој би се ставила крај на програмата промовирана како клучен елемент на „националната безбедност“. На мое големо изненадување, според „ повеќе извори „ на Хил, демократската лидерка Ненси Пелоси (работа за администрацијата) беше таа што ја „спаси“ НСА и добива „најголем дел од заслугите за поразот на амандманот.“ Нејзините „увертирања се покажаа решавачки“ и имаше „голема ефект врз повеќе од средината на патот јастреби демократи кои не сакаа да се поистоветуваат со еден куп левичари." Демократската партија.
Овој инцидент се повторува на претходно пријавени двопартиски Конгресен отпор на политиката на администрацијата на Обама за испраќање оружје во Сирија, која сама по себе го повторува моментот од 2011 година кога „лидерите на републиканците во домот“ ненадејно го откажаа гласањето за резолуцијата [на Денис Кучинич] со која се принудуваше повлекување на САД од Либија поради знаците за невообичаен сојуз на либералите и конзервативците ја одобри мерката“.
Сето ова укажува дека вкрстените струи на американската политика се посложени од наративот на Fox-MSNBC, Демократ против републиканец кој постојано нè храни, она што Гринвалд го нарекува „банална, уморна призма на партиска едноставност низ која се прошетала американската политика. разбрана во последната деценија“. Тоа е строго семејна расправија. Раководството на двете страни, заедно со корпоративната и медиумската елита, очајно се обидува да одржи за јавноста кохерентна приказна, со сите ликови фиксирани во нивните соодветни улоги, а конфликтот структуриран во услови што тие ги контролираат. Всушност, станува се потешко да се игнорира дека постојат длабоки и трајни сојузи меѓу двете страни, и сериозни и растечки фрактури во секоја од нив - од кои ниту една не може да се разбере со конвенционално понудените термини.
Така, во услови на доминантниот идеолошки наратив, конвенционалната двопартизација (бидејќи тоа е норма) останува невидлива и незабележана, оставајќи ги програмите и политиките што ги произведува неспорни. И, на другата страна на таа паричка, неконвенционалната двопартизација (како отстапување), без разлика колку често се случува, секогаш се гледа како „изненадувачки“, „невообичаено“ и невозможно да се разбере. Треба да го направиме конвенционалното двопартизирање видливо и да го оспориме како опасна норма што е, а неконвенционалното двопартизирање треба да го гледаме како здраво повторливо нарушување што може да го насочи патот кон нови термини на дебата, ако не и нови политички норми.
Во дискусијата за амандманот Амаш, на пример, Гринвалд вели:
Она што се гледа во оваа дебата не е Демократ против Републиканец или левица против десница. Се гледа авторитаризам наспроти индивидуализам, лојалност кон Државата за национална безбедност наспроти верба во потребата да се ограничи и провери, инсајдерска лојалност на Вашингтон наспроти независност на надворешни лица.
Затоа, единствените бранители на НСА во овој момент се раководството на естаблишментот во распаѓање на двете политички партии чија верност е на распространетата трајна моќна фракција во Вашингтон и приватната индустрија која ја поседува и контролира. Тие се наредени против долгогодишните либерали, новиот вид на мали владини конзервативци, ACLU и други групи за граѓански слободи, многу свои членови и се повеќе американскиот народ, кои се изморија и имуни на немилосрдното поттикнување страв.
Во парична казна Член на оваа тема во БорбаСем Хусеини го вели вака:
Мемето во медиумите и на други места [за оваа неконвенционална двопартизација] е трајна нота на изненадување, кога треба да биде воспоставен аспект на американската политика: Всушност, постојат два „центра“ - еден што е провоен и Вол Стрит (центарот на естаблишментот) - и другиот што е про-мировен и популистички (анти-естаблишмент центар).
Естаблишментот ги држи подалеку левите и десните популистички фракции со тоа што ги демонизираат едни со други, „ајде да се бориме ти и тој“ е начинот на размислување. Затоа МСНБЦ толку често ја храни омразата кон конзервативците, а Фокс ја храни омразата кон прогресивците. Ако посветат поголемо внимание на прашањата, тие би можеле да ги скршат и може да стане јасно дека има доста принципиелна левица и десна согласност. Во меѓувреме, естаблишментот демократите и републиканците се договараат за војна, Вол Стрит и многу друго, ефективно намалувајќи ги принципиелните прогресивци и совесните конзервативци во пиони на демократските и републиканските партиски естаблишменти.
Алијансата лево-десница е крајно заканувачки за естаблишментот. Реп. Кинг неодамна жалејќи се за скандалот со НСА:премногу републиканци и конзервативци станаа Мајкл МурсСлично на тоа, поранешниот воен портпарол на војната во Ирак, Ден Сенор триумфално се изјасни: „Мислам дека ова дополнително го зајакнува центарот за национална безбедност. Мислам дека постоеше реален ризик во последните неколку недели да има оваа лева/десна коалиција која би реагирала против владата на САД"" [нагласи во оригинал]
Не одам до крај со ниту еден од овие момци. Сакам пред се да инсистирам дека конвенционалната норма на американскиот политички дискурс ги отежнува сите видови односи меѓу „принципиелната левица и десница“. Како и договорите, тоа прави сериозна, принципиелна лево-десница ДИСдоговори необични и тешко разбирливи. А тоа е затоа што е дизајнирана да ги држи подалеку од видното поле „левите“ принципи, а многу повеќе од принципите на десницата. Тоа не е избалансирано слепило. Премногу е лошо што не постои „промировна и популистичка“ фракција која жестоко ја принудува Демократската партија да се грижи за принципите на левицата.
(Разбирам дека многу либерали се плашат од силна популистичка политика. Тие ја гледаат целата работа на чајната партија како демонстрација на радикално десничарска, квази-расистичка, манипулирана од милијардери верзија на истата. Ова го потхранува стравот на образованите либерали дека американскиот народ е безнадежно реакционерен , и нивното самозадоволство со тоа што имаат слично образовани елити кои управуваат со политиката (О, како исчезнаа принципите на левицата!) Но кохерентноста на чајната партија е исто толку измислена како и демократската и републиканската - токму затоа што има контрадикторни популистички контраструи. во него што го избегнуваат демагошкиот менаџмент на браќата Кох и нивните корпоративни соработници презентираат, во јасна и организирана форма, принципи и програми на левицата кои ќе делуваат како пол на привлечност за нивните сограѓани, помагајќи им да се движат кон ослободителна политика. Траекторијата на популистичката политика во САД секако би била непредвидлива, но исто така е: а) единствениот пат за вистински прогресивни политички промени и б) неизбежен. Со оглед на влошената нееднаквост, ако нема популистичка политика на левицата, ќе има една од десницата. Тоа е, или треба да биде, лекцијата на Чајна за левичарите. „[Т]распадното раководство на естаблишментот на двете политички партии“ може само да го репродуцира статус квото, а тоа е неодржливо.)
Исто така, не мислам дека спротивното од авторитаризмот е „индивидуализмот“, како што вели Гринвалд, и би сугерирал дека теоријата за „два центри“ на Хусеини може да биде малку премногу едноставна. Тоа е корисно поедноставување, нагласувајќи ја неговата и главната поента на Гринвалд за разликување на ретроградниот елитист и авторитарен од бунтовничка, популистичка политика, но се сомневам дека, ако погледнеме внимателно, ќе најдеме повеќе од два „центра“. Можеби е прашање на тон, но и двете се, да речеме, повеќе - блажени отколку што сакам да бидам за реалните, но ограничени можности на лево-десни сојузи. Сигурен сум дека, колку и да се согласат „принципиелната левица и десница“ политики, ќе има многу, многу што ќе предизвикаат жестоки борби.
Сепак, барем да се бориме за вистинските работи. Ајде барем да тргнеме во нова насока - насока што ја затвора конвенционалната, „умерена“ двопартизација и позитивна насока за некои многу важни прашања, како надворешната политика, уставните права и други нетривијални работи. Ајде да отвориме дебата - дека, повторно, конвенционалната двопартизација се затвора - онаа која, прецизно, ги разјаснува принципите на левицата и десницата, која покажува колку слабо корелираат со демократите и републиканците, што ја расчистува табелата од дебати за пренасочување, како и од политиките за кои може да се договорат принципиелната левица и десница, и тоа, навистина, ќе ги разјасни тие принципи и политики за кои мора да се бориме до крај.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте