„Триумфот на смртта“
од Питер Бројгел

„Танцот“
од Анри Матис

Ви го претставуваме Капиталистичкото донесување одлуки

Критериумите за тоа кој носи одлуки во капитализмот  се прилично едноставни...ако имаш авторитет и моќ, ги донесуваш, ако не, ги почитуваш изборите направени од другите.

Авторитетот и моќта произлегуваат, во капитализмот, од една примарна логика која стои на две главни нозе. Примарната логика е преговарачка моќ во форма на принуден капацитет. Дали имате сила да ја наметнете својата волја?

Двете главни основи за таквата моќ се сопственоста на имотот што пренесува голема мерка на контрола врз сите одлуки кои се однесуваат на користењето на имотот и преговарачка моќ во преговорите за спорните приоритети, што произлегува од секаков вид фактори, како што се специјалните монополизирани таленти или знаење, организациска сила, општествени атрибути како пол и раса итн.

Структурното олицетворение на главната норма е корпорацијата и автократското одлучување.

За повеќето учесници (работниците) корпоративната структура е диктатура во однос на повеќето аспекти од нивниот секојдневен економски живот. Корпорацијата е управувана на крајот од сопствениците, но управувана од она што ние го нарекуваме класа на координатори. Работниците ги почитуваат наредбите што доаѓаат одозгора, доставени без нивен придонес, или тие се спротивставуваат.

Резултатот е дека некои луѓе се способни да донесуваат одлуки, честопати еднострано, кои имаат огромно влијание врз животите и околностите на огромен број други луѓе, кои се исклучени од своето мислење.

Сопствениците на фабриката одлучуваат да ја променат нејзината технологија што ќе влијае на условите за работа на сите вработени, или да одлучат да ја преселат или затворат, отпуштајќи илјадници луѓе, а можеби дури и уништувајќи цел град или регион. Менаџерот на одделот го менува темпото на работа што влијае на секојдневните околности, па дури и на здравјето на стотици или илјадници работници кои едноставно мора да го почитуваат изборот. И така натаму.

Затоа, моќта во капитализмот произлегува од поседување продуктивен имот, монополизирање на пристапот до лостовите за донесување одлуки и информации, монополизирање на вредни вештини и таленти и пошироки општествени фактори (како што се полот и расата), како и организациската сила (како синдикатите или професионалните организации). и е ограничен само со наметнувањето на пазарите и другите капиталистички институции кои го ограничуваат опсегот на достапни опции меѓу кои луѓето избираат, или придвижуваат некои опции (како што е потрагата по профит) над другите.

Воведување на ParEcon Донесување одлуки

Оперативниот критериум за тоа кој донесува одлуки во парекон е дека оние кои се засегнати имаат збор или влијание пропорционално на степенот на кој се засегнати. Оваа норма се нарекува партиципативно самоуправување. Учеснички е тоа што секој актер е третиран идентично и добредојден во донесувањето одлуки според нормата. Самоуправување е во тоа што секој актер има контрола врз тоа што влијае на нив на иста количина и начин како и секој друг актер. Моќта произлегува чисто од нечија позиција во однос на импликациите на одлуките и е пропорционална на тоа колку некој е засегнат. Се разбира, поединецот може да биде почитуван поради уверливоста на нивните ставови, или поради нивната претходна точност во проценката и оценувањето на околностите, но тоа не дава дополнителна моќ за донесување одлуки. Тоа влијае на исходите само доколку другите се слободно убедени, пак.

Структурното олицетворение на нормата за самоуправување на parecon е советничка организација на производството и потрошувачката, плус флексибилни процедури за донесување одлуки контурирани на околностите. Понекогаш има смисла правилото за мнозинство за еден човек со еден глас. Меѓутоа, често има смисла и други норми, како што е двотретинско мнозинство или дури и консензус. Многу одлуки претежно влијаат само на едно лице, или само на одредена група, а на тие изборни единици потоа им се дава многу поголема моќ над релевантните избори.

Имате поголема моќ да одлучувате дали сакате нов велосипед, но не и единствено - затоа што оваа одлука влијае и на производителите на велосипеди и на другите граѓани врз основа на користење на дел од продуктивниот капацитет на општеството. Имате поголема моќ да одлучувате што е на вашето биро, а вашиот работен тим има поголема моќ да го уредува својот дневен распоред и вашето работно место има поголема моќ во одредувањето на нејзината поделба на трудот и така натаму - но сите економски одлуки се меѓусебно поврзани, со многу променливи во прашање и ефекти кои произлегуваат во многу правци.

Тврдењето за parecon е дека влезот за донесување одлуки е распределен пропорционално на степенот на кој влијае врз основа на работењето на советите на работниците и потрошувачите, балансираните работни комплекси (создавање услови неопходни за учество) и самоуправуваните алгоритми за донесување одлуки на гласање. Вистинитоста на тврдењето зависи од логиката на партиципативното планирање, но постигнувањето на тврдењето во врска со одлуките на работното место во однос на релативното влијание врз работниците на работното место, треба да биде очигледно.

Оценување на капиталистичкото одлучување

Единствениот начин да се оцени ситуацијата на одлучување е да се има некоја норма според која ќе се суди. Ако нормата е дека најмоќните треба да одлучуваат со моќта вкоренета во различни особини и фактори, но првенствено сопственост на сопственост и монополизирање на пристапот до критичните информации и лостовите на избор, тогаш капитализмот е во ред бидејќи го постигнува токму тоа.

Ако, сепак, нормата кон која се стремиме е дека секој поединец треба да влијае на одлуките што го засегаат пропорционално на степенот на влијание... тогаш капитализмот очајно пропаѓа затоа што во капитализмот е целосна несреќа ако некоја личност има вакво ниво на влијание и во скоро сите случаи, неколку луѓе ќе имаат многу поголемо влијание отколку што е соодветно со оваа норма и скоро сите луѓе ќе имаат многу помалку. Уште помали норми - секој што има некаков збор или има еднаков збор, на пример - се ужасно прекршени. На крајот на краиштата, корпорациите се диктатури на многу малку во однос на многумина во однос на секојдневниот економски живот на вработените на работа.

Но, дали постои ублажувачка цел што ја оправдува дивергенцијата на капитализмот од пропорционалниот придонес за сите во одлучувањето?

Случајот се нуди дека некои можат да донесуваат одлуки подобро од другите, и затоа треба да бидат добредојдени да го сторат тоа. Тие се експертски складишта на поголемо знаење, и затоа треба да имаат поголем прерогатив - во интерес на сите.

Има два проблеми.

Прво, ако се претпостави дека е вистина, многу добро значи дека луѓето нема да прифатат дека тоа е оправдување за авторитарно донесување одлуки. Вредноста дека секој има право да влијае на резултатите е целата поента на демократијата или, во нашиот случај, партиципативното самоуправување. Тоа е повисока цел од оптимално донесување одлуки. Ако Фидел Кастро може да носи подобри одлуки од кој било друг, ние не тврдиме на таа сметка дека тој треба да ги носи сите одлуки, се разбира.

Второ, тврдењето е целосно лажно, или подобро кажано погрешно. За експертите во смисла овде што треба да им се даде непропорционална моќ за одлучување, всушност, нема да доведе до подобри одлуки.

Зошто да не?

Па, кој е всушност најголемиот експерт во светот, без никаков, за вашите вкусови и преференции? Ти си, се разбира. Никој друг. Значи, ако кажеме дека знаењето е важно, како што се разбира, тогаш треба всушност да го почитуваме вашето врвно знаење за вашите сопствени преференции и да дозволиме тоа знаење да се манифестира во соодветна мера - што може да се случи само ако имате пропорционално одлучување внесување.

Но, што е со знаењето на хемискиот или биолошкиот или инженерскиот експерт?

Земете пример. Имаме експерт за ефектите на оловната боја. Дали таа одлучува дали ќе користам оловна боја на оградата на грбот или можеби целото општество сама ја забранува оловната боја? Не. Никој не мисли дека тоа има смисла. Наместо тоа, сите се согласуваат дека експертот го пренесува соодветното знаење и потоа засегнатите актери со соодветно знаење го прават својот избор. Оваа логика не е исклучок, но треба да биде правило.

Евалуација на ParEcon Донесување одлуки

Според нормата на секој актер да влијае на одлуките пропорционално како што тие се засегнати од нив - пареконот успева восхитувачки, не изненадувачки бидејќи го постигнува ова како негова основна цел. Според други норми кои се залагаат за доделување значително повеќе или помалку од оваа количина на влез на некои актери, parecon не успева. Дали постои скриен проблем со оваа норма, дури и ако високо го цениме партиципативното самоуправување како морална цел?

Па, ќе имаше, се разбира, доколку донесените одлуки беа постојано полоши отколку што можевме да ги постигнеме со други пристапи на таков начин што ќе ги надмине придобивките што произлегуваат од учеството и самоуправувањето.

Но, всушност, нема загуба и, наместо тоа, всушност е добивка во квалитетот на одлуките колку што се приближуваме до партиципативното самоуправување, без, се разбира, губење време барајќи совршена усогласеност. Зошто?

Затоа што:

(а) Овој пристап користи и повикува на целосен саморазвивање од сите актери. Секој од нас ќе биде целосно вклучени учесници, не само во напаметната и мачна работа, туку и во донесувањето одлуки. Затоа, секој од нас треба да биде едуциран до максимум потенцијали, наместо да се занеме од рестриктивното школување за да ги собере послушните слотови кои не чекаат во корпоративните структури. Импликациите за образованието, со други зборови, се позитивни.

(б) Во секоја одлука секој актер најдобро ги знае своите преференции и е во состојба да ги манифестира до соодветен степен. Ако некои актери имаат повеќе од пропорционално мислење, а некои помалку, тогаш правилниот исход не зависи само од огромноста на оние со повеќе збор што го почитуваат влијанието врз другите и го ублажуваат нивниот стремеж кон напредување во согласност, туку и од нивното вистинско знаење како да го направите ова, знаејќи што сакаат другите исто толку колку што другите се познаваат себеси. Според сите точки, ова е многу малку веројатно.

(в) Овој пристап не само што не ја презира примената на најдоброто можно знаење за сложени одлуки, туку не создава пречки за постигнување на таа разумна цел - за разлика од другите пристапи кои на тесните сектори на луѓето им даваат посебен интерес да го задржат знаењето за себе како средство за приватен напредок и моќ.

Примерите и дискусијата во соседната ќелија, лево, ја прават поконкретна поентата.