Мажите и жените што се собраа таму можеа да слушнат многу работи

 

– Барак Обама, зборувајќи за луѓето кои го слушаа говорот „Јас имам сон“ на д-р Мартин Лутер Кинг (на 28 август 1963 година) за време на неговиот говор за прифаќање на номинацијата на демократската конвенција во Денвер, Колорадо, 28 август 2008 година. 

 

Грандиозното говорење на Барак Обама пред 84,000 слушатели на Демократската национална конвенција во Денвер минатиот четврток вечер беше ремек-дело во комбинираната уметност на масовна пропаганда и управувана демократија.

 

Бренд Обама упати гнев и критики кон регресивната републиканска агенда, „пропаднатите политики на Џорџ В. Буш“ и опасниот и измамен Џон Мекејн. Обама изрече паметни и гризечки реплики за аристократската дистанца на Мекејн и републиканците од живата реалност на економската болка во американското срце. Обама се потсмеваше на републиканците за самопослужување на идејата за „сопственост на општеството“, забележувајќи дека оваа фраза се преведува во напуштање и срам на обичните работници.

 

Неговите очи се разгореа додека ги искривуваше Мекејн и републиканците за поддршката на „даночните олеснувања за големите корпорации“, приватизацијата на социјалното осигурување и слично.

 

Тој се повика на тешкото искуство на вработените Американци кои се борат да го искористат „американското ветување“ за нагорна мобилност и економска сигурност за оние кои „играат според правилата“ и работат напорно додека практикуваат „лична одговорност“. 

 

Тој покажа трошка од популистичкиот гнев што толку многу недостасуваше во неговата кампања, што доведе до тоа многу набљудувачи да го видат како Дукакис/Гор/Кери 2.0.   

 

Добро, но секој што сака да верува дека најновиот најголем говор на Обама ја стави неговата кампања надвор од стандардните капиталистички и империјални параметри на американската политичка традиција, живее во свет на соништата. Тие ја толкуваат моќта како што сакаат да биде, а не како што е.  

 

Под реториката со популистички звук, Обама не понуди никаков основен предизвик за доминантните домашни и империјални хиерархии и доктрини. Неговиот гнев што го задоволуваше народот беше за покажување.  Имаше за цел да обезбеди измамничка бунтовничка облека за подлабока основна посветеност на империјата, нееднаквоста и американскиот исклучителност, инкорпорирани.

 

Последната прославена проповед на Обама не направи никаков напор да ги надмине тесните и елитистички граници на американскиот систем на „една и пол партија“ и авторитарната, американска политичка култура од тесен спектар за бизнис и за империјата. Нејзините предлози не беа ни блиску до задоволување на реалните потреби на сиромашното и работничкото мнозинство, чија мака сенаторот милионер Обама ја искористи како реторичка направа за да ја врати својата неодамна избледена позиција на дневните анкети. Тоа не почна да одговара на монументалната беда предизвикана од САД, институциите, политиките, „вредностите“ и практиките дома и во странство.   

 

Како и Џон Мекејн, Обама не упати повик за итен прекин на криминалната окупација на Ирак - окупација што Обама очигледно ќе ја продолжи и која тој долго време ја поддржува на многу начини и фискални и реторички.

 

Како и Мекејн, Обама не спомна 1.2 милиони Ирачани убиени од лошата инвазија на Америка - напад што Обама апсурдно го припишува на наводната благородна, но прекумерна посветеност на извозот на демократијата на администрацијата на Буш II. 

 

Обама немаше што да каже за нелегалната, неморална и дрско империјална природа на силувањето на Месопотамија од страна на „Америка“, поттикната од нафтата.   

 

Тој не повика да се стави крај на подеднакво нелегалната окупација на Авганистан, крвавиот империјален упад што Обама се надева дека ќе ескалира.

 

Тој го повтори своето навредливо тврдење дека САД се „нација во војна“ - глупост начин да се опише империјална држава која води еднострани колонијални кампањи на другата страна на светот. Повеќето Американци минуваат низ секојдневниот живот целосно ослободени од „воените“ барања и жртви додека „нивната“ влада наметнува вистински холокауст на Ирак и убива цивили во Авганистан.  

 

Обама не повика на длабоки кратења на американскиот воен буџет за да се ослободат милијарди, па дури и трилиони долари за социјални програми за ставање крај на сиромаштијата и намалување на нееднаквоста во Америка. Тој не го искористи наследството на д-р Мартин Лутер Кинг Џуниор за да тврди дека САД треба да престанат да трошат половина од својот федерален буџет на мамутска „одбрана“ (всушност за она што Пентагон го нарекува „проекција на сила напред“) кој одржува повеќе од 720 странски воени бази (лоцирани во речиси секоја нација на Земјата) и отпаѓа на половина од воените трошоци во светот.

 

Обама не забележа дека оваа огромна и скапа империја претставува сериозна закана за физичката и економската безбедност и политичката слобода на американските граѓани преку пренасочување пари од социјалните програми, предизвикување „антиамерикански“ гнев и „одвратен удар“ низ светот и оправдување Напади на САД врз граѓанските слободи дома и во странство.

 

Обама не му се придружи на Кинг во набљудувањето дека една нација достигнува „духовна смрт“ кога секоја година троши стотици милијарди долари на канцероген воено-индустриски комплекс додека милиони свои деца живеат во сиромаштија.

 

Тој не повика на воведување на бесплатна здравствена заштита за сите, платена од федералната влада.

 

Тој не предложи владина гаранција за значајно, општествено корисно и пристојно наградно вработување на сите на кои им треба работа. 

 

Тој не повика на огромно владино олеснување за домување за милиони кои се занимаваат со запленување и иселување.

 

Тој не повика на гарантиран национален приход поставен по реална цена на минимално пристоен живот во САД

 

Тој не ја осуди гротескната неправилна дистрибуција на богатството во САД, најнееднаквата индустријализирана и најбогата држава во светот досега – нација каде што првите 1 процент поседуваат 40 отсто од богатството и веројатно поголем дел од нејзините политичари. и креаторите на политиките. Тој рече дека „оваа наша земја има повеќе богатство од која било друга нација“ без да се мачи да го спомене длабоко регресивниот начин на кој тоа „национално богатство“ се доделува во САД. децата на богатите родители имаат тенденција да останат богати (без разлика колку „лично неодговорно“ може да биде потомството на неколкумина), додека децата на сиромашните родители имаат тенденција да останат сиромашни без разлика колку „лично одговорни“ може да бидат во САД.

 

Тој не го спомна шокантниот и зголемен број Американци кои живеат во сиромаштија и екстремна сиромаштија

 

Тој не повика на радикални промени во даночните и трошечките политики на нацијата за финансирање на социјалното издигнување и реконструкција.

 

Тој не ги унапреди правата на синдикално организирање за обнова и проширување на работничкото движење, единствената најголема програма против сиромаштијата во американската историја.

 

Тој не повика на воведување на партиципативен и егалитарен процес на трудот и работни места или за преориентација на основните економски активности на нацијата околу социјалната корисност и употребна вредност, а не хиерархија и приватен профит. 

 

Тој не го спомна длабокиот и постојан проблем на институционалниот расизам во американскиот живот, тешкотија толку голема што просечното богатство на црното домаќинство е еквивалентно на седум центи на просечниот бел домаќински долар.

 

Тој не повика на крај на расистичката војна против дрогата, која ја храни глобално неспоредливата американска затворска држава која става милион црни Американци зад решетки и седла секој трет возрасен црнец со доживотен белег на досие за кривично дело.

 

Тој не ја забележа опасноста дека неговата кандидатура и успехот на другите истакнати црнци од високата класа се заканува да го продлабочи хроничното национално слепило на Америка за „пост-граѓански права“ за постојаното основно расно угнетување, истовремено засилувајќи ја токсичната навика на белата Америка да ги објаснува расните разлики чисто во условите за наводните лични и културни неуспеси на самите црни Американци. Ова е навика која Обама ја унапредува во повеќе од една прилика, и директно и индиректно.

 

И покрај сите негови тврдења за гнев кон „политиката од минатото“, Обама не повика на целосно јавно финансирање на изборите во САД или за други мерки за да се стави крај на диво непропорционалното влијание на привилегираните и корпоративни Малкумина врз американската „демократија од долари“ - најдоброто што може и го купиле со пари. 

 

Тој не повика на реформа на изборните закони за да се отвори политичка дебата и да се оспори на прогресивните некорпоративни партии и со тоа да се создадат изборни избори кои точно го одразуваат реалниот спектар на американското јавно мислење за клучните политички прашања.

 

Тој не повика на ограничување на правото на корпорациите да подготвуваат закони што ги регулираат нивните индустрии.

       

Тој не се залагаше за нелегално користење на акционерските фондови од страна на корпорациите за политички цели.

 

Тој не повика да им се забрани на поранешните политичари на високо ниво да станат деловни лобисти десет или повеќе години.

 

Тој не се залагаше да им се забрани на поранешните високи корпоративни службеници да седат во комисии со регулаторна моќ над нивните индустрии.

       

Тој не повика да се направи незаконско за корпорациите да се обидат да влијаат на гласовите на нивните вработени.

       

Тој не повика на укинување на клаузулите за „правата на инвеститорите“ во трговските договори, кои им дозволуваат на странските и мултинационалните корпорации да ја тужат националната влада за донесување закони за животна средина, безбедност (работа и потрошувачи), труд и/или антидискриминаторски закони.

 

Тој не повика на распаѓање на моќниот корпоративен медиумски монопол преку енергичното спроведување на антимонополските закони и воведувањето строги ограничувања за колкав процент од локалните и националните медиуми можат да бидат во сопственост на поединечни фирми.

 

Тој не повика на проширување на јавните медиуми и обезбедување на значителни нови јавни субвенции и други ресурси за алтернативните и граѓанските медиуми од основната основа.

 

Тој не повика на нови корпоративни повелби кои го редефинираат големиот бизнис како јавен субјект потребен да му служи на јавниот интерес и општото добро и да биде одговорен пред пошироката заедница.

 

Обвинувајќи ги проблемите на Америка речиси целосно врз републиканците, Обама не даде никакви индикации дека знаел дека неговата сопствена корпоративно-заробена и милитаристичка партија била целосно соучесничка и централно вклучена во креирањето и спроведувањето на корпоративно-неолибералните политики на Империјата и Нееднаквоста кои направиле толку многу. меѓусебно поврзани штети дома и во странство.  Корпоративните демократи останаа невидливи во неговиот дискурс.

 

 

Се разбира, нема ништо изненадувачки во заглушувачкиот молк на Обама за политиките и другите прашања кои би биле во првите редови на секоја сериозна прогресивна лева агенда за „промена“.  Како што забележа Хауард Зин минатиот март, „Демократската партија се скрши со својот историски конзервативизам, со својата гадење кон богатите, со својата наклонетост кон војна, само кога наиде на бунт од другите, како во триесеттите и шеесеттите години“.  Не постои радикален или популистички „бунт одоздола“ што вреди да се спомене во моментов. Во моментов никој не го држи Обама до огнот лево и од дното нагоре.  Навистина, многу од луѓето кои требаше да го прават токму тоа станаа заробени, обамејанци кои пијат Kool-Aid. Манифестацијата на „антивоеното движење“ во Денвер делумно се должи на детската и/или цинична претстава на многу лидери на „левицата“ дека Обама е прогресивен антивоен кандидат.  

 

Serious progressives need to get over that illusion – they might need to see their hero operate in the oval office to do so – and to aggressively embrace the progressive agenda that Obama did not give voice to last night. Along the way they need to appreciate the wisdom of Noam Chomsky’s commentary on the eve of the last great corporate-crafted narrow-spectrum candidate-centered U.S. election spectacle:

       

„Огромна пропагандна кампања е поставена за да ги натера луѓето да се фокусираат на овие персонализирани четиригодишни екстраваганции и да мислат: „Тоа е политика“.  Но, тоа не е.  Тоа е само мал дел од политиката. Итна задача за оние кои сакаат да ја сменат политиката во прогресивна насока – често во блиска согласност со мислењето на мнозинството – е да растат и да станат доволно силни за да не можат да бидат игнорирани од центрите на моќ…  На изборите треба да се направи разумен избор.  Но, тие се споредни во однос на сериозното политичко дејствување.  Главната задача е да се создаде вистинска одговорна демократска култура, а тој напор продолжува пред и по изборните екстраваганции, без оглед на нивниот исход“ (Чомски, Интервенции [Сан Франциско, 2007] стр. 99-100).        

 

Вистина е дека Обама не можеше да каже многу од она што го критикувам дека го изостави без да се отвори за масовен и смртоносен корпоративен напад. Актерите со големи пари кои ги водат скриените прелиминарни избори на владејачката класа зад егалитарната фасада на американската „управувана демократија“ имаат свои начини да го поткопаат секој што сериозно ја доведува во прашање концентрираната моќ. Така да, молкот на длабоко конзервативниот Обама за прашања кои се важни за вистинските прогресивци ги одразува правилата на изборната игра на САД.  Тие правила мора да ги следи секој кандидат кој сериозно „се залага за да го добие“.

 

Добро, но тогаш можеби – како што предложи Чомски непосредно пред последното големо претседателско шоу – прогресивната политика на САД не е првенствено, па дури и толку многу за претседателските избори. Можеби прогресивците треба да направат повеќе за да ја намалат капиталистичката игра со гласање и да се фокусираат повеќе на активизмот на движење низ и помеѓу изборните циклуси.  Можеби вистинската и итна политика што е најважна е за обнова и проширување на популарната организација и демократските институции и вредности и капацитети под и надвор од големите судири на масовно пласираните кандидатски брендови. Можеби се работи за развивање на грасрут политичка култура и движење и редовно ангажирано и партиципативно граѓанство, а не за проширување на управуваното „електорат“ што е „забушавено“ и „намигнато“ од демократите и републиканците. Можеби вистинските прогресивци треба да го деакцентираат политичката бурлеска фокусирана на личноста на мајсторите и „Изборната стапица“ (одличниот термин на Чарлс Дербер) и да се фокусираат повеќе на „сериозна политичка акција“ пред и по делумните, измамнички и предвидливо изневерените ветувања и кажувања. тишини на четиригодишните изборни спектакли.

 

 

Последната книга на Пол Стрит е Барак Обама и иднината на американската политика (нарачајте на http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987) Павле може да се стигне на paulstreet00@yahoo.com

---