Десет години по американската инвазија на Ирак во 2003 година и само еден месец пред светот да го одбележи 12-теth Годишнината од терористичките напади на 2001 септември 11 година врз Соединетите држави, Стејт департментот издаде ново „Предупредување за тероризам“ на Ал Каеда, што ги натера САД привремено да затворат речиси дваесетина американски дипломатски мисии на Блискиот Исток и Северна Африка, вклучително и објекти во Египет, Ирак, Јемен, Кувајт и Саудиска Арабија - и издавање патни предупредувања за американските граѓани. На Њујорк тајмс има произведено серија детални извештаи за овие „најсериозни заговори против Соединетите Држави и другите западни интереси од 11 септември 2001 година“. Проблемот? Известувањето на весникот во голема мера зависи од анонимни извори слични на неговото известување за ирачкото „оружје за масовно уништување“ (ОМУ) пред и веднаш по американската инвазија на Ирак пред десет години.
Хауард Фрил е автор на претстојната книга (септември), Чомски и Дершовиц: За бескрајната војна и крајот на граѓанските слободи (Olive Branch Press, 2013). Неговата најнова книга е Измамата Ломборг: Поставување на рекорд за глобалното затоплување (Yale University Press, 2010). Тој исто така е коавтор со Ричард Фалк од Записот на трудот: Како Њујорк Тајмс погрешно ја известува надворешната политика на САД (Версо, 2004) и Израел-Палестина на рекорд: како Њујорк Тајмс погрешно известува за конфликтот на Блискиот Исток (Версо, 2007). Хауард е и член на Советодавниот совет на NYTX. Крис Спанос од NYTX го интервјуираше.
Крис Спанос (КС): Кога го прочитав Пати рано известување за оваа нова терористичка закана, како што е Ерик Шмит од 2 август “Пораките на Каеда ги предупредуваат САД за тероризамБев изненаден од огромното потпирање на извори цитирани како што „рекоа претставници на разузнавањето“, „рекоа безбедносните аналитичари“, „рекоа претставници на Пентагон“ и така натаму. Каква беше вашата реакција кога го прочитавте Времиња' известување?
Хауард Фрил (ХФ): Мојата реакција беше, Зошто го прави тоа Пати продолжи да им дозволува на административните извори анонимно да даваат вакви сериозни изјави, што веројатно го прекршуваат Времиња' сопствена уредувачки стандарди на доверливи извори? И, што е проблемот, ако информациите се веродостојни, високите функционери на администрацијата се запишуваат по име?
Сè што треба да направите е да размислите за ова две секунди. Во март оваа година, Џејмс Клапер, директор на националното разузнавање, седејќи под заклетва пред Комитетот за разузнавање на Сенатот, го излажал комитетот, прекршувајќи го федералниот закон, истовремено негирајќи дека НСА собира електронски комуникациски податоци-мејлови и телефонски повици. -од милиони Американци кои не се осомничени за криминал. И тој не беше отпуштен од претседателот Обама затоа што го лаже Конгресот.
Сега сето тоа кажува многу. Како прво, тој вели дека ако високи функционери на администрацијата се подготвени лично да лажат пред Конгресот, логично е дека постои многу висок ризик тие службеници да лажат кога ќе им биде дозволено да зборуваат анонимно со јавноста преку печатот. Со оглед на овој очигледен ризик од лажење, очигледно со заштита од претседателот, зошто би ПатиВрвните новинари и уредници им дозволуваат на официјалните лица на Обама да го користат нивниот весник како инструмент за овие интензивни анонимни тврдења за оваа голема закана од тероризам? Зошто да не го добиете на запис со име прикачено на него? Земете го Џејмс Клапер, тој е шеф на американското разузнавање, по име, велејќи дека ова е најголемата терористичка закана од 9 септември, што е она што го тврди администрацијата. Или побарајте Џон Бренан, директор на централното разузнавање, да го каже тоа.
Но Пати нема да го направат ова затоа што ја сакаат приказната. Тие сакаат постојан пристап до истите тие функционери, кои веројатно ќе бидат изгорени ако ги задржат овие луѓе на повисок стандард на обелоденување. И ако на Пати ги запали овие мостови, бидејќи оваа администрација, а особено оваа администрација, е одмаздољубива и казнена, не би ја добиле ниту следната голема приказна.
Дали знам кои се фактите зад оваа приказна? Јас не. Но, овие тврдења се објавуваат во јавноста од највисоките функционери во САД преку најпрестижната новинска организација во САД, но мислам дека не треба да им веруваме на тие тврдења бидејќи начинот на кој тие се доставуваат до јавноста е самопослужувачка од двете страни. И ако процесот е корумпиран, има помалку причина да се гледа супстанцијата како веродостојна.
ЦС: Ве молиме, кажете повеќе за оваа точка. Ерик Шмит во горната статија започнува со известување дека САД пресретнале електронски комуникации од „високи оперативци на Ал Каеда“ кои разговарале за напади против американските интереси на Блискиот Исток и Северна Африка. Можете ли да елаборирате што мислите за доказите дека Пати обезбедува и како нивното користење на извори се одразува на кредибилитетот на нивното известување?
HF: Никој од нас нема начин да ги процени суштинските аспекти на овие извештаи, вклучувајќи го и оној на Ерик Шмит. Но, процесот, околностите и досието се причина за скептицизам. Ајде брзо да ги погледнеме околностите на извештајот на Шмит.
Тој извештај, кој верувам дека беше прв од извештаите за кои зборуваме, беше објавен од страна на Пати на 2 август. На 31 јули беше предвидено да се одржи конгресно сослушување, спонзорирано од конгресмените Џастин Амаш и Алан Грејсон за надзорот на НСА, со критичарот на НСА, Глен Гринвалд, поранешниот службеник на НСА, Кирк Вибе, Американската унија за граѓански слободи и Институтот Като требаше да сведочи. Тоа би било првото јавно сослушување со многу истакнати и упатени критичари на надзорот на НСА.
До тој момент, на конгресните сослушувања имаше високи функционери од администрацијата на Обама кои дадоа многу строго ограничени или погрешни сведоштва, како во случајот барем со Клапер. Но, Обама лично интервенираше кај Конгресот во последен момент за да се откаже расправата за Амаш-Грејсон. Два дена подоцна, на 2 август, беше објавен извештајот на Шмит, користејќи високи анонимни извори од администрацијата на Обама, во кој се вели дека американскиот електронски надзор на некои оперативци на Ал Каеда открил голем терористички заговор.
Што треба да заклучиме за овој синџир на настани? Претстојното конгресно сослушување од висок профил на кое ќе учествуваат експертски критичари на НСА, кои ветуваа денови на критичко покривање на вестите за програмите за надзор, а можеби и нови откритија, одеднаш исчезнува по притисокот од Обама. Тој ненадеен пресврт на настаните речиси веднаш го следат анонимни извештаи на насловната страница на Њујорк тајмс дека владата пресретнала електронски комуникации кои навестуваат терористички заговор од скалата на 9 септември. Обама, во најмала рака, знаејќи дека Пати сакаше да објави главна приказна за електронското следење на терористички заговор користејќи го неговиот народ како извор, се чини дека лично интервенираше кај Конгресот за да го расчисти патот за таа приказна да помине неизвалкана низ медиумите. Ако претседателот се однесува вака, повторно јавно, како Клапер, што би можеле разумно да очекуваме неговите луѓе да направат и да кажат зад маската на анонимност на печатот?
Не велам дека Пати не требаше да го пријави она што го кажа администрацијата за оваа наводна терористичка закана. Кој знае што се случува? Немам поим дали има терористичка закана или не. Но, она што го велам е дека на Пати требаше да ја отфрли очигледната намера на администрацијата да ги пренесе овие тврдења до јавноста на индивидуално анонимна основа. Тука нема причина за анонимност. Не постојат извори и методи загрозени за Клапер или Бренан да ги поврзе нивните имиња, нивната проценка и нивниот кредибилитет со овие обвиненија. Тоа треба да биде дел од описот на нивната работа, што може да воведе одредена одговорност, што пак може да ги направи таквите изјави во иднина поверодостојни. И тоа е местото каде што мислам дека Пати Ужасно недостасуваат стандарди, со тоа што не се спротивставуваат на тврдењата на владата за потребата од официјална анонимност, не само во овој случај, туку веќе долго време.
Што нè доведува до учинокот за Ирак и ОМУ. Забележете ја табелата на дното на ова интервју со примери од Записот на хартијата на Времиња'
употребата на анонимни извори за време на периодот и непосредно по американската инвазија на Ирак во март 2003 година. Ирак и ОМУ во никој случај не се единствениот пример, но лесно е меѓу најкатастрофалните примери на кои можам да се сетам кога станува збор за на ПатиОбјавување на повторени анонимни официјални тврдења. Тоа е едноставно неверојатно, со оглед на рекордот на Пати на печатење анонимни тврдења на администрацијата за ирачка закана за ОМУ да ја турне земјата во војна, дека на Пати толку лесно би прибегнал уште еднаш кон објавување анонимни тврдења на администрацијата за терористичка закана споредлива со 9 септември.
CS: На Пати не се потпира само на анонимни или владини извори. На пример, во нивното коавторско дело од 5 август, „Се вели дека указот на лидерот на Каеда до филијалата во Јемен предизвикува предупредување", цитираат и Ерик Шмит и Марк Мазети - меѓу "аналитичарите за контратероризам, како и поранешен разузнавач" - "јеменски научник во Принстон", кого тие го наведуваат по име. Како ги разбирате овие исклучоци?
HF: Овие експерти за тероризам не знаат ништо повеќе за фактите кои се однесуваат на оваа актуелна терористичка закана од тебе или јас. Тие се исто толку во темнина како и ние. Сепак, тие често коментираат, вклучително и во овој случај, како да знаат некако кои се фактите. Или едноставно претпоставуваат дека анонимните тврдења на службениците од администрацијата се вистинити и соодветно коментираат. Според мене, во контекст на анонимните тврдења на администрацијата, употребата од страна на Пати од овие експерти ја соединува навредата за читателите на Пати, бидејќи тие почесто отколку не се консултирани и цитирани за да се обезбеди фурнир на авторитативна автентикација на анонимните тврдења и, во извесна смисла, на Пати користење на анонимни владини извори.
CS: Во вашата книга со Ричард Фалк, Записот на хартијата, ќе разговарате на долго како Џудит Милер, потоа известувајќи за Пати, се потпираше на претежно анонимни извори додека известуваше за ирачкиот „ОМУ“ за време на периодот и непосредно по американската инвазија на Ирак во 2003 година (поглавје 3, стр. 104-114). Табелата подолу дава примероци. На кој начин е Времиња' известување за оваа најнова терористичка закана слично или различно од нивното минато известување за Ирак?
HF: Џудит Милер беше сериски престапник и пред и по инвазијата на Ирак во 2003 година во однос на користењето анонимни владини извори. Но, имаше и други. Мајкл Гордон ми доаѓа на ум. Тој сè уште е таму, додека Милер не е. Табелата подолу треба да открие до кој степен Милер користел анонимни извори од администрацијата на Буш.
CS: Тоа е вообичаено за Пати новинарите да се потпираат на анонимни извори кога известуваат за стории за национална безбедност или кривично право. Сепак, дури и на Прирачник за стил и употреба на Њујорк Тајмс им дава упатства на нивните новинари да не се потпираат на напамет фрази како што се „инсистира на анонимност“ или „бара анонимност“, бидејќи овие методи на цитирање извори „не му нудат на читателот никаква помош“. Се чини дека од деновите на неговото известување за ирачкиот „ОМУ“ - дури и ако се извини - Пати не научи соодветно од своите грешки. Во сите делови што ги прочитав за оваа најнова терористичка закана, најдов само едно оправдување за анонимноста на изворот. Во нивното парче објавено на интернет на 7 август, „Јемен, на тревога за тероризам, вели дека спречил заговор на Каеда„Насер Араби и Алан Кауел ги цитираат „американските владини претставници, кои зборуваа под услов да останат анонимни бидејќи тие не беа овластени да зборуваат со новинарите.“ (курзивот е додаден.) Што мислите за етичките стандарди на овој вид на известување кое се чини дека главно не се грижи за сопствените новинарски стандарди или дава оправдување за читателите за важни работи што нè засегаат сите нас?
HF: Според мене, кога зборуваме за новинарските стандарди на Њујорк тајмс, и во главните медиуми воопшто, не треба да се фокусираме само на главно технички прашања, како што е Патиупотреба на анонимни извори, бидејќи ваквите видови на квазитехнички прашања одразуваат поширок проблем според мене во врска со уредувачката политика. Како прво, иако поминав многу време во еден момент обидувајќи се да ја следам уредувачката политика на Пати во обид да дознаам што е ПатиУредувачката политика е, не можев да најдам никакви пишани стандарди или уредувачка политика што се применуваат на надворешната политика на САД, американската воена политика, политиката на тајни акции, политиката на разузнавање, човековите права, меѓународното право, граѓанските слободи итн. На Пати има уредници за стандарди; Алан Сигал и Крег Витни ми доаѓаат на ум. И имаше низа јавни уредници како еден од наводните лекови за фијаското на покривањето на војната во Ирак. Но, никој според моите сознанија нема артикулирано уредувачка политика која би се однесувала на она што мислам дека е страшна ситуација во однос на Пати покривање на надворешната политика на САД.
Значи она што се случи е дека врвните уредници и репортери на Пати вратете се на стандардната уредувачка политика од пред неколку години, за која сфатив дека е мешавина од она што така да го кажат основачите на Пати кажано некако случајно во минатото. Веројатно најпознатата артикулирана уредувачка политика ја дал Адолф Охс, кој го купил Пати кон крајот на деветнаесеттиот век, и кој објави дека уредувачката мисија на Пати требаше да ја известува веста непристрасно без страв или наклоност без разлика на која било политичка партиска припадност или други интереси. Како што забележав во Записот на хартијата, ова е потенцијално исплатлива уредувачка политика бидејќи, на пример, судницата е официјално непристрасна, но на крајот мора да заземе страна, виновна или невина, и да продолжи соодветно.
Но, не мислам дека една новинска организација треба сама да го носи товарот да биде парадигма на непристрасност за сите работи. Нема ништо лошо во тоа што една новинска организација има уредувачка агенда, како што се почитување на Законот за правата или надворешната политика на претседателската администрација според стандардите на законот, уставните и меѓународните. Што би било лошо во тоа? Ништо не би било во ред со тоа, и многу би биле во ред во врска со тоа. Ако некоја друга новинска организација сака да се залага за уништување на Законот за правата или незаконската надворешна и воена политика, тогаш, генерално, сите ќе ги добиеме избалансираните медиуми што се чини дека сите ги посакуваат. Но, ниту една веродостојна новинска организација сама по себе не треба да се стреми да биде непристрасна во врска со Законот за правата или човековите права или незаконитоста на заканата и употребата на сила според кардиналното правило на Повелбата на Обединетите нации. Ова треба да бидат задолжителни норми на уредувачката политика во секоја веродостојна новинска организација во САД, особено во Њујорк тајмс, кој севкупно во многу аспекти е пристоен весник со неколку добри известувачи и писатели на уреднички страници.
Конечно, се чини дека денес има одредена конфузија во врска со улогата на американските новински организации кога станува збор за објавување владини тајни од типот што неодамна ги објави Едвард Сноуден, и дека Глен Гринвалд и неколку други на Старател пријавиле. Мислам дека е забележливо, пред сè, што некој со очигледен талент и храброст на Гринвалд бил ангажиран во весник надвор од САД, а дека откритијата на Сноуден првенствено ги известуваат странските новински организации. На Пати не е централно вклучена, а тоа е одраз на моето гледиште за оваа конфузија во врска со уредувачката политика.
Додека истражува и пишува Записот на хартијата, Бев многу трогнат од она што го прочитав за маките на американскиот Врховен суд, Хуго Блек додека го пишуваше неговото многу истакнато мислење во случајот „Документи на Пентагон“ во 1971 година, кој очигледно интимно го вклучи Њујорк тајмс. Во својата книга, Денот кога престанаа: Историја на случајот со документи на Пентагон, Дејвид Руденштајн напишал дека Блек, со лоша здравствена состојба, „интензивно, дури и трескавично, работел на своето мислење во текот на четирите дена помеѓу усната расправа и објавувањето на пресудата на судот“, додека Блек „можеби почувствувал дека тоа можеби е негово последно мислење“. „Ноќта пред да се донесат одлуките на судиите“, напиша Руденштајн, „Блек пишуваше до 4 часот наутро, делумно за да ги надмине критиките за претходниот нацрт од неговата сопруга“. Три месеци подоцна, „Блек доживеа мозочен удар, а шест дена потоа, на 25 септември, почина“.
Според неговото мислење во случајот со документите на Пентагон, Блек напиша:
Во првиот амандман, татковците-основачи му дадоа на слободниот печат заштита што мора да ја има за да ја исполни својата суштинска улога во нашата демократија. Печатот требаше да им служи на управуваните, а не на гувернерите. Моќта на владата да го цензурира печатот беше укината за печатот да остане засекогаш слободен да ја цензурира владата. Печатот беше заштитен за да може да ги открие тајните на владата и да го информира народот. Само слободен и неограничен печат може ефективно да ја разоткрие измамата во владата. А најважна меѓу одговорностите на слободниот печат е должноста да спречи кој било дел од власта да го измами народот и да го испрати во далечни земји да умрат од странски трески и туѓи куршуми и гранати.
Тоа звучи како прилично добра уредувачка политика за Њујорк тајмс на мене, со уставен мандат од Врховниот суд да се подигне. Но, не мислам дека
Времиња, институционално гледано, го исполни ова критично важно и чудесно мислење на Врховниот суд. Да земеме само еден аспект, со оглед на немилосрдното заплашување и гонење од страна на администрацијата на Обама на владините укажувачи според Законот за шпионажа, Пати треба да прави многу повеќе на начин на откривање на тајните на владата, а многу помалку на начин на олеснување на владината агенда со тоа што ќе ѝ дозволи на администрацијата анонимно да дава големи изјави на своите страници со вести.
ZNetwork се финансира исклучиво преку великодушноста на неговите читатели.
Донирајте
