Политички економист Хуго Радиче е доживотен соработник во Училиште of Политика и меѓународни студии на Универзитет of Лидс. Во интервју за Ед Луис од НЛП, тој се осврнува на низа прашања за ескалацијата на кризата во еврозоната.

 

 

Ни кажуваат дека еврозоната се соочува со криза на државниот долг. Дали е ова точно и, ако е така, што значи тоа?

Да, тоа е вистина. Кризата е фокусирана на неподготвеноста на глобалните инвеститори да купат обврзници деноминирани во евра издадени од владите на еврозоната за кои се смета дека имаат акумулирано прекумерно ниво на државен долг. Секојдневно, доказите за оваа неподготвеност се рефлектираат во пазарната цена на обврзниците што веќе ги издаде овие влади.

Практично универзална карактеристика на дискусијата во британските медиуми е дека проблемите со кои сега се соочува Европа се значително предизвикани од огромните долгови преземени од грчката и италијанската држава со цел да платат за високите нивоа на трошоци за социјална помош и плати во јавниот сектор. Финансискиот колапс од 2008 година понекогаш се појавува во позадина на дискусијата, подлабоките причини за тоа (на пр. нееднаквост во платите) се практично невидливи. Каква е вашата оценка за мејнстрим дијагнозата на кризата? Што би некој поискрен медиум да каже?

Мејнстрим дијагнозата е цврсто заснована на верувањето дека „слободните“ пазари – ослободени, односно од јавна регулатива или мешање – се природно ефикасни, што значи дека тие секогаш имаат тенденција да дадат „вистинска“ проценка на финансиските средства. Кејнз со право истакна дека повеќето трговци само го следат стадото; па ако доволен дел од нив мислам дека грчката влада не може или нема да го исполни распоредот за сервисирање и отплата на долгот, тогаш тоа станува самоисполнувачко пророштво. Сепак, на почетокот на овој процес на колективно судење мора да има некаква основа за објективни факти. Во овој случај, „објективниот факт“ е дека финансиската криза во 2008-9 година турна некои „периферни“ држави од еврозоната на нивоа на јавен долг кои очигледно беа многу потешки за сервисирање од оние на Германија. За пазарите, тогаш имаше смисла да се бараат многу повисоки каматни плаќања од периферните земји, во споредба со она што тие го бараа од Германија (или Британија, за таа работа).

 

Медиумите секако треба да го квалификуваат мејнстрим погледот. Кога поединци или банки и позајмуваа пари на грчката влада во годините пред кризата, тоа беше затоа што во тој момент кредиторите сметаа дека грчките обврзници се најдобрата (т.е. најпрофитабилната) достапна инвестиција. „Фризурата“, под која се подразбира подготвеност да се прифати помала од номиналната вредност на обврзницата кога таа доспева за отплата, ја одразува потребата тие заемодавачи да преземат одговорност за нивното погрешно проценување во минатото. Поопшто, во конкретниов случај, треба да се запрашаме зошто немаше попрофитабилни можности за инвестирање во Германија, ако нивната економија е толку светол пример за добро економско и политичко управување. Или, за таа работа, зошто не инвестираа во производство на стоки и услуги во Европа, наместо во финансиски средства и имотни шпекулации?

 

Главна причина за ваквото однесување на инвеститорите е глобализацијата на финансиите. Ако сте ограничени да инвестирате во вашата земја, можете многу полесно да ги следите изгледите на различни делови од економијата. Но, постоењето на глобално пазари значи дека наместо да потрошите многу пари за да дознаете за реалните перспективи на, на пример, грчките државни обврзници, вие само го намалувате ризикот што произлегува од вашето незнаење со ширење на вашите облози – купување на обврзници на многу различни влади. Уште повеќе, зголемената достапност и падот на цената на глобалните пазари на средства значи дека секогаш можете (мислите) да ги отфрлите грчките обврзници ако тие почнат да изгледаат непријатно, и да се задржите на други очигледно побезбедни (да речеме) француски обврзници. Накратко, глобализацијата го намалува просечното знаење на инвеститорите и го зголемува нивниот капацитет за самозаблуда; исто така обезбедува идеална средина за зараза, во која гласините многу брзо се претвораат во реалност.

 

Велите дека дел од одговорноста за должничката криза мора да сносат и инвеститорите кои погрешно ја процениле профитабилноста на грчките обврзници. Но, прашањето за одговорноста на кое се фокусираме е поврзано со грчката и италијанската јавна потрошувачка. Имаше ли некаква неодговорност од страна на овие држави во однос на прекумерната дарежлива јавна потрошувачка?

Да бидам малку попрецизен, инвеститорите погрешно го процениле ризикот од грчките обврзници, односно можноста тие да не бидат сервисирани и откупени според условите на кои се издадени. Но, да, грчката и италијанската влада беа виновни. Тие знаеја дека уште од Договорот од Мастрихт (договорен во 1993 година) земјите-членки на ЕУ требаше да го ограничат својот долг на 60% од БДП. Иако степенот до кој одредено ниво е одржливо зависи од непредвидливите варијабли како што се стапката на економски раст и стапката на инфлација, во услови на криза овие фактори се надминати од пазарното расположение - а границата од 60% одамна е прифатена од обврзницата пазарите како навистина да е одредена граница. Проблемот е што голем број земји на ЕУ ја прекршиле таа граница, некои (како Белгија и Италија) со години, без да претрпат никакви последици; Оттука, постоеше одреден степен на самозадоволство и меѓу заемодавачите и заемопримачите во текот на годините на лесни пари до 2008 година. Накратко, границата од 60% е „ирационална“ во таа едноставна форма, но има многу реален ефект откако довербата на пазарот ќе падне . 

Имаше многу дискусии за земјите кои не ги наплатија своите долгови. Пред да се фокусираме на деталите, можете ли да ни кажете што вклучуваат неисполнувања на обврските од страна на владите, кој генерално има корист од неплаќањата и кој има тенденција да губи. И дали постојат различни начини на неплаќање кои имаат значително различни последици?

Неисполнување на обврските се случува кога владата не ги исполнува условите од договорот договорен со првичните заемодавци. Иако ова во екстремни случаи може да вклучи дека владата не може да изврши исплата на камата кога ќе доспее (како во Мексико во 1982 година), повообичаено тоа се случува кога владата не може да ја изврши потребната отплата на крајот на периодот на заемот, бидејќи тие немаат готовина при рака (на пр. од даночни приходи), и не можат да успеат да подигнат дополнителни заеми (тоа се подразбира под „превртување“ заеми). Историски гледано, речиси секоја влада во еден или друг момент не ги исполнила своите долгови - Велика Британија е многу редок исклучок. Неисполнувањето на обврските може да има две главни форми: или неисполнувањето на обврските е договорено, или „уредно“, што значи дека давателот прифаќа одреден степен на одговорност за тоа што има „претерано“; или е еднострано, каде што владата едноставно не плаќа. Во вториот случај, резултатот обично е дека за неколку години - често не додека не дојде до значајна промена или во режимот во државата што неисполнува, или во економската или геополитичката средина (на пр. откривање на природни ресурси) - владата едноставно не може да позајмувам повеќе. Но, можете да завршите некаде помеѓу двете: на тој начин Аргентина не успеа во 2002 година, и додека повеќето странски сопственици на аргентински државен долг прифатија значителна загуба, некои одбија да го сторат тоа, и како резултат на тоа, аргентинската влада сè уште не може да подигне заеми во странство (иако е во можност да се задолжува дома).

Веќе постои план за „фризура“ на грчкиот долг. Дали се согласувате со некои од левицата дека Грција треба целосно да ги наплати своите долгови? И дали ова ќе повлече и напуштање на еврозоната? 

Доколку Грција целосно не исплати, без претходен договор со нејзините доверители, тоа ќе доведе до хаос и колапс во европскиот финансиски систем. Додека европските банки (вклучувајќи ги и оние од ОК) би можеле да ги апсорбираат трошоците од нивните постојни резерви на капитал, се верува дека „пазарите“ веднаш би претпоставиле дека Португалија или Шпанија или Италија потоа ќе се чувствуваат слободни да го направат истото. Но, со оглед на многу малата големина на грчката економија (2% од еврозоната), ан договорено тоталното неплаќање е совршено изводливо, доколку другите членки на еврозоната (т.е., во основа, Германија) беа подготвени да го прифатат тоа. И додека едностраното целосно неплаќање несомнено би довело (во хаосот што следел) до заминување на Грција од еврозоната, договореното неплаќање може и треба да има форма на еден вид Маршалов план на еврозоната, на линијата на американската помош за Европа. договорено во 1947 година.

Што е со Италија - какви би биле последиците од неплаќање на Италија и/или напуштање на еврозоната?  

Италија има многу поголема економија од Грција. Таа е главен трговски партнер на Германија. Доколку не успееше еднострано без договор со кредиторите, еврозоната сигурно ќе пропадне. Договореното намалување на долгот во контекст на „Маршаловиот план на еврозоната“ би било изводливо, но ќе бара голема реконструкција на институциите на зоната.

Притисокот врз Германија да и дозволи на Европската централна банка да дејствува како последна инстанца заемодавач останува интензивен. Но, претпоставката што лежи во основата на тој притисок е дека ЕЦБ тогаш ќе биде во позиција да стави крај на кризата. Дали верувате дека таа претпоставка е точна или обемот на кризата е таков што ниту една централна банка не може да ги смири имателите на обврзници? 

Претпоставката е навистина точна - ЕЦБ тогаш би можела да обезбеди гаранции за ликвидност и на земјите-членки на еврозоната и на нивните банки. Но, пазарите на обврзници ќе бараат убедување дека земјите-членки се трајно посветени на новата архитектура што ќе ја бара тоа, а особено на „фискалната унија“ што ќе ја направи веродостојна со тоа што ќе има даночни приходи ширум зоната што ќе го поткрепат кредитирањето на ЕЦБ.

Владата на Обединетото Кралство и нејзините поддржувачи се вклучија во мејнстрим наративот со цел да ги прикажат проблемите што ги мачат Грција и Италија како потврда на мудроста на нејзините мерки за штедење. Агенцијата за кредитен рејтинг Стандард и Пурс очигледно се согласува, наведувајќи дека нејзината одлука да одржи рејтинг тројно А за долгорочниот долг на Обединетото Кралство ќе се соочи со „надолен притисок“ доколку владата го промени курсот за штедење. Каков е вашиот став за ова?    

Фактот што владата на ОК и S&P го делат овој став обезбедува многу јасен доказ дека постои ширум Европа, навистина ширум светот, стратегија да ги натера обичните граѓани да плаќаат за грешките на секторот за финансиски услуги, со префрлање на целата вина врз владите. и домаќинствата. Особено со оглед на масовната прераспределба од сиромашни на богати што се случи во речиси секоја земја во последните триесет години (Кина е само најеклатантен пример), целиот проблем може да се реши веднаш со експропријација на мал дел од богатството на најбогатите 1%. Ова е основната вистина зад движењето Окупирај.

Се разбира, агенциите за кредитен рејтинг, како што е S&P, се прикажани како политички неутрални интереси во капацитетот на државите да ги отплатат своите заеми. Но, вие велите дека нивната посветеност на штедење ја покажува нивната политичка агенда, нели?

Мислам дека рејтинг агенциите немаат експлицитно политичка агенда. Наместо тоа, тие ја одразуваат агендата на нивните господари, кои се големите глобални финансиски институции кои ја финансираат нивната работа (а зад нив, пак, супербогатите).

Левицата, се разбира, предупредуваше дека веројатноста за двојна рецесија е зголемена со пакетот за штедење на ОК. Дали се согласувате со оваа дијагноза? Што гледате дека претстои за економијата ако продолжиме по нашиот сегашен пат?

Да, сега секако се согласувам со ова. Во текот на 2010 година и почетокот на 2011 година, мојот став беше дека моментумот на закрепнувањето во Азија и другите економии во „појава“ и стимулацијата на дополнителните јавни трошоци во Европа и Северна Америка, ќе бидат доволни за да се одржи бавното закрепнување. Но, должничката криза во еврозоната имаше застрашувачки ефект врз очекувањата за економски раст насекаде, вклучително и во Азија, и сега се чини дека има мала надеж да се избегне двојно пад. Единствениот начин да се справиме со тоа сега (барем во рамките на капитализмот) е координирана програма за враќање на штедењето и инвестирање на јавни пари во зелена енергија, инфраструктура, образование и домување – создавање работни места и доведување до обновување на довербата.

Дали ова што се случува сега создава можности за левицата и, ако е така, каков одговор мислите дека би бил ефективен?

Се разбира, тоа создава можности; проблемот лежи во преточувањето на овие можности во достигнувања. По три години криза, јасно е дека народите во Европа остануваат убедени дека одговорноста треба да ја сносат банкарите и политичарите, а не работниците, без разлика дали се работи за приватниот или јавниот сектор. Но, сегашниот систем на политичко претставување е толку длабоко компромитиран што ниту една од најголемите партии во која било земја не може да прифати таков радикален заклучок. Навистина, смената на Папандреу во Грција и на Берлускони во Италија со банкари-економисти покажува дека парламентарната демократија како таква е ефикасно суспендирана, во корист на владеењето на пазарите на обврзници. А зад пазарите на обврзници стои глобалната олигархија на супербогатите.

Во овие околности, на граѓаните е да предложат алтернативи кои ќе го отворат политичкиот систем и неговата култура. За да добијат привлечност кај медиумите и кај сограѓаните, овие алтернативи треба да одговорат на специфичните општествени потреби и да понудат конкретни планови за имплементација. Неодамнешните План Б подготвено од мрежата за нова политичка економија прави добар почеток на ова во ОК. На друго место во Европа, мрежата ATTAC и групата EuroMemorandum исто така работат одлична работа.   

---