Нееднаквост и „информациски празнини“

 

       За жал, досега јавноста има само нејасна идеја за нешто од ова. Анкетата на Галуп спроведена ова лето покажа дека 76% од анкетираните знаеле „многу малку“ или „ништо“ за новиот закон. Директорот на анкетата изјави за Education Week дека „Тоа е неинформирана јавност за Ниту едно дете не останува зад себе“.11

 

       Не е изненадувачки што големо мнозинство од анкетираните се согласија со реторичките цели на законодавството. Повторно, кој би се спротивставил на федералното ветување „Да не оставиме дете зад себе“? Над седумдесет проценти, исто така, рекоа дека е многу важно да се затворат разликите во постигнувањата меѓу учениците од различно расно, етничко и класно потекло.

 

       Но, според Неделата на образованието, кога им беше кажано за вистинските одредби за тестирање и одговорност од законот, „јавноста не се согласи со некои од основните елементи“

 

       На пример, под AYP единственото нешто што се брои е бројот на ученици кои постигнале резултати над положеното ниво на државниот тест. Така, на тест како што е проценката на средношколското владеење во Њу Џерси, каде што преодниот резултат е 200, помагањето на двојазичен студент со специјално образование од домаќинство со ниски приходи да го подигне својот/нејзиниот резултат од тестот, да речеме, од 50 до 199 не се брои ништо, и всушност се брои како неуспех во четири различни подгрупи. Преместувањето на студент од 199 на 200 е успех.

 

       Според анкетата на Галуп, кога на јавноста и се даваат вакви детали, луѓето се спротивставиле на таквите практики. Осум и четири отсто рекле дека „подобар начин да се процени работата што ја врши едно државно училиште би било да се утврди дали учениците покажуваат „разумно подобрување од местото каде што започнале“. Шеесет и шест проценти, исто така, рекоа дека еден државен тест нема да даде правична слика за тоа дали на едно државно училиште му треба подобрување.“12

 

       Со други зборови, јавноста нашироко ја поддржува идејата дека федералната политика треба да помогне да се намали нееднаквоста во образованието, но во голема мера е неинформирана за тоа како NCLB тврди дека го прави тоа. Треба да ги известиме.

 

       Но, овој „информативен јаз“ помеѓу јавната поддршка за намалување на образовната нееднаквост и распространетото незнаење за специфичното влијание што NCLB ќе го има врз училиштата е одраз на многу подлабока противречност во срцето на новиот закон.

 

       Новиот федерален закон наметнува мандат на училиштата што не е наметнат на ниту една друга институција во општеството. Замислете федерален закон кој прогласи дека 100% од сите граѓани мора да имаат соодветна здравствена заштита за дванаесет години или ќе бидат наметнати санкции за лекарите и болниците. Или целиот криминал мора да биде елиминиран за дванаесет години или локалната полиција ќе се соочи со приватизација.

 

       Политичката агенда што го произведе NCLB ја игнорира или дури промовира нееднаквоста во речиси секоја област од општеството. На политичарите им се допаѓа ставот на претседателот Буш за „мекиот фанатизам на ниските очекувања“. Но, вистинската мерка за нивната загриженост е она што тие предлагаат да се направи за таквата нееднаквост, не само во училиштата, туку и во општеството во целина, и тука евиденцијата остава малку простор за сомнеж: нееднаквоста е американска како и преработената пита со јаболка.

 

       Земете ја, на пример, нееднаквоста во приходите меѓу некои од истите групи кои NCLB вели дека мора да достигне 100% еднаквост на резултатите од тестовите во рок од 12 години. Многу истражувања воспоставија силна врска помеѓу успешноста на учениците на стандардизирани тестови и семејниот приход. И додека нееднаквоста во приходите во заедницата не е оправдување за училишниот неуспех, секако секој сериозен федерален план за да се затвори јазот во постигањата во училиштата треба да се грижи за трендовите во тесно поврзани области како ресурсите со кои треба да работат семејствата и училиштата.

 

       Но, погледот на податоците за нееднаквоста во приходите - особено низ призмата на AYP - ја открива лицемерието во срцето на законодавството на NCLB. Во 1991 година, просечниот приход на домаќинствата за црните семејства беше околу 58% од приходот на белите, а шпанското приход беше околу 70%.13 Ако ја применивме „логиката“ на AYP на оваа клучна мерка за тоа како функционира нашата економија, ќе треба да има празнини во приходите за црнците. да се намали за 3.5% секоја година за да се повлече дури и во рок од дванаесет години, истата временска рамка им е дадена на училиштата за изедначување на резултатите од тестовите. Хиспанците, почнувајќи со помал јаз, ќе мораа да го затворат јазот за 2.5% годишно.

 

       Ако го споредите ова со тоа како економијата всушност функционирала помеѓу 1991 и 2002 година, период на наводно невиден економски бум и раст, ќе откриете дека економијата на САД не би ги исполнила своите AYP цели за нееднаквост на приходите за која било година за која било група. На крајот од дванаесет години, јазот меѓу црните и белите приходи се намали само за жални 3.7%; за Хиспанците разликата беше само ,4% помала отколку што беше во 1991 година.

 

       Ако живеевме во алтернативен универзум каде што еднаквоста на приходите навистина беше цел на федералната економска политика и системот на санкции сличен на NCLB изврши притисок врз титаните на индустријата и трговијата да постигнат таква возвишена цел, што мислите дека би можеле да бидат соодветни лекови за таква лоша изведба: „корективна акција“ за позајмување на јазикот на санкциите на NCLB? Економско „реструктуирање? „Реконституција“ на нашите големи корпорации? Што е со „преземањето на државата“?

 

       Поентата, се разбира, е дека не постои релевантна област на социјалната политика, од приходите на домаќинствата до стапките на детска сиромаштија, покривањето на здравствената заштита до училишните трошоци, каде што федералната политика моментално наложува еднаквост меѓу сите групи на население во рок од дванаесет години под закана од санкции. „освен стандардизираните резултати од тестовите во јавните училишта. Ако ова звучи нефер и апсурдно, тоа е затоа што е така. Тоа е план да се искористат празнините во постигнувањата за да се означат училиштата како неуспешни, без да се обезбеди поддршка, ресурси и стратегии потребни за нивно надминување.

 

Импликации за финансирање

 

       Да го погледнеме подетално прашањето за финансирање. Медиумите се преполни со поплаки од демократите кои гласаа за NCLB дека администрацијата на Буш не обезбеди целосно финансирање на законот. И точно е дека тековниот буџет на администрацијата бара околу 12 милијарди долари финансирање наместо 18 милијарди долари што Конгресот првично ги одобри.14

 

       Но, и двете овие бројки се светлосни години оддалечени од она што е потребно за да се реализираат ветувањата што ги дава NCLB, дури и според сопствените услови за тесни резултати од тестот. Вилијам Матис е началник на училишта во Вермонт и професор по финансии за образование на Универзитетот во Вермонт. Тој направи студија за тоа колку би чинело да се достигнат мандатите на NCLB. Тој објасни дека постојат различни методи кои ги користат експертите за финансии на училиштата за да ги проценат таквите трошоци, како што е методот „професионално расудување“ кој користи панели од експерти за да ги дефинира ресурсите што му се потребни на секое дете за да ги исполни стандардите на државата и потоа ги собира за да дојде до државна личност. Или методот „успешно училиште“ кој идентификува збир на училишта со високи постигања, ги испитува нивните нивоа на трошење и генерализира за други училишта. Има и други формули.

 

       Матис направи студија на десет држави и колку би чинело секое дете да ги исполни државните стандарди за владеење. И тој дојде до, како што рече, конзервативна бројка од помеѓу 85 и 148 милијарди долари дополнителни долари секоја година над сегашните нивоа на трошоци во училиштата, што претставува годишен пораст од 20% до 35%. Досега, многу рекламираното зголемување на федералните трошоци што ги придружува NCLB претставува зголемување од околу 1% во однос на тековните училишни трошоци.15 Ова е една од причините што Националното здружение за образование се обидува да поднесе судска тужба за да присили суспензија на санкциите на NCLB како нефинансиран мандат од Вашингтон.

 

       Ова е исто така причината зошто некои држави како Њу Хемпшир прават анализи на трошоци/бенефиции за да видат дали воопшто има смисла да продолжат да земаат федерални пари. Здружението на администратори на училиштата во Њу Хемпшир процени дека државата ќе добие околу 77 долари нови федерални пари за секој ученик, додека обврските наметнати со законот ќе чинат најмалку 575 долари по ученик.16 Ова во законот кој всушност вклучува одредба со која се наведува дека не мора „да трошат средства или да трпат какви било трошоци кои не се платени според овој закон“.17

 

       Една можна стратегија за едукација на јавноста за проѕевањето на јазот помеѓу ветувањата и ресурсите поврзани со овој закон е да се замолат експертите за финансирање на училиштата во секоја држава да направат слична студија и да се оди понатаму и да се пресмета какво ќе биде влијанието ако се излеат пари. во развојот на стандардите и тестовите наместо тоа беа користени за работи како намалување на големината на часовите или професионален развој базиран на училиште.

 

Трансфери и квалитет на наставникот 

 

       Дозволете ми да допрам накратко само неколку други прашања. Агендата за приватизација во NCLB најјасно се рефлектира во одредбите за трансфери на училишта и дополнителни услуги. Директна програма за ваучери беше извадена од првичниот предлог како дел од законодавниот компромис што го донесе. Наместо тоа, имаме одредби со кои се бара област да троши до 20% од своите федерални средства за поддршка на трансфери од училишта кои не успеваат до училишта кои ги исполнуваат нивните AYP цели или кои не добиваат средства од Наслов I. И секоја држава треба да подготви список на одобрени даватели на дополнителни упатства за учениците кои остануваат во училиштата на кои им треба подобрување. И преносот и одредбите за упатството имаат многу компликации, но ќе има три вкупни ефекти:

 

1. Бројката од 20% нема да се приближи до покривање на трошоците за обезбедување превоз и туторски услуги за сите оние кои ги исполнуваат условите за нив.

 

2. Нема доволно алтернативни училишни сместувања за се поголемиот број ученици кои имаат право да се префрлат.

 

3. Средствата што се користат за поддршка на индивидуалните туторски услуги и трансфери ќе ги намалат средствата достапни за подобрување на целото училиште во истите тие училишта.

 

NCLB не инвестира во изградба на нови училишта во пропаднати области или во изградба на нови капацитети во училиштата кои примаат. Тоа не дава никаква поддршка за приемните училишта за да се справат со приливот на ученици, особено оние со историја на образовни борби. Тоа не ги тера богатите области да ги отворат вратите за студентите од сиромашните области. Релативно малку родители може да добијат дополнителни избори за училиште за нивните деца во областите каде што има отворени седишта. Но, главното влијание ќе биде вештачки да се создаде побарувачка за трансфери кои не се достапни и кои наместо тоа може да се канализираат во нови шеми за ваучери кои на крајот ќе ги префрлат средствата и студентите во приватни училишни корпорации кои создаваат профит.

 

       Ова е очигледно намерата на некои спонзори на NCLB. Жан Ален, претседателка на Центарот за реформи во образованието, предвиде дека регулативите ќе создадат „конструктивен хаос“ што може да доведе до „повеќе понуда“.18 Досега „повеќето снабдување“ е уште едно неисполнето ветување на NCLB, но хаосот веќе се гради. .

 

       Оваа година Чикаго идентификуваше 1,035 места за 240,000 ученици кои посетуваат училишта на списокот неуспешни.19 Минатата година во Вашингтон, 15,000 родители беа известени за нивното право да се префрлат во 240 достапни места. примаат училишта со помалку од 20 отворени места.83

 

       Од друга страна, Њујорк, со новиот републикански градоначалник кој ги поддржува ваучерите, отиде подалеку од многу други училишни системи во следењето на правилата за трансфер. Официјалните лица рекоа дека ниту едно барање за трансфер не било одбиено. И иако 8,000 ученици кои избраа да се префрлат беа само мал дел од приближно 300,000 кои беа подобни, тие 8,000 трансфери предизвикаа широк хаос во градските училишта оваа есен. Еден директор на мало училиште опиша како големината на класот се зголемила од ниските 20-ти на над 30, додавајќи: „Имавме повеќе борби за еден месец отколку минатата година. И нема дополнителни ресурси. Тоа го уништува моралот.“22

 

       Не ја знам точната ситуација овде во Портланд, но разбирам дека Портланд промовираше трансфери и наиде на некои од предвидливите проблеми. Оваа варијација во тоа колку далеку се спремни да одат локалните и државните функционери во спроведувањето на некои од потенцијално најштетните мандати на NCLB е уште една точка на притисок што вреди да се дискутира кога ќе дојдеме до разгледување на стратегии за отпор.

 

       Конечно, неколку зборови за одредбите за квалитет на наставниците на NCLB. Исто како и со празнината во академските достигнувања, NCLB нуди сомнителни лекови за реални проблеми. Фактот дека голем број наставници се недоволно подготвени или слабо подготвени за нивните наставни задачи, а тоа е несразмерно точно за училиштата во најсиромашните области, е вистински проблем. Квалитетот на наставата и наставата е веројатно единствената најважна променлива во академскиот напредок на учениците и, за разлика од некои други фактори, ова е една варијабла на која училиштата и областите потенцијално можат да имаат големо влијание.

 

       Но, одредбите за „високо квалификувани наставници“ на NCLB не го мерат квалитетот на наставата, тие ги следат ингеренциите, а врската помеѓу формалните акредитиви и ефективноста во училницата отсекогаш била проблематична. NCLB ги заменува новите федерални регулативи за постоечките државни правила и го прави тоа на произволен начин што има особено негативно влијание врз наставниците во средните училишта, наставниците за дефектологија и наставниците во малите и руралните области. Новите регулативи обично ги мерат кредитите на колеџ или резултатите добиени на тестот од областа на содржината, и тие бараат од наставниците да имаат сертификати за посебни предметни области, кога претходно беа прифатливи поопшти акредитиви, како сертификат К-8 или сертификат за специјално образование. Новите правила честопати не го признаваат искуството во училницата или дури не ги земаат предвид перформансите во училницата. И тие не ги обезбедуваат ресурсите што им се потребни на окрузите за да привлечат повеќе луѓе во наставни кариери или да ангажираат наставници во области со недостиг.

 

       Сето тоа е дел од бирократскиот, единствен план за школување на NCLB. И писмата кои почнаа да одат дома до родителите во кои се вели дека одредени наставници не се квалификувани изгледаат првенствено дизајнирани - бидејќи голем дел од овој закон е - да ги деморализира наставниците и да го зголеми антагонизмот меѓу наставниците и родителите. Од државите се бара да ги известат родителите за наставниците кои не ги исполнуваат новите регулативи и да создадат елаборирани системи за податоци за следење на ингеренциите на наставниците, но тие немаат слично мандат да им помогнат на наставниците да ги исполнат новите барања за акредитиви. Исто така, иронично е што истиот закон кој има намера да гарантира дека секој ученик има „наставник со висок квалитет“ всушност наметнува режим на тестирање што ги обезквалификува наставниците и ја деградира практиката во училницата на различни начини кои придонесуваат за неуспех во образованието наместо да го поништи. Нема ништо висококвалитетно за NCLB.

 

Изгледи за реформа на NCLB

 

       За жал, нема бегање од тоа колку е лош овој закон. NCLB сега е темпирана бомба која отчукува во срцето на јавното образование и се заканува со огромна штета од повеќе правци. Но, и покрај сите негови ужаси, сè уште има многу причини да се верува дека може ефективно да се спротивстави или да се измени пред да биде предоцна.

 

       Утре разбирам дека ќе има стратешка сесија за тоа како можеме да одговориме на нападот врз нашите училишта што ги претставува NCLB. Се надевам дека многумина од вас ќе можат да учествуваат во тоа каде што можеме потемелно да навлеземе во можностите за отпор и одговор.

 

       Но, сакам да затворам овде со неколку зборови за тоа каде може да има отвори за да се започне со градење политички притисок што ќе биде потребен за да се принудат промени.

 

       Мислам дека треба да започнеме со тоа што ќе признаеме дека има голема разлика помеѓу мобилизирање на луѓето да вршат притисок за промени во законодавството на NCLB и мобилизирање на луѓето да поддржат вистинска алтернативна визија за подобрување на училиштето, која на крајот е поврзана со образовната и социјалната правда. Тоа е малку како разликата помеѓу мобилизирањето на противењето на американската политика во Ирак и спроведувањето на долгорочните општествени промени кои треба фундаментално да ја трансформираат надворешната политика на САД. И двете се важни напори што треба да се оди напред, но тие вклучуваат различни групи на задачи и стратегии.

 

       Колку и да е неинформирана јавноста за NCLB, потенцијалот за добивање поддршка за реформирање или укинување на овој закон е значителен. Колку повеќе јавноста знае за деталите од овој закон, толку повеќе ќе се противи. Повеќето луѓе не се за федерална контрола на локалните училишта, особено околу прашањата на наставната програма и наставата и особено кога федералните резерви обезбедуваат само 7% од финансирањето на училиштата. И додека луѓето ја држат оваа позиција од многу различни причини, тие можат тактички да бидат обединети против оваа конкретна верзија на мешање на Вашингтон со коскена глава во државните и локалните работи. И ова може да даде многу покритие за локалните, државните и конгресните политичари да се спротивстават, во овој случај, на долгиот дофат на Вашингтон во локалните училишни простории.

 

       Можеме да профитираме и од варијациите во локалната и државната имплементација. Овие можат да обезбедат можности за менување на негативното влијание на NCLB. На пример, многу држави се во различни фази на неусогласеност или пасивен отпор кон клучните мандати на NCLB. Началникот на училиштата во Лос Анџелес го нарече AYP стандардот на законот „лош систем“ и ѝ рече на неговата администрација да ја игнорира неговата „арбитрарност“.23 Во Чикаго, официјалните лица одбија да спроведат некои од одредбите за трансфер, изјавувајќи: „Ако овој закон оди да предизвикаме пренатрупаност, немаше да го сториме тоа.“24 Во Алабама, Државниот одбор за образование донесе резолуција да ги игнорира одредбите за известување за квалитетот на наставниците за претстојната година.25

 

       Дел од ова може да биде бирократска инерција, наместо принципиелен отпор. Но, ние треба да ги следиме одлуките што државите и областите ги носат при спроведувањето на одредбите на NCLB и, секогаш кога е можно, да извршиме притисок врз службениците да ги разгледаат опциите што ја минимизираат или избегнуваат штетата.

 

       Треба јавно да ги документираме нефинансираните трошоци на NCLB и неговите контрапродуктивни расходи, притоа предлагајќи алтернативни планови за трошење.

 

       Во Конгресот веќе има десет нацрт-закони кои се воведени за менување или укинување на делови од NCLB. Прегледите може да се најдат на веб-страницата на FairTest (www.fairtest.org). Тие вклучуваат мораториум на мандатите за тестирање на NCLB, мерки за суспендирање на санкциите во која било година кога не е обезбедено целосно финансирање, предлози за промена на правилата за тестирање за да им се даде кредит на училиштата за постигнување релативен напредок со текот на времето и слични мерки. Треба да го одредиме најдоброто од овие нацрт-закони и потоа јавно да ги притиснеме државните и националните функционери да ги поддржат.

 

       Двата големи синдикати на наставници ќе работат на реформа на NCLB, иако има значителни разлики меѓу нив. Исто така, корисно е да се изврши притисок врз филијалите на државните и локалните синдикати да вложат малку енергија во едукацијата на јавноста за NCLB и лобирањето на локалните власти да ги поддржат промените во него.

 

       Во текот на следната година, ќе започнат и регионални и национални разговори меѓу застапниците за образование, вклучително и групи како FairTest и Rethinking Schools, кои ќе се обидат да најдат заеднички јазик со оние кои се загрижени не само за убиството на NCLB, туку и за негово замена со закон кој навистина може да обезбеди одредена очајно потребна поддршка за вистински стратегии за подобрување на училиштата, стратегии кои не се водени на тестови, кои не одговараат на сите, но кои обезбедуваат веродостојна основа за справување со енормно комплицираните и тешки прашања на образовната нееднаквост, училишната одговорност и подобрување на училиштето. На крајот на краиштата, не е доволно само да се принуди NCLB да излезе од шините, бидејќи претстојната железничка несреќа е, делумно, токму она на што се надеваат крстоносците од школите на слободниот пазар. Како што рече еден набљудувач, „NCLB не е одговор на кризата во јавното образование. NCLB е алатка за создавање криза.“26 Ни треба уште еден комплет со алатки.

 

       И конечно, како и обично, најважното организирање ќе биде локално, направено од наставници и образовни активисти во училиштата и локалните заедници, а особено во тешките дијалози меѓу наставниците, родителите и членовите на заедницата кои треба да најдат начини да застанат заедно во поддршка на децата и училиштата додека овој закон се обидува да не раздели. Потребни ни се одреди за вистината на NCLB, информативни листови, писма до уредникот, кампањи за повикување на радио, јавни расправи за влијанието на законот, форуми меѓу заедницата и родителите: целиот спектар на демократски активности. Како и обично тоа е единственото нешто што ќе не спаси, и ти благодарам што ме покани да бидам дел од тоа денес.

 

 

забелешки

 

1 „Сенатот одобри нацрт-закон за проширување на федералната улога во јавното образование“,

Дијана Жан Шемо, Њујорк тајмс, 19 декември 2001 година.

2 „NCLB: Не тагувај, организирај“, Монти Нил, Осврнувајќи ги училиштата, есен, 2003 година.

3 Повеќе избори: Како ќе Државите Пополнете ги празните места во нивните системи за тестирање? Метју Гандал, Фондација Томас Б. Фордам, февруари, 2002 година.

4 Може ли да се поправат неуспешните училишта? Роналд. К. Брејди, објавено од Фондацијата Томас Б. Фордам, Вашингтон, јануари 2003 година.

5 Видете „Ниту едно дете не останува зад себе: трошоци и придобивки“, Вилијам Матис, Капан, Мај, 2003.

6 „Државните извештаи за напредокот многу варираат“, Ерик В. Робелен, Недела на образованието, 3 септември 2003 година.

7 Матис, Капан, Мај, 2003.

8 „Државите ги намалија стандардите за тестирање за да избегнат санкции“, Сем Дилон, Њујорк тајмс, Мај 22, 2003.

9 Дилон, NYT, Мај 22, 2003.

10 Дилон, NYT, Мај 22, 2003.

11 „Јавно незнаење за законот „Нема дете“, открива анкети“, Џон Геринг, Образование недела, 3 септември 2003 година.

12 Геринг, Образование недела, 3 септември 2003 година.

13 Биро за попис на САД, табели за историски приходи – домаќинства.

14 „На првите линии, жртви“, Мајкл Винерип, Њујорк Пати, Септември 24, 2003.

15 Матис, Капан, Мај, 2003.

16 Матис, Капан, Мај, 2003.

17 Наслов IX, Дел Е, Поддел 2, Сек. 9527 од Законот за никакво дете не останува, видете исто така „Новиот федерален закон за образование ја оптоварува државната каса“, Асошиетед прес, петок, 18 април 2003 година.

18 „Новото федерално правило ги заострува барањата за неуспешните училишта“, Дијана Жан Шемо, Њујорк Тајмс, Ноември 27, 2002.

19 „Само 1,035 места се отворени за трансфери во градските училишта“, Лори Олшевски и Стефани Банчеро, Чикаго трибјун, Август 16, 2003.

20 „Замката за одговорност: Како „Ниту едно дете не останува зад себе“ создава кризи во државните училишта“, Дени Роуз, www.onlinejournal.com, 2 август 2003 година.

21 „Бавни започнувања, лажни почетоци изобилуваат низ целата земја“, Александар Русо, Катализатор, септември, 2002 година.

22 „Во „Ниту едно дете не е оставено“, проблем со математиката“, Мајкл Винерип, 1 октомври 2003 година.

23 Winerip, Њујорк тајмс, Октомври 1, 2003.

24 Winerip, 1 октомври 2003 година.

25 „Потребно е подобрување: Десет начини на кои американското Министерство за образование не успеа да ги исполни своите обврски за квалитетот на наставниците“, Education Trust, 3 септември 2003 година.

26 Роуз, www.onlinejournal.com, 2 август 2003 година.

 

 

Стен Карп може да се постигне на stankarp@aol.com.

 

---