Метју Темпест
вторник, 4 февруари 2003 година

Ноам Чомски: [Мирните] демонстрации беа уште еден показател за прилично извонреден феномен. Во светот и во Соединетите Држави постои спротивставување на претстојната војна што е на ниво што е целосно без преседан во американската или европската историја, како по обемот, така и по деловите од населението на кои се потпира.

Никогаш немало време за кое можам да се сетам кога имало толку масовно спротивставување на војната уште пред да започне. И колку поблиску се доближувате до регионот, толку поголема е опозицијата. Во Турција, анкетите покажаа близу 90% опозиција, во Европа тоа е прилично значајно, а во САД бројките што ги гледате во анкетите, сепак, се прилично погрешни бидејќи има уште еден фактор што не се смета дека ги разликува САД од остатокот од светот. Ова е единствената земја во која Садам Хусеин не само што е навредуван и презрен, туку и се плаши, па од септември анкетите покажаа дека нешто околу 60-70% од населението буквално мислат дека Садам Хусеин е непосредна закана за нивниот опстанок.

Сега нема објективна причина зошто САД треба да се плашат повеќе од Садам отколку да речеме Кувајт, но има причина - имено дека од септември има тапани на пропаганда што се обидува да ги натера луѓето да веруваат дека не само што Садам е страшна личност. но всушност тој ќе дојде по нас утре освен ако не го спречиме денес. И тоа допира до луѓето. Значи, ако сакате да го разберете вистинското противење на војната во САД, треба да го извлечете тој фактор. Факторот на целосно ирационален страв создаден од масивна пропаганда, и ако го направивте, мислам дека ќе најдете дека е многу како секаде на друго место.

Она што не е посочено во медиумското покривање е дека едноставно не постои преседан, или нешто слично на преседан, за вакво јавно противење на војна. И тоа се проширува многу пошироко, не е само противење на војната, туку и недостаток на верба во раководството. Можеби сте виделе студија објавена од страна на светскиот економски форум пред неколку дена, во која се проценува довербата во лидерите, а најниска била во лидерите на САД. Има доверба од малку повеќе од четвртина од населението и мислам дека тоа ја одразува загриженоста за авантуризмот и насилството и заканите што се согледуваат во акциите и плановите на актуелната администрација.

Тоа се работи кои треба да бидат централни. Дури и во Соединетите Држави има огромно противење на војната и тој соодветен пад на довербата во раководството што ја води војната. Ова се развива веќе некое време, но сега достигнува невообичаена состојба и, само за да се вратиме на демонстрациите за време на викендот, тоа никогаш не се случило досега. Ако се спореди со војната во Виетнам, сегашната фаза на војната со Ирак е приближно како онаа од 1961 година - односно пред да започне војната, како што беше во 1962 година со американското бомбардирање на Јужен Виетнам и возење милиони луѓе во концентрациони логори и хемиска војна и така натаму, но немаше протест. Всушност, толку мал протест што малкумина се сеќаваат.

Протестите почнаа да се развиваат дури неколку години подоцна, кога големи делови од јужен Виетнам беа подложени на заситени бомбардирања од Б-52, стотици илјади војници каде што таму, стотици илјади беа убиени, а потоа дури и после тоа, кога протестите конечно се развија во САД и Европа, тоа беше главно фокусирано на споредно прашање - бомбардирањето на северен Виетнам, кое несомнено беше злосторство, беше многу поинтензивно на југ, кој секогаш беше цел на САД, и тоа продолжи. .

Тоа е, патем, признаено од владата. Значи, кога која било администрација ќе дојде на функција, првото нешто што го прави е да има проценка на разузнавањето низ целиот свет - „Каква е состојбата на светот? – обезбедени од разузнавачките служби. Овие се тајни и за нив дознавате 30 или 40 години подоцна кога ќе бидат декласифицирани. Кога дојде првата администрација на Буш во 1989 година, беа обелоденети делови од нивната разузнавачка проценка и тие се многу откривачки за тоа што се случило во следните 10 години токму за овие прашања.

Деловите што беа обелоденети велат дека станува збор за воени конфронтации со многу послаби непријатели, признавајќи дека тие се единствениот вид со кој ќе бидеме подготвени да се соочиме, па дури и да постоиме. Така, во конфронтациите со многу послабите непријатели, Соединетите Држави мора да победат „одлучно и брзо“, бидејќи во спротивно поддршката од народот ќе се намали, бидејќи се подразбира дека е многу слаба. Не како 1960-тите кога владата можеше да води долга, брутална војна со години и години практично уништувајќи една земја без никаков протест. Не сега. Сега треба да победат. Тие треба да го преплашат населението за да почувствува дека постои огромна закана за нивното постоење и да изведат чудесна, одлучувачка и брза победа над овој огромен непријател и да маршираат кон следниот.

Запомнете, луѓето што сега го водат шоуто во Вашингтон се претежно рециклирани реаганисти, кои во суштина го преживуваат сценариото од 1980-тите - тоа е соодветна аналогија. И во 1980-тите тие наметнуваа домашни програми кои беа доста штетни за општата популација и кои беа непопуларни. Луѓето се спротивставија на повеќето од нивните домашни програми. А начинот на кој успеаја да го пробијат беше со постојано држење на населението во состојба на паника.

Така, една година тоа беше воздушна база во Гренада која Русите требаше да ја користат за бомбардирање на Соединетите држави. Звучи смешно, но тоа беше пропагандна лага и успеа.

Никарагва беше „два дена марширајќи од Тексас“ - нож вперен во срцето на Тексас, за да ја позајми фразата на Хитлер. Повторно, мислите дека народот ќе колабира од смеење. Но, тие не го сторија тоа. Тоа постојано беше воспитувано за да не заплаши - Никаргва може да не освои на патот да ја освои хемисферата. Националната вонредна состојба беше повикана поради заканата за националната безбедност од Никаргва. Либиските убијци талкаа по улиците на Вашингтон за да го убијат нашиот лидер - шпанските нарко-терористи. Една работа по друга беше измислена за да го задржат населението во состојба на постојан страв додека ги извршуваа своите големи терористички војни.

Запомнете, истите луѓе објавија војна против тероризмот во 1981 година, која требаше да биде централниот дел на американската надворешна политика фокусирана првенствено на централна Америка, и тие спроведоа војна против тероризмот во централна Америка каде што завршија убивајќи околу 200,000 луѓе, оставајќи уништени четири земји. Од 1990 година, кога САД повторно ги презедоа, тие западнаа уште повеќе во длабока сиромаштија. Сега тие го прават истото за исти цели – спроведуваат домашни програми на кои населението силно се спротивставува затоа што тие се оштетени од нив.

Но, меѓународниот авантуризам, смислувањето непријатели што ќе не уништат, тоа е втора природа, многу познато. Тие не го измислија, други го направија истото, други го правеа тоа во историјата, но тие станаа мајстори на оваа уметност и сега повторно го прават тоа.

Не сакам да сугерирам дека немаат причини да сакаат да го преземат Ирак. Секако дека го прават – долгогодишни причини кои сите ги знаат. Контролирањето на Ирак ќе ги стави САД во многу моќна позиција да ја прошират својата доминација над главните енергетски ресурси во светот. Тоа не е мала поента.

Но, погледнете го конкретниот тајминг. Прилично е зачудувачки што пропагандните тапани почнаа во септември – што се случи во септември? Па, тогаш започна кампањата на Конгресот и беше сигурно дека републиканците нема да ја освојат со тоа што ќе дозволат да доминираат социјалните и економските прашања. Ќе беа скршени. Мораа да го направат токму она што го правеа во 80-тите. Заменете ги со безбедносни прашања и во случај на закана за безбедноста, луѓето имаат тенденција да се собираат околу претседателот - силна фигура која ќе не заштити од ужасни опасности.

Поверојатниот правец што ќе го преземе тоа [по војната со Ирак] ќе биде Иран, а можеби и Сирија. Северна Кореја е поинаков случај. Она што тие му го покажуваат на светот со голема јасност е дека ако сакате да ја одвратите агресијата на САД, подобро да имате оружје за масовно уништување [ОМУ], или во спротивно веродостојна закана од терор. Нема ништо друго што ќе ги одврати - не можат да бидат спречени од конвенционалните сили. Тоа е ужасна лекција за предавање, но тоа е токму она што се учи.

Со години, експертите во мејнстримот посочуваат дека САД предизвикуваат ширење на оружјето со своите авантури, бидејќи другите не можат да се заштитат себеси освен со ОМУ или закана од терор. Кенет Волц е еден кој неодамна го истакна ова. Но, пред неколку години, дури и пред администрацијата на Буш, водечките коментатори како Семјуел Хантингтон во Форин аферс, главниот естаблишмент списание, укажуваа дека Соединетите Држави следат опасен курс. Тој зборуваше за администрацијата на Клинтон, но истакна дека, за поголемиот дел од светот, САД сега се сметаат за непријателска држава и водечка закана за нивното постоење. Всушност, една од впечатливите работи во врска со опозицијата на војната сега, повторно без преседан, е колку таа се протега низ политичкиот спектар, така што двата главни надворешнополитички списанија, Форин аферс и Форин полиси, во нивните неодамнешни изданија беа многу критични. написи од истакнати мејнстрим фигури кои се противат на прибегнувањето кон војна во овој случај.

Американската академија на науките и уметностите ретко зазема став за контроверзните актуелни прашања, штотуку објави долг монограм за ова прашање од страна на нејзиниот комитет за меѓународна безбедност, давајќи колку што е можно посимпатичен извештај за позицијата на администрацијата на Буш, а потоа едноставно ја демонтира ред по ред. многу тесен терен - многу потесен отколку што би сакал - но сепак успешно.

[Постои] само многу страв и загриженост за овој авантуризам, она што еден аналитичар го нарече „поглупави фантазии на фотелја“. Мојата грижа е повеќе „Што ќе му направи на народот на Ирак“ и „Што ќе направи со регионот?“ но овие грижи се „Што ќе ни направи?“

Метју Темпест: Дали пропагандата ќе се врати ако не се воспостави демократија во Ирак по „ослободувањето“?

NC: Во право си тоа што го нарекуваш пропаганда. Ако ова е воена цел, зошто не го кажат тоа? Зошто го лажат остатокот од светот? Која е поентата да има инспектори на ОН? Според оваа пропаганда, сето она што го кажуваме во јавноста е чиста фарса – не ни е грижа за оружјето за масовно уништување, не ни е грижа за разоружувањето, имаме друга цел на ум, која не ви ја кажуваме. а тоа е, одеднаш, ќе донесеме демократија со војна. Па, ако тоа е целта, да престанеме да лажеме за тоа и да ставиме крај на целата фарса на инспекции и се останато и само да кажеме дека сега сме во крстоносна војна за да ги донесеме демократиите во земјите кои страдаат под мизерно водство. Всушност, тоа е традиционална крстоносна војна, тоа е она што се крие зад ужасите на колонијалните војни и нивните модерни еквиваленти, а ние имаме многу долг богат досие за да покажеме како тоа функционирало. Тоа не е нешто ново во историјата.

Во овој конкретен случај не можете да предвидите што ќе се случи кога ќе започне војна. Во најлош случај, тоа може да биде она што го предвидуваат разузнавачките агенции и агенциите за помош - имено зголемување на теророт како одвраќање или одмазда, а за народот на Ирак, кој едвај е на работ да преживее, тоа може да биде хуманитарна катастрофа за што предупредуваа агенциите за помош и ОН.

Од друга страна, можно е тоа да биде она што се надеваат јастребите во Вашингтон - брза победа, за која нема да се зборува, да се наметне нов режим, да се даде демократска фасада, да се осигураат дека САД имаат големи воени бази таму, и ефикасно го контролира маслото.

Шансите дека ќе дозволат нешто приближно на вистинска демократија се прилично мали. Има големи проблеми на патот кон тоа - проблеми што го мотивираа Буш бр. 1 да се спротивстави на бунтовите во 1991 година кои можеа да го соборат Садам Хусеин. На крајот на краиштата, тој можеше да биде соборен тогаш доколку САД не го овластиа Садам да ги скрши бунтовите.

Еден голем проблем е што приближно 60% од населението се шиити. Ако има каква било форма на демократска влада, тие ќе го кажат, всушност, мнозинството за тоа што е владата. Па, тие не се проирански настроени, но шансите се дека шиитското мнозинство ќе му се придружи на остатокот од регионот во обидот да ги подобри односите со Иран и да ги намали нивоата на тензии генерално во регионот со реинтегрирање на Иран во него. Имаше потези во таа насока меѓу арапските држави и шиитското мнозинство во Ирак веројатно ќе го стори тоа. Тоа е последното нешто што САД го сакаат. Иран е неговата следна цел.

Не сака подобрени односи. Понатаму, ако шиитското мнозинство за првпат добие вистински глас во владата, курдското малцинство ќе сака нешто слично. И тие ќе сакаат реализација на нивните сосема праведни барања за одреден степен на автономија во северните региони. Па Турција нема да го толерира тоа. Турција веќе има илјадници војници во Северен Ирак во основа за да спречи таков развој на настаните. Доколку дојде до чекор кон Киркук, кој тие го сметаат за свој главен град, Турција ќе тргне да го блокира, САД сигурно ќе ги поддржат, исто како што САД силно ја поддржаа Турција во нејзините масовни злосторства против Курдите во 1990-тите. југоисточните региони. Она со што ќе останете е или воена диктатура со некаква демократска фасада, како можеби парламент што гласа додека војската го води зад сцената - не е непознато - или на друго место враќање на власта во рацете на нешто како сунитското малцинство кое го управуваше во минатото.

Никој не може да предвиди ништо од ова. Што се случува кога ќе започнете војна не е познато. ЦИА не може да го предвиди, Рамсфелд не може да го предвиди, никој не може. Може да биде насекаде над овој опсег. Затоа разумните луѓе се воздржуваат од употреба на насилство освен ако не постојат огромни причини да го преземат тоа - опасностите се едноставно премногу големи. Сепак, зачудувачки е што ниту Буш ниту Блер не претставуваат нешто вакво како своја воена цел. Дали отидоа во Советот за безбедност и рекоа ајде да имаме резолуција за употреба на сила за да се донесе демократијата во Ирак? Се разбира не. Затоа што знаат дека ќе им се смеат.

Буш и неговата администрација уште во ноември му кажаа на Советот за безбедност многу отворено и директно дека ОН ќе бидат „релевантни“ ако ни доделат овластување да правиме што сакаме, да користиме сила кога сакаме и ако ОН не го дадат ни тој авторитет ќе биде ирелевантен. Не можеше да биде појасно.

Тие рекоа дека ние веќе имаме овластување да правиме се што сакаме, можете да дојдете и да го одобрите тоа овластување или во спротивно сте ирелевантни. Не можеше да има појасен и поексплицитен начин да го информираме светот дека не ни е грижа што мислите вие, ние ќе правиме што сакаме. Тоа е една од основните причини зошто авторитетот на американските лидери пропаѓа во анкетата на Светскиот економски форум.

Другите земји веројатно ќе одат заедно со војната во САД - но од страв

---