Зошто оние што се спротивставуваат на енергијата на ветерот инсистираат да си го расипат случајот со глупости? Во својата колумна во петокот, Сајмон Џенкинс тврдеше дека копнените фарми со ветерници се планираат „без грижа за трошоците“.(1) Но, единствената причина за нивна изградба е грижата за трошоците. Да не беше ова прашање, тие ќе беа последната опција што владите би ја избрале - Бог знае дека предизвикуваат доволно проблеми.
Како што известува владиниот Комитет за климатски промени, големите копнени ветерни електрани се „веќе блиску до конкурентни“ со согорувањето на природен гас и веројатно ќе стигнат до 2020 година(2). Тие во голема мера се најевтините обновливи извори во оваа земја. Поморскиот ветер чини приближно двојно повеќе, а неговите трошоци ескалираа. Откако ја нападна високата цена на ветерната енергија, Сајмон тврдеше дека наместо тоа треба да инвестираме во „сонце и бранови“. Комитетот покажува дека додека очекуваната цена на електричната енергија од копнениот ветер во 2030 година е помеѓу 7 и 8.5 пени за киловат час, сончевата енергија се очекува да достигне помеѓу 11 и 25 пени, а брановите помеѓу 15 и 31 (3). Зборувајте за без грижа за трошоците!
Патем, најевтината опција со низок јаглерод, според Комитетот, е нуклеарната енергија, со 5-10p(4,5). Но, поради приговорите на јавноста, новите постројки најверојатно ќе бидат ограничени на постојните локации, што значи максимум околу 20 гигавати (четвртина од нашиот сегашен капацитет за електрична енергија). Приговорите за планирање, исто така, го ограничуваат ширењето на ветерот на брегот. Единственото одржливо средство за исфрлање на јаглеродот од мрежата, сугерира Комитетот, е мешавина од извори: обновливи извори, нуклеарно и зафаќање и складирање на јаглерод.
Но, оние кои се противат на енергијата на ветерот не можат да си помогнат. Во парламентот на почетокот на овој месец, Глин Дејвис, пратеникот кој ја води борбата против ветерните електрани во средината на Велс, инсистираше на тоа дека „Велските ветерни електрани имаат фактор на оптоварување од само 19% - најнизок досега забележан“ и дека „влијанието на јаглеродот на развојот никогаш не може да се компензира со каква било можна корист од јаглеродот.“ (6) Повторно ѓубре. Факторот на капацитет за велшкиот ветер (количината што ја произведуваат турбините како дел од нивната идеализирана моќност) е 26%(7). Професорот Герет Харисон од Универзитетот во Единбург проценува дека времето на враќање на јаглеродот за развојот на ветерот во средината на Велс ќе биде приближно 12 месеци(8). Дејвис, како Џенкинс, исто така, тврдеше дека „многу повеќе“ можеше да се направи со истите пари доколку беа потрошени на бранови и приливи на енергија, офшор ветер и соларни фотоволтаици. Дали пратениците не треба да бидат обврзани да истражуваат пред да отворат уста во парламентот?
Активистите против ветер се исто така многу селективни. Кампањата за заштита на рурален Велс, опседната со ветерни електрани, не кажува ништо за отворените рудници за јаглен што го распаѓаат јужниот дел на Велс. Ниту, пак, слушате збор за уништување на екосистемите на висинскиот Велс (и Англија и Шкотска) со пасење овци. Овие шампиони на село сакаат да го спасат од само една закана.
За сето тоа, тоа е вистински. Додека самите ветерни електрани ги делат заедниците, сите ги мразат новите далноводи потребни за нивно поврзување со мрежата. Овде, во средината на Велс, допрва треба да сретнам некој што ќе зборува во корист на нив. Бидејќи тие мора да маршираат низ толку многу села, нивното визуелно влијание е поголемо по килограм инвестиција од она на која било друга технологија.
Иако можевте да видите дека ова прашање доаѓа јасно како и самите столбови, зеленото движење е целосно неподготвено. Гринпис ми вели „не сме направиле никаква работа на столбови“(9). Се чини дека ретко кој знае колку е опасна оваа ситуација: колку лесно обновливите извори на енергија би можеле да бидат убиени поради проблемот со електричните водови.
Ова ќе стане национална борба, во која противниците на новите столбови ќе бидат фрлени како херои. Ветувајќи директна акција, потсетувајќи нè на големите битки против резервоарите што ја снабдуваат Англија, оние што маршираа против новите линии во Велс минатата недела, ќе не стават, освен ако брзо не дејствуваме, во опасна позиција(10). Зелените активисти ќе бидат надминати од зелениот активизам. Истата битка потоа ќе се води низ Обединетото Кралство, секаде каде што се планира нов далновод.
Многу од областите засегнати од предлозите за нови линии се или изборни единици на ториевците или местата на LibDem што ториевците ќе се надеваат да ги заземат (сите сега се спорни) (11,12). Тешко е да се поверува дека конзервативната заложба за нискојаглеродна енергија би можела да издржи голем бунт во партијата: ториевскиот екологизам лесно се искорени.
Зелените треба да одлучат каде стојат. Единствената позиција што ми има смисла е недвосмислено да ја поддржам кампањата против воздушните линии. Онаму каде што се градат нови далноводи, тие мора да одат под земја. Ако не можат да одат под земја, не треба да се градат. Ако не сме против столбовите да маршираат по зачудувачки село, за што сме ние?
Но и тука има проблем. Како и ветерниците, надземните линии се фаворизирани од владата поради нејзината грижа за трошоците. Според Националната мрежа, закопувањето на линиите што ги поврзуваат турбините во средината на Велс со остатокот од системот би чинело 3.2 пати повеќе од нивното поставување на столбови (562 милиони фунти наспроти 178 милиони фунти)(13). Но, колку тоа придонесува за цената на електричната енергија?
Пресметувањето на ова е лесно(14) – се додека ги знаете капиталните трошоци на целиот проект. Но, ниту Националната мрежа ниту некој друг со кој сум разговарал не е подготвен да ги загрози претпоставките за цената на остатокот од инфраструктурата, така што сè уште не можам да ви кажам дали закопувањето на далноводите го прави ветерот на брегот поскап од конкуренцијата. технологии.
Всушност, моите напори да добијам релевантни податоци од секаков вид од владата, Националната мрежа и ветерната индустрија откриваат дека, како и движењето за животна средина, тие се целосно неподготвени за оваа реакција. Исплашена од колективниот неуспех да се реши проблемот со столбовите, кампањата против ветерниците сега самоуверено ја раскажува истата приказна за оваа технологија како и другите за нуклеарната: турбините ги поставуваат големи, алчни корпорации; тие се неправедно субвенционирани од владата; ќе предизвикаат невидена штета по здравјето на луѓето. Со оглед на омаловажувањето што го добивате за поддршка на која било технологија за напојување, почнувам да мислам дека би било помалку контроверзно да се расправаме во корист на прекините на струја.
Значи, ова е местото каде што стои ОК. Не можеме да продолжиме да согоруваме фосилни горива без да ја готвиме биосферата. Не сакаме нуклеарна енергија. Не го сакаме копнениот ветер. Нема да ни се допаѓаат трошоците за другите технологии. Ги отфрламе сите средства со кои се произведува струја. Сепак, никој не волонтира да престане да го користи.
Објавено во Гардијан на 31 мај 2011 година.
Референци:
1. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/26/bravo-for-the-nimbys-wind-power
2. Комитет за климатски промени, мај 2011 година. Преглед на обновливите извори на енергија. http://www.theccc.org.uk/reports/renewable-energy-review
3. Како погоре, Слика 1.
4. Како погоре, Слика 1.
5. Видете исто така Слика 1.9.
6. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110510/halltext/110510h0001.htm
7. http://www.decc.gov.uk/assets/decc/statistics/publications/trends/articles_issue/file43950.pdf
8. По е-пошта. Еве што вели тој:
„Јас користев претходна работа на материјалите, изградбата и работењето на инфраструктурата на преносната/дистрибутивната мрежа и ветерните електрани за да го проценам влијанието на јаглеродот од 150 километри преносни/дистрибутивни линии и 800 MW турбини на ветер. Користејќи конзервативни проценки (фактор на капацитет на генератор од 0.25, поместување на производството на гас итн.) времето потребно за враќање на јаглеродот во вештачката инфраструктура е 6 месеци (што е целосно во согласност со мојата првична претпоставка).
„Се појавува тешкотија бидејќи некои, но не сите фарми имаат наслаги на тресет во нивните граници и неговото нарушување создава дополнителни емисии на CO2 еквивалентни. Една од поголемите фарми во Нант-и-Мох има тресет во нејзините граници, а SSE Renewables проценува дека исплатите се 19-41 месец, претпоставувајќи го најлошиот случај кога тие не управуваат со тресетот правилно. Брзиот поглед на картата на прилично зрнести почви сугерира дека ова нема да важи за сите фарми. За кластерот како целина, би предложил ефектот на тресетот да биде двојно поголемо време на враќање на јаглеродот до 12 месеци. За да се подобри ова, ќе треба детален преглед на сите проценки на тресет за сите фарми со ветерници“.
9. Niall Sookoo, 26 мај 2011 година. По е-пошта.
10. Видете http://www.montgomeryshireagainstpylons.org/
11. Некои од нив се наведени овде: http://www.nationalgrid.com/uk/Electricity/MajorProjects/
12. Видете ја и картата на страница 110 од извештајот на CCC: http://www.theccc.org.uk/reports/renewable-energy-review
13. http://www.nationalgrid.com/NR/rdonlyres/18E52B43-8AB5-4F0B-95F7-0BECCA0647BE/46002/MidWalesSORIssue1_110319.pdf
14. Бидејќи сега се вклучени трошоци за гориво, оваа пресметка е многу полесна отколку за термоцентралата. Професорот Горан Штрбац од Империјал колеџот ми вели дека грубиот трошок го добивате по киловат час со делење на вкупниот капитален трошок со 10 за да се добие аннуизираниот трошок, а потоа се дели со очекуваниот излез (во kWh) од развојот на ветерот за да се добие трошокот по единица.
Подземно движење
Јавната реакција на новите далноводи може да ја убие обновливата енергија: тие мора да бидат закопани.
Џорџ Монбиот
Зошто оние што се спротивставуваат на енергијата на ветерот инсистираат да си го расипат случајот со глупости? Во својата колумна во петокот, Сајмон Џенкинс тврдеше дека копнените фарми со ветерници се планираат „без грижа за трошоците“.(1) Но, единствената причина за нивна изградба е грижата за трошоците. Да не беше ова прашање, тие ќе беа последната опција што владите би ја избрале - Бог знае дека предизвикуваат доволно проблеми.
Како што известува владиниот Комитет за климатски промени, големите копнени ветерни електрани се „веќе блиску до конкурентни“ со согорувањето на природен гас и веројатно ќе стигнат до 2020 година(2). Тие во голема мера се најевтините обновливи извори во оваа земја. Поморскиот ветер чини приближно двојно повеќе, а неговите трошоци ескалираа. Откако ја нападна високата цена на ветерната енергија, Сајмон тврдеше дека наместо тоа треба да инвестираме во „сонце и бранови“. Комитетот покажува дека додека очекуваната цена на електричната енергија од копнениот ветер во 2030 година е помеѓу 7 и 8.5 пени за киловат час, сончевата енергија се очекува да достигне помеѓу 11 и 25 пени, а брановите помеѓу 15 и 31 (3). Зборувајте за без грижа за трошоците!
Патем, најевтината опција со низок јаглерод, според Комитетот, е нуклеарната енергија, со 5-10p(4,5). Но, поради приговорите на јавноста, новите постројки најверојатно ќе бидат ограничени на постојните локации, што значи максимум околу 20 гигавати (четвртина од нашиот сегашен капацитет за електрична енергија). Приговорите за планирање, исто така, го ограничуваат ширењето на ветерот на брегот. Единственото одржливо средство за исфрлање на јаглеродот од мрежата, сугерира Комитетот, е мешавина од извори: обновливи извори, нуклеарно и зафаќање и складирање на јаглерод.
Но, оние кои се противат на енергијата на ветерот не можат да си помогнат. Во парламентот на почетокот на овој месец, Глин Дејвис, пратеникот кој ја води борбата против ветерните електрани во средината на Велс, инсистираше на тоа дека „Велските ветерни електрани имаат фактор на оптоварување од само 19% - најнизок досега забележан“ и дека „влијанието на јаглеродот на развојот никогаш не може да се компензира со каква било можна корист од јаглеродот.“ (6) Повторно ѓубре. Факторот на капацитет за велшкиот ветер (количината што ја произведуваат турбините како дел од нивната идеализирана моќност) е 26%(7). Професорот Герет Харисон од Универзитетот во Единбург проценува дека времето на враќање на јаглеродот за развојот на ветерот во средината на Велс ќе биде приближно 12 месеци(8). Дејвис, како Џенкинс, исто така, тврдеше дека „многу повеќе“ можеше да се направи со истите пари доколку беа потрошени на бранови и приливи на енергија, офшор ветер и соларни фотоволтаици. Дали пратениците не треба да бидат обврзани да истражуваат пред да отворат уста во парламентот?
Активистите против ветер се исто така многу селективни. Кампањата за заштита на рурален Велс, опседната со ветерни електрани, не кажува ништо за отворените рудници за јаглен што го распаѓаат јужниот дел на Велс. Ниту, пак, слушате збор за уништување на екосистемите на висинскиот Велс (и Англија и Шкотска) со пасење овци. Овие шампиони на село сакаат да го спасат од само една закана.
За сето тоа, тоа е вистински. Додека самите ветерни електрани ги делат заедниците, сите ги мразат новите далноводи потребни за нивно поврзување со мрежата. Овде, во средината на Велс, допрва треба да сретнам некој што ќе зборува во корист на нив. Бидејќи тие мора да маршираат низ толку многу села, нивното визуелно влијание е поголемо по килограм инвестиција од она на која било друга технологија.
Иако можевте да видите дека ова прашање доаѓа јасно како и самите столбови, зеленото движење е целосно неподготвено. Гринпис ми вели „не сме направиле никаква работа на столбови“(9). Се чини дека ретко кој знае колку е опасна оваа ситуација: колку лесно обновливите извори на енергија би можеле да бидат убиени поради проблемот со електричните водови.
Ова ќе стане национална борба, во која противниците на новите столбови ќе бидат фрлени како херои. Ветувајќи директна акција, потсетувајќи нè на големите битки против резервоарите што ја снабдуваат Англија, оние што маршираа против новите линии во Велс минатата недела, ќе не стават, освен ако брзо не дејствуваме, во опасна позиција(10). Зелените активисти ќе бидат надминати од зелениот активизам. Истата битка потоа ќе се води низ Обединетото Кралство, секаде каде што се планира нов далновод.
Многу од областите засегнати од предлозите за нови линии се или изборни единици на ториевците или местата на LibDem што ториевците ќе се надеваат да ги заземат (сите сега се спорни) (11,12). Тешко е да се поверува дека конзервативната заложба за нискојаглеродна енергија би можела да издржи голем бунт во партијата: ториевскиот екологизам лесно се искорени.
Зелените треба да одлучат каде стојат. Единствената позиција што ми има смисла е недвосмислено да ја поддржам кампањата против воздушните линии. Онаму каде што се градат нови далноводи, тие мора да одат под земја. Ако не можат да одат под земја, не треба да се градат. Ако не сме против столбовите да маршираат по зачудувачки село, за што сме ние?
Но и тука има проблем. Како и ветерниците, надземните линии се фаворизирани од владата поради нејзината грижа за трошоците. Според Националната мрежа, закопувањето на линиите што ги поврзуваат турбините во средината на Велс со остатокот од системот би чинело 3.2 пати повеќе од нивното поставување на столбови (562 милиони фунти наспроти 178 милиони фунти)(13). Но, колку тоа придонесува за цената на електричната енергија?
Пресметувањето на ова е лесно(14) – се додека ги знаете капиталните трошоци на целиот проект. Но, ниту Националната мрежа ниту некој друг со кој сум разговарал не е подготвен да ги загрози претпоставките за цената на остатокот од инфраструктурата, така што сè уште не можам да ви кажам дали закопувањето на далноводите го прави ветерот на брегот поскап од конкуренцијата. технологии.
Всушност, моите напори да добијам релевантни податоци од секаков вид од владата, Националната мрежа и ветерната индустрија откриваат дека, како и движењето за животна средина, тие се целосно неподготвени за оваа реакција. Исплашена од колективниот неуспех да се реши проблемот со столбовите, кампањата против ветерниците сега самоуверено ја раскажува истата приказна за оваа технологија како и другите за нуклеарната: турбините ги поставуваат големи, алчни корпорации; тие се неправедно субвенционирани од владата; ќе предизвикаат невидена штета по здравјето на луѓето. Со оглед на омаловажувањето што го добивате за поддршка на која било технологија за напојување, почнувам да мислам дека би било помалку контроверзно да се расправаме во корист на прекините на струја.
Значи, ова е местото каде што стои ОК. Не можеме да продолжиме да согоруваме фосилни горива без да ја готвиме биосферата. Не сакаме нуклеарна енергија. Не го сакаме копнениот ветер. Нема да ни се допаѓаат трошоците за другите технологии. Ги отфрламе сите средства со кои се произведува струја. Сепак, никој не волонтира да престане да го користи.
Објавено во Гардијан на 31 мај 2011 година.
Референци:
1. http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/may/26/bravo-for-the-nimbys-wind-power
2. Комитет за климатски промени, мај 2011 година. Преглед на обновливите извори на енергија. http://www.theccc.org.uk/reports/renewable-energy-review
3. Како погоре, Слика 1.
4. Како погоре, Слика 1.
5. Видете исто така Слика 1.9.
6. http://www.publications.parliament.uk/pa/cm201011/cmhansrd/cm110510/halltext/110510h0001.htm
7. http://www.decc.gov.uk/assets/decc/statistics/publications/trends/articles_issue/file43950.pdf
8. По е-пошта. Еве што вели тој:
„Јас користев претходна работа на материјалите, изградбата и работењето на инфраструктурата на преносната/дистрибутивната мрежа и ветерните електрани за да го проценам влијанието на јаглеродот од 150 километри преносни/дистрибутивни линии и 800 MW турбини на ветер. Користејќи конзервативни проценки (фактор на капацитет на генератор од 0.25, поместување на производството на гас итн.) времето потребно за враќање на јаглеродот во вештачката инфраструктура е 6 месеци (што е целосно во согласност со мојата првична претпоставка).
„Се појавува тешкотија бидејќи некои, но не сите фарми имаат наслаги на тресет во нивните граници и неговото нарушување создава дополнителни емисии на CO2 еквивалентни. Една од поголемите фарми во Нант-и-Мох има тресет во нејзините граници, а SSE Renewables проценува дека исплатите се 19-41 месец, претпоставувајќи го најлошиот случај кога тие не управуваат со тресетот правилно. Брзиот поглед на картата на прилично зрнести почви сугерира дека ова нема да важи за сите фарми. За кластерот како целина, би предложил ефектот на тресетот да биде двојно поголемо време на враќање на јаглеродот до 12 месеци. За да се подобри ова, ќе треба детален преглед на сите проценки на тресет за сите фарми со ветерници“.
9. Niall Sookoo, 26 мај 2011 година. По е-пошта.
10. Видете http://www.montgomeryshireagainstpylons.org/
11. Некои од нив се наведени овде: http://www.nationalgrid.com/uk/Electricity/MajorProjects/
12. Видете ја и картата на страница 110 од извештајот на CCC: http://www.theccc.org.uk/reports/renewable-energy-review
13. http://www.nationalgrid.com/NR/rdonlyres/18E52B43-8AB5-4F0B-95F7-0BECCA0647BE/46002/MidWalesSORIssue1_110319.pdf
14. Бидејќи сега се вклучени трошоци за гориво, оваа пресметка е многу полесна отколку за термоцентралата. Професорот Горан Штрбац од Империјал колеџот ми вели дека грубиот трошок го добивате по киловат час со делење на вкупниот капитален трошок со 10 за да се добие аннуизираниот трошок, а потоа се дели со очекуваниот излез (во kWh) од развојот на ветерот за да се добие трошокот по единица.
