Šis dokuments, kas uzrakstīts ar nosaukumu “ASV koloniālisma un genocīda politika”, tika iesniegts Amerikas Vēsturnieku organizācijas 2015. gada sanāksmē Sentluisā, MO 18. gada 2015. aprīlī.
ASV politika un darbības saistībā ar pamatiedzīvotājiem, lai gan bieži tiek sauktas par "rasistiskām" vai "diskriminējošām", reti tiek attēlotas kā tādas, kas tās ir: klasiski imperiālisma gadījumi un īpaša koloniālisma forma - koloniālisms. Kā raksta antropologs Patriks Volfs: “Jautājums par genocīdu nekad nav tālu no diskusijām par koloniālismu. Zeme ir dzīvība — vai vismaz zeme ir nepieciešama dzīvībai.i Amerikas Savienoto Valstu vēsture ir koloniālisma vēsture.
Amerikas Savienoto Valstu paplašināšana no jūras līdz mirdzošai jūrai bija valsts dibinātāju nodoms un dizains. “Brīvā” zeme bija magnēts, kas piesaistīja Eiropas kolonistus. Pēc neatkarības kara, bet pirms ASV konstitūcijas rakstīšanas, Kontinentālais kongress izstrādāja Ziemeļrietumu rīkojumu. Šis bija pirmais topošās republikas likums, kas atklāja neatkarības kārotāju motīvus. Tas bija paraugs britu aizsargātās Indijas teritorijas (“Ohaio valsts”) aprišanai otrpus Apalačiem un Allegēniem. Lielbritānija bija padarījusi apmetni tur nelikumīgu ar 1763. gada pasludināšanu.
1801. gadā prezidents Džefersons trāpīgi aprakstīja jaunās kolonistu valsts nodomus horizontālai un vertikālai kontinentālai ekspansijai, sakot: “Lai arī mūsu pašreizējās intereses var mūs ierobežot mūsu pašu robežās, nav iespējams necerēt uz tāliem laikiem, kad mūsu straujā vairošanās paplašināt sevi ārpus šīm robežām un aptvert visu ziemeļu, ja ne dienvidu kontinentu, ar tautu, kas runā vienā valodā un kuru līdzīgā formā pārvalda līdzīgi likumi. Šī acīmredzamā likteņa vīzija tika atrasta dažus gadus vēlāk Monro doktrīnā, norādot uz nodomu anektēt vai dominēt bijušās Spānijas koloniālās teritorijas Amerikā un Klusajā okeānā, kas tiks īstenota pārējā gadsimta laikā.
Koloniālisma forma, ko Ziemeļamerikas pamatiedzīvotāji ir piedzīvojuši, jau no paša sākuma bija moderna: valdības armiju atbalstīto Eiropas korporāciju ekspansija svešās teritorijās, kam sekoja zemju un resursu atsavināšana. Apmetņu koloniālismam ir nepieciešama genocīda politika. Vietējās tautas un kopienas, cīnoties par pamatvērtību un kolektīvuma saglabāšanu, no sākuma ir pretojušās modernajam koloniālismam, izmantojot gan aizsardzības, gan ofensīvas metodes, tostarp nacionālās atbrīvošanās kustību modernās bruņotās pretošanās formas un to, ko tagad sauc par terorismu. Visos gadījumos viņi ir cīnījušies un turpina cīnīties par izdzīvošanu kā tautas. ASV varas iestāžu mērķis bija izbeigt to kā tautu eksistenci, nevis kā nejaušas personas. Tā ir mūsdienu genocīda definīcija.
ASV koloniālistu varas iestāžu mērķis bija izbeigt savu pastāvēšanu kā tautas, nevis kā nejaušas personas. Šī ir pati mūsdienu genocīda definīcija pretstatā pirmsmodernajiem ekstrēmas vardarbības gadījumiem, kuriem nebija mērķa izzust. Amerikas Savienotās Valstis kā sociālekonomiska un politiska vienība ir šī gadsimtiem ilgā un nepārtrauktā koloniālā procesa rezultāts. Mūsdienu pamatiedzīvotāju nācijas un kopienas ir sabiedrības, ko veidojusi to pretošanās koloniālismam, caur kuru tās ir iznesušas savu praksi un vēsturi. Elpu aizraujoši, bet nav nekāds brīnums, ka viņi ir izdzīvojuši kā tautas.
Apmetņu koloniālisms prasa vardarbību vai vardarbības draudus, lai sasniegtu savus mērķus, kas pēc tam veido Amerikas Savienoto Valstu sistēmas pamatu. Cilvēki bez cīņas nenodod savu zemi, resursus, bērnus un nākotni, un šī cīņa tiek uztverta ar vardarbību. Izmantojot spēku, kas nepieciešams, lai sasniegtu savus ekspansijas mērķus, kolonizējošais režīms institucionalizē vardarbību. Priekšstats, ka kolonistu un pamatiedzīvotāju konflikts ir neizbēgams kultūras atšķirību un pārpratumu rezultāts vai ka vardarbību vienlīdz pastrādājuši kolonizētie un kolonizatori, izjauc vēsturisko procesu būtību. Eiroamerikāņu koloniālismam, kapitālistiskās ekonomiskās globalizācijas aspektam, jau no paša sākuma bija genocīda tendence.
Tātad, kas ir genocīds? Mans kolēģis no grupas Gerijs Kleitons Andersons savā nesenajā grāmatā “Etniskā tīrīšana un indiānis” apgalvo: “Genocīds nekad nekļūs par plaši pieņemtu Ziemeļamerikā notikušo raksturojumu, jo izdzīvoja liels skaits indiešu un tāpēc, ka politika. masu slepkavības, kas līdzinās notikumiem Centrāleiropā, Kambodžā vai Ruandā, nekad netika īstenotas.ii Šajā novērtējumā ir liktenīgas kļūdas.
Termins “genocīds” tika ieviests pēc šoa jeb holokausta, un tā aizliegums tika iekļauts Apvienoto Nāciju Organizācijas konvencijā, kas tika iesniegta 1948. gadā un pieņemta 1951. gadā: ANO Konvencija par genocīda nozieguma novēršanu un sodīšanu par to. Konvencija nav spēkā ar atpakaļejošu spēku, bet ir piemērojama ASV un pamatiedzīvotāju attiecībām kopš 1988. gada, kad ASV Senāts to ratificēja. Genocīda konvencija ir būtisks instruments koloniālisma seku vēsturiskai analīzei jebkurā laikmetā un jo īpaši ASV vēsturē.
Konvencijā jebkura no piecām darbībām tiek uzskatīta par genocīdu, ja “tā izdarīta ar nolūku pilnībā vai daļēji iznīcināt nacionālu, etnisku, rasu vai reliģisku grupu”:
a) grupas locekļu nogalināšanu;
b) smagu miesas vai garīgu bojājumu nodarīšana grupas dalībniekiem;
c) apzināti radīt grupai dzīves apstākļus, kas paredzēti, lai pilnībā vai daļēji izraisītu tās fizisku iznīcināšanu;
d) tādu pasākumu noteikšana, kuru mērķis ir novērst dzimšanu grupā;
e) grupas bērnu piespiedu pārvietošana uz citu grupu.iii
Par šādām darbībām ir paredzēts sods:
a) genocīds;
b) sazvērestība genocīda veikšanai;
c) tieša un publiska kūdīšana uz genocīdu;
d) mēģinājums veikt genocīdu;
e) līdzdalība genocīdā.
Termins “genocīds” bieži tiek lietots nepareizi, piemēram, doktora Andersona vērtējumā, lai aprakstītu ekstrēmus masu slepkavību piemērus, liela skaita cilvēku nāvi, kā, piemēram, Kambodžā. Tas, kas notika Kambodžā, bija šausminoši, taču uz to neattiecas Genocīda konvencijas noteikumi, jo konvencija īpaši attiecas uz nacionālu, etnisku, rasu vai reliģisku grupu, kurā valdība vai tās aģenti ir vērsti pret personām šajā grupā, jo viņi ir grupas dalībnieki vai uzbrūk grupas pastāvēšanas pamatiem kā grupai, kas tiek sastapta ar nolūku šo grupu pilnībā vai daļēji iznīcināt. Kambodžas valdība izdarīja noziegumus pret cilvēci, bet ne genocīdu. Genocīds nav akts, kas vienkārši sliktāks par jebko citu, bet gan specifisks darbības veids. Termins “etniskā tīrīšana” ir aprakstošs termins, ko radījuši humānās palīdzības speciālisti, lai aprakstītu to, kas notika 1990. gadu karos starp Dienvidslāvijas republikām. Tas ir aprakstošs termins, nevis starptautisko humanitāro tiesību termins.
Lai gan nepārprotami holokausts bija ekstrēmākais no visiem genocīdiem, nacistu noteiktā latiņa nav tā latiņa, kas ir jāuzskata par genocīdu. Genocīda konvencijas nosaukums ir “Konvencija par genocīda nozieguma novēršanu un sodīšanu”, tātad likums paredz genocīda novēršanu, identificējot valdības politikas elementus, nevis tikai sodu pēc fakta. Vissvarīgākais ir tas, ka genocīdam nav jābūt pilnīgam, lai to uzskatītu par genocīdu.
ASV vēsturi, kā arī iedzimto pamatiedzīvotāju traumas nevar saprast, nerisinot genocīdu, ko ASV veica pret pamatiedzīvotājiem. No koloniālā perioda līdz Amerikas Savienoto Valstu dibināšanai un XNUMX. gadsimtā tas ir saistīts ar spīdzināšanu, teroru, seksuālu izmantošanu, slaktiņiem, sistemātisku militāru okupāciju, pamatiedzīvotāju izraidīšanu no viņu senču teritorijām, indiāņu bērnu piespiedu izraidīšanu uz dzīvi. militārām līdzīgām internātskolām, piešķiršanu un izbeigšanas politiku.
Atbilstoši koloniālisma koloniālisma loģikai genocīds bija Amerikas Savienoto Valstu raksturīgā vispārējā politika no tās dibināšanas brīža, taču ir arī noteiktas dokumentētas ASV administrāciju genocīda politikas, kuras var identificēt vismaz četros atšķirīgos periodos: Džeksona periods. piespiedu izraidīšanas laikmets; Kalifornijas zelta drudzis Ziemeļkalifornijā; Pilsoņu kara laikā un pēc pilsoņu kara tā saukto Indijas karu laikmetā dienvidrietumos un Lielajos līdzenumos; un 1950. gadu izbeigšanas periods; turklāt pastāv obligāto internātskolu periods, kas pārklājas no 1870. līdz 1960. gadiem. Kārlailas internātskola, kuru dibināja ASV armijas virsnieks Ričards Henrijs Prets 1879. gadā kļuva par paraugu citiem, ko izveidoja Indijas lietu birojs (BSA). Prats savā runā 1892. gadā teica: “Kāds ģenerālis ir teicis, ka vienīgais labais indiānis ir miris. Savā ziņā es piekrītu noskaņojumam, bet tikai šajā: ka visiem indiāņiem, kas ir sacīkstēs, jābūt mirušiem. Nogalini viņā indiāni un izglāb cilvēku.
Genocīda gadījumi, kas tiek īstenoti kā politika, ir atrodami vēsturiskajos dokumentos, kā arī pamatiedzīvotāju kopienu mutvārdu vēsturē. Tipisks piemērs no 1873. gada, kur ģenerālis Viljams T. Šermans raksta: “Mums ir jārīkojas ar atriebīgu nopietnību pret siū, pat līdz viņu vīriešu, sieviešu un bērnu iznīcināšanai. . . Uzbrukuma laikā karavīri nevar apstāties, lai atšķirtu vīrieti un sievieti, vai pat diskriminēt vecumu.iv
Tā sauktie “indiešu kari” tehniski beidzās ap 1880. gadu, lai gan ievainoto ceļgalu slaktiņš notika desmit gadus vēlāk. Acīmredzami darbība ar genocīda nolūku, tā joprojām oficiāli tiek uzskatīta par “kauju” ASV militārās ģenealoģijas annālēs. Kongresa Goda medaļas tika piešķirtas divdesmit iesaistītajiem karavīriem. Fort Riley, Kanzasas štatā, tika uzcelts piemineklis, lai godinātu draudzīgas uguns nogalinātos karavīrus. Par godu šim notikumam tika izveidots kaujas straumētājs un pievienots citiem straumētājiem, kas tiek rādīti Pentagonā, Vestpointā un armijas bāzēs visā pasaulē. L. Frenks Baums, Dakotas teritorijas kolonists, vēlāk slavens ar rakstniecību Brīnišķīgais Wizard of Oz, rediģēja Aberdīnas sestdienas pionieris tajā laikā. Piecas dienas pēc bēdīgā notikuma Wounded Knee, 3. gada 1891. janvārī, viņš rakstīja: “Pionieris jau iepriekš ir paziņojis, ka mūsu vienīgā drošība ir atkarīga no pilnīgas indiāņu iznīcināšanas. Gadsimtiem ilgi nodarījuši viņiem pāri, lai aizsargātu savu civilizāciju, mums bija labāk sekot tai vienam vai vairākiem pārkāpumiem un noslaucīt šīs nepieradinātās un nepieradināmās radības no zemes virsmas.
Neatkarīgi no tā, vai tas bija 1880. vai 1890. gadā, pēc šī datuma tika zaudēta lielākā daļa kolektīvās zemes bāzes, ko Native Nations nodrošināja ar smagu cīņu par līgumiem, kas noslēgti ar Amerikas Savienotajām Valstīm.
Pēc Indijas karu beigām nāca izdalīšana, kārtējā pamatnāciju kā nāciju, kā tautu genocīda politika, grupas likvidēšana. Ņemot par piemēru Sioux Nation, pat pirms tika ieviests 1884. gada Dawes Allotment Act un kad federālā valdība jau nelikumīgi konfiscēja Black Hills, valdības komisija ieradās Sioux teritorijā no Vašingtonas, DC, 1888. gadā ar priekšlikumu samazināt Sioux Nation līdz sešām nelielām rezervācijām, shēma, kas atstātu deviņus miljonus akru atvērtu eiroamerikāņu norēķiniem. Komisija uzskatīja, ka nav iespējams iegūt nepieciešamo trīs ceturtdaļu nācijas parakstus, kā prasīts 1868. gada līgumā, un tāpēc atgriezās Vašingtonā ar ieteikumu valdībai ignorēt līgumu un atņemt zemi bez Sioux piekrišanas. Vienīgais līdzeklis šī mērķa sasniegšanai bija likumdošana, jo Kongress atbrīvoja valdību no pienākuma apspriest līgumu. Kongress uzdeva ģenerālim Džordžam Krokam vadīt delegāciju, lai mēģinātu vēlreiz, šoreiz piedāvājot 1.50 USD par akru. Vairākās manipulācijās un darījumos ar vadītājiem, kuru cilvēki tagad cieta badu, komisija savāca nepieciešamos parakstus. Lielā Siou tauta tika sadalīta mazās salās, kuras drīz vien no visām pusēm ieskauj Eiropas imigranti, un liela daļa rezervātu zemes bija šaha galdiņš ar kolonistiem uz piešķīrumiem vai nomātām zemēm.v Šo izolēto rezervātu izveidošana izjauca vēsturiskās attiecības starp Sioux nācijas klaniem un kopienām un atvēra apgabalus, kur apmetās eiropieši. Tas arī ļāva Indijas lietu birojam īstenot stingrāku kontroli, ko atbalstīja biroja internātskolu sistēma. Saules deja, ikgadējā ceremonija, kas saveda siū kopā un stiprināja nacionālo vienotību, kopā ar citām reliģiskām ceremonijām tika aizliegta. Neraugoties uz Sioux iedzīvotāju vājo stāvokli deviņpadsmitā gadsimta beigu koloniālās dominēšanas apstākļos, viņiem izdevās sākt veidot pieticīgu liellopu audzēšanas biznesu, lai aizstātu savu agrāko bizonu medību ekonomiku. 1903. gadā ASV Augstākā tiesa lēma, Lone Wolf pret Hitchcock, ka 3. gada 1871. marta apropriācijas bija konstitucionālas un ka Kongresam bija “plenārsēdes” pilnvaras pārvaldīt Indijas īpašumus. Tādējādi Indijas lietu pārvalde varēja rīkoties ar Indijas zemēm un resursiem neatkarīgi no iepriekšējo līguma noteikumu nosacījumiem. Sekoja tiesību akti, kas pavēra atrunas norēķiniem, iznomājot un pat pārdodot no trasta izņemtos zemes gabalus. Gandrīz visas labākās ganību zemes 1920. gadsimta XNUMX. gados aizņēma lopkopji, kas nav Indijas iedzīvotāji.
Līdz New Deal-Collier laikmetam un Indijas zemes piešķiršanas anulēšanai saskaņā ar Indijas reorganizācijas likumu neindiešu skaits Sioux rezervātos bija trīs pret vienu. Tomēr “cilšu valdības”, kas tika ieviestas pēc Indijas reorganizācijas likuma, izrādījās īpaši kaitīgas un šķeļ siū.vi Attiecībā uz šo pasākumu nelaiķis Metjū Kings, vecākais tradicionālais Oglala Sioux (Pine Ridge) vēsturnieks, norādīja: “Indiešu lietu birojs izstrādāja šīs organizācijas konstitūciju un nolikumu ar 1934. gada Indijas reorganizācijas likumu. mājas režīma ieviešana. . . . Tradicionālie cilvēki joprojām turas pie sava līguma, jo mēs esam suverēna nācija. Mums ir sava valdība."vii Tomēr “mājas valdīšana” jeb neokoloniālisms izrādījās īslaicīga politika, jo 1950. gadu sākumā Amerikas Savienotās Valstis izstrādāja savu izbeigšanas politiku ar tiesību aktiem, kas pavēlēja pakāpeniski izskaust visas atrunas un pat cilšu valdības.viii Pārtraukšanas un pārvietošanas laikā gada ienākumi uz vienu iedzīvotāju Sioux rezervātos bija USD 355, bet tuvējās Dienviddakotas pilsētās — 2,500 USD. Neskatoties uz šiem apstākļiem, Indijas lietu birojs, īstenojot savu izbeigšanas politiku, iestājās par pakalpojumu samazināšanu un ieviesa savu programmu indiešu pārvietošanai uz pilsētu industriālajiem centriem, un liela daļa siu pārceļas uz Sanfrancisko un Denveru darba meklējumos.ix
Citu pamatiedzīvotāju situācija bija līdzīga.
Pawnee advokāts Walter R. Echo-Hawk raksta:
1881. gadā Indijas zemes īpašumi Amerikas Savienotajās Valstīs bija strauji samazinājušies līdz 156 miljoniem akru. Līdz 1934. gadam 50. gada Vispārējā piešķīruma likuma rezultātā bija palikuši tikai aptuveni 1887 miljoni akru (teritorija Aidaho un Vašingtonas lielumā). Otrā pasaules kara laikā valdība militārām vajadzībām paņēma vēl 500,000 1950 akru. Vairāk nekā simts cilšu, grupu un rančeriju atteicās no savām zemēm saskaņā ar dažādiem Kongresa aktiem 1955. gadu pārtraukšanas laikmetā. Līdz 2.3. gadam pamatiedzīvotāju zemes bāze bija sarukusi līdz tikai XNUMX procentiem no [lieluma Indijas karu beigās].x
Saskaņā ar pašreizējo vēsturnieku vienprātību zemes vairumtirdzniecības nodošana no pamatiedzīvotājiem eiroamerikāņu rokās, kas notika Amerikā pēc 1492. gada, ir mazāka par britu un ASV amerikāņu iebrukuma, karadarbības, bēgļu apstākļiem un genocīda politiku Ziemeļamerikā, nevis ar baktērijas, kuras iebrucēji neapzināti atnesa sev līdzi. Vēsturnieks Kolins Kallovejs ir viens no šīs teorijas piekritējiem, kas raksta: "Epidēmiskās slimības būtu izraisījušas masveida depopulāciju Amerikā neatkarīgi no tā, vai to būtu ieveduši Eiropas iebrucēji vai indiāņu tirgotāji."xi Šāds absolūtistisks apgalvojums padara neticamu jebkādu citu pamatiedzīvotāju likteni. Tas ir tas, ko antropologs Maikls Vilkokss ir nodēvējis par "terminālu naratīvu". Profesors Kallovejs ir rūpīgs un plaši cienīts Ziemeļamerikas pamatiedzīvotāju vēsturnieks, taču viņa secinājums formulē noklusējuma pieņēmumu. Pieņēmuma pamatā esošā domāšana ir gan nevēsturiska, gan neloģiska, jo pati Eiropa viduslaiku pandēmiju laikā zaudēja trešdaļu līdz pusi no saviem iedzīvotājiem infekcijas slimību dēļ. Galvenais iemesls, kāpēc vienprātīgais uzskats ir nepareizs un nevēsturisks, ir tas, ka tas dzēš koloniālisma sekas ar tā priekštečiem Spānijas “atkarošanā” un angļu iekarošanā Skotijā, Īrijā un Velsā. Kamēr Spānija, Portugāle un Lielbritānija ieradās, lai kolonizētu Ameriku, to metodes, kā izskaust tautas vai piespiest tās nonākt atkarībā un kalpībā, bija iesakņojušās, racionalizētas un efektīvas.
Lai arī kādas būtu domstarpības par pirmskoloniālo pamatiedzīvotāju lielumu, neviens nešaubās, ka sešpadsmitajā un septiņpadsmitajā gadsimtā notika strauja demogrāfiskā lejupslīde, kuras laiks no reģiona uz reģionu ir atkarīgs no iekarošanas un kolonizācijas sākuma. Gandrīz visas Amerikas apdzīvotās teritorijas tika samazinātas par 90 procentiem pēc kolonizācijas projektu sākuma, samazinot mērķa Amerikas pamatiedzīvotāju skaitu no simts miljoniem līdz desmit miljoniem. To parasti dēvē par ekstrēmāko demogrāfisko katastrofu, kas tiek saukta par dabisku, cilvēces vēsturē, to reti sauca par genocīdu, līdz pamatiedzīvotāju kustību uzplaukums divdesmitā gadsimta vidū radīja jaunus jautājumus.
ASV zinātnieks Bendžamins Kīns atzīst, ka vēsturnieki “nekritiski pieņem fatālu “epidēmijas un iegūtās imunitātes trūkuma” skaidrojumu Indijas iedzīvotāju skaita samazinājumam, nepievēršot pietiekamu uzmanību sociālekonomiskajiem faktoriem. . . kas lika vietējiem iedzīvotājiem pakļauties pat nelielām infekcijām.xi Tam piekrīt arī citi zinātnieki. Ģeogrāfs Viljams M. Denevans, neignorējot plaši izplatīto epidēmisko slimību esamību, ir uzsvēris kara lomu, kas pastiprināja slimību nāvējošo ietekmi. Bija militāras saiknes tieši starp Eiropas un pamatiedzīvotāju nācijām, taču daudz vairāk redzēja, ka Eiropas lielvaras pretstata vienu pamatiedzīvotāju nāciju pret otru vai grupējumus valstu iekšienē, un Eiropas sabiedrotie palīdzēja vienai vai abām pusēm, kā tas notika Īrijas tautu kolonizācijā. Āfrikā un Āzijā, kā arī bija holokausta faktors. Citi Denevana minētie slepkavas ir pārmērīgs darbs raktuvēs, bieža tieša slaktiņa, nepietiekams uzturs un bads, ko izraisa vietējo tirdzniecības tīklu sabrukums, naturālās pārtikas ražošana un zemes zaudēšana, dzīves vai vairošanās gribas zudums (un līdz ar to pašnāvības, aborti un zīdaiņu slepkavības). ), kā arī deportāciju un paverdzināšanu.xi Antropologs Henrijs Dobins ir norādījis uz pamatiedzīvotāju tirdzniecības tīklu pārtraukšanu. Kad kolonizējošās varas sagrāba pamatiedzīvotāju tirdzniecības ceļus, no tā izrietošais akūtais trūkums, tostarp pārtikas produktu, novājināja iedzīvotājus un piespieda tos kļūt atkarīgi no kolonizatoriem, Eiropas rūpniecības precēm aizstājot vietējos. Dobyns ir aprēķinājis, ka visas pamatiedzīvotāju grupas katru gadu četros cieta nopietnu pārtikas trūkumu. Šādos apstākļos alkohola ieviešana un popularizēšana izrādījās atkarību izraisoša un nāvējoša, veicinot sociālās kārtības un atbildības sabrukumu.xiv Šī realitāte padara mītu par “imunitātes trūkumu”, tostarp pret alkoholu, kaitīgu.
Vēsturnieks Vudro Vilsons Bora koncentrējās uz plašāku Eiropas kolonizācijas arēnu, kas arī izraisīja ievērojami samazinātu iedzīvotāju skaitu Klusā okeāna salās, Austrālijā, Centrālamerikas rietumos un Rietumāfrikā.xv Šerberns Kuks, kas bija saistīts ar Boru revizionistu Bērklija skolā, kā to sauca, pētīja Kalifornijas indiāņu iznīcināšanas mēģinājumus. Kuks lēsa, ka astoņpadsmitā gadsimta beigās bruņotos konfliktos ar spāņiem Ziemeļkalifornijas tautās — Wintu, Maidu, Miwak, Omo, Wappo un Yokuts — miruši 2,245 cilvēki, savukārt aptuveni 5,000 nomira no slimībām un vēl 4,000 tika pārvietoti uz misijām. Starp tiem pašiem cilvēkiem deviņpadsmitā gadsimta otrajā pusē ASV bruņotie spēki nogalināja 4,000, bet slimības nogalināja vēl 6,000. Laikā no 1852. līdz 1867. gadam ASV pilsoņi Kalifornijā nolaupīja 4,000 indiešu bērnus no šīm grupām. Pamatiedzīvotāju sociālo struktūru izjaukšana šajos apstākļos un šausmīgā ekonomiskā nepieciešamība piespieda daudzas sievietes iesaistīties prostitūcijā zelta lauka nometnēs, vēl vairāk sagraujot ģimenes dzīves paliekas šajās matriarhālajās sabiedrībās.
Vēsturnieki un citi, kas noliedz genocīdu, uzsver iedzīvotāju noplicināšanu slimību dēļ, vājinot pamatiedzīvotāju spēju pretoties. To darot, viņi atsakās pieņemt, ka Amerikas kolonizācija bija genocīda pēc plāna, nevis vienkārši traģisks to iedzīvotāju liktenis, kuriem nebija imunitātes pret slimībām. Ja slimība būtu varējusi paveikt darbu, nav skaidrs, kāpēc Amerikas Savienotās Valstis uzskatīja par nepieciešamu veikt nerimstošus karus pret pamatiedzīvotāju kopienām, lai iegūtu katru centimetru zemes, ko viņi tām atņēma — līdz ar iepriekšējo britu kolonizācijas periodu, gandrīz trīs simti gadu ilgas eliminācijas karadarbības.
Ebreju holokausta gadījumā neviens nenoliedz, ka vairāk ebreju nomira no bada, pārmērīga darba un slimībām nacistu ieslodzījuma laikā, nekā nomira gāzes krāsnīs vai noslepkavoja ar citiem līdzekļiem, tomēr tika radīti un uzturēti apstākļi, kas noveda pie šīm nāvēm. nepārprotami ir genocīds. Un neviens neskaita galīgo stāstījumu, kas saistīts ar indiāņiem, armēņiem vai bosniešiem.
Ne visiem genocīda konvencijā minētajiem aktiem ir jābūt, lai tie būtu genocīds; ar vienu no tiem pietiek. Savienoto Valstu genocīda politikas un rīcības gadījumos var redzēt katru no piecām prasībām.
Pirmkārt, Grupas dalībnieku nogalināšana: Genocīda konvencijā nav noteikts, ka, lai īstenotu genocīdu, ir jānogalina liels skaits cilvēku, bet gan tas, ka grupas dalībnieki tiek nogalināti tāpēc, ka viņi ir grupas dalībnieki. Vērtējot situāciju genocīda novēršanas ziņā, šāda veida nogalināšana ir intervences marķieris.
Otrkārt, Nopietnu miesas vai garīgu bojājumu nodarīšana grupas dalībniekiem: piemēram, badošanās, pārtikas piegādes kontrole un pārtikas aizturēšana kā sods vai kā atlīdzība par ievērošanu, piemēram, parakstot konfiskācijas līgumus. Kā norāda militārais vēsturnieks Džons Grenjē savā Pirmais kara ceļš:
Pirmos 200 mūsu militārā mantojuma gadus amerikāņi bija atkarīgi no kara mākslas, ko mūsdienu profesionālie karavīri it kā riebās: ienaidnieka ciematu un lauku izpostīšana un iznīcināšana; ienaidnieku sieviešu un bērnu nogalināšana; gūstekņu apmetņu iebrukums; ienaidnieka nekaujnieku iebiedēšana un brutalizācija; un ienaidnieka līderu nogalināšana. . . . Pierobežas karos no 1607. līdz 1814. gadam amerikāņi savā pirmajā kara veidā ieviesa divus elementus — neierobežoto karu un neregulāro karu.XNUMX
Grenjē apgalvo, ka šis kara veids ne tikai turpinājās visu 19. gadsimtu karos pret pamatiedzīvotājiem, bet turpinājās arī 20. gadsimtā un pašlaik pretnemiernieku karos pret tautām Latīņamerikā, Karību jūras reģionā un Klusajā okeānā, Dienvidaustrumāzijā, Vidējā un Rietumu reģionā. Āzija un Āfrika.
Apzināti radīt grupai dzīves apstākļus, kuru mērķis ir tās pilnīga vai daļēja fiziska iznīcināšana: Visu pamatiedzīvotāju piespiedu izraidīšana uz austrumiem no Misisipi uz Indijas teritoriju Džeksona administrācijas laikā bija aprēķināts politikas mērķis, lai iznīcinātu šo tautu saites ar to sākotnējām zemēm, kā arī pasludinātu vietējos iedzīvotājus, kuri netika pārvietoti, vairs nebūt Muskogee, Sauk. , Kickapoo, Choctaw, iznīcinot eksistenci līdz pusei no katras tautas noņemta. Obligātās internātskolas, piešķiršana un izbeigšana — visas oficiālās valdības politikas — arī ietilpst šajā genocīda nozieguma kategorijā. Navajo iedzīvotāju piespiedu izraidīšana un četru gadu ieslodzījums izraisīja pusi viņu iedzīvotāju nāvi.
Pasākumu noteikšana, lai novērstu dzimstību grupā: Ir zināms, ka izbeigšanas laikmetā ASV valdības pārvaldītais Indijas veselības dienests par galveno medicīnas prioritāti izvirzīja pamatiedzīvotāju sieviešu sterilizāciju. 1974. gadā neatkarīgs pētījums, ko veica viens no nedaudzajiem indiāņu ārstiem, Dr. Connie Pinkerton-Uri, Choctaw/Cherokee, atklāja, ka katra ceturtā vietējā sieviete ir sterilizēta bez viņas piekrišanas. Pnkertona-Uri pētījums liecināja, ka Indijas veselības dienests ir "izvēlējis pilnasinīgas Indijas sievietes sterilizācijas procedūrām". Sākotnēji Indijas veselības dienests to noliedza, bet divus gadus vēlāk ASV Vispārējā grāmatvedības biroja veiktajā pētījumā atklājās, ka 4 no 12 Indijas veselības dienesta reģioniem laikā no 3,406. līdz 1973. gadam bez viņu atļaujas sterilizē 1976 vietējās sievietes. GAO atklāja, ka 36 sievietes, kas jaunākas par 21 gadu vecums šajā periodā tika piespiedu kārtā sterilizēts, neskatoties uz tiesas noteikto moratoriju sieviešu, kas jaunākas par 21 gadu, sterilizācijai.
Grupas bērnu piespiedu pārvietošana uz citu grupu: Dažādas valsts iestādes, galvenokārt pašvaldības, apgabali un štati, regulāri izņēma vietējos bērnus no ģimenēm un nodeva adopcijai. Iezemiešu pretošanās kustībās 1960. un 1970. gados prasība izbeigt šo praksi tika kodificēta 1978. gada Indijas bērnu labklājības likumā. Tomēr tiesību aktu izpildes nasta gulēja uz cilšu valdību, taču tiesību akti neparedzēja nekādu finansiālu nodrošinājumu. resursi vietējām valdībām, lai izveidotu infrastruktūru, lai atgūtu bērnus no adopcijas nozares, kurā Indijas mazuļi bija ļoti pieprasīti. Neraugoties uz šiem šķēršļiem izpildei, sliktākie pārkāpumi tika ierobežoti nākamo trīs gadu desmitu laikā. Taču 25. gada 2013. jūnijā ASV Augstākā tiesa spriedumā 5:4, ko izstrādāja tiesnesis Semjuels Alito, izmantoja Indijas Bērnu labklājības likuma (ICWA) noteikumus, lai teiktu, ka bērns, plaši pazīstams kā Baby Veronica, ne. jādzīvo kopā ar savu bioloģisko čeroku tēvu. Augstākās tiesas lēmums pavēra ceļu Mets un Melānija Kapobianko, adoptētāji, lūgt Dienvidkarolīnas tiesām atdot bērnu viņiem. Tiesa izķidāja Indijas Bērnu labklājības likuma mērķi un nolūku, trūka ICWA jēdziena — kultūras resursu un dārgumu aizsardzība, kas ir vietējie bērni; runa nav par tā saukto tradicionālo vai kodolģimeņu aizsardzību. Tas ir par paplašināto ģimeņu un kultūras izplatības atzīšanu.xviii
Tātad, kāpēc Genocīda konvencija ir svarīga? Vietējās tautas joprojām ir šeit un joprojām ir neaizsargātas pret genocīda politiku. Tā nav tikai vēsture pirms 1948. gada genocīda konvencijas. Taču vēsture ir svarīga, un tai ir jābūt plaši izplatītai, iekļaujot valsts skolu tekstos un sabiedrisko pakalpojumu paziņojumos. Atklāšanas doktrīna joprojām ir zemes likums. No piecpadsmitā gadsimta vidus līdz divdesmitā gadsimta vidum lielākā daļa ārpuseiropas pasaules tika kolonizēta saskaņā ar atklāšanas doktrīnu, kas ir viens no pirmajiem starptautisko tiesību principiem kristīgās Eiropas monarhijas, kas tika izsludinātas, lai leģitimizētu izmeklēšanu, kartēšanu un zemju pieprasīšanu. tautām ārpus Eiropas. Tas radās 1455. gadā izdotajā pāvesta bullā, kas ļāva Portugāles monarhijai sagrābt Rietumāfriku. Pēc Kolumba bēdīgi slavenā izpētes ceļojuma 1492. gadā, ko sponsorēja jaunās Spānijas valsts karalis un karaliene, cita pāvesta bulla attiecināja līdzīgu atļauju uz Spāniju. Strīdi starp Portugāles un Spānijas monarhijām noveda pie pāvesta ierosinātā Tordesiljas līguma (1494), kas ne tikai vienlīdzīgi sadalīja zemeslodi starp abām Ibērijas impērijām, bet arī precizēja, ka atklājumu doktrīna attiecas tikai uz nekristiešu zemēm.xix Tādējādi šī doktrīna, uz kuru balstījās visas Eiropas valstis, radās, patvaļīgi un vienpusēji nodibinot Ibērijas monarhijām ekskluzīvās tiesības saskaņā ar kristiešu kanoniskajām tiesībām kolonizēt svešas tautas, un vēlāk šīs tiesības izmantoja citi Eiropas monarhijas kolonizācijas projekti. Francijas Republika izmantoja šo juridisko instrumentu saviem deviņpadsmitā un divdesmitā gadsimta koloniālistu koloniālistu projektiem, tāpat kā nesen neatkarīgās ASV, kad tā turpināja britu iesākto Ziemeļamerikas kolonizāciju.
1792. gadā, neilgi pēc ASV dibināšanas, valsts sekretārs Tomass Džefersons apgalvoja, ka Eiropas valstu izstrādātā atklāšanas doktrīna ir starptautiskās tiesības, kas piemērojamas arī jaunajai ASV valdībai. 1823. gadā ASV Augstākā tiesa pieņēma lēmumu Džonsons pret Makintošu. Rakstot vairākumam, galvenais tiesnesis Džons Māršals uzskatīja, ka Atklāšanas doktrīna ir bijusi Eiropas tiesību un Lielbritānijas Ziemeļamerikas kolonijās spēkā esošo Anglijas tiesību pamatprincips, kā arī Amerikas Savienoto Valstu likums. Tiesa definēja ekskluzīvās īpašumtiesības, ko Eiropas valsts ieguva atklājuma rezultātā: “Atklājums deva īpašumtiesības valdībai, kuras pakļautībā vai ar kuras pilnvarām tas tika izdarīts, pret visām pārējām Eiropas valdībām, kuras tiesības varētu īstenot īpašums.” Tāpēc Eiropas un eiroamerikāņu “atklājēji” bija ieguvuši nekustamā īpašuma tiesības pamatiedzīvotāju zemēs, tikai izliekot karogu. Pamatiedzīvotāju tiesības, pēc Tiesas vārdiem, “nekādā gadījumā netika pilnībā ignorētas; bet noteikti bija ievērojamā mērā traucēti. Tiesa arī uzskatīja, ka pamatiedzīvotāju “tiesības uz pilnīgu suverenitāti kā neatkarīgām valstīm noteikti tika samazinātas”. Vietējie iedzīvotāji varēja turpināt dzīvot uz zemes, bet īpašumtiesības piederēja atklājējai varai ASV. Lēmumā tika secināts, ka pamatnācijas ir “iekšzemes, atkarīgas nācijas”.
Atklāšanas doktrīna ir tik pašsaprotama, ka tā reti tiek pieminēta Amerikas kontinentā publicētajos vēsturiskajos vai juridiskajos tekstos. ANO Pastāvīgais pamatiedzīvotāju forums, kas katru gadu tiekas divas nedēļas, visu savu 2012. gada sesiju veltīja šai doktrīnai.xx Taču daži ASV pilsoņi par to zina nenoteiktība par pamatiedzīvotāju stāvokli Amerikas Savienotajās Valstīs.
_______________
i Patriks Vulfs, “Apmetņu koloniālisms un pamatiedzīvotāju likvidēšana” Genocīda pētījumu žurnāls 8, sēj. 4 (2006. gada decembris), 387.
ii Gerijs Kleitons Andersons, Etniskā tīrīšana un indiānis: noziegums, kam vajadzētu vajāt Ameriku. (Norman: University of Oklahoma Press, 2014.), 4.
iii “Konvencija par genocīda nozieguma novēršanu un sodīšanu, Parīze, 9. gada 1948. decembris”, Starptautisko tiesību audiovizuālā bibliotēka, http://untreaty.un.org/cod/avl/ha/cppcg/cppcg.html (skatīts decembrī 6, 2012). Skatīt arī Jozefs L. Kuncs, “The United Nations Convention on Genocide”, American Journal of International Law 43, Nr. 4 (1949. gada oktobris) 738.–46.
iv 17. gada 1873. aprīlis, citēts Džons F. Marszaleks, Šermens: karavīra aizraušanās ar kārtību (Ņujorka: Free Press, 1992), 379.
v Skatiet Pat Maklalina (Pat McLaughlin), Standing Rock Sioux valdības priekšsēdētāja liecību Fortjeitsā, Ziemeļdakotā (8. gada 1976. maijā), uzklausīšanā Amerikas indiāņu politikas pārskata komisijā, ko Kongress izveidoja ar 3. gada 1975. janvāra likumu.
vi Skatīt: Kenets R. Filips, Džona Koljēra krusta karš Indijas reformai, 1920-1954.
vii Karalis, ko citē Roksana Danbara-Ortiza, Lielā siu tauta: sēž spriedumā par Ameriku (Lincoln: University of Nebraska Press, 2013), 156.
viii Skaidru diskusiju par neokoloniālismu saistībā ar Amerikas indiāņiem un rezervāciju sistēmu skatiet Džozefs Jorgensens, Saules deju reliģija: spēks bezspēcīgajiem (Chicago: University of Chicago Press, 1977), 89.–146.
ix Notiek nepārtraukta migrācija no rezervātiem uz pilsētām un pierobežas pilsētām un atpakaļ uz rezervātiem, tāpēc puse Indijas iedzīvotāju jebkurā laikā atrodas prom no rezervātiem. Tomēr parasti pārvietošana nav pastāvīga un vairāk atgādina migrējošu darbaspēku nekā pastāvīgu pārvietošanu. Šis secinājums ir balstīts uz maniem personīgajiem novērojumiem un nepublicētiem pētījumiem par pamatiedzīvotāju populācijām Sanfrancisko līča apgabalā un Losandželosā.
x Valters R. Eho Vanags, Iekarotāja galmos (Golden, CO: Fulcrum, 2010), 77.–78.
xi Kolins G. Kallovejs, Džuliana Granberija apskats, Amerika, kas varētu būt bijusi: indiāņu sociālās sistēmas laika gaitā (Tuscaloosa: University of Alabama Press, 2005), Etnovēsture 54, Nr. 1 (2007. gada ziema), 196.
xi Bendžamins Kīns, “The White Legend Revisited” Hispanic American Historical Review 51 (1971): 353.
xi Denevans, “Senatnīgais mīts”, 4.–5.
xiv Henrijs F. Dobins, Viņu skaits ir samazinājies: indiāņu populācijas dinamika Ziemeļamerikas austrumos (Knoxville: University of Tennessee Press sadarbībā ar Newberry Library, 1983), 2. Skatīt arī Dobyns, Indiāņu vēsturiskā demogrāfijaun Dobyns, “Aborigēnu amerikāņu populācijas novērtēšana: metožu novērtējums ar jaunu puslodes aprēķinu”, Pašreizējā antropoloģija 7 (1966), 295–416 un “Atbilde”, 440–44.
xv Vudro Vilsons Bora, “Amerika kā modelis: Eiropas paplašināšanās demogrāfiskā ietekme uz pasauli ārpus Eiropas” Actas y Morías XXXV Congreso Internacional de Americanistas, Meksika, 1962,3 sēj. (Meksika: Editorial Libros de México, 1964), 381.
XNUMX Džons Grenjē, Pirmais kara ceļš: Amerikas karadarbība uz robežas, 1607–1814 (Ņujorka: Cambridge University Press, 2005), 5., 10.
xviii http://indiancountrytodaymedianetwork.com/2013/06/25/supreme-court-thwarts-icwa-intent-baby-veronica-case-150103
xix Roberts J. Millers, “The International Law of Colonialism: A Comparative Analysis”, “Symposium of International Law in Inhomenous Affairs: The Doctrine of Discovery, the United Nations and the Organization of Americans States”, īpašais izdevums, Lūisa un Klārka likuma apskats 15, Nr. 4 (2011. gada ziema), 847–922. Skatiet arī Vine Deloria Jr., No vislielākās labas ticības (Sanfrancisko: Straight Arrow Books, 1971), 6–39; Stīvens T. Ņūkams, Pagāni apsolītajā zemē: kristīgās atklāšanas doktrīnas atšifrēšana (Golden, CO: Fulcrum, 2008).
xx Vienpadsmitā sesija, Apvienoto Nāciju Organizācijas Pastāvīgais pamatiedzīvotāju forums, http://social.un.org/index/IndigenousPeoples/UNPFIISessions/Eleventh.aspx (skatīts 3. gada 2013. oktobrī).
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot