Kamēr Donalds Tramps apmelo presi, tiesas, imigrantus, musulmaņus, demokrātus, protestētājus un ikvienu, kas viņam nepiekrīt, nav grūti iedomāties mūsdienu Musolīni — vai vēl ļaunāk. Taču vēl lielāks drauds slēpjas republikāņu gājienā uz pilnīgu valsts valdības kontroli. Ja viņi tur nokļūs, viņiem būs biedējošas spējas grozīt Konstitūciju savā autoritārā tēlā… vai Einas Rendas tēlā.
Republikāņi tagad kontrolē 32 štatu likumdevējus un 33 gubernatorus. Viņiem ir vairākums gan štatu likumdošanas palātās, gan gubernatoros 25 štatos. Demokrātiem ir pilnīga kontrole tikai sešos štatos un likumdošanas kontrole vēl divos. (Skat šeit.)
Ja republikāņi panāk veto drošu kontroli 38 štatos, viņi var darīt kaut ko tādu, kas vēl nekad nav darīts — sarīkot konstitucionālo konventu un pēc tam ratificēt jaunus grozījumus, kas tiek izvirzīti. Līdz šim visi grozījumi ir ierosināti no Kongresa, kur nepieciešamas divas trešdaļas no abām palātām. Jebkurā gadījumā, lai grozījumus ratificētu, būtu nepieciešamas 38 valstis. Republikāņi ir labā ceļā.
Mēs zinām, ko viņi, visticamāk, darīs: izbeigs darba koplīgumus, izslēgs abortus, aizliedz progresīvus ienākumus, īpašuma un Volstrītas nodokļus; aizliegt kolektīvās prasības tiesas prāvas, privatizēt sociālo nodrošinājumu, garantēt "brīvu izvēli" visās skolu sistēmās utt. Viņi darītu to, ko vienmēr ir vēlējušies darīt: aizliegt Jauno darījumu un tā sociāldemokrātiskās programmas. Un, ja viņi kļūst pietiekami traki, viņi varētu izbeigt baznīcas un valsts atdalīšanu un atsaukt citas Likuma daļas.
Paranojas fantāzija? Vienkārši sakiet "prezidents Tramps".
Kā mēs tur nonācām?
Pajautājiet korporatīvajiem demokrātiem, kuri zaudēšanu ir pārvērtuši par mākslas veidu. Kopš 2008. gada viņi ir zaudējuši 917 štatu deputātu vietas. Paskaidrojumi ir dažādi, sākot no brāļu Koha finansējuma un beidzot ar vēlētāju apspiešanu un tējas ballītes pieaugumu. Viss daļēji taisnība.
Demokrāti arī uzņemas lielu daļu vainas. Kopš Bila Klintona triangulācijas iestāšanās NAFTA un prom no darba cilvēkiem Demokrātiskās partijas finanšu un korporatīvās elites apskāviens ir kļuvis par normu.
Hilarija Klintone no Goldman Sachs paņēma 225,000 XNUMX USD par katru runu nevis tāpēc, ka viņa būtu korumpēta, bet gan tāpēc, ka tas vienkārši ir veids, kā tiek spēlēta politiskā spēle. Jūs savācat naudu no bagātiem cilvēkiem un pēc tam atkāpjaties no uzbrukuma viņu prerogatīvām, vienlaikus cenšoties nomierināt savu liberālo/strādnieku bāzi.
Taču, kā izteicās ekonomists Džeimijs Galbraits, galu galā demokrāti nevar būt gan plēsēju partija, gan laupījums.
Progresīvisma neveiksme un atdzimšana?
Apbrīnojamie pretestības akti, kas parādās visur, pierāda, ka progresīvā dzirkstele ir dzīva un vesela. Pat seniori pie Progresīvais forums Dīrfīldbīčā, Floridā, plāno likt savus līķus uz līnijas, lai apturētu ICE reidus.
Paceļot elli visā valstī, mums vajadzētu arī atkārtoti pārbaudīt, kā mūsu stratēģijas un struktūras varētu būt veicinājušas labējo uzplaukumu. Galu galā šis vēlēšanu apvērsums notika mūsu laikā.
Silo organizēšana
Lūk, mūsu darba hipotēze par to, kā progresīvie veicināja labējo pieaugumu: mums nav izdevies izkļūt no mūsu problēmu loka, lai izveidotu nacionālu kustību, kas tieši cīnās ar bēgošo nevienlīdzību.
Jau vairāk nekā vienu paaudzi progresīvas organizācijas ir vairījušās no liela mēroga organizēšanās saistībā ar ekonomisko nevienlīdzību. Tā vietā mēs esam izveidojuši galvu reibinošu problēmu loku: vide, LGBQ, darbaspēks, imigrācija, sievietes, krāsaini cilvēki, krimināltiesības un tā tālāk. Mēs esam sadalīti tūkstošiem atsevišķu problēmu, ko nodrošina filantropiski fondi, kas ir līdzīgi risināmi.
Dažas no mūsu grupām koncentrējās uz to, kā Volstrīta un korporatīvās elites izņēma ekonomiku. Ļoti maz no mums mobilizēja lielo avāriju. Tikai daži no mums pamanīja, ka izpilddirektora/darbinieka ienākumu atšķirība 45. gadā pieauga no 1 uz 1970 līdz neticami 844 līdz 1 līdz 2015. gadam. Mēs kopīgi palaidām garām, kā šī pieaugošā ekonomiskā nevienlīdzība izraisīja un saasināja gandrīz visas mūsu tvertņu problēmas. Mēs nesavienojām punktus.
Vissvarīgākais ir tas, ka mēs nespējām saprast, kā bēguļojošā nevienlīdzība atsvešina miljoniem strādājošo cilvēku, kuru ienākumi samazinājās, viņu kopienas un viņu jaunieši nevarēja atrast pienācīgu darbu.
Lai gan tējas ballītei un labējiem bija skaidrs vēstījums — liela valdība ir slikti, progresīvajiem bija maz ko kolektīvi teikt par bēgošo nevienlīdzību.
Ievadiet Occupy Wall Street
Līdz 2010. gada vasarai progresīvā neveiksme bija sāpīgi acīmredzama. Pēc tam, kad Volstrīta mūs aplaupīja un sagrāva ekonomiku, demokrātu prezidents gatavojās noslēgt “lielo darījumu” ar republikāņiem, lai veicinātu taupību. Padomājiet par šo: kamēr Volstrīta tika pilnībā izglābta, Obama un demokrāti gatavojās samazināt sociālo nodrošinājumu. Apbrīnojami.
Tad nez no kurienes parādījās Occupy Wall Street. (No nekurienes tas ir pareizi, jo darbības nav cēlušās no mūsu progresīvās silos.) Sešu mēnešu laikā visā pasaulē bija 900 nometņu. “Mēs esam 99%” pārcēla debates no taupības uz nevienlīdzību.
Diemžēl Occupy ticēja spontānai politiskai degšanai un izvairījās no visām organizatoriskajām struktūrām un programmām. Sociālie mediji, vienprātīga lēmumu pieņemšana, horizontāla pretorganizēšanās un pret vadību vērsta rīcība. Sešu mēnešu laikā viņi bija prom.
Tikmēr tradicionālās progresīvās grupas vēroja tās celšanos un kritumu no ārpuses. Mēs bijām skatītāji, turpinot virzīties uz priekšu savās emisijas tvertnēs.
Ienāc Bernijs Sanderss
Mums ir otra iespēja. Bernijs Sanderss, neatkarīgais sociālists ar skaidru sociāldemokrātisku programmu, nolēma izaicināt Hilariju Klintoni, iespējamo kandidātu. Sākumā daži no mums viņu uztvēra nopietni. Galu galā viņš bija pastāvējis 40 gadus, runājot vienu un to pašu, bet nekad nav guvis pievilcību ārpus Vērmontas.
Taču, tāpat kā Occupy, viņš un viņa vēstījums skāra nervus, īpaši jauniešu vidū un neapmierinātos strādājošos, kuriem bija apnikuši korporatīvie demokrāti.
Vienā mirklī Sanders paveica neiespējamo. Vairākās priekšvēlēšanās viņš pārspēja Hilariju. Viņš piesaistīja daudz lielākus cilvēkus. Viņš pat savāca vairāk naudas no mazajiem ziedotājiem, nekā Klintona mašīna spēja savākt no bagātajiem. Progresīvās arodbiedrības, piemēram, Amerikas sakaru darbinieku un nacionālā medmāsu apvienotā apvienība, iesaistījās pilnībā. Dažus mēnešus sapnis šķita iespējams.
Taču pārāk daudzas citas lielas arodbiedrības un liberālās grupas jau agri apņēmās Klintoni, domājot, ka viņa uzvarēs viegli. Tas ļautu viņiem iegūt lielāku piekļuvi savām problēmām un sev. Nenotika.
Tramps Rust Belt apgāza Klintona mašīnu. Daži saka, ka viņš to darīja ar toksisku rasisma, seksisma un ksenofobijas kombināciju, un tā tas noteikti bija lielai daļai viņa balsu. Citi ir pārliecināti, ka Komijs un Putins izšķīrās.
Taču rūsas joslā Tramps uzvarēja, jo savāca miljonus, kuri iepriekš bija balsojuši par Obamu un Sandersu. Ļoti iespējams, ka bēguļojošā nevienlīdzība un tirdzniecības darījumi, kas to saasināja, uzvarēja Klintoni Demokrātu cietoksnī Viskonsīnā, Mičiganā un Pensilvānijā. Mičiganā vien Hilarija saņēma par 500,000 XNUMX balsu mazāk nekā Obama. (Skat šeit.)
Ko tagad?
Mums ir jāpārvērš brīnišķīgā pret Trampu vērstā pretestība par kopīgu nacionālu kustību, kas mūs saista kopā un vēršas tieši pretī bēgošajai nevienlīdzībai. Mums ir jātiek ārā no mūsu tvertnēm, jo gandrīz katrs jautājums, pie kura mēs strādājam, ir saistīts ar pieaugošo nevienlīdzību.
Šādai kustībai ir nepieciešams:
1. Kopīga analīze un darba kārtība: Kā mēs esam rakstīts citur, ar pretošanos Trampam nepietiek. Mums ir vajadzīga proaktīva darba kārtība par to, ko mēs vēlamies, kas pārsniedz Trampa vājprāta apturēšanu.
Sandersa kampaņa piedāvāja drosmīgu sociāldemokrātisku programmu īpaši jauniešiem. Progresīvajiem jāspēj veidot plašu atbalstu ap a Robina Huda nodoklis Volstrītā, bezmaksas augstākā izglītība, krimināltiesību reforma, humāna imigrācijas politika, Medicare visiem, godīga tirdzniecība, reāla rīcība klimata pārmaiņu jomā un garantēts darbs par iztikas minimumu visiem, kas vēlas un var.
2. Kopēja valsts organizācija: Liela problēma. Mums nav līdzvērtīga tējas ballītei. Mums nav lielas alianses, kas saista arodbiedrības, kopienu, grupas, baznīcas un mūsu problēmu tvertni. Ir tādas lieliskas vietnes kā Nedalāms kas veiksmīgi veicina plašu pretestību kongresa līmenī. Bet viņi uzskata sevi par tīri aizsardzības nostāju pret Trampu.
Visur notiek simtiem demonstrāciju, taču nav organizatoriskas līmes, kas tās noturētu kopā. Tur ir mūsu revolūcija, Sandersa kampaņas izaugums, kas joprojām gūst savas jūras kājas. Taču līdz šim mums nav kopēja smaguma centra, kas mūs organizatoriski virzītu uz priekšu.
Ideālā gadījumā mums visiem vajadzētu būt iespējai kļūt par valsts progresīvās alianses biedriem, kas maksā nodevas. Mums vajadzētu būt iespējai doties no Patersona uz Pensakolu līdz Pomonai un piedalīties līdzīgās sanāksmēs, kas veltītas cīņai par mūsu kopējo darba kārtību, lai mainītu bēgošo nevienlīdzību. Varbūt simtiem rātsnama sanāksmju virzīsies uz šo pusi? Ir pāragri teikt.
3. Izglītības infrastruktūra: 19. gadsimta beigu populistu kustība izvērsa sīvu cīņu pret Volstrītu. Tā vēlējās, lai bankas un dzelzceļi būtu valsts īpašumā. Tā gribēja lopkopības un graudu kooperatīvus. Tā vēlējās progresīvu ienākuma nodokli bagātajām un valsts bankām. Organizācija pieauga, piesaistot 6,000 pedagogu, lai izskaidrotu mazajiem lauksaimniekiem, melnā un baltā krāsā, kā sistēma tika sagrozīta pret viņiem un ko viņi varētu darīt lietas labā.
Mums ir vajadzīgi aptuveni 30,000 XNUMX pedagogu, lai rīkotu līdzīgas diskusijas ar mūsu kaimiņiem par bēgošo nevienlīdzību, kā tā mūs saista un ko mēs varam darīt. (Ja jūs interesē iesaistīties, skatiet šeit.)
4. Jauna identitāte: Mūsu grūtākais izaicinājums. 40 gadus mēs esam nosacīti ar domu, ka bēguļojošā nevienlīdzība ir nemainīgs dzīves fakts — automatizācijas, tehnoloģiju un konkurētspējīgas globalizācijas neizbēgams rezultāts. Pa ceļam neoliberālās (brīvā tirgus) vērtības veidoja mūsu izpratni.
- Mēs pieņēmām domu, ka iešana koledžā nozīmē milzīgus parādus mums un mūsu ģimenēm
- Ka nav nekā nenormāla tajā, ka ir lielākais cietumnieku skaits pasaulē
- Ka tas bija daļa no spēles maksāt lielus pašriskus, līdzmaksājumus un prēmijas par veselības apdrošināšanu
- Ka superbagātajiem bija OK slēpt savu naudu ofšoros
- Ka nav ko darīt ar hronisku jauniešu bezdarbu gan laukos, gan pilsētās, kā vien vairāk censties tikt galā
- Tas bija pilnīgi dabiski, ka rūpnīcas savāca un bēga uz zemu algu apgabaliem bez vides aizsardzības
- Un ka privātā sektora darbi pēc definīcijas bija sabiedrībai vērtīgāki nekā valsts darbi
Šiem garīgajiem ierobežojumiem ir jāatsakās. Mēs esam šeit nokļuvuši pārdomātas politikas izvēles rezultātā, nevis Dieva darbību rezultātā. Mums ir jāatgūst pamatpatiesība: ekonomikai ir jāstrādā tās iedzīvotāju labā, nevis otrādi.
Vissvarīgākais ir tas, ka mums no jauna ir jāapgūst kustību veidošanas māksla, kas sākas mūsu pašu prātā — mums ir jātic, ka tas ir gan nepieciešams, gan iespējams, un ka katrs no mums var dot savu ieguldījumu.
Mums ļoti nepieciešama jauna identitāte — kustību veidotāja identitāte.
Vai to ir tik grūti iedomāties?
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot