Sākotnēji spāņu valodā publicēja Nueva Sociedad.
Tulkojusi Liza Šmite.
Tas, kas pirms gada šķita, ka konstitucionālā procesa ratifikācija būtu formalitāte, beidzās ar satriecošu sakāvi progresīvajiem Čīles spēkiem. The Noraidīšana (noraidīt) balsot pārspēt Apruebo (apstiprināt) balsot par gandrīz 25 procentpunktiem referendumā ar obligātu balsošanu — atšķirībā no nesenajām vēlēšanām — un rekordlielu vēlētāju aktivitāti. Rechazo grupas svinēja uzvaru pret “revanšismu” un “radikālo oktobrismu” (atsauce uz 2019. gada sacelšanos) un konstitūciju, ko viņi uzskatīja par “atjaunojošu” un pretrunā “Čīles dvēselei” un “čīliešu veselajam saprātam”.
Kā process, kas sākās ar vēsturisku atbalsta līmeni, beidzās tik saīsināts? Kas notika ar atbalstu konstitucionālajam procesam?
Šis konstitucionālais process sākās 15. gada 2019. novembrī. Tā paša gada oktobrī notikušās masveida sociālās sacelšanās rezultātā Čīles politiskās partijas visā politiskajā spektrā panāca vienošanos, nosakot laika grafiku jaunas konstitūcijas izstrādei. Pirmais pavērsiens šajā laika skalā bija plebiscīts, kurā pārliecinošs vairākums — vairāk nekā 78 procenti — čīliešu nobalsoja par esošās konstitūcijas aizstāšanu un Konventa ievēlēšanu, kas būtu atbildīgs par pārrakstīšanu. Šie rezultāti bija patiesi iespaidīgi ne tikai lielā procentuālā daudzuma, bet arī balsu ģeogrāfiskā sadalījuma dēļ. Tikai pieci no valsts 346 comunas (pašvaldības) balsoja pret konstitucionālo procesu. Šajās piecās pašvaldībās ietilpa trīs ikoniskās Santjago komūnas, kurās dzīvo valsts ekonomikas elite. Daudzi steidza norādīt uz to, ka rezultāti liecina, ka valsts nav polarizēta starp labējiem un kreisajiem, bet ka patiesā šķelšanās ir starp ciems (cilvēki) un elite. Šis viendabīga pueblo attēls, kas saduras ar eliti, izkristalizējās atsaucēs uz "trīs komūnas”, kas kļuva par daļu no kopējās leksikas politiskajās diskusijās.
Kongresā panāktās vienošanās garantēja, ka Konstitucionālajā konventā būs vienāds vīriešu un sieviešu skaits, paredzot pamatiedzīvotāju kvotas un, ievērojot 2019. gada oktobra protestu niknās pretpartejiskās noskaņas, arī neatkarīgu kandidātu iespējas. Precīzāk, kandidātiem bez partiju piederības, tāpat kā tradicionālo partiju kandidātiem, bija atļauts veidot neatkarīgus sarakstus.
Konventa locekļu ievēlēšana bija trieciens tiem, kas cerēja uz atgriešanos pirmssacelšanās politikā. Abām tradicionāli spēcīgajām politiskajām koalīcijām bija niecīgi rezultāti. Labējie saņēma nieka 20 procentus balsu, atstājot to tālu no trešās Konventa locekļu skaita, kas nepieciešamas iespējamām veto tiesībām. Kreisās centriskās koalīcijas centrs un mērenākie spēki sabruka. Iespējams, vispazīstamākais šīs krīzes piemērs bija Democracia Cristiana, kurai izdevās Konventā ievēlēt tikai vienu locekli — partijas prezidentu. Taču līdz šim lielākais šo vēlēšanu sasniegums bija ar 2019. gada protestu kustību saistīto neatkarīgo personu pārliecinošie panākumi. No 155 Konstitucionālās konventa locekļiem 103 nebija tradicionālās politiskās piederības. Tādējādi Konventa galīgajā sastāvā bija nepārprotami vairākuma pārstāvji no progresīvajiem sektoriem, īpaši no jaunajiem politiskajiem spēkiem, kas radās no sociālās sacelšanās, paceļot feminisma, pamatiedzīvotāju tiesību un spēcīgā anti-elites diskursa karogus.
Sabiedrības satraukums procesa sākumā bija ļoti augsts: aprakstot, ko viņi juta par procesu, 52 procenti kā primāro emociju nosauca “cerību”, kam sekoja “laime” ar 46 procentiem. Tātad, kas notika ar šo 78 procentu atbalstu un cerību un laimi saistībā ar procesu? Progresīvie un kreisie spēki, iespējams, pavadīs nākamos dažus gadus, cenšoties atbildēt uz šo jautājumu.
Sākotnējie sakāves iemesli
Kļūstot pieejamiem vairāk datu un debatēm virzoties uz priekšu, notiks rūpīgāka notikušā analīze. Pagaidām ir trīs iemesli, kas izceļas kā skaidrojumi 4. septembra iznākumam: 1) Konventa darbības politikas noraidīšana; 2) Konventa saistība ar tradicionālo politiku; 3) Tradicionālo identitāšu reakcija uz varu, kas marginalizēja identitātes šajā procesā.
Viens no jautājumiem, kas dominēja debatēs, bija Konventa “uzstāšanās” politika. Pēc neilga laika sākās Konstitucionālā konvencija zaudēt atbalstu, it īpaši labējo vēlētāju vidū, kuri bija piesardzīgi pret to kā par sava veida aktīvistu grupu progresīvu mērķu labā. Ja aktīvistiem mobilizāciju pārtraukšana, pat no varas telpām, bija nodevība, tad daļai vēlētāju, īpaši tiem, kas augstu vērtē kārtību, nebeidzama mobilizācija bija murgs.
Vairāki Konventa locekļi ieguva slavu un sociālo leģitimitāti ar saviem ielu priekšnesumiem, kas ietvēra tērpus un provokatīvas deklarācijas par tradicionālās identitātes aspektiem. Šajos ielu protestos varas iestādes bieži nosodīja ar saucieniem un dziedājumiem. Taču tās pašas attieksmes, kuras ielās uztvēra kā spītu, Konventa ietvaros un no varas krēsliem tika uztvertas citā gaismā. Turklāt sociālās mobilizācijas ētoss, kas pastāvēja Konvencijā, daudzas tās darbības sabojāja ar lieciniecisku noskaņojumu. Dažiem deputātiem bija svarīgi iesniegt maksimālistiskus, drosmīgus un simboliskus priekšlikumus, lai gan viņiem nebija balsu, lai tos apstiprinātu. Piemēram, viens deputāts ierosināja likvidēt visas valsts pilnvaras un aizstāt tās ar asamblejas stila struktūrām. Mediji pastiprināja šos performatīvos aktus un nepamatotos priekšlikumus, uz kuriem tika uzsvērtas arī dezinformācijas kampaņas sociālajos medijos. Šo deklarāciju video arī bieži parādījās Rechazo kampaņā un TV programmās. Tas, kas sākumā šķita drosmīgs un skaists, galu galā radīja nemieru.
Konventa politikas saistība ar tradicionālo politiku notika kontekstā ar spēcīgu spiedienu uz radikālu un anti-establishment politiku. Saskaņā ar Sabiedrisko pētījumu centra datiem to iedzīvotāju īpatsvars, kuri identificējās ar kādu konkrētu partiju, samazinājās no 53 procentiem 2006. gadā līdz 19 procentiem 2019. gadā. daži pētījumi norādījuši, ka ievērojama daļa — 12.9 procenti — iedzīvotāju ir ieņēmuši nostāju pret “tradicionālajām” partijām kā savu primāro identitāti. Konventa stiprā puse bija tā, ka sākumā tā tika uzskatīta par atšķirīgu no tradicionālās politikas.
Iespējams, ka ironiskā kārtā Konventa darbības politika un ķildas patiesībā atgādināja Kongresu un tradicionālo politiku, kur arī šīs prakses ir daudz. Jebkurā gadījumā šīs prakses izmantošana un ļaunprātīga izmantošana nepalīdzēja Konventa locekļiem izskatīties efektīvāk nekā tradicionālie politiķi, lai panāktu vienošanos un izpildītu pilsoņu prasības. Tikmēr konstitucionālā procesa laikā notika prezidenta vēlēšanas un valdības maiņa. Jaunā administrācija, īpaši bijušais Kongresa pārstāvis Gabriels Boriks, bija cieši saistīts ar konstitucionālā procesa ģenēzi. Tādējādi pretestība konstitucionālajam procesam kļuva par pretestības veidu jaunajai valdībai, un daļa enerģijas pret politiskajām institūcijām pārgāja Rečazo pusē.
Politiķi, tostarp prezidents Gabriels Boričs, piemin pirmā plebisicīta viena gada jubileju (Mediabanco Agencia / Flickr / CC BY 2.0)
Tradicionālo identitāšu reakcija īpaši attiecas uz konstitūcijas projekta pirmo pantu, kurā Čīle tika nostiprināta kā "sociāla un demokrātiska valsts ar tiesiskumu", kas ir arī "daudzveidīga, starpkultūru un ekoloģiska". Kopā ar Čīles definīciju kā daudznacionālu, rakstā tika atzītas pamatiedzīvotāju kolektīvās tiesības un tika izveidota pamatiedzīvotāju tieslietu sistēma.
Visbiežāk minētais konstitūcijas projekta noraidīšanas iemesls bija Konventa locekļu negatīvais viedoklis, kam sekoja plurālitātes jautājums. Pēc konstitūcijas projekta iesniegšanas priekšlikumi, kas saņēma vislielāko noraidošo attieksmi pret daudznacionālu valsti un pamatiedzīvotāju tieslietu sistēmas izveidi, liecina neatkarīgas domnīcas aptauja. Espacio Público-IPSOS. Tādā veidā Rechazo sektoram izdevās nostiprināt atbalstu tradicionālajām Čīles identitātēm, kuras jutās apdraudētas no daudzveidības jēdziena. To pastiprināja dažu Konventa locekļu darbības un priekšnesumi, tostarp nievājošas darbības un komentāri par valsts himnu, karogu un citiem patriotiskiem simboliem. Lai gan šīs nostājas nebija paustas konstitūcijas projektā, tās kalpoja kā munīcija Rečazo kampaņai.
Otrais plebiscīts
Čīles politisko spēku saskaņošana 4. septembra izstāšanās plebiscītam nebija pārsteigums. Visas partijas no Democracia Cristiana līdz kreisajai pusei nostājās Apruebo pusē, lai gan daži līderi sacēlās pret oficiālo nostāju. Visas labējās partijas atbalstīja Rečazo. Tomēr abās nometnēs bija atšķirības.
Jau sākumā parādījās atšķirības starp tiem, kas atbalstīja projekta noraidīšanu, lai saglabātu esošo konstitūciju ar dažām nelielām reformām, un tiem, kuri deva priekšroku pilnīgi jaunam procesam, lai izveidotu citu projektu. Kampaņai attīstoties, pēdējā kļuva par Rechazo kampaņas vadošajām balsīm.
Apruebo pusē bija domstarpības par to, kas būtu noticis konstitūcijas projekta īstenošanas laikā, ja valsts nobalsotu par tā apstiprināšanu. Tomēr, kad Apruebo aptaujās atpalika no Rečazo, oficiālās partijas, kas atbalstīja Apruebo, kļuva atvērtas idejai veikt izmaiņas projektā. Viņi atzina, ka pārskatīšana ir nepieciešama, lai mazinātu sabiedrības bažas, piemēram, aizvainojumu par daudzveidības ieviešanu. Šo viedokli pastiprināja vairākas aptaujas, kas liecina, ka Apruebo palika tālu aiz Rečazo un ka lielākā daļa Apruebo atbalstītāju uzskatīja, ka konstitūcijas projekts pēc apstiprināšanas ir nepieciešamas izmaiņas. Kampaņas sākumā un ar dažādu entuziasma līmeni šīs partijas parakstīja vienošanos īstenot šos priekšlikumus pēc plebiscīta.
Galu galā plebiscīts, kurā bija tikai divas izvēles iespējas, beidzās ar četrām izvēlēm: apstiprināt, apstiprināt reformu, noraidīt un noraidīt, lai atsāktu. Vienā no pēdējām Cadem veiktajām aptaujām 17 procenti aptaujāto atbalstīja vienkāršu konstitūcijas projekta noraidīšanu, 35 procenti noraidīja atsākšanu, 32 procenti apstiprināja reformu un tikai 12 procenti atbalstīja sākotnējā konstitūcijas projekta apstiprināšanu un ieviešanu.
Balsojums “nē” 4. septembra plebiscītā ļoti atšķīrās no sākotnējā plebiscīta par to, vai pārrakstīt konstitūciju. Tas notika ne tikai tāpēc, ka noraidījums bija lielāks, bet arī tāpēc, ka tas bija vairākos sabiedrības slāņos, nevis tikai "trīs komūnās". Saskaņā ar aptaujām, Rechazo bija vadībā bez būtiskām atšķirībām sociālekonomiskajos līmeņos, un 4. septembra balsojums apstiprināja šo tendenci. Santjago metropoles reģiona nabadzīgajos un strādnieku šķiras apgabalos Apruebo vajadzēja uzvarēt balsojumā, taču uzvaras izdevās gūt tikai ar nelielu pārsvaru.
Tomēr bija atšķirības vēlētāju idejiskajā profilā, Apruebo ērti uzvarot starp tiem, kuri identificējas ar kreisajiem. Rečazo lielākoties bija tie, kas identificējas ar labējo un centru, un cilvēki, kuri neidentificējas ne ar kreisajiem, ne ar labējiem. Ievērojama bija arī balsu atšķirības pēc vecuma; Apruebo uzvarēja starp jauniešiem vecumā no 18 līdz 30 gadiem, savukārt Rečazo uzvarēja visās pārējās vecuma grupās. Tādējādi atšķirībā no sākotnējā plebiscīta Rechazo kampaņai izdevās izveidot daudzveidīgāku sociālo un politisko aliansi nekā Apruebo.
Kāpēc Rechazo uzvarēja?
Šobrīd ir divas interpretācijas — kas, starp citu, viena otru neizslēdz — atbalsta samazinājumam Apruebo un palielinājumam Rečazo: pirmā uzsver “vidējo vēlētāju”, kas pieņem pēkšņu pārtraukumu no 2019. gada sacelšanās ētikas. ; otrs norāda uz tradicionālo identitāšu reakciju, kas apvienojās pret konstitūcijas projektu un, iespējams, atzīst, ka sacelšanās bija nepārprotami pret eliti, bet ne vienmēr "kreisi".
Pirmajā interpretācijā sākotnējais plebiscīts un balsojums par Konventa locekļiem iezīmējās ar strīdu starp tautu un eliti. Šī politiskās varas konfigurācija lielākoties dzēsa atšķirības starp kreisajiem un labējiem, kā arī starp dažādajām sabiedrības interesēm un redzējumiem. Taču saskaņā ar šo interpretāciju strīds starp “augšā” un “apakšā” ir beidzies, un tā vietā ir atgriezušies klasiskie konflikti starp kreiso un labējo. Pēc dažām aptaujām, Rechazo kampaņa bija saistīta ar narkotiku kontrabandas apkarošanu un ekonomisko izaugsmi, savukārt Apruebo bija saistīta ar bagātības pārdali, izmantojot sociālās tiesības, pozīcijas, kas parasti saistītas ar attiecīgi labējo un kreiso.
Šī perspektīva nozīmē, ka pašreizējā konstitūcija ir pa labi no vidusmēra vēlētāja, bet neveiksmīgais konstitūcijas projekts ir pa kreisi. Tas izskaidro iespēju “noraidīt restartēšanai” un “apstiprināt reformu” panākumus. Galu galā saskaņā ar šo interpretāciju plebiscīts tika uzvarēts politiskā spektra centrā. Šī teorija arī paredz, ka galvenais konstitucionālā procesa trūkums bija vienošanās trūkums ar Konventa tiesībām par galvenajām tēmām, piemēram, politisko sistēmu. Saskaņā ar šo ideju 77 procenti aptaujāto cilvēku teica, ka viņi dod priekšroku tam, ka Konventa locekļi vienojas, pat ja tas nozīmētu piekāpšanos noteiktās jomās. Tikmēr 61 procents uzskatīja, ka Konventa locekļi nav mainījušies savās pozīcijās.
Otrajā interpretācijā tiek pieņemts, ka konflikta ētoss starp “augšā” un “apakšā” saglabājās, bet procesa gaitā pret eliti vērstā pozīcija mainījās pa labi. Pēdējo divu gadu laikā notikušie notikumi pieļāva tiesības uz apstrīd kreiso ilggadējo monopolu tautas spītēšanai, un, vēl svarīgāk, sašutumu. Tā vietā, lai stiprinātu mēreno centru, notika tradicionālās sociālās identitātes nostiprināšana un politizācija.
No šīs perspektīvas nepolāro pozīciju panākumi — “apstiprināt reformu” un “noraidīt, lai atsāktu” – norāda, ka daudziem pilsoņiem ir sarežģīta sociālā identitāte, kas nepārprotami neatbilst pašreizējam politiskajam konfliktam. Kā valdības un politikas profesors Liliāna Meisone skaidro, kad politiskās nostājas atbalstītāji ir nepārprotami sociāli viendabīgi, var rasties afektīva polarizācija. No otras puses, sarežģītu identitāšu esamība veicina depolarizāciju. Citiem vārdiem sakot, iespējams, ka daudziem cilvēkiem viņu šķiras, reliģijas, vecuma, etniskās piederības vai dzīvesvietas partizānu identitāte šajā plebiscītā tika virzīta pretējos virzienos, virzot cilvēkus uz debašu centra pozīcijām.
Saskaņā ar šo uzskatu galvenā konstitucionālā procesa neveiksme bija nespēja iekļaut šīs tradicionālās identitātes simboliskajā jaunas magna carta radīšanas procesā. Jo īpaši viņiem bija jāatrod veids, kā prezentēt plurācionālismu iekļaujoša patriotiskā noskaņojuma ietvaros. Tas noteikti ir pamanāms konventa locekļu nesavaldīgākajās deklarācijās un priekšnesumos, kas, izpildot no varas, nevis opozīcijas, šķita nievājoši pret cilvēkiem ar tradicionālo nacionālo identitāti. Ir arī konkrētas konstitucionālās normas, kuras varēja rakstīt, lai skaidrāk izskaidrotu vienlīdzību dažādības kontekstā. Piemēram, tieslietu sistēmas un pamatiedzīvotāju autonomijas robežas varēja būt skaidrākas.
Trešais ir uzvarēts
Šķiet, ka pastāv samērā plaša vienprātība, ka konstitucionāls strupceļš nav dzīvotspējīgs risinājums. Turklāt šķiet, ka pastāv zināma vienošanās, ka jaunā konstitucionālajā procesā jāiekļauj pilsoņu līdzdalība. Tas, visticamāk, ietvers arī jaunas konventa izveidi un vēl vienu plebiscītu, lai ratificētu jaunu konstitūcijas projektu. Tādējādi ir ļoti iespējams, ka Čīli dažu mēnešu laikā gaida trešais konstitucionālais plebiscīts.
Precīza šī procesa forma vēl ir redzama, un, neskaitot intereses, tas būs atkarīgs no tā, kura no aprakstītajām analīzēm galu galā būs patiesa. Ja Rechazo uzvara tiek uzskatīta par pieprasījumu pēc lielākas centra un mērenas klātbūtnes un lielāka dialoga starp kreisajiem un labējiem, tad spriedze būs saistīta ar neatkarīgo kandidātu iespējām. Viens no aspektiem, kas neatbilst šim vērtējumam, ir pēdējos divus gadus pastāvošais pretpartejiskais noskaņojums. Saskaņā ar kritēriju aptauja, 82 procenti aptaujāto dod priekšroku tam, ka jaunā konventa locekļi nepieder nevienai partijai, bez būtiskām statistiskām atšķirībām salīdzinājumā ar 2020. gada oktobri. Tomēr šī pati aptauja liecina, ka priekšroka “ekspertiem” ir pieaugusi no 63 procentiem līdz 80 procentiem. Turpretim atbalsts “parastajiem cilvēkiem” ir samazinājies no 37 procentiem līdz 20 procentiem. Tas sarežģī konflikta starp "augšā" un "apakšā" interpretāciju un varētu pastiprināt domu meklēt konvenciju, kas būtu vairāk sliecas uz vienošanos.
Ja, no otras puses, analīzē tiks uzsvērts identitātes konflikts, tas radīs šaubas par to, cik vietas šajā procesā būtu jārezervē pamatiedzīvotāju grupām. Tāpat, visticamāk, jaunu procesu iezīmēs lielāka rūpe par patriotiskiem simboliem. Skaidras pārmaiņas šajā ziņā ir redzamas sākotnējā konstitucionālā procesa beigās: ne velti Čīles karogs tika izvēlēts par konstitūcijas projekta simbolu.
Čīles politikas izaicinājums ir panākt jaunu vienošanos, kas beidzot ļaus izveidot jaunu konstitūcijas projektu ar plašu un transversālu tautas atbalstu. To darot, būs svarīgi atcerēties, cik ātri cerības un atbalsts procesam var kristies, ja cerības tiek nodotas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot