Varbūt tāpēc, ka Termins “AI” ir patiesi ļoti sarežģīts un neiespējami samulsināts ar mārketinga populāro vārdu saikni, tāpēc termins “AI” ir kļuvis par jēdzienu jebko, kas ir algoritmisks un pietiekami tehnoloģiski iespaidīgs. AI, kam vajadzētu apzīmēt “mākslīgo intelektu”, tagad aptver lietojumus, sākot no kamerām līdz militārpersonām un beidzot ar medicīnu.
Viena lieta, ko mēs varam būt pārliecināti par mākslīgo intelektu — jo mums par to tiek teikts tik bieži un tik augstā līmenī —, neatkarīgi no tā, kas tas patiesībā ir, nacionālās intereses no tā prasa vairāk. Un mums to vajag tagad, pretējā gadījumā Ķīna mūs tur pārspēs, un mēs to noteikti negribētu, vai ne? Kas īsti ir “tur”? Kā tas izskatās, kā tas darbotos un kā tas mainītu mūsu sabiedrību? Nesvarīgi! Sacensības notiek, un, ja Amerika nesāks AI uztvert nopietni, mēs kļūsim par zaudētājiem arvien plašākā distopijas plaisā.
A gabals vietnē Politico šonedēļ Luiza Ch. Savage un Nensija Skola ilustrē maksimālās trauksmes un minimālās nozīmes sajaukumu, kas ir kļuvis tik tipisks mūsu nacionālajā (un nacionālistiskajā) diskusijās par mākslīgo intelektu. "Vai Amerika nodod AI nākotni Ķīnai?" rakstā jautāts.
Mums šī iespēja ir jāuztver ne tikai kā ļoti reāla, bet arī kā neapšaubāmi slikta lieta. Atliek tikai pastāstīt sabiedrībai, ka valsts riskē "nodot" kontroli pār kaut ko — burtiski jebko — lielajam svešajam nezināmajam, lai mūsu nacionālās acis paplašinātos.
"Pēdējo reizi konkurējošā lielvalsts mēģināja pārspēt ASV un izmantoja visas valdības pieeju, lai to paveiktu, Padomju Savienība pārsteidza amerikāņus, izvietojot orbītā pirmo mākslīgo satelītu," teikts rakstā. "Sputnik pārsteigums 1957. gadā satricināja amerikāņu uzticību, pastiprināja tās valdību un aizsāka kosmosa sacīkstes, kuras kulminācija bija NASA izveide un nosēšanās uz Mēness pirms 50 gadiem šajā mēnesī."
Mūsu jaunās nacionālās bailes, raksta turpinājums, ir “vai vēl viens Sputnik brīdis ir ap stūri” — mākslīgā intelekta izrāviens no Sarkanās Ķīnas tastatūrām, nevis Palo Alto.
Aizmirstiet, ka Sputnik bija patiesībā nav "pārsteigums" par varām, vai arī tas, ka pats Sputnik būtībā bija pīkstoša alumīnija pludmales bumba — "tik tikko vairāk nekā radio raidītājs ar baterijām", reiz žurnāls Air & Space. teica. Šeit ir vēl lielāka problēma: iedomājot auksto karu kā novatoru cīņu, ir ērti izvairīties no pieminēšanas, ka galvenais attiecīgais jauninājums nebija Sputnik vai Space Shuttle, vai kāds miera laika pasākums, bet gan arsenāla izveide tūlītējai globālai kodolieroču holokaustam. nospiežot pogu.
Protams, jā, ir apšaubāmi, vai mēs būtu varējuši "izšķirt visas valdības pieeju" kosmosa ceļojumiem, vispirms "izmantojot visas valdības pieeju" raķešu izraisītam atomu genocīdam, bet gan lai uzsvērtu NASA iespējamos sasniegumus. Neatzīstot, ka tas ietvēra ļoti ciešu deju ar vispasaules apokalipsi, ir vēsturiska un absurda. Izmantot šo salīdzinājumu, lai mūs ievestu citā nacionālistiskā tehnoloģiju sacensībā ar globālu militāru spēku, ir pilnīgi bīstami — kaut vai tāpēc, ka uzvara paliek pilnīgi nenoteikta. Kā tieši mēs “pārspētu” Ķīnu? Ar ko tieši viņus pārspēt? Kuru konkrētu problēmu novēršanai mēs ceram izmantot AI? Vēstures brīdī, kad pilsētas sāk rūpīgi pārbaudīt un pilnībā aizliegt tādas “AI” tehnoloģijas kā sejas atpazīšana, vai esam pārliecināti, ka labojumi nav pat sliktāki par problēmām? Nacionālistiem, kas pieķerti bruņošanās sacensībā, nav laika atbildēt uz tādiem jautājumiem kā šie vai kādi citi; viņiem ir jācīnās, lai uzvarētu!
Viss, ko ikviens var izdarīt, ir noliegt, ka mums vajag vairāk, vairāk, vairāk AI, vairāk investīciju, vairāk pētniecības un attīstības, vairāk sadarbības, vairāk uzņēmumu, vairāk sasniegumu, vienkārši vairāk AI. Varbūt mēs uztrauksimies par to, kam mums tas viss bija vajadzīgs, kad būsim tur uzvarējuši Ķīnu. Vai varbūt algoritms mums to izskaidros, kā arī visu mūsu ģimenes locekļu atrašanās vietas un atbilstošu punktu skaitu, kas nosaka viņu sociālo lietderību un biometrisko uzticamību.
Politico gabals ir pilns ar satrauktām balsīm, kas brīdina, ka mēs nedrīkstam ļaut amerikāņiem atpalikt no globālās invazīvās uzraudzības sacīkstēm, pilnībā nespējot izskaidrot, kāpēc tas būtu slikti. "Tjaņdzjiņas pilsēta vien plāno MI tērēt 16 miljardus ASV dolāru, un ASV valdības ieguldījumi joprojām ir vairāki miljardi, un to skaits turpinās," izmisumā ir Elza Kanija no tehnoloģiju un nacionālās drošības programmas Jaunās Amerikas drošības centrā. "Tas joprojām ir par lielumu mazāks." Ņujorkas Universitātes Biznesa skolas profesore Eimija Veba laikrakstam Politico sacīja: “Mēs esam iztērēti. Mēs tiekam pētīti. Mūs apsteidz. Mums trūkst darbinieku.”
Protams, tas nav tikai šie pētnieki, ne tikai Politico: nepieciešamība pēc absolūtas amerikāņu dominēšanas ārkārtīgi neparedzamā, ļoti bīstamā un pavisam grūti aptveramā jomā ir veikusi lielu lēcienu no domnīcas trauksmes murga uz politisko sarunu punktu. . Pirmajās demokrātu prezidenta debatēs Sautbendā, Indiānas štatā, mērs Pīts Butigigs atskanēja modinātājs:
Ķīna iegulda, lai drīzumā varētu darboties ap mums mākslīgā intelekta jomā, un šis prezidents ir pieķēries attiecībām tā, it kā svarīgākais būtu trauku mazgājamo mašīnu līdzsvars. Mums ir brīdis, kad viņu autoritārais modelis ir alternatīva mūsējam, jo mūsējais izskatās tik haotisks iekšējās šķelšanās dēļ. Lielākais, kas mums jādara, ir jāiegulda mūsu pašu iekšējā konkurētspējā.
Tajā pašā elpas vilcienā, kurā viņš apgalvo, ka šī tehnoloģija tiek izmantota, lai stiprinātu autoritārismu ārzemēs, Butigigs mudina atjaunot valsts ieguldījumu šajā tehnoloģijā pašu mājās.
Tāpat arī tādi cilvēki kā Facebook un Google ir izmantojuši Ķīnas konkurences draudus digitālo panoptikonu sektorā kā aizsargu pret valdības regulējumu, brīdinot, ka, ja tiks noteikti ierobežojumi attiecībā uz to, ko šie uzņēmumi būvē un kā viņi to izmanto, Ķīnas inženieri to iegūs. tur vispirms. Līdzīgi virtuālās realitātes brīnumbērns kļuvaaizsardzības darbuzņēmējs Palmers Luckey, kura uzraudzības uzņēmums Anduril lielā mērā balstās uz mašīnmācīšanos, šī gada sākumā žēlojās Amerikas tehnoloģiju uzņēmumu nelielā nevēlēšanās nodot visu savu AI inženieru talantu ASV armijai pēc Google Projekts Maven strīds.
Tikai šonedēļ Luckey nolika nacionālistu suņu svilpi un nepārprotami aicināja izveidot amerikāņu AI programmu veidots pēc kodolieroču sacensību parauga: "Ja mēs nebūtu bijuši līderi, mēs nebūtu diktējuši noteikumus," CNBC atgādināja 26 gadus vecais jaunietis.
Anduril investors un Trampa līdzstrādnieks Pīters Tīls atbalsis Luckey noskaņojumi nesenajos publiskajos izteikumos, ejot tik tālu, ka apgalvoja, ka Google AI darbu jau ir apdraudējuši ķīniešu spiegi. Dažiem militārisms “pārspēt Ķīnu pie mākslīgā intelekta” tiek nozīmēts ar aci un mājienu; citiem tā ir visa spēle.
Reti kurš precīzi izskaidro, kāpēc mums vajadzētu vēlēties pārspēt Ķīnu šajā konkrētajā jomā, kas palīdzēja valdībai izveidot neticami spēcīgas sociālās kontroles, pilsoniskās brīvības iznīcināšanas un minoritāšu apspiešanas sistēmas — jomas, kurās ASV joprojām ir konkurētspējīga, protams, bet varbūt atpaliek. A februāra ziņojums Bloomberg atzīmē, ka Tjaņdziņā, kur Elza Kanija uztraucas par to, ka mēs esam pārāk daudz tērējuši mākslīgajam intelektam par "lieluma kārtu" - "drīz būs grūti kaut kur aizbraukt ... bez novērošanas". Otrā vieta izklausās vairāk nekā labi.
Pat mērenas balsis ir bezcerīgi aizrautīgas pro-AI dedzībā, steigā izstrādāt šo tehnoloģiju pašu labā. Jaunās Amerikas Džastins Šermans ir uzrakstījis daudzus rakstus par to, kāpēc mākslīgā intelekta attīstības kā “bruņošanās sacensību” formulēšana ir nepareiza, taču tikai tāpēc, ka tajā nav iekļautas visas pārējās potenciāli biedējošās un drakoniskās dāvanas, ko varētu radīt nacionālistu AI sprints. "Konkurējošā mākslīgā intelekta izstrāde ASV un Ķīnā ir jāpārveido no mākslīgā intelekta bruņošanās sacensību retorikas, taču tas nenozīmē, ka pašai AI attīstībai nav nozīmes," martā rakstīja Šermens. "Patiesībā ir otrādi."
Šermens izceļ dažas ar ieročiem nesaistītas AI lietojumprogrammas, kuras mums nevajadzētu atstāt ķīniešu ziņā, piemēram, iespēju izmantot pašmācības programmatūru, lai atklātu vēzi, lai gan viņš sniedz tikai īsu atziņu, ka "MI veselības aprūpē skar daudzas juridiskas un ētiskas problēmas (piemēram, , datu privātums, AI aizspriedumi). Ir grūti saskaņot AI nacionālisma kareivīgo bungu sitienu ar mierīgu, nosvērtu pieeju, lai nodrošinātu, ka šīs tehnoloģijas tiek izstrādātas un ieviestas tikai stingrā ētikas ietvaros. Ātra kustība un lietu sagraušana ir amerikāņu veids.
Ātrums šeit ir reāls drauds, un ātrums ir tieši tas, kas tiek prasīts katru reizi, kad Buttigieg vai Sandberg brīdina, ka mēs atpaliekam. Pašpilnveidojoša programmatūra, kas nosaka, kategorizē un prognozē daudz labāk un ātrāk, nekā jebkurš cilvēks jebkad varētu, ir pēc būtības noslogota, sociāli bīstama tehnoloģija. Tas prasa rūpīgu apsvēršanu, pat ja tas nozīmē ledāju "inovāciju".
Ņemot vērā mānīgo, neapdomīgo un dažkārt gluži vampīrisko veidu, kā Facebook un Google jau uzvedas, kurš gan varētu domāt, ka “daudzie juridiskie un ētiskie jautājumi”, par kuriem Šermans uztraucas, varētu tikt pienācīgi risināti sacensību vidū? Vai tiešām esam gatavi cīnīties ar Amazon, tiklīdz tam būs piešķirta Sputnik un Apollo 11 mantija?
Rūpīga apsvēršana prasa lēnāku tempu — un lēnāks temps nozīmē, jā, potenciāli zaudēt sacīksti par zemāko punktu pret nacionālo pretinieku, kuram nepārprotami nav nekādu iebildumu, padarot apakšā pēc iespējas iespaidīgāku. Tā vietā, lai kliegtu sprintu pretī kaut kādai valsts AI pārākumam, ko tomēr nosaka un kāds, mūsu laiku labāk varētu pavadīt, nopietni uztraucoties par to, kas atrodas finiša taisnē.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot