Pirms neilga laika viendzimuma laulības Amerikā nebija tikai nepopulārs iemesls; tas bija politiski liktenīgs — trešā sliežu ceļa jautājums, kas varētu beigt jebkura politiķa karjeru, kas ir pietiekami muļķīgs, lai to pieskartos. Ideja, ka geju un lesbiešu pāri varēs likumīgi apmainīties ar zvērestiem štatos visā ASV, labākajā gadījumā tika uzskatīta par tālu fantāziju un sliktākajā gadījumā par draudiem republikai.
Var būt grūti atcerēties, cik naidīgs reljefs bija LGBT aizstāvjiem pat pēdējās desmitgadēs. 1990. gadā trīs ceturtdaļas amerikāņu zāģis homoseksuāls sekss kā amorāls. Mazāk nekā trešdaļa pieļāva viendzimuma laulības — to neatļāva neviena pasaules valsts. 1996. gadā Likums par laulību aizsardzību, kas definēja laulību kā savienību starp vīrieti un sievieti un liedza federālos pabalstus viendzimuma pāriem, tika pieņemts ar pārliecinošu pārsvaru 85:14 ASV Senātā. Par to balsoja arī demokrātu senators Džo Baidens, un demokrātu prezidents Bils Klintons parakstīja aktu, apstiprinot, "Es jau sen esmu iebilst pret valdības atzīšanu viendzimuma laulībām."
Kad Vērmontas Augstākā tiesa 1999. gadā nolēma atļaut civilās arodbiedrības šajā štatā, republikāņu prezidenta kandidāts Gerijs Bauers aicināja lēmums "savā ziņā sliktāks par terorismu". Lēmums, kuru štata vēlētāji atcēla, izraisīja valsts mēroga pretreakciju. Vēl 2004. gadā konservatīvais stratēģis Karls Rovs, redzot nopietnu ķīļa problēmu, 13 štatos lika balsot par "laulības aizsardzības" grozījumiem. Tas viss ir pagājis, ko kāds laikraksts nosauca par "izskanējušu, no krasta līdz piekrastei noraidāmu geju laulību". Ambiciozie konservatīvie, kas skatās uz augstākiem amatiem, piemēram, topošais Viskonsinas gubernators Skots Vokers, agresīvi cīnījās par aizliegumiem. Laulības vienlīdzības mērķis šķita lemts.
Mūsdienās tās šķiet kā ainas no alternatīva Visuma.
Pašlaik 19 štati un Kolumbijas apgabals ļaut viendzimuma laulību skaits, kas strauji pieaug. Arvien pieaugošs sabiedrības vairākums pauž atbalstu nacionālajās aptaujās, un statistiķis Neits Sudrabs prognozē, ka līdz 2024. gadam vairākums, kas atbalsta laulību vienlīdzību, saplūdīs pat ļoti konservatīvajos dienvidu štatos. Aplūkojot šo ainavu, republikāņu senators Orins Hečs piekāpās"Ikviens, kurš netic, ka geju laulības kļūs par zemes likumu, nedzīvo reālajā pasaulē."
Pārsteidzošais šajā ziņā nav tikai šķietamā apvērsuma pēkšņums. Tā ir tā, ka strauji augošā uzvara ap viendzimuma laulībām ir pretrunā daudziem mūsu kopīgajiem priekšstatiem par to, kā notiek sociālās pārmaiņas.
Tā nebija uzvara, kas tika gūta mērītās devās, bet gan situācija, kurā progresa slūžas tika atvērtas pēc gadiem ilgiem pussoļiem un šķietami postošām apvērsēm. Tas nebija kaut kas, kas tika īstenots, pateicoties senāta vairākuma vadītājam, kurš pagriež rokas, vai harizmātiskam prezidentam, kurš dauzīja savu kausa kanceli. Tā vietā tas radās ar plašas kustības centieniem, cenšoties panākt lielāku LGBT tiesību pieņemšanu plašā vēlēšanu apgabalu lokā. Rezultātā tika mainīti nacionālo debašu nosacījumi, pārvēršot neiespējamo par neizbēgamo.
Tas, iespējams, ir vissvarīgākais punkts: tā vietā, lai balstītos uz reālisma aprēķinu — gudru novērtējumu par to, kas bija sasniedzams pašreizējā politiskajā klimatā, — laulības vienlīdzības virzība balstījās uz transformācijas vīziju. Tas bija balstīts uz domu, ka, ja sociālās kustības varētu uzvarēt cīņā par sabiedrisko domu, tiesas un likumdevēji galu galā sekos.
Tiem, kas interesējas par turpmāku transformāciju veicināšanu Amerikas Savienotajās Valstīs un ārpus tās, ir dažas idejas, kas būtu rūpīgākas un ilgstošas pārbaudes vērtas.
Turot augšā romiešu templi
Tradīcijai, kas tagad pazīstama kā “pilsoniskā pretestība”, viendzimuma laulību triumfs Amerikas Savienotajās Valstīs ir brīnišķīgs piemērs tam, kas notiek, kad cilvēku kritiskā masa atņem savu gatavību sadarboties ar esošo lietu stāvokli un kad atkrīt sociālo institūciju atbalsts kādai idejai vai režīmam.
Pilsoniskā pretošanās vēsturiski ir koncentrējusies uz jautājumu par to, kā stratēģisku nevardarbīgu konfliktu var izmantot, lai gāztu diktatūras. Tradīcijas idejas visbiežāk izmanto, lai izprastu sacelšanos tādās vietās kā Polija, Serbija un Ēģipte. Neskatoties uz to, teorētiķi šajā domu skolā ir ieviesuši vairākus jēdzienus, kas ir noderīgi, lai izprastu izmaiņas arī demokrātiskajos kontekstos.
Jo īpaši tie iepazīstina ar teoriju par to, kā tautas spītības uzplūdi, kuru mērķis ir mainīt sabiedrisko domu, var radīt sociālās pārmaiņas ārpus oficiālajiem kanāliem. Šis process bieži vien liek politiķiem, kad viņi beidzot pieķeras, pielāgoties dramatiski mainītajai politiskajai ainavai. Ievēlētās amatpersonas, kuras pašlaik cīnās par LGBT tiesībām, var uzskatīt par A eksponātu.
Pilsoniskās pretestības pamatā ir varas teorija, kuru pirmo reizi kodificēja Džīns Šārps — rakstnieks un skolotājs, kurš tiek uzskatīts par šīs jomas krusttēvu. Sharp apgalvoja, ka tradicionālā gudrība uzskata varu par "monolītu un relatīvi pastāvīgu". Saskaņā ar šo uzskatu, vara balstās uz nelielu skaitu roku, jo īpaši to rokās, kas atrodas augšpusē: tirānu, prezidentu un vadītāju rokās. Šķiet, ka šiem cilvēkiem ir visas kārtis. Viņiem ir autoritāte, ietekme, resursi un, kad nāk grūstīšanās, spēja vadīt smagi bruņotus drošības spēkus. Šārps apgalvoja, ka cilvēki, kas dzīvo diktatūras apstākļos, kas netieši mācās monolītā varas skatījumā, mēdz justies bezpalīdzīgi. Viņi tiek uzskatīti, ka neviens nevar darīt, lai apstrīdētu esošo režīmu, ja vien viņiem kaut kādā veidā nav tirāna auss vai viņi nav uzkrājuši ievērojamu arsenālu.
Tomēr Sharp veltīja sevi tam, lai izaicinātu domāšanu, kas slēpjas aiz šāda izmisuma. Citējot politiskos teorētiķus, sākot no slavenajiem (Makiavelli) līdz neskaidrajiem (16. gadsimta franču filozofs Etjēns de La Boetijs), viņš savā nozīmīgajā 1973. gada darbā ierosināja: Nevardarbīgas rīcības politika, ka monolītā varas izpratne ir maldinoša un ka patiesība ir cita.
Veicinot to, ko viņš ir sācis saukt par “sociālo uzskatu par varu”, Šārps apgalvo, ka cilvēkiem ir daudz lielāka vara, nekā viņi parasti saprot. Viņš raksta, ka "[valdnieki" vai citas komandu sistēmas, neskatoties uz šķietamību, [ir] atkarīgas no iedzīvotāju labās gribas, lēmumiem un atbalsta. Ja cilvēki atsakās sadarboties ar režīmu — ja ierēdņi pārstāj pildīt valsts funkcijas, ja komersanti aptur saimniecisko darbību, ja karavīri pārstās pildīt pavēles — pat iesakņojies diktators ātri vien nonāks invalīdā. Ja tautas nepaklausība būs pietiekami izplatīta un ilgstoša, neviens režīms nespēs pastāvēt.
Bagātīgs tautas sacelšanās dinamikas pētījumu lauks ir izaudzis no šī pamata ieskata: ka plūstošāks un mainīgāks skatījums uz varu var būt ļoti svarīgs, lai izprastu, kā darbojas sociālās kustības. Tomēr gados pēc tam, kad Šarps pirmo reizi izstrādāja savu teoriju, dažādi kritiķi sūdzējās, ka viņa pieeja ir pārāk individuālistiska un brīvprātīga. Sharp diskusijas par varu bija pārāk vērstas uz personīgo piekrišanu, viņi strīdējās, un nepietiekami uz to, kā vara tiek iestrādāta sociālajās sistēmās un kolektīvajās institūcijās.
Koncepcija, kas pazīstama kā “atbalsta pīlāri”, sniedza nozīmīgu ieguldījumu šo problēmu risināšanā. Šo ideju izstrādāja virkne civilās pretošanās treneru, un tā pirmo reizi tika iekļauta šīs jomas literatūrā Roberta Helveja 2004. gada grāmatā, Par stratēģisku nevardarbīgu konfliktu. Helvejs, bijušais ASV armijas pulkvedis, aizrāvās ar Šārpa darbu pēc aiziešanas no militārā dienesta, un viņš strādāja par disidentu padomnieku tādās valstīs kā Birma. Ar “atbalsta pīlāriem,” skaidro Helvijs, vara joprojām ir iedzīvotāju gatavībā pieņemt režīma leģitimitāti un ievērot tā mandātus; tomēr šis spēks izpaužas institūcijas gan valdībā, gan ārpus tās: militārpersonas, plašsaziņas līdzekļi, biznesa aprindas, baznīcas, civildienests, izglītības sistēma un tiesas, cita starpā. Tie visi ir ķermeņi, kas vienā vai otrā veidā nodrošina režīmu ar izdzīvošanai nepieciešamo atbalstu.
“Pīlāru” koncepcija piedāvā āķīgu vizuālu metaforu varas sociālajai teorijai. Iedomājieties dažādas sabiedrības institūcijas kā kolonnas, kas tur augšā romiešu tempļa jumtu. Sociālās kustības pievelk dažādas kolonnas. Ja viņi noņemtu vienu vai divus atbalsta pīlārus, ēka būtu novājināta, taču tā joprojām varētu stāvēt. Tomēr, ja cilvēki izvelk pietiekami daudz stabu, templis noteikti apgāzīsies, un kustības uzvarēs.
Ja iedomājamies nīstu diktatoru, kas sēž tempļa virsotnē un pārliecinoši vēro savu kundzību, priekšstats par ēkas pēkšņo sabrukumu un no tā izrietošo tirāna sabrukšanu kļūst vēl apmierinošāks.
Papildus izklaidējošam vizualizācijas vingrinājumam ideja par “atbalsta pīlāriem” veic vairākas svarīgas lietas. Kā Šarpa varas teorijas precizējums, tas uzsver faktu, ka cilvēki ne tikai mijiedarbojas ar režīmu kā indivīdi. Tā vietā viņu lēmumi par to, kad un kā viņi varētu sadarboties, tiek virzīti caur viņu dažādajām sociālajām un profesionālajām lomām. “Pīlāri” ļauj labāk stratēģiski domāt tiem, kas cenšas piespiest pārmaiņas. Kustības var izdomāt, kā tās var iedragāt vienu vai vairākus no dažādajiem sistēmas sociālā atbalsta avotiem — piemēram, noņemot garīdznieku atbalstu vai mudinot presi ieņemt kritiskāku nostāju — un tādējādi likt valdniekiem arvien ļodzīgāks tonālais krēms.
Demokrātija un transformācija
Kā tas attiecas uz izpratni par to, kā ārējās kustības var veicināt pārmaiņas demokrātiskās valstīs? Un kādu ieskatu tas sniedz par to, kā risinājušās diskusijas par viendzimuma laulībām?
Dažas taktikas no civilās pretošanās kanona ir svarīgas daudzos dažādos kontekstos. Ekonomikas jomā boikots ir uzskatāms piemērs tam, kā cilvēku mobilizācija, lai atturētu sadarbību, var būt veids, kā izdarīt spiedienu uz sociālo kustību pieprasījumu. Šī taktika var būt tikpat efektīva, lai mērķētu uz spēcīgiem uzņēmumiem Amerikas Savienotajās Valstīs — kā tad, kad Apvienotie lauksaimniecības darbinieki 1960. un 1970. gados mudināja amerikāņus pārtraukt galda vīnogu iepirkšanu — kā tad, ja to piemēroja tādām valstīm kā aparteīds Dienvidāfrikā. Tas attiecas arī uz strādnieku streiku. Darbinieki, kas izslēdz tranzīta sistēmu, aptur montāžas līniju, pārtrauc piegādes ostā vai pārtrauc pakalpojumus viesnīcā, spilgti ilustrē sociālo izpratni par varu. Bez viņu sadarbības sistēma apstājas.
Ja mēs ejam tālāk, pārvēršot teoriju demokrātiskā vidē, sociālais skatījums uz varu norāda uz modeli, lai radītu pārmaiņas, kas lielākoties notiek ārpus sēžu telpām un valsts ēkām. Šī pieeja ir mazāk vērsta uz iekšējās sviras izmantošanu, lai gūtu papildu ieguvumus, kas konkrētajā brīdī varētu būt iespējami, un tā vietā vairāk rūpējas par sabiedriskās domas klimata maiņu, lai būtu iespējamas daudz tālejošākas izmaiņas.
Protams, sociālo spēku var izmantot, lai izvirzītu šauras prasības no mērķa: boikotu var stratēģiski izmantot, lai, piemēram, iegūtu jaunu līgumu ar darbiniekiem korporācijā. Bet savā spēcīgākajā formā sociālā izpratne par varu mudina aizstāvjus domāt plašāk. Tas ļauj viņiem pārtraukt to, ko daži analītiķi dēvē par parastās politikas “transakciju” raksturu, un tā vietā meklēt “transformācijas” ceļu uz sociālo pārmaiņu radīšanu.
Šī atšķirība ir pelnījusi zināmu skaidrojumu. Tāpat kā monolīta varas izpratne liek domāt, ka tiešs uzbrukums diktatoram ir vienīgais veids, kā piespiest izmaiņas nedemokrātiskā režīmā, tā arī apmāca demokrātiskas valsts pilsoņus koncentrēties uz virsotnēm. Lielākā daļa cilvēku redz varu šādā veidā: lielākā daļa mūsu politisko reportieru pavada savu laiku, rakstot par prezidentu, senatoru un izpilddirektoru darbībām. Lielākajā daļā vēstures grāmatu ir attēlots šo pašu dalībnieku uzplaukums un kritums. Sabiedrība absorbē šo neobjektivitāti, asociējot demokrātisko reformu procesu ar harizmātiskiem līderiem, kuri manipulē ar valsts sabiedrisko lietu gaitu. Taču šis fokuss uzliek nopietnus ierobežojumus: šādas elites ietekmēšanas process ir uzņēmums, kas ir smags augsta līmeņa lobēšanas, iekšējās sarunās un aizmugures piekāpšanās dēļ. Ieguvumi, kas tiek nodrošināti ar šo pieeju, mēdz būt nekārtīgi, pragmatiski kompromisi, kas atspoguļo vienprātību par to, kas konkrētajā brīdī ir politiski “reāls”. Tie ir darījumu darījumi.
Monolītajā modelī, ja tie, kuriem nav priviliģētas politiskās piekļuves, vēlas ietekmēt valdības uzvedību demokrātijā, labākais, ko viņi var darīt, ir atbalstīt politisko kampaņu, lai ievēlētu viņu uzskatiem simpātiskāku kandidātu, cerot, ka šī persona reiz amatā, sniegs viņiem svarīgus jautājumus. Lieki piebilst, ka šis process nereti beidzas ar vēlētāju vilšanos – kad daudzsološi jauni kandidāti norobežojas no tautas atbalstītājiem un iemūžina status quo pēc tam, kad beidzot pārkāpj varas gaiteņus.
Tā vietā, lai koncentrētos uz eliti, aktīvistiem, kas iegrimuši sociālajā skatījumā uz varu, ir alternatīva: ietekmēt sabiedrisko domu ārpus formāliem politiskiem kanāliem. Viņi to dara, ticot, ka galu galā tautas atbalsta līmenis kādai problēmai — gan slēptās līdzjūtības apjoms, gan summa, kas izpaužas aktīvā, skaļā sabiedrības atbalstā — ir tas, kas liek pie varas esošajiem rīkoties, dažreiz veidus, kā viņi citādi nevēlētos to darīt. Autors un advokāts Maikls Signers, atsaucoties uz Tolstoja Karš un miers, atzīmē ka: “ir grūti pateikties nevienam atsevišķam indivīdam par vēstures izmainīšanu; biežāk štata kuģis maina kursu tikai tāpēc, ka zem tā ievērojami mainās plūdmaiņas. Pārveidojoša pieeja mēģina pārvietot šos dziļākos ūdeņus.
Iepriekšējās kustības pilsoniskās pretošanās tradīcijās ir izmantojušas tiešu rīcību un stratēģisku nevardarbību, lai radītu plaša mēroga protestus, kas dramatizē to cēloni un rosina sabiedrību. Dažkārt šiem protestiem bija rūpīgi atlasīti mērķi un prasības: 1960. gadu pilsoņu tiesību demonstranti izteica īpašas prasības veikalu īpašniekiem mērķtiecīgās dienvidu pilsētās, un 1980. gados pret kodolenerģiju vērstie aktīvisti mēģināja apturēt konkrētu atomelektrostaciju celtniecību Jaunanglijā un Kalifornijā. Un tomēr lielākā šo kampaņu ietekme nebija nelielu ieguvumu gūšana vietējā līmenī. Tā vietā tas mainīja sabiedrības uztveri daudz plašākā mērogā.
Katrā gadījumā gala rezultāti bija dziļi. Sabiedrības vēršanās pret kodolenerģiju 1980. gados, par ko masu protesti var būt vismaz daļēji atbildīgi, izraisīja jaunu spēkstaciju būvniecības faktisku iesaldēšanu visā valstī. Tāpat arī Martins Luters Kings jaunākais 1967. gadā rakstīja par to, kā krīzes, ko izraisīja demonstrācijas atsevišķās pilsētās, virzīja nacionālo pilsoņu tiesību likumdošanu: “Skaļi centieni vienā pilsētā, piemēram, Birmingemā vai Selmā,” viņš paskaidroja, “izraisīja situācijas, kas simbolizēja ļaunumu. visur un uzmundrināja sabiedrisko domu pret to. Tur, kur uzmanības centrā tika izgaismots ļaunums, drīz vien tika iegūts likumdošanas līdzeklis, kas bija piemērots visur.
Pīlāri nolaižas
Darījumu politikā progress notiek, nepārtraukti uzkrājot nelielas uzvaras. Turpretim transformācijas izmaiņas bieži notiek dramatiskākos punktos ciklos. Šeit kustības piepūles rezultātus var būt grūti pamanīt, līdz kampaņa beidzot sasniedz lūzuma punktu. Advokāti gadiem ilgi var šķeldēties pie dažādiem atbalsta pīlāriem ar maz redzamu rezultātu. Pat ja tie izvelk vienu vai divus, ēka var palikt stāvam uz pārējo balstu spēka. Taču, tiklīdz tiek noņemts pietiekams skaits rekvizītu — ja režīma pretinieki ir paveikuši pietiekami daudz, lai grautu tā vispārējo strukturālo stabilitāti — ēka, kas izskatījās inerta un nekustīga, var pēkšņi sabrukt drupās.
Diktatūras kontekstā mēs bieži esam redzējuši, kas notiek, kad stabi krīt. Procesa pēdējā posmā bieži vien policija un karavīri neklausa pavēlēm. Tā sauktajās "drošības pārrāvumos" karaspēks var atteikties ieņemt savus posteņus vai apšaudīt demonstrantu pūļus. Nedemokrātiskiem vadītājiem šāda nepaklausība ir ļoti slikta lieta. Sākot no Filipīnām, līdz Austrumeiropai un beidzot ar Tunisiju, šie defekti ir bijušas drošas pazīmes, ka jumts krīt uz režīma.
Tomēr līdz brīdim, kad šis pīlārs padodas, parasti ir daudz citu pazīmju, ka notiek būtiskas pārmaiņas: profesori un intelektuāļi ir atklāti dumpīgi, žurnālisti pa pagrīdes kanāliem izplata ziņas, lai apietu cenzorus, strādnieki streiko, tiesneši apgalvo, ka valdnieka varas ļaunprātīga izmantošana pārkāpj likumu, politiskās partijas pieprasa lielāku pārstāvniecību oficiālajās struktūrās, reliģiskie līderi sludina par pretošanās morālo attaisnojumu, mūziķi dzied protesta dziesmas mītiņos, un jauniešu grupas iziet ielās. Kā teica Ēģiptes aktīvisti, kas vadīja sacelšanos pret Mubaraka valdību 2011. gada sākumā, “baiļu barjera” ir pārrauta. Ja iepriekš ieguvumi varēja būt rūpīgi pakāpeniski, tagad dažādu vēlēšanu apgabalu pārrāvumi strauji seko viens otram. Sacelšanās kļūst lipīga.
Ja šādi neapbruņotas tautas kustības uzvar pret nedemokrātiskiem režīmiem, kā tas varētu izskatīties, kad pīlāri krīt tādā valstī kā ASV? Debates par laulību vienlīdzību sniedz izvēles ilustrāciju.
Sākas revolūcija?
Viendzimuma laulības nav izcīnītas ar vienotu likumdošanas virzību vai viena augsta amata čempiona vadībā. Drīzāk kustībai, kas darbojās dažādās frontēs, izdevās ietekmēt viedokļus dažādos vēlēšanu apgabalos, virzot atbalsta pīlārus, iekarojot dažādas kopienas un profesionālās apakšgrupas. Kopā šie centieni pavērsa sabiedriskās domas viļņus un padarīja iepriekšējos aizspriedumus neizturamus. Tiklīdz problēma tika novērsta, uzvaras sāka nākt nikni pēc kārtas.
Daži novērotāji, atspoguļojot milzīgo galveno aizspriedumu pret iekšējās politikas politiku, ir mēģinājuši laulības vienlīdzības uzvaru iekļaut monolītā sistēmā. Rezultāti ir bijuši neveiksmīgi. Aprīlī Pulicera balvas ieguvējs New York Times reportieris Džo Bekers izlaida grāmatu ar nosaukumu Pavasara piespiešana, Kas it kā būt "galīgais stāsts par cīņu par laulības tiesību un pilnīgas pilsonības iegūšanu visiem". Bekers iecēla ASV Augstāko tiesu par centrālo iestādi, kas nosaka geju tiesību nākotni. Saskaņā ar to viņa iecēla savas grāmatas varoņus par vienu augsta līmeņa stratēģi Čadu Grifinu un divus juristus — liberālo Deividu Boiesu un konservatīvo Teodoru Olsenu. Šīs personas iesniedza lietu tiesā (pazīstama kā Raudzēta bumbieru sula lieta), kas galu galā atcēla Kalifornijas aizliegumu viendzimuma laulībām, 8. priekšlikums.
Saskaņā ar monolītajām rūpēm Bekera stāsts sākas ar ģenēzi Raudzēta bumbieru sula lieta 2008. gadā un sasniedz kulmināciju ar Augstākās tiesas lēmumu 2013. gadā. Grāmatas pirmajā rindā “Tā sākas revolūcija” ir atsauce uz Grifina lēmumu apstrīdēt 8. priekšlikumu; viena juridiska lieta tiek uzskatīta par kustības dzīvības spēku. Recenzenta Ādama Teiholca vārdiem sakot, grāmata tika ierāmēta kā spriedzes stāsts no iekšpuses, un tā tika uzrakstīta kā “augšā/augšā drāma, kas norisinās pazīstamos DC robežās: konferenču telpās un privātās kabīnēs Džefersonā. , Monoklis, Palomar, Rietumu spārns.
Kritiķi, tostarp daži no tiem, kas vēsturi zina visdziļāk, ātri norādīja, ka tas ir šausmīgs veids, kā izskaidrot, kā viendzimuma laulības no donkihotiska iemesla ir kļuvušas par politisku uzvarētāju. Bijušais New York Times žurnālists Frenks Ričs iebilda: "Žurnālista apgalvojums, ka laulību vienlīdzības revolūcija sākās 2008. gadā, ir tikpat absurdi kā teikt, ka cīņa par pilsoņtiesībām sākās ar Obamu." Tāpat Endrjū Salivans, ievērojamais konservatīvais libertārietis, kurš jau ilgu laiku bija iesaistīts geju laulību veicināšanā — 1989. gadā uzrakstīja pirmo nacionālā žurnāla vāka stāstu, kas to pierāda, — norādīja uz gadu desmitiem ilgušo darbu, kas bija pirms šaurajiem, darījumu centieniem. Raudzēta bumbieru sula tiesvedība.
Laikā no 1996. līdz 2007. gadam Salivans atzīmēja, sabiedrības atbalsts viendzimuma laulībām Gallup aptaujās pieauga no 27 procentiem līdz 46 procentiem, kas ir milzīgas pārmaiņas. Ja sākat jautājuma izskatīšanu ar kādu no Augstākās tiesas izaicinājumiem, kas notikuši kopš tā laika, jūs novērojat tikai sociālo pārmaiņu beigu spēli. Un jums pietrūkst daudz transformējošāka stāsta.
“homoseksuālās darba kārtības” pieņemšana
Augstākās tiesas 2013. gada lēmumi Raudzēta bumbieru sula lietu un vēl svarīgāk Windsor lieta (ar kuru Augstākā tiesa atcēla Laulības aizsardzības likumu) bija kritisks pavērsiens. Bet pirms tām notika ilga virkne valsts līmeņa likumdošanas un juridisko cīņu. Tie ietver agrīnas juridiskas uzvaras Havaju salās (1993. gadā) un Vērmontā (1999. gadā), laulību vienlīdzības nodibināšanu Masačūsetsā 2003. un 2004. gadā, pilsoniskās nepaklausības aktus, piemēram, Sanfrancisko mēra Gevina Ņūsoma 2004. gada lēmumu apprecēt viendzimuma pārus. Kalifornijas štata likumu neievērošana un viendzimuma laulību izplatība Ņūhempšīrā, Konektikutā, Aiovas štatā un Vašingtonā, līdz 2010. gadam.
Pakāpeniski skatoties, daudzi no šiem agrīnajiem centieniem bija neveiksmīgi: piemēram, sākotnējais progress Havaju salās un Vērmontā tika mainīts (vismaz uz laiku) ar valsts tiesību aktiem, un uzvaras, kas izraisīja pretreakciju citos štatos. Tomēr to simboliskā vērtība bija milzīga. Turklāt to ietekme bija izmērāma nevis darījumu laimestu izteiksmē, bet gan aptauju stabilas kustības izteiksmē.
"Protams, mēs zaudētu lietas, tāpat kā visas pilsoņu tiesību kustības, sākumā un pat vidū," apgalvoja Endrjū Salivans. "Bet lietas, tāpat kā visās pilsoņu tiesību kustībās, varētu tikt iesaistītas plašākā un plašākā sabiedriskajā diskusijā, kas varētu iekustināt aptaujas, kas palielinātu iespējas uzvarēt lietas nākotnē. Un tas ir modelis, ko mēs redzējām."
Patiesībā cīņa bija daudz daudzveidīgāka, nekā liecinātu pat atsevišķu valstu cīņu saraksts. Atšķirībā no pilsoniskās pretošanās kampaņām, viendzimuma laulību aizstāvji nepaļāvās galvenokārt uz pilsonisko nepaklausību un masu protestiem, lai radītu impulsu (lai gan bija vērā ņemami izņēmumi, piemēram, Ņūsoma rīcība, gājieni uz Vašingtonu 2000. un 2009. gadā, plaša mēroga demonstrācijas Kalifornijā ap 8. priekšlikumu un dažādi incidenti, kuros garīdzniecības locekļi pārkāpa oficiālus aizliegumus rīkot viendzimuma kāzas). Tomēr advokāti strādāja, lai vērstu plašu sociālo institūciju varu pret konservatīvo status quo. Šeit “pīlāri” ir noderīgs ietvars, lai parādītu, kā dažādi vēlētāji ir veicinājuši aktīva sabiedrības atbalsta uzkrāšanos laulību vienlīdzībai.
Izklaides pīlārā sāka parādīties aktieri, kuri bija palikuši slēgti, baidoties, ka viņu seksualitāte viņiem izmaksās lomas — iespējams, visievērojamākā bija Elena Dedženeresa, kura parādījās uz filmas vāka. Laiks 1997. gadā. Pieaug TV šovu un filmu skaits Featured atklāti dīvaini tēli un pasniegti tos simpātiskā gaismā. To darot, viņi normalizēja LGBT attiecības miljoniem amerikāņu un lauza tabu, kas tagad šķiet bezcerīgi arhaiski, bet kas jau sen bija ietekmējuši populāro kultūru.
Galvenās protestantu baznīcās (kā arī konservatīvajā un reformu jūdaismā) pēdējo divu desmitgažu laikā ir notikušas lielas cīņas par to, vai dažādas konfesijas uzņemtu LGBT draudzes locekļus, vai atklāti gejiem un lesbiešu garīdzniekiem būs atļauts vadīt draudzes un vai līderi iesvētītu viendzimuma savienības. Lai gan konservatīvās reliģiskās struktūras tiek uzskatītas par vadošajām pārmaiņām (un mormoņi, katoļu baznīca, pareizticīgo ebreju kustība un kristiešu evaņģēlisti joprojām ir vieni no stingrākajiem laulību vienlīdzības pretiniekiem), šis pīlārs vājinājās viesmīlīgo draudžu skaits pakāpeniski paplašinājās.
Juridiskajā aprindās līdz 1990. gadu beigām tika panākta spēcīga vienprātība par labu LGBT tiesībām — kopā ar apņēmīgu skepticismu pret juridiskiem argumentiem, kas attaisno diskrimināciju. Tas bija pietiekami izteikts, ka Augstākās tiesas tiesnesis Antonins Scalia sūdzējās 2003. gadā, ka "juridiskā un profesionālā kultūra lielā mērā ir parakstījusies uz tā saukto homoseksuālo programmu".
Eksperti par audzināšanu un bērnības attīstību bija vēl viens svarīgs agrīnais apgabals, kur pārvietoties. Kongresa konservatīvie jau ilgu laiku bija uzstājuši, ka valdībai ir likumīgas intereses saglabāt heteroseksuālu laulību, jo laulības galvenais mērķis ir radīt pēcnācējus un "valdībai ir interese par bērniem" — kuru labklājību šķietami apdraudētu dīvaini vecāki. Tomēr šiem konservatīvajiem bija arvien grūtāk radīt uzticamus zinātniekus, kas atbalstītu viņu pozīciju. Kā raksta autore un juridiskā analītiķe Linda Hiršmane: "Daudzi akadēmisko sociālo zinātņu veidi tagad ir secinājuši, ka neskartas bioloģiskās ģimenes nav labākas bērnu audzināšanā nekā adoptētāji vai viendzimuma pāri." Patiesībā viņa atzīmē: "Ir pagājuši gadi, kopš kāds eksperts ir teicis kaut ko citu." Līdz brīdim, kad Raudzēta bumbieru sula Šajā gadījumā šis pīlārs jau sen bija nokritis, un tiesas prāvas apsūdzētie, kas mēģināja atbalstīt 8. priekšlikumu, pamatojoties uz to, ka tas aizsargās bērnus, "pat nevarēja atrast nevienu, kas nostātos un pateiktu," atzīmē Hiršmans.
Starptautisko uzskatu maiņa vēl vairāk noplicināja konservatīvo atbalsta pamatus. Nozīmīgs tiesas lēmums 1999. gadā atļauta civilajām savienībām Kanādā, un 2005. gadā tur tika pieņemti likumi par pilnu laulību vienlīdzību. Līdz tam laikam Holande un Beļģija jau bija rīkojušās — tāpat kā Spānija, kas ir katoļu cietoksnis. Drīz sekoja Dienvidāfrika.
Turklāt advokāti iekļuva korporatīvajā pasaulē. Kā tiesību profesors Maikls Klarmans ziņojumi, "To Fortune 500 uzņēmumu skaits, kas piedāvā veselības aprūpes pabalstus viendzimuma partneriem, pieauga no nulles 1990. gadā līdz 263 2006. gadā."
Jaunība bija pēdējais izšķirošais balsts, kas sāka kustēties agri. Lai gan atklāts gejs vidusskolā reiz bija gandrīz neiedomājams daudzās valsts daļās, LGBT studentu grupas 1990. gados pieauga rekordlielā skaitā, radot atbalstošas kopienas jauniešiem, kuri iepriekšējās paaudzēs, iespējams, nebija iznākuši. Klarmans atzīmē ka "to amerikāņu īpatsvars, kuri ziņoja, ka pazīst kādu geju, palielinājās no 25 procentiem 1985. gadā līdz 74 procentiem 2000. gadā" — un ka jaunieši daudz biežāk bija jaunajā vairākumā nekā viņu vecāki. Zinot kādu, kurš ir gejs, ir spēcīga prognoze par atbalstu laulības vienlīdzībai. Attiecīgi jaunieši vecumā no 18 līdz 29 gadiem ir bijuši gandrīz divreiz biežāk kā cilvēki vecumā no 65 gadiem, lai atbalstītu viendzimuma laulības.
Interesanti, ka daži aizstāvji, kuri paveica ievērojamu darbu, lai panāktu LGBT tiesības, atzīšanu un cieņu, ne vienmēr uzskatīja viendzimuma laulības par prioritāru prasību. (Ir gara vēsture iekšējo kustību debatēs par šo jautājumu, un daudzi aktīvisti uzskata laulību par pārāk ierobežotu un iestājas par radikālāku dīvainas atbrīvošanas programmu.) Un tomēr viņu centieni bija ļoti svarīgi, palīdzot radīt klimatu, kas ir radījis laulību. iespējama vienlīdzība.
Pārkāpumu vilnis
2011. gadā pirmo reizi aptaujas liecināja, ka sabiedrības atbalsts viendzimuma laulībām pārsniedz 50 procentus. Kopš tā laika mēs esam bijuši liecinieki dramatiskam pārrāvuma vilnim, kas nav līdzīgs diktatūras pēdējām dienām. Tāpat kā Gallupam ziņots"Laulību vienlīdzības piekritējiem gadu ilgā apvainošanās beidzot ir atmaksājusies, jo šī kustība pēdējos gados ir sasniegusi lūzuma punktu — gan juridiski, gan sabiedriskās domas tiesā." Kad templis ir sācis drūpēt, pīlāri ir nokrituši kā domino kauli, gāžot tādās jomās kā vietējā valdība, uzņēmējdarbība, reliģiskās organizācijas, militārpersonas, profesionālais sports un pat konservatīvās politiskās grupas.
Ņujorka, Meina, Merilenda, Vašingtona. Laikā no 2010. līdz 2014. gadam viens pēc otra vairāk nekā desmit štatu pievienojās jurisdikciju litānijai, kas atļauj viendzimuma laulības. Arvien biežāk uzvaras tiek gūtas ar tiesību aktu un publisko balsojumu palīdzību, nevis tikai ar tiesnešu lēmumiem.
Līdz brīdim, kad 2013. gadā tika apspriestas Augstākās tiesas lietas, tā diez vai bija godīga cīņa. Kā Tautas Ričards Kims rakstīja:, valdība ne tikai izvēlējās aizstāvēt Laulības aizsardzības likumu; "tā iesniedza amicus īsziņu, apgalvojot, ka tā pārkāpj Konstitūcijas vienlīdzīgas aizsardzības klauzulu, būtībā atstājot likumprojekta aizstāvību Pārstāvju palātas republikāņiem un skumju sarakstu ar profesionāliem homofobiem, piemēram, Vestboro baptistu baznīca, Concerned Women for America, kā arī vecāki un vecāki. Bijušo geju un geju draugi. Laulību vienlīdzības veicināšanas biksīšu parakstītāji pārsniedza LGBT aizstāvības grupas, tostarp profesionālus sportistus, liberāļu ideju laboratorijas un tādas korporācijas kā Google, Nike un Verizon.
Armijā politika "nejautā, nesaki", kas 1990. gados izraisīja spraigas debates un pretreakciju, beidzot tika atcelta 2011. gada septembrī, dodot vietu plaši izplatītajam noskaņojumam par labu geju "atklātam dienestam". un lesbiešu karaspēks. Kādreiz neiedomājamā kārtā militārie kapelāni tagad slēdz viendzimuma laulības.
2013. gada jūlijā Exodus International, vadošā ministrija, kas apgalvoja, ka tā "ārstē" homoseksualitāti, aizvēra tās durvis pēc 37 gadiem, raidot triecienviļņus konservatīvajās kristiešu aprindās. Exodus direktors izteica atvainošanos LGBT kopienai, norādot: "Mēs esam ieslodzīti pasaules uzskatā, kas nav ne godājams pret mūsu līdzcilvēkiem, ne arī Bībelisks." (Amerikas Psiholoģijas asociācija vairākus gadus iepriekš pieņēma rezolūciju, nosodot "pārvēršanas terapijas" praksi.)
Presbiteriāņu baznīca nobalsoja 2014. gadā, lai ļautu tās ministriem vadīt viendzimuma laulības štatos, kur tas ir likumīgi. Tikmēr metodisti amatā atjaunoja ministru, kurš tika atstādināts par viņa dēla geja kāzu vadīšanu 2007. gadā. Kā Klarmans atzīmēDienvidu baptistu teoloģiskā semināra prezidents jau 2011. gada martā atzina, ka "ir skaidrs, ka kaut kas līdzīgs viendzimuma laulībām... tiks normalizēts, legalizēts un atzīts kultūrā" un ka "kristiešiem ir pienācis laiks sākt domājam par to, kā mēs ar to tiksim galā."
Evolūcija, tiešraide
2006. gadā tikai viens ASV senators bija atklāti atbalstījis viendzimuma laulības. Taču pēc tam, kad vairākuma viedoklis bija apgāzts, sabiedrība tika iepazīstināta ar vīrusu fenomenu, kad politiķi “attīstās” savos uzskatos. 6. gada 2012. maijā viceprezidents Džo Baidens piedalījās augsta līmeņa intervijā vietnē Iepazīstieties ar presi, kurā viņš norādīja, ka ir mainījis savu nostāju. Prezidents Obama — kurš agrāk reģistrē Videoklips “It Gets Better” — drīz pēc tam pabeidza viņa attīstību.
Bija pārrauta vēlēšanu “baiļu barjera”, un sākās plūdi. Tikai vienas nedēļas laikā 2013. gada aprīlī seši ASV senatori paziņoja, ka atbalsta laulību vienlīdzību. Bils Makkibens atzīmēja ar zināmu apjukumu, ka tikai mēnesi iepriekš Bils Klintons, lielākais vējrādītājs, kas jebkad dzīvojis, beidzot nolēma, ka viņa parakstītā laulības aizsardzības likums pieņem likumu, lepojās ar reklāmām Kristīgajā radio un mudināja kandidātu Džonu Keriju aizstāvēt. kā konstitucionāls 2004. gadā, tas bija nepareizi. Arī viņš bija “attīstījies”, kad aptaujas skaidri parādīja, ka šāda evolūcija ir droša likme.
2004. gada valsts līmeņa “laulības aizsardzības” grozījumu vilnis izrādījās polarizētās, bet panīkušās opozīcijas pēdējā elpa. Tagad pat ievērojami konservatīvie ir apgriezušies. To vidū ir bijušais viceprezidents Diks Čeinijs, republikāņu kandidāts uz prezidenta amatu Džons Hantsmens, Ohaio senators Robs Portmens un bijušais reps Roberts Bars, kurš 1996. gadā sponsorēja Likumu par laulības aizsardzību.
Ir viendzimuma laulības pārvietots republikāņu vēlētāju pausto bažu saraksta beigās, un pat tie politiķi, kuri nav mainījuši savu nostāju, labprātāk klusētu par saviem uzskatiem. Associated Press ir ziņots ka, neraugoties uz savu agrāko statusu, Viskonsinas gubernators Skots Vokers, kurš tagad ir republikāņu kandidāts uz prezidenta amatu, mēģina "atvairīt jautājumus par štata aizliegumu, par kuru viņš balsoja 2006. gadā". Konservatīvais stratēģis Stīvs Šmits, Džona Makeina 2008. gada prezidenta vēlēšanu kampaņas padomnieks, apgalvo, "Es uzskatu, ka republikāņiem vajadzētu atkārtoti pārbaudīt, cik lielā mērā mūs nosaka nostājas jautājumos, kas... nostāda mūs pretrunā ar to, ko es ceru, ka laika gaitā kļūs, ja ne vienprātīgs viedoklis, tad ievērojama vairākuma viedoklis vēlētāji."
Protams, cīņa nav beigusies. LGBT cilvēku diskriminācija nav pilnībā beigusies, joprojām pastāv fanātisma cietokšņi, un viendzimuma laulības vēl nav kļuvušas par universālām tiesībām. Neskatoties uz to, ir skaidrs, ka turpmākās cīņas tiks risinātas principiāli citos apstākļos nekā tie, kas bija iepriekš.
Lai gan spēles beigu detaļām ir nozīme, koncentrēties tikai uz cīņas darījuma noslēgšanu nozīmē nepamanīt būtību. Sociālais uzskats par varu ļauj mums redzēt, kā nesenie sasniegumi cīņā par laulību vienlīdzību ir pārspīlēti; šie sasniegumi ir iedarbināti vairākos pastiprinošos veidos. Kā Ričards Kims atklāj: , “Geju laulības nav uzvaras dažu īpaši pārliecinošu juridisku argumentu dēļ; tā uzvar, jo kaujas lauks ir pārcēlies no tiesas uz sabiedriskās domas tiesu.
Neatkarīgi no tā, vai tie nāk ar valsts līmeņa tiesību aktiem, valsts juridiskiem lēmumiem vai izmaiņām uzvedībā no darba devēju un reliģisko iestāžu puses, nākotnes ieguvumi atspoguļos uzvaras kodifikāciju, kas svarīgā nozīmē jau ir izcīnīta. Pārmaiņas ir notikušas, masveidīgi pārtraucot sadarbību no pagātnes kārtības, kas balstīta uz aizspriedumiem. To varēja sajust krietni pirms tas tika ierakstīts likumā un krietni pirms to atzina tie vadītāji, kuri tagad cīnās, lai parādītu, ka ir “attīstījušies”. Patiešām, tāpat kā militārās pavēlniecības locekļi, kurus pieķēra sacelšanās ārpus viņu pils, šie politiķi — cilvēki, kas parasti tiek uzskatīti par varas turētājiem mūsu sabiedrībā — bija pēdējie, kas to uzzināja.
Mark Engler ir Ārpolitikas fokusa vecākais analītiķis, redakcijas padomes loceklis Neatbilstība, un redaktors vietnē Jā! Žurnāls. Pols Englers ir Losandželosas Strādājošo nabadzīgo centra dibinātājs. Viņi raksta grāmatu par politiskās nevardarbības attīstību. Tos var sasniegt, izmantojot vietni www.DemocracyUprising.com.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot