"Kad Obama kungs gatavojas likt pamatus valdības palīdzības otrajai fāzei," Wall Street Journal (WSJ) pagājušajā nedēļā ziņoja, ka "viņa stingrā nostāja atalgojuma jautājumā var palīdzēt iegūt atbalstu no Kongresa, kas noguris no glābšanas programmām". [1] 

 

"Stingra nostāja attiecībā uz atalgojumu" šeit attiecās uz prezidenta Obamas rīkojumu, kas ierobežo vadītāju kompensāciju līdz 500,000 XNUMX USD uzņēmumiem, kuri saņem "ārkārtēju [nodokļu maksātāju] palīdzību" no federālās valdības. Tas ietvēra arī Obamas aprakstu par dažiem uzņēmumu vadītāju prēmiju maksājumiem kā "apkaunojošiem", ņemot vērā ekonomiskās grūtības, ar kurām saskaras miljoniem amerikāņu,

 

By "government assistance," the WSJ did not mean public help for the rising number of Americans pushed into destitution by the current epic recession.  They referred instead to the Obama administration’s plan to deepen the federal government’s massive bailout of the leading financial institutions that have done so much to push the U.S. and global economy over the edge.  The next stage of this gargantuan Wall Street Welfare project (begun with Obama’s approval under the expiring George W. Bush administration) involves the government absorbing hundreds of billions of dollars worth of "troubled assets," whose value was artificially hyper-inflated by financial elites.

 

Saskaņā ar New York Times, Obamas korporatīvā demokrātiskā valsts kases sekretāra Timotija Geitnera glābšanas plāns atspoguļoja neierobežotu kapitālistu prerogatīvu triumfu jaunajā Baltajā namā. Reizes žurnālisti Stīvens Labatons un Edmunds Endrjūss atzīmē, ka Geitners "prevalēja, iebilstot pret stingrākiem nosacījumiem finanšu institūcijām, ko meklēja prezidenta palīgi, tostarp [augstākais politikas un mediju eksperts] Deivids Akselrods". Geitners veiksmīgi cīnījās "pret stingrākiem vadītāju atalgojuma ierobežojumiem uzņēmumiem, kas saņem valdības palīdzību". Viņš pārvarēja "tos, kas vēlējās diktēt, kā bankas tērēs savu naudu. Un viņš guva virsroku pār augstākajiem administrācijas palīgiem, kuri vēlējās nomainīt banku vadītājus un iznīcināt akcionārus no iestādēm, kas saņem palīdzību." Saskaņā ar administrācijas un Kongresa amatpersonu teikto Geitners Obamam sacīja, ka "šis plāns nedarbosies", ja tas būtu noslogots ar "pārāk lielu valdības iesaistīšanos uzņēmumu lietās" - uzņēmumu, kuru uzvedība dziļi traucē parasto amerikāņu spēju paturēt galvu. virs ūdens. Jaunais Valsts kases vadītājs, kura kandidatūru sirsnīgi apsveica Volstrīta, "arī pauda bažas, ka pārāk liela valdības kontrole atturēs privātos investorus no līdzdalības". Šīs nopietnās bažas par valdības negatīvo ietekmi — cilvēkus funkcionējošā demokrātijā — uzvarēja Obamas palīgus, kuri ir jutīgāki pret tēliem, kuri uztraucas par "pieaugošo bezdarbu, populistu sašutumu par Volstrītas prēmijām un dārgām privilēģijām, kā arī pagājušā gada slikto pārvaldību. glābšanas pasākumi varētu izraisīt spēcīgu politisku reakciju, ja jaunais Baltais nams nespēs "pieprasīt upurus no uzņēmumiem, kas saņem federālo naudu".

 

"Neskatoties uz visu savu drosmi," atzīmē Labatons un Endrjūss, Obamas glābšanas programma "lielā mērā atkārto Buša administrācijas pieeju atlikt uz daudziem no tiem pašiem uzņēmumiem un vadītājiem, kuri bija iztirgojuši riskantus aizdevumus un investīcijas krīzes centrā. nespēja paredzēt daudzas problēmas, kas nomoka tirgus." [2] 

 

Tomēr saskaņā ar Deivida Akselroda bažām par bažām par sabiedrisko attiecību jautājumiem un Obamas ķildām par vadītāju atalgojumu un prēmijām, Times ziņoja, ka Geitners "lielākajā daļā ekonomikas krīzes vainos uzņēmumu vadītājus" [3] — pat tad, kad viņš paziņoja par plānu, kas neizdevās. sodīt šos vadītājus jebkādā ievērojamā mērā. Geitners, protams, nevainoja ekonomisko politiku, ko īstenoja viņa mentors un bijušais Goldman Sachs izpilddirektors Roberts Rubins, kad Rubins (prezidenta kampaņas laikā bija galvenais Obamas padomnieks) bija Bila Klintona finanšu ministrs, bet Lorenss Samerss (Obamas pašreizējais galvenais ekonomikas padomnieks) bija otrais ierēdnis Valsts kasē. (Lielā) kapitāla radīto aktīvu inflāciju, kas nesen izraisīja tik postošas ​​sekas gan mājās, gan ārzemēs, bagātīgi veicināja kareivīgi korporatīvi-neoliberālās demokrātiskās Klintones-Rubinas administrācijas [4] deregulācijas pasākumi, kas ir kritiska detaļa, ko jaunais prezidents atstāj. kad viņš (parasti) vaino pašreizējo krīzi "pēdējo astoņu gadu neveiksmīgajā ekonomikas politikā".  

 

New York Times žurnālists un Nobela prēmijas laureāts ekonomists Pols Krugmans nesen ziņkārīgo pretstatījumu (a) Obamas "stingrai" runai par vadītāju atalgojumu līdzās (b) viņa Volstrītas labklājības atbalsta plānam pamācošā kontekstā ar šādu retorisku vinjeti: "Jautājums: kas kas notiek, ja jūs zaudējat lielas summas citu cilvēku naudas. Atbilde: jūs saņemat lielu dāvanu no federālās valdības, bet prezidents par jums saka dažas ļoti skarbas lietas, pirms atdod naudu. [5]

 

Kā Obamas tēlu apstrādātājs Akselrods noteikti zina, "valdības palīdzības otro fāzi" (vadošām investīciju un banku namiem un apdrošināšanas sabiedrībām) lielākā daļa amerikāņu noteikti noraidītu tiešā politikas referendumā. Atbilstoši tam, ko Noams Čomskis dēvē par "valsts kapitālisma normālu [autoritāro] darbību" [6], tas tomēr tiks īstenots. Valsts augstākās banku iestādes (kurām ir desmitiem miljonu dolāru Obamas prezidenta vēlēšanu kampaņai) ir "pārāk lielas" un (precīzāk) pārāk spēcīgas, lai "izgāztos". 

 

Obamas spēle šeit daudz neatšķiras no Tedija Rūzvelta spēles gadsimtu mijā vai Džona Ficdžeralda Kenedija (JFK) spēles laikā, kad viņš 1962. gadā īsi sita ar US Steel [7]. ideoloģiju," jaunajam prezidentam šķiet lietderīgi slēpt savu dziļo uzticību un gūstu kapitāla baroniem, dauzot pa krūtīm ar kādu neskaidru cilvēku iznomāšanas retoriku. Tas viss saskan ar savulaik kreiso Kristofera Hičensa aprakstu par "Amerikas politikas būtību" kā "elitārisma manipulāciju ar populismu". [8]

 

Valdības palīdzība nabadzīgajiem atpaliek, pieaugot bezdarbam

 

Kā tad ar pieaugošo nabadzīgo un pat trūcīgo amerikāņu skaitu, kuri ir pārāk mazi un bezspēcīgi, lai viņiem būtu nozīme? Kāda līmeņa valdības palīdzību sevi dēvētā "pasaules lielākā demokrātija" sniedz arvien izmisušajai masai, kas atrodas savas sociālekonomiskās piramīdas, kas ir stāvākā "attīstītajā" kapitālistiskajā pasaulē, apakšā? Vai tiešām šāda veida valsts palīdzība pieaug saskaņā ar cilvēku postīšanas un posta briesmīgo paplašināšanos?

 

Nesenā New York Times ziņojums ir mazāk nekā iepriecinošs. Pēc veterāna domām Reizes reportieris, autors un labklājības politikas eksperts Džeisons Deparls:

 

"Neskatoties uz augsto bezdarba līmeni un pēdējo desmitgažu smagāko ekonomisko krīzi, 18 štati pagājušajā gadā samazināja labklājības sarakstus, un valsts līmenī to cilvēku skaits, kuri saņem palīdzību skaidrā naudā, saglabājās zemākajā līmenī vai tuvu zemākajam vairāk nekā 40 gadu laikā."

 

"…Michigan cut its welfare rolls 13 percent, though it was one of two states whose October unemployment rate topped 9 percent.  Rhode Island, the other, had the nation’s largest welfare decline, 17 percent."

 

"No 12 štatiem, kur bezdarbs pieauga visstraujāk, astoņos samazināja vai saglabāja nemainīgu to cilvēku skaitu, kuri saņem pagaidu palīdzību trūcīgiem bērniem (TANF), kas ir galvenās naudas labklājības programmas ģimenēm ar ģimenēm ar bērniem." [9]

 

Publiskais ģimenes palīdzības drošības tīkls nav pietiekami izstiepts, lai apmierinātu pieaugošā nabadzīgo un dziļi nabadzīgo amerikāņu vajadzības. Iemesls ir ļaunā labklājības "reforma" (likvidēšana), kas izbeidza nabadzīgo ģimeņu 60 gadus ilgās tiesības uz naudas palīdzību, apmainot to pret darba prasībām un laika ierobežojumiem un dodot valstīm tiesības atturēt cilvēkus no iekļaušanās labklājības sarakstā. "Reformu" programmu pieņēma republikāņu kongress, un to parakstīja regresīvais korporatīvais demokrāts Bils Klintons (kura prezidentūru Obama raksturoja kā "atpazīstami progresīvu") saistībā ar ievērojamo protestu 1996. gadā. "Lai gan tā tika plaši slavēta turpmākajos uzplaukuma gados. ," atzīmē DeParle, "skeptiķi brīdināja, ka grūtībās nonākot grūtībās, trūcīgajiem tas neizdosies." [10]

 

Brīdinājums tiek atklāts kā viens no abu partiju labklājības "reformas" galvenajiem strukturālajiem aspektiem - "fiksēts federālais finansējums" neatkarīgi no lietu skaita - attur valstis no palīdzības pieaugošajam nabadzīgo ģimeņu skaitam. Jāatzīmē, ka Obama vairākkārt ir slavējis lielo labklājības "reformu", apgalvojot, ka "mums jāatzīst, ka konservatīvajiem un Bilam Klintonam bija taisnība par labklājību" [11] un viņa laikā balsoja par "labklājības uz darbu" pasākumiem. Ilinoisas Likumdošanas asamblejā.

 

"Neviens pat neuztver nabagus"

 

Turklāt prezidenta vēlēšanu kampaņas laikā Obama pievienojās Džonam Makeinam, nospiežot nabadzību un nevienlīdzību uz politiskā diskursa robežām. Dienas pirms vēlēšanām, New York Times apskatnieks Bobs Herberts atzīmēja šokējošo, ka pieaugošais patiesi nelabvēlīgā situācijā esošu amerikāņu skaits vēlēšanu sarīkojumā nav iesaistīts. "Prezidenta vēlēšanu kampaņas uzmanības centrā," atzīmēja Herberts, "gandrīz pilnībā ir bijusi cīņa, ar ko saskaras vidusšķira - ģimenēm, kuras uztraucas par savu darbu, hipotēkām, pensijas kontiem un to, kā samaksāt par koledžu saviem bērniem… neviens pat nerunā par nabadzīgajiem ”…

 

"...Bet, ja mēs patiešām esam nonākuši vissmagākajā ekonomiskajā krīzē kopš Lielās depresijas," piebilda Herberts, "vissliktāk klāsies tiem, kuri jau ir nabadzīgi vai gandrīz nabadzīgi. Viņu ir miljoniem, un tomēr viņi būtībā paliek neredzami. Pakāpiens viņiem ir solis nabadzībā. [12]

 

In a perceptive Election Day column, Herbert situated rising U.S. poverty in the context of something not generally discussed on the Op-Ed pages of the Reizes – economic inequality and its deadly impact on democracy.  "Right how," Herbert noted, "the United States is a country in which wealth is funneled, absurdly, from the bottom to the top.  The richest 1 percent of Americans now holds close to 40 percent of all the wealth in the nation and maintains an iron grip on the levers of power."  [13]

 

Saskaņā ar Herberta populistiskajām bažām, kas mazinājušās Herberta komentāros pēc inaugurācijas [14], Obama ir iecēlis viceprezidentu Džo Baidenu par "vidējās klases darba grupas" vadītāju, kam ir pienākums ieteikt priekšlikumus, lai nodrošinātu, ka "vidusšķira vairs netiek atstāta. aiz muguras." [15] Ideja par Nabadzības darba grupas vai ar to saistītas Nevienlīdzības komisijas izveidi nav iedomājama it kā "neideoloģiskā" pasaules uzskata, kas dominē Obamas-Summers-Geitnera administrācijā, valdīšanas laikā. 

 

Kreisais komentētājs Nikolass Kozlofs apgalvo, ka Obamas inaugurācija bija "palaida garām izdevība", lai "izmantotu savu iebiedētāja kanceli", lai mobilizētu "plašu saknes" pretstatā nabadzībai un nevienlīdzībai. Obamas prezidents būtu varējis izmantot savu ievērojamo popularitāti un resursus, lai "revolucionizētu progresīvu politiku", uzsākot "nabadzības tūri", kas būtu ietvērusi "augsta līmeņa mītiņus publiskajos parkos vai stadionos" un "masu gājienus cauri nabadzīgajiem rajoniem, kur cilvēki saskārās ar mājokļu atņemšanu. ”. Tā vietā jaunais prezidents teica "klišeju pārņemtu, ikdienišķu un pilnībā neaizmirstamu runu" un pēc tam ķērās pie savu Volstrītas sponsoru glābšanas un vājas un konservatīvas stimulēšanas paketes izstrādes. [16]

 

Nāves centrs  

 

There’s not much help coming to the poor or "the middle class" – a group that seems (in the new administration’s  world view) to cover everyone making less than $250,000 a year -from  the "giant" (corporate media deceptively claims) stimulus package.  The U.S. Senate stimulus plan that the militantly centrist and corporate-friendly Obama hailed as an example of "Democrats and Republicans [coming] together [to] respond appropriately to the urgency this moment demands" was a monument to business friendly equivocation. As Krugman notes in a column titled "the Destructive Center," the Senate plan "eliminates hundreds of thousands of American jobs, deprives millions of adequate health care and nutrition, undermines schools, but offers a $15,000 bonus to affluent people who flip their houses."

 

"Pat ja sākotnējais Obamas plāns — aptuveni 800 miljardu dolāru stimuls, ar ievērojamu daļu no kopējās summas atvēlot neefektīviem nodokļu samazinājumiem - būtu īstenots," atzīmē Krugmans, "ar to nebūtu pieticis, lai aizpildītu draudošo robu. ASV ekonomikai, kas pēc Kongresa budžeta biroja aplēsēm nākamajos trīs gados sasniegs 2.9 triljonus ASV dolāru.

 

Tomēr pat ar šiem bargajiem ierobežojumiem korporatīvie republikāņi un demokrāti Senātā jutās spiesti samazināt 40 miljardu dolāru izmisīgi nepieciešamo palīdzību štatu valdībām, kurām trūkst naudas, kas būtu nodrošinājis ātru ekonomikas stimulu, vienlaikus saglabājot būtiskos pakalpojumus. Tāpat tika samazināti par 40 miljardiem dolāru, tostarp ļoti nepieciešamie līdzekļi skolu finansējumam, palīdzībai (īpaši veselības aprūpes palīdzībai) bezdarbniekiem un pārtikas taloniem. Tomēr Senāta likumprojekts ietvēra ienesīgu nodokļu atlaidi turīgiem mājokļu pircējiem, atspoguļojot to, ko Krugmans sauc par "centristu uzstājību nodrošināt komfortablu, vienlaikus apgrūtinot nomocīto gribu" - uzstājību, kas "izraisīs ievērojami zemāku nodarbinātību un daudz vairāk ciešanu". [17]

 

Vairāk iemeslu viltuspopulistiskajai Obamas administrācijai, kas apgrūtina vadītāju atalgojumu un privilēģijas.

 

 

Progresīvo personu iekļaušana melnajā sarakstā

 

Stimulēšanas un glābšanas plāni varētu izskatīties nedaudz labāk, ja Krugmans, Dīns Beikers un citi samērā progresīvi ekonomisti būtu Obamas administrācijā, nevis komentētu to no tālienes. Tomēr, kā atzīmē veterāns kreisi liberālais Vašingtonas un Obamas vērotājs Deivids Sirota, Obama un viņa centriski noskaņotie vadītāji ir "melnajā sarakstā iekļāvuši progresīvus" no galvenajām politiskajām lomām viņa administrācijā. "Starp izcili kvalificētu un cienījamu progresīvu stabilu, piemēram, Džeimsu Galbraitu, Džozefu Stiglicu, Dīnu Beikeru, Robertu Reihu, Polu Krugmenu un Leriju Mišelu," Sirota atzīmē Open Left, "Obama ir izvēlējusies tādus [korporatīvos neoliberālos] Rubīna piekritējus kā Leriju. Samerss un Tims Geitners, lai vadītu ekonomiku — tas pats Lerijs Samerss, kurš uzstāja Glass-Steagal likuma [Jaunā kursa pasākums, kas noteica investīciju un komercbanku darbības nošķiršanu] atcelšanu, tas pats Geitners, kurš vadīja kleptokrātisko banku glābšanu, tas pats duets, kura pretenzijas uz slavu ir viņu personīgās saiknes ar Rubinu, apkaunotu Citigroup vadītāju, kas atrodas pašreizējās sabrukuma centrā, un Rubīna simfonistu saraksts kļūst arvien garāks, sākot no Pītera Oršaga līdz Džeisonam Furmanam.

 

Sirota atzīmē, ka riska kapitālistam Leo Hinderijam — prezidenta kandidātu Džona Edvardsa un (vēlāk) Obamas galvenajam padomniekam ekonomikas jautājumos — tika aizliegts nopietni apsvērt iespēju ieņemt augstāko amatu ekonomikā jaunajā administrācijā, jo viņš ir "viens no nedaudzajiem uzņēmumu vadītājiem, kas izmanto savu amatu. bagātība, lai apstrīdētu ierobežojumu atcelšanu, korporatīvos tirdzniecības darījumus un pret strādniekiem vērstu politiku." Hinderijs "uzdrošinājās sadursmē ar tiem pašiem Volstrītas demokrātiem, kuru uzņēmumu atbalstītā politika iznīcināja ekonomiku". Viņš izdarīja nepiedodamo grēku, nostājoties opozīcijā Obamas augstākajiem [korporatīvo neoliberāļu] ekonomikas padomniekiem, no kuriem daudzi bija saistīti ar The Hamilton Project, ekonomikas ideju laboratoriju, kas bija bijušā Valsts kases sekretāra [un bijušā Goldman Sachs izpilddirektora mantiniece. Roberts] Rubina kopumā atbalstošas ​​pozīcijas. [18]

 

It isn’t just "hard left" anti-capitalists like me who are considered too radical for the new team’s concept of "Change We Can Believe In."  Even capitalists who prefer a slightly more equitable and high-road model of development are considered too far left [19] for the country.  Never mind that majority of U.S. citizens hold progressive policy opinions well to the left of the business class and the nation’s two dominant business parties [20]. 

 

Plus ca maiņa, plus c'est la meme izvēlējās? Nē! Aux barikādes [21], līdzpilsoņi un strādnieki. Lai piepildās Akselroda bailes.

 

 

 

Paul Street

(paulstreet99@yahoo.com) is an author and speaker in Iowa City , IA. His latest book is Barack Obama and The Future of American Politics ( Boulder , CO : Paradigm, 2008, order at http://www.paradigmpublishers.com/Books/BookDetail.aspx?productID=186987. Street uzstāsies (kopā ar trim citiem diskusiju dalībniekiem) par tēmu "Obama un kreisie: dažādas perspektīvas par sociālajām pārmaiņām šodien" UNITE-HERE zālē, Debs Room, 333 S Ashland Ave, Chicago, IL, sestdien, 28. gada 2009. februārī, 6. PM.

       

PIEZĪMES

 

1. Džonatans Veismans un Džoana S. Ļublina, “Obama nosaka vadītāju atalgojuma ierobežojumus”, Wall Street Journal, 5. gada 2009. februāris, A1.

 

2. Stīvens Labatons un Edmunds L. Endrjūss, “Geithner Said to Have Prevaled on the Bailout”, New York Times, 10. gada 2000. februāris, A1, A16

 

3. Labatons un Endrjūss, “Geitners teica, ka ir uzvarējis”.

 

4. Robert Pollin 2003. Contours of Decent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of Global Austerity ( New York : Verso, 2003), pp. 20-75.

 

5. Pols Krugmens, “Bailouts for Bunglers”, New York Times, 2. gada 2009. februāris.

 

6. Noams Čomskis, “2008. gada vēlēšanas un Obamas vīzija”, Z Magazine (2009. gada februāris), 23. lpp. XNUMX.

 

7. Ričards Hofstaders, Amerikas politiskā tradīcija un cilvēki, kas to darīja (Ņujorka: Alfred Knopf, 1948), 286.-297. lpp.; Brūss Mirofs, Pragmatic Illusions: the Presidential Politics of John Fitzgerald Kennedy (Ņujorka: Longman, 1976), 176.-198. lpp.

 

8. Christopher Hitchens , No One Left to Lie To: The Values of the Worst Family ( New York : Verso, 2000), pp. 17-18. For (I hope) useful reflections on Obama’s “non-ideological” claims (very reminiscent of JFK’s), see Paul Street, “David Brooks’ Pragmatic Illusions and the New Administration,” Z Net Sustainer Commentary (November 25, 2008), read at https://znetwork.org/zspace/commentaries/3692; Paul Street, “' Getting Things Done' With Obama”, ZNet, 21. gada 2008. decembris, lasīts plkst. https://znetwork.org/znet/viewArticle/20015; Paul Street, “Barack Obama's Not So Non-Ideological Inauguration Address”, Black Agenda Report (25. gada 2009. janvāris), lasīts plkst. http://www.blackagendareport.com/index.php?option=com_content&task=view&id=999&Itemid=1

 

9.  Jason DeParle, “American Welfare System Failing to Grow As Economy Lags,” New York Times, February 2, 2009, A1.

 

10.  DeParle, “American Welfare System.” Obama’s description of the Clinton presidency: Barack Obama, The Audacity of Hope: Thoughts on Reclaiming the American Dream ( New York : Crown, 2006),pp. 34-35. For a very different take on the Clinton presidency (showing it to have been militantly corporate-neoliberal), see Robert Pollin, Cntours of Decent: U.S. Economic Fractures and the Landscape of Global Austerity ( New York : Verso, 2003), pp. 3-75,

 

11. Obama, Audacity of Hope, lpp. 256.

 

12. Bobs Herberts, “Krīze daudzās frontēs”, New York Times, 25. gada 2008. oktobris.

 

13. Bobs Herberts, “Beyond Election Day”, New York Times, 4. gada 2008. novembris.

 

14. Skatiet Bobu Herbertu, “The Chess Master”, New York Times, 9. gada 2009. februāris, kur, šķiet, ir apglabātas komentāra iepriekšējās progresīvā-populistiskās bažas pret nabadzību, jo viņš slavē jauno prezidentu par veikli spēlējošo lielisko divu partiju politisko spēli Vašingtonā.

 

15 Džonatans Veismans, “Baidens tiek lūgts palīdzēt vidusšķirai”, Wall Street Journal, 22. gada 2008. decembris, lasīts plkst. http://online.wsj.com/article/SB122987787442224517.html

 

16. Nikolass Kozlofs, “Stimuls Imbroglio: ko Obama varētu būt iemācījies no Čavesa un populistiskā stila mobilizācijas”, ZNet (11. gada 2009. februāris).

 

17. Pols Krugmans, “The Destructive Center”, New York Times, 9. gada 2009. februāris.

 

18. Deivids Sirota, “Blacklisting Progressives: The Untold Story Beeath the Daschle Headlines”, Open Left (4. gada 2009. februāris), lasīts plkst.

www.commondreams.org/view/2009/02/04-1

 

19. Atbilstoši korporatīvo mediju un lielu naudas kampaņu finansētāju plašākam un spēcīgajam spriedumam. Skatīt Polstrītu, “Ļoti šaurs spektrs: pat Džons Edvardss ir pārāk tālu pa kreisi ASV plutokrātijai”, ZNet Sustainer komentārs (29. gada 2007. augusts), lasīts http://www.zmag.org/sustainers/content/2007-08/29street.cfm; Paul Street, “Ziņojums no korporatīvās plutokrātijas” (5. gada 2008. februāris), ievietots plkst. http://liblit.wordpress.com/2008/02/05/a-message-from-the-american-corporate-plutocracy-by-paul-street/

 

20. Keita Adamsa un Čārlzs Derbers, Jaunais feminizētais vairākums (Boulder, CO: Paradigm, 2008), 67.–75. lpp.; Noams Čomskis, Failed States: The Abuse of Power and the Assault on Democracy (Ņujorka: Metropolitan, 2006), 205.–250. lpp.; Čikāgas Ārējo attiecību padome, Globālie uzskati (Čikāga, 2004); Paul Street, “Americans' Progressive Opinions pret “The Shadow Cast on Society by Big Business”, ZNet Sustainer komentārs (15. gada 2008. maijs), lasīts vietnē https://znetwork.org/zspace/commentaries/3491

 

21. "Jo vairāk lietas mainās, jo vairāk tās paliek nemainīgas?...Uz barikādēm...."

---