Daudzi ir koncentrējušies uz prezidenta Donalda Trampa paziņojumiem Šarlotsvilā, nosodot “vardarbību” no “abām pusēm”. Tas ir saprotams, jo Heather Heyer nogalināšanu un milzīgo vardarbību izraisīja balto pārākuma atbalstītāji. Taču praktiski neviens nav pārbaudījis viņa izteikumu pirmo pusi: Tramps kritizē citu cilvēku “vardarbību”.
Kā tas nākas, ka Trampam ir jātiesā vardarbības vaininieki? ASV valdība regulāri bombardē vairākas valstis. Vēl pagājušajā nedēļā Tramps piedraudēja Ziemeļkorejai ar kodoliznīcināšanu neparasti rupjā valodā - "uguns un niknums", nevis tipisks Obamas administrācijas aizsegs kodoluzbrukuma kods, "visas iespējas ir pieejamas".
Pirmdien, tajā pašā dienā, Tramps nolasīja skriptu nosodījumu par balto pārākuma vardarbību, Airwars.org ziņoja, ka Sīrijā: “Marva, Mariama un Ahmads Mazens gāja bojā kopā ar savu māti un 19 citiem civiliedzīvotājiem iespējamajā koalīcijas triecienā Rakā.. "
Jums būs grūti atrast "ziņu" stāstu par viņiem. Tas ir bažas par "vardarbības" sekām, kad tā nāk no ASV valdības.
Taču draudi un vardarbības izmantošana nav nekas jauns, tāpat arī liekulība. Kad viņš 1999. gadā deva rīkojumu par notiekošo Dienvidslāvijas bombardēšanu, prezidents Bils Klintons izņēma laiku no sava grafika. uz adresi apšaude Kolumbinas vidusskolā: "Mums jādara vairāk, lai sasniegtu savus bērnus un mācītu viņiem paust dusmas un atrisināt konfliktus ar vārdiem, nevis ar ieročiem."
Šādi iekšpolitiskās vardarbības uzliesmojumi tiek izmantoti nevis kā pavērsiens iekšējai apskatei par ilgstošu vardarbību ASV sabiedrībā, bet gan saucienu pulcēšanai, lai atbalstītu iespējamos nācijas tikumus. Tramps apgalvo, ka nesenie uzbrukumi ir "pretīgi visam, kas mums kā amerikāņiem ir dārgs".
Tā kā mēs dzīvojam “saskaņā ar likumu un saskaņā ar konstitūciju… reaģējot uz naidu ar mīlestību, šķelšanos ar vienotību un vardarbību ar nelokāmu apņēmību panākt taisnīgumu. Neatkarīgi no mūsu ādas krāsas mēs visi dzīvojam saskaņā ar tiem pašiem likumiem, mēs visi sveicam vienu un to pašu lielo karogu, un mūs visus radījis viens un tas pats visvarenais Dievs.
Trampa izteiktie vārdi, šķiet, sasaucas ar svēto Augustīnu. Čārlzs Avila iekšā Īpašumtiesības: agrīnā kristiešu mācība, ieskicē Augustīna uzskatus: “Radītājs, kurš vienīgais ir Absolūtais Īpašnieks, nepadarīja mūs par cilvēkiem tik daudz “salu” bez jebkādas attiecības vienam ar otru, bet gan par vienu cilvēku ģimeni, “izgatavotu no vieniem dubļiem” un uzturētu “uz vienas”. zeme.”…Mēs baudām vienādus dabiskos apstākļus: “dzimuši saskaņā ar vienu likumu, dzīvojam vienā gaismā, elpojam vienu gaisu un mirst vienā nāvē. ""
Tādējādi šķietami kā universāls teoloģisks pamudinājums — ne mazāk uzbrukt privātīpašuma jēdzienam — ir sagrozīts šaurā nacionālistiskā ar universālisma slazdiem. Šķiet, ka tas vienlaikus nosoda vardarbību, bet faktiski to veicina.
Tas arī nav jaunums. Bila Klintona prezidentūras laikā viņš lika izveidot "Rase iniciatīvu". Tas lielā mērā ir aizmirsts, jo tā galvenais mērķis faktiski nebija attiecību uzlabošana starp dažādām etniskajām grupām. Tās mērķis tika atzīmēts tā nosaukumā: "Viena Amerika 21. gadsimtā". Nevis “Beidzot pārvarēt rasismu”. Nevis "Ceļā uz vienlīdzības Ameriku".
Nacionālā kohēzija šeit ir galvenais virzītājspēks. Kā panākt, lai šīs atšķirīgās etniskās grupas sadzīvotu pietiekami labi, lai nodrošinātu, ka šī nācija paliek viena, tas ir jautājums, kas elitei jāuzdod sev. Skatiet manu toreizējo gabalu: "“Viena Amerika” — ar ko beidzas?"
Šeit tiek staigāts pa virvi. Ir funkcionalitāte "debatēm" starp "abām pusēm". Sistēma prasa lielu spriedzi, lai noturētu cilvēkus savās partizānu kastēs. Galvenais, uz ko iet katra politiskā frakcija, ir naids pret otru.
Taču pastāv draudi, ka tas var sasniegt slieksni, kas grauj nacionālo vienotību, un tāpēc jūs saņemat Terijs Makolifs un citas politiskās figūras, kas izsaka Trampam līdzīgus nekaunīgus pretrunīgus paziņojumus, vienu minūti lūdz vienotību un nosoda balto pārākumu kā pret amerikāņu vērtībām. nākamais, pilnīgi necienīgs iesaistīšanās.
Demokrātiskajai partijai ir jāpiedāvā cilvēkiem kaut kas vairāk, nekā tikai Krievijas graušana, un šķiet, ka kaut kas ir pretestība karam, kurā Džefersona partija bija zaudētāju pusē.
Daudzi bija satriekti par Trampa izteikumiem par Vašingtonu un Džefersonu: “Tātad šonedēļ tas ir Roberts E. Lī. Es pamanīju, ka Stounvols Džeksons nokāpj. Interesanti, vai nākamnedēļ tas ir Džordžs Vašingtons? Un vai Tomass Džefersons nedēļu pēc tam? Ziniet, jums patiešām ir jājautā sev, kur tas beidzas?
Ja mēs veidojam godīgu vēsturi, tas neapstājas. Tā ir būtība. Tā nosoda lielāko daļu politiskās klases. Un to darītu lielākajai daļai pašreizējās politiskās klases. Taču tas nav secinājums, kas interesē daudzus politiskās klases pārstāvjus. Noteikti var novilkt līniju no Vašingtonas līdz Lī, kā to bieži apgalvoja konfederāti.
As vēsturnieks Džeraldam Hornam ir apgalvoja, ASV revolucionārais karš lielā mērā bija karš, lai nodrošinātu tā turpināšanu verdzība. Daļa no ASV “ģēnija” bija daudzu cittautiešu un cittautiešu “apvienošana” par “baltajiem”, tostarp dienvidu un austrumeiropiešu un arābu. Tātad jums ir liels imigrācijas fonds, lai izveidotu nāciju.
Protams, arī verdzība nav vienīgais noziegums. Iespējams, tas ir vismaz zināmā mērā vērsts uz mūsu pašreizējā politiskajā diskursā, jo tas ir galvenais impērijas projekta aspekts, kas radīja, nevis iznīcināja nozīmīgu vietējo vēlēšanu apgabalu, kas bija tā upuris. Amerikāņu pamatiedzīvotāji nav nozīmīgs vietējais vēlēšanu apgabals, jo atšķirībā no melnādainajiem ASV viņu senči netika pieķēdēti un nogādāti ASV krastos kā vergi, bet tika padzīti, masveidā nogalināti vai likti mirt vai tikt ierobežotiem un marginalizētiem.
Un šis projekts notika pirms ASV oficiālās izveides. Kents A. Makdugals atzīmē “Impērija — amerikānis kā ābolu pīrāgs"in Ikmēneša apskats ka "Džordžs Vašingtons topošo nāciju nosauca par "augošo impēriju". Džons Adamss teica, ka tai ir "lemts" izplatīt visu Ziemeļameriku. Un Tomass Džefersons to uzskatīja par "ligzdu, no kuras jāapdzīvo visa Amerika, ziemeļos un dienvidos".
Protams, Tramps neceļ Vašingtonu un Džefersonu, lai paplašinātu balto pārākuma noziegumu kritiku, bet gan mēģinātu to ierobežot. Tas ir nedaudz līdzīgs tam, kad Bils O'Reilijs intervijā Trampam teica, ka Putins ir “slepkava” — Tramps atbildēja: “Slepkavu ir daudz. Vai jūs domājat, ka mūsu valsts ir tik nevainīga? Tādējādi Tramps kļūst par vienīgo godīgo cilvēku uz nacionālās skatuves, taču lielākoties ne pozitīvu pārmaiņu nolūkā. Viņš izmanto to, kas galvenokārt ir kreisā spārna kritika, lai nostiprinātu iestādījumu, kas ir līdzīgs tam, ko ir izdarījuši "neokoni".
Trampa izteikumus, lai arī cik tie bija nepietiekami, par pašreizējo ASV valdības vardarbību, lielākā daļa politiskās klases nosodīja. CNN "galvenais nacionālās drošības korespondents" Džims Sciutto sauca tos par "relatīvistiem" - kad viņi bija, tie bija tieši pretēji. Relativistiski ir nosodīt citu rīcību, vienlaikus apstiprinot līdzīgas darbības no savas puses. Protams, Tramps ir relatīvs, kad viņš nosoda vardarbību no “daudzām pusēm” Šarlotsvilā.
Tātad mums ir divi relatīvi strupceļi: Tramps “pret” pārējām iestādēm. Pagaidām viens upuris ir cilvēku smadzeņu šūnas, kurām ir jāpacieš un jāmēģina parsēt nemitīgās mahinācijas.
Komentāri, piemēram, par ASV vardarbību vai Vašingtonas vēsturi, piešķir Trampam sava veida leģitimitāti. Iestādes plašsaziņas līdzekļi efektīvi attur mikrofonu no visiem citiem, kas ievēro šādus noteicošus faktus, vienlaikus sniedzot daudz informācijas par Trampu. Viņš faktiski kļūst par vadošo "disidentu", vienlaikus būdams galvenais inkvizitors. Šis diskurss efektīvi imunizē iestādi no jēgpilnām pārmaiņām vai pat dialoga.
Pretstatā Trampa reālistiskajam apgalvojumam, kas izraisa domstarpības par tēmu “Demokrātija tagad”, kas nesen ar godbijību intervēja Ta-Nehisi Coates no kādreiz zināmā mērā cienīgā žurnāla Atlantijas. Koutss sacīja: “Pilsoņu karš bija visnāvējošākais karš Amerikas vēsturē. Pilsoņu kara upuru ir vairāk nekā visos citos karos — visos citos Amerikas karos kopā. Šajā karā gāja bojā vairāk cilvēku nekā Otrajā pasaules karā, Pirmajā pasaules karā, Vjetnamā utt.
"Cilvēki."
Martins Luters Kings brīdināja, ka afroamerikāņi "integrējas degošā mājā". Roberts E. Lī par ASV melnādainajiem ir teicis: "Sāpīgā disciplīna, ar kuru viņi saskaras, ir nepieciešama, lai viņus mācītu kā rasi, un es ceru, ka viņi sagatavos un novedīs pie labākām lietām." Šķietami daudzi ir pieņēmuši šādu norādījumu.
Ceļš uz afroamerikāņu, imigrantu un citu institūciju “pieņemšanu” ir noskūpstīt ASV pārākuma gredzenu.
Šī izolētā diskusija par “abām pusēm” ASV kontekstā nereti padara “citu”, kas nav ASV, vēl iztērējamāku. Kā es rakstīju 2015. gadā: "Kā #AllLivesMatter un #BlackLivesMatter var devalvēt dzīvi"
Abas puses ierobežo to, ko tās domā ar "dzīvēm". Tie faktiski izslēdz ASV augstāko amatpersonu upurus. Kad lielākā daļa cilvēku izmanto #BlackLivesMatterŠķiet, ka viņi saka, ka visām melnādainajām ASV dzīvībām ir nozīme, ja valdība tos nelikumīgi atņem. Un, kad lielākā daļa cilvēku, kas izmanto #AllLivesMatter, to izmanto, šķiet, ka policijas iestāžu rokās ir svarīgas visas ASV dzīvības — ne tikai melnādaino ASV dzīvības. Taču formulējums faktiski izslēdz miljoniem cilvēku dzīvības, kurus ASV amatpersonas uzskatījušas par iztērējamām valsts iemeslu dēļ.
Koutss arī apgalvoja: “Jums jāsaprot, ka pati Donalda Trampa būtība, viņa identitāte ir anti-Obama. … Es domāju, ka bija gabals, piemēram, tikai pagājušajā nedēļā pakalpojumā BuzzFeed. Tas runāja par Trampa ārpolitiku. Un viņa pamatvienošanās ir: "Vai Obama to atbalsta? Nu es esmu pret to.''
Tas liecina par ievērojamu nezināšanu vai viltu par ASV ārpolitikas nepārtrauktību pēdējo desmitgažu laikā, kas acīmredzami attiecas arī uz Obamu un Trampu. Tas jo īpaši attiecas uz tiem, kas dzīvo ārpus Amerikas Savienotajām Valstīm. Protams, zīmols un retorika atšķiras, taču it kā “publisko intelektuāļu” uzdevums ir redzēt tālāk, nevis pārkaļķot.
Nacionālisma aizkariem, ko tik daudzi apzinīgi uzliek, ir daudzas sekas. Ņemiet vērā diskusiju par ACLU lomu balto pārākuma aizstāvēšanā. “Abas puses” šeit ir šādas: mums tik ļoti jārūpējas par fanātismu un vardarbību, lai mums būtu jāierobežo balto pārākuma atbalstītāju tiesības iet, kur vien vēlas. Otra puse ir: mūsu uzticība vārda brīvībai ir tik liela, ka mums tas pat būtu jāatļauj.
Viņi abi man zvana tukši. Pavisam nav skaidrs, ka notiekošais iznīcinās strukturālo rasismu; tas ir bijis simbolu līmenī, kur uzņēmums vēlas, lai tas paliktu ierobežots. Es arī neredzu, ka ACLU un citi izrādītu nopietnu apņemšanos ievērot vārda brīvību, jo nopietni vārda brīvības pārkāpumi notiek bez iebildumiem. Partizānu iekārtu aparatčiki dominē plašsaziņas līdzekļos praktiski visos līmeņos ar valdības palīdzību. google, Facebook, Twitter un citi ir efektīvi pārņēmuši lielu pilsētas laukuma daļu un arvien vairāk izkropļo to, ko runa dzird. Tāda ir korporatīvās varas būtība, ko atbalsta valsts, šobrīd.
Šādu "debašu" iespējamais "blakus kaitējums" būs ASV impērijas kritiķi. Uzskatiet to par šķiet, ka nacionālā ACLU atkāpjas no savas pozīcijasKalifornijas ACLU izdeva paziņojumu, kurā daļēji bija rakstīts "Pirmais grozījums neaizsargā cilvēkus, kuri kūda uz vardarbību vai iesaistās tajā”. Kurš būs iespējamais upuris? Balto pārākumu piekritēji — vai kāds, kurš izskaidro, kāpēc Hezbollah varētu vēlēties vērsties pret Izraēlu ar raķetēm? Līnija, ko cenšas novilkt Kalifornijas ACLU, šķietami ironiskā kārtā linčotu Džonu Braunu, kura faktisko izpildi uzraudzīja neviens cits kā Roberts E. Lī zilā uniformā.
Twitter pagājušajā gadā apturēja simtiem tūkstošu kontu, kas, iespējams, ir saistīti ar ISIS, ar gandrīz nekādu protesta vārdu.
Hizbollah televīzijas kanāls Al-Manar, kas, iespējams, ir visvairāk pret ISIS vērstais kanāls, ir aizliegts ASV bez aizvainojumiem; ar knapi piezīmi.
Pati diskusija par “naida grupām” ir perversa. Visa politiskā kultūra ASV dzīvo no naida. Pro Hilarijas Klintones retorika ir “Mīlestība Tramps ienīst”, bet Klintone, tāpat kā Tramps, baro naidu. Noteikti eksistē nepārprotami balto pārākuma grupas. Un var būt zināma atšķirība starp tiem un tikai netieši strukturāli rasistisko iekārtu. Taču Demokrātiskās un Republikāņu partijas sabruktu vienā minūtē, ja nebūtu naida pret otru.
Tas, kas ir vajadzīgs, ir runas brīvības uzvara, un mūsdienu pasaulē nav skaidrs, vai tas ir savienojams ar nacionālo valsti un korporatīvo varu to pašreizējā konstrukcijā. Pašreizējā formā un lietojumā internets pārstāj būt "vispasaules tīmeklis" — to neskaitāmos veidos ierobežo valstu robežas un bezatbildīgs korporatīvais diktāts, kas ir jāapšauba, ja tas netiek iznīcināts mūsu mūsdienu pasaulē.
Konfederācijas pieminekļu nojaukšana rada zināmu iespēju — var notikt demokrātiskas tautas rīcības uzplaukums. Bet uz nojaukšanu ir jābalstās. Baltimorā, saskaroties ar iespēju, ka aktīvisti nojauks Konfederācijas statujas, pilsētas amatpersonas pēkšņi vienojās par viņu pazušanu vienas nakts laikā. Vietējie mākslinieki savā vietā uz pjedestāla novieto afroamerikāņu sievietes skulptūru.
Tas liecina par labāku risinājumu tūlītējai pretrunai par konfederācijas pieminekļiem. Es atceros pirmo reizi, kad redzēju vai vismaz sapratu konfederācijas memoriālu — ar Lī vai kādu citu ģenerāli zirga galā, manuprāt, Ņūorleānā. Es domāju, ka risinājums būtu nevis tos noņemt, bet gan būvēt ap tiem. Piemēram, augšā varētu lidināties koks ar dīvainiem augļiem.
Tas mazinātu "skaistumu", ko Donalds Tramps redz konfederācijas statujās, vienlaikus atzīstot vēsturi gan tās ilūzijā par to, ko tā izliekas, gan šādu statuju selektīvas uzstādīšanas realitāti.
Patiešām, iespējams, mums vajag vairāk — ne mazāk — pieminekļu Pilsoņu karam, visiem kariem. Ja tas tiek darīts pareizi, tie faktiski būtu pieminekļi miers. Apsveriet kara būtību, sekas, sagrauto līķu faktiskā realitāte zem "lielajiem vīriem" viņu zirgu galā.
Bet ik uz soļa pastāv briesmas. Kad ASV Valsts kase pagājušajā gadā nolēma iekļaut Harietu Tubmenu 20 dolāru banknotē, daudzi to atzinīgi novērtēja. Bet man šķita, ka tas ir smalks, bet reāls solis, lai apvienotu pazemes dzelzceļa mantojumu ar tādu, ko varētu izmantot, lai palīdzētu attaisnot “humāno intervenci” — ti, ASV militārismu ar kādu viltus morālu ieganstu. Tas ir, ASV pilsoņu kara valodu varētu izmantot, lai "atbrīvotu" cilvēkus visā pasaulē, kā to uzskata par vajadzīgu Valsts departamentam, kā tagad Venecuēla. Kā teica Saimons Bolivars: “Šķiet, ka Providence ir nolēmis Amerikas Savienotajām Valstīm brīvības vārdā nomocīt Ameriku ar mokām.
Ironiski, bet daži, kas nosoda Trampa “fašistiskās” tieksmes, ir patvērušies korporatīvo priekšnieku rīcībā, kuri ir atkāpušies no Amerikas Ražošanas padomes, kuru Tramps izveidoja šā gada sākumā. Kā Noam Chomskyun citi jau sen ir atzīmējuši, ka korporatīvā struktūra ir totalitāra. Šeit esošie glābēji ir daļa no draudiem. Varbūt dubultā, jo Padome bija korporatīvās un valdības kooperatīva vienība.
Iegansti un pozīcija izplatās visā publiskajā diskursā ASV, jo tajā dominē aparačiki ap Trampu un Demokrātu partiju. Tikai pastāvīgi modri analizējot viltus un darbības, kas sakņojas principos un globālās kopības apziņā, mūs varēs pārvarēt.
Īpašs paldies Berklijam Bragam.
Sam Husseini ir dibinātājs VotePact.org, kas iestājas par principiālu kreiso un labējo sadarbību, lai izjauktu duopolu. Viņš ir arī dibinātājs CompassRoses.org, mākslas projekts, lai padarītu redzamu vienu pasauli, kurā dzīvojam.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot