Bijusī Toyota dzinēju ražošanas konveijera strādniece Ella Viljamsa tikko saņēmusi vārpstu no Augstākās tiesas, un līdz ar to arī desmitiem tūkstošu strādnieku, kuriem būs nepieciešams, bet vairs nebūs pieejams Likums par amerikāņiem ar invaliditāti (ADA), lai viņus aizsargātu šajā gadījumā. invaliditāti, piemēram, karpālā kanāla sindroms.
Vienbalsīgi pieņemtā lēmumā (Toyota Motor Manufacturing, Kentucky, Inc. pret Williams, Nr. 00-1089) tiesneši nolēma, ka Viljamss, lai gan viņam bija traucējumi, nav kvalificēta persona ar invaliditāti saskaņā ar ADA, jo karpālā kanāla sindroms nav “. būtiski ierobežot” Viljamsu jebkurā svarīgā dzīves aktivitātē. Kāpēc? Jo kopumā Viljamsa varēja “joprojām tīrīt zobus, nomazgāt seju, mazgāties...”!
Augstākās personas pieeja “invalīda” definīcijai lietā Toyota pret Viljamsu smaržo pēc tādas pašas varas augstprātības, ko tā parādīja, nosakot pēdējo prezidenta vēlēšanu iznākumu lietā Bušs pret Goru.
Piemēram, O'Konora, rakstot Tiesai, vairākas reizes teica, ka viņa saprata Kongresa nodomu, kad tas pieņēma ADA. Rep. Steny Hoyer (D-MD), viens no sākotnējiem ADA sponsoriem Parlamentā, atrada pietiekami daudz nepareizas O'Konora "izpratnē", lai uzrakstītu rakstu Washington Post "Nav tieši tas, ko mēs iecerējām, tiesnesis O'Konors". (20. gada 2002. janvāris, B01. lpp.).
Hojers sacīja, ka ne O'Konors, ne kāds cits tiesas tiesnesis viņam vai citiem Kongresa locekļiem nejautāja, kāds bija šis nodoms.
Hojers rakstīja: "Vai tas bija tas, ko mēs domājām, pieņemot ADA — ka uzņēmumu un privātpersonu juristiem vajadzētu pavadīt laiku un naudu, strīdoties par to, vai cilvēki var tīrīt zobus un izvest atkritumus?" Hojers sev atbildēja: "Nemaz."
Rakstā Hojers skaidro, ka nolūks bija daudz plašāks un iekļaujošāks. Mēs varam jautāt, kāds ir Augstākās tiesas nolūks?
Daudz var smelties no pagātnes lēmumiem. Ņemot vērā to, ka Augstākie jau ir sašaurinājuši invaliditātes definīciju (sk. Sutton pret United Airlines, Mērfijs pret United Parcel Service un Albertsons pret Kirkingburgu) un to personu skaitu, kuras var meklēt kompensāciju saskaņā ar ADA, tai vajadzēja būt kā nav pārsteigums nevienam, kas seko šīm lietām, ka šī tiesa lems par labu Toyota.
Tiesas ADA interpretācijā dominēja biznesa intereses. Nacionālās tirdzniecības palātas tiesvedības centrs Satona lēmumu nosauca par "neticami nozīmīgu biznesa aprindu uzvaru".
Uzņēmējdarbības grupas, kas iesniedz amicus curie īsziņas par Satonu, Mērfiju un Albertsonu, mudināja Tiesu apsvērt “tās lēmuma ietekmi šajā lietā, kas pārsniedz lietas pušu tiešās bažas”. Nacionālā ražotāju asociācija apgalvoja, ka "tāpat kā seksuāla uzmākšanās pagājušajā gadā, diskriminācija invaliditātes dēļ ir galvenais darba tiesību jautājums, kas šogad Augstākās tiesas spriedumā ir iekļauts."
Amerikas autopārvadājumu asociācija un Equal Employment Advisory Council (bezpeļņas asociācija, kas sastāv no vairāk nekā 315 lieliem uzņēmumiem) pievienojās amicus short. ASV Tirdzniecības palāta un Amerikas Autopārvadājumu asociācija Toyota lēmumu nodēvēja par "saglabāšanu ADA tiesvedībām".
Daudzi no mums, kas aktīvi darbojas invaliditātes politikā, bija cerējuši, ka ADA radīs revolūciju biznesa praksē, kāda tā pašlaik bija Amerikas kapitālisma laikā. Lai gan es neaizturēju elpu. Transformācijas potenciāls tika pretstatīts spēcīgai, iesakņojusies biznesa klasei un mūsu institucionalizētās peļņas ekonomikas struktūrai.
Uzņēmējdarbības lobiju pretestība, kā arī citi Augstākās tiesas iepriekšējie ADA nolēmumi nodarbinātības jomā, tostarp Satona triloģija un Garets pret Alabamu, ir kavējuši likuma potenciālu nodrošināt nozīmīgas sociālās pārmaiņas invalīdu nodarbinātībā. Tiesas, sekojot Satonam, tagad diskvalificē cilvēkus ar diabētu, sirds slimībām, epilepsiju, vēzi un garīgām slimībām no ADA prasības par diskrimināciju darbā, jo viņu traucējumus var mazināt ar medikamentiem.
Noķerti viskozā nozvejā 22 strādnieki ar šiem stāvokļiem ir “pārāk funkcionāli”, lai būtu “invalīdi”, taču tos var atlaist “neizslēdzošos” apstākļos.
Un tā tas bija ar Viljamsu. Viljamsas pienākumos ietilpa atkārtots darbs ar pneimatiskajiem instrumentiem, kas galu galā izraisīja sāpes rokās, plaukstu locītavās un rokās. Pēc tam viņai tika diagnosticēts divpusējs karpālā kanāla sindroms un divpusējs tendinīts.
Viljamsas personīgais ārsts noteica viņai pastāvīgus darba ierobežojumus, kas liedza viņai pacelt vairāk nekā 20 mārciņas vai bieži celt vai nest priekšmetus, kas sver līdz 10 mārciņām, pastāvīgi un atkārtoti izliekot vai izstiepjot [viņas] plaukstas vai elkoņus, veicot darbu virs galvas. strādājot vai izmantojot vibrācijas vai pneimatiskos instrumentus.
Tomēr Toyota viņu saprātīgi neuzņēma. Toyota iztērēja un pēc tam izmeta Williams. Viņas stāvoklis pasliktinājās, un galu galā viņa tika atlaista.
Šo apstākļu rašanās regulāri izraisa darba devēju atlaišanu, jo darba devēji baidās, ka darbinieks būs mazāk produktīvs, un viņu veselības stāvoklis cita starpā var palielināt veselības un citas apdrošināšanas izmaksas.
Tomēr ADA nodarbinātības lietās, kas nonākušas Tiesā, tiesneši ir parūpējušies, lai darba devēji nebūtu zaudējuši tiesības pēc vēlēšanās atlaist darbiniekus, lai atbrīvotu tos no darbiniekiem, kas tiek uzskatīti par saistībām, nevis aktīviem peļņas gūšanai. Neskatoties uz ADA pretdiskriminējošiem noteikumiem, empīriskie dati neuzrāda uzlabojumus invalīdu nodarbinātībā. Deviņus gadus pēc likuma nodarbinātības noteikumu stāšanās spēkā bezdarba līmenis joprojām ir aptuveni 70%.
Kādi bija Tiesas argumenti lietā Toyota?
Sestās apgabala apelācijas tiesa konstatēja, ka traucējumi būtiski ierobežoja Viljamsu galvenajās dzīves aktivitātēs, veicot manuālus uzdevumus darbā, un piešķīra, ka viņai ir invaliditāte saskaņā ar ADA. Pēc tam Toyota lietu nodeva Augstākajā tiesā.
O'Konora rakstīja: "Mēs secinām, ka Apelācijas tiesa, pieņemot šo lēmumu, nav piemērojusi atbilstošu standartu, jo tā analizēja tikai ierobežotu manuālo uzdevumu klasi un nejautāja, vai respondentu traucējumi viņai traucēja vai ierobežoja uzdevumu izpildi. kas ir ļoti svarīgi vairumam cilvēku ikdienas dzīvē.
"...Tā kā manuālie uzdevumi, kas ir unikāli jebkuram konkrētam darbam, ne vienmēr ir svarīgas vairuma cilvēku dzīves daļas, ar profesiju saistītiem uzdevumiem var būt tikai ierobežota nozīme manuālā uzdevuma izmeklēšanā," viņa rakstīja.
Kas? Lielākā daļa cilvēku strādā. Lielākā daļa cilvēku strādā darbus, kuros viņiem ir jāveic noteikti uzdevumi, un spēja veikt šādus uzdevumus ir ļoti svarīga, lai liktu uz galda ēdienu sev un savai ģimenei. Tikai izlutināts valdošās šķiras loceklis varētu teikt, ka manuālu uzdevumu veikšana, kuru veikšanai kāds bija īpaši nolīgts, nav “galvenas nozīmes lielākajai daļai cilvēku ikdienas dzīvē”.
Viljamsa pozīcija darbaspēka fondā un O'Konora (vai jebkura cita tiesneša) ir ļoti atšķirīga.
Spekulēsim, kas notiktu ar O'Konoru, ja viņa nespētu veikt manuālo uzdevumu rakstīt vai runāt vai pat argumentēt (kas šajā gadījumā ir apšaubāms) visu savu daļu no Tiesas locekļa darba.
Vājinātai O'Konorai būtu palīgi ierēdņu, kas var rakstīt, rakstīt, spriest un pat runāt viņas vārdā. Turklāt O'Konorai ir sava vieta tiesā līdz viņa atkāpšanās no amata, tāpēc viņai nav jābaidās, ka kāds darba devējs var noņemt ēdienu no viņas galda.
No otras puses, Viljamsai nav personīgo asistentu, kas pildītu viņas uzdevumu, ieņemtu viņas ķermeņa vietu. Viņas darbs nebija viegls balto apkaklīšu darbs, tas bija balstīts uz spēju veikt noteikta veida fizisko darbu.
Taču tiesa liktu mums ignorēt viņu labvēlīgā biznesa lēmuma ietekmi uz pasaules Ellas Viljamsas dzīvi. Ikviens zina, ka labāk ir palikt pie darba devēja, nevis tikt atlaistam un spiestam meklēt citu darbu. Kurš tagad pieņems darbā Viljamsu?
Toyota lēmums norāda uz bīstamu un nedemokrātisku izolāciju, kur tiesneši, kas ir atstumti no vidusmēra strādnieku nožēlojamā stāvokļa, var diktēt politiku no sola, kas nav atbildīgs Kongresam un sabiedrībai.
Es noteikti uzskatu, ka ADA saprātīgas izmitināšanas nodrošināšanas mērķis bija ļaut tādam darbiniekam kā Viljamsam turpināt strādāt. Toyota bija pieejami citi darbi, kurus Williams varēja veikt, kā norādīts lietas faktos, tomēr tā vietā izvēlējās cīnīties tiesā.
Ko mēs varam darīt? Boikotēt Toyota. Apsveriet Toyota kā pretendentu uz vienu no 10. gada 2002 sliktākajām korporācijām. Ja tas būtu nodrošinājis Viljamsai izmitināšanu, viņai joprojām būtu darbs un Augstākajai tiesai nebūtu bijusi iespēja dot vēl vienu nāves triecienu ADA.
Martu Raselu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts] www.disweb.org —
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot