Tikai pirms gada Londonas Olimpiskās spēles tika pasludinātas kā “noteicošais brīdis” lepni multikulturālās Lielbritānijas rašanās laikā. Šis apgalvojums vienmēr ir bijis uzpūsts, taču tas izskatās nepārprotami tukšs, patiešām bīstami pašapmierināts, ņemot vērā nesenos notikumus: UKIP vēlēšanu virzību uz priekšu, EDL pastiprinātos draudus un galvenokārt barbariskos uzbrukumus musulmaņiem un mošejām pēc Lī Rigbija slepkavība.
Galēji labējā atdzimšana šeit un visā Eiropā rada dažāda veida izaicinājumus kreisajiem. Bet neatkarīgi no tā, ko mēs darām, mums ir jāatzīst, ka galēji labējie baro un pastiprina izkliedētāku parādību: rasismu, nacionālšovinismu un ksenofobiju, kas ir neatņemama galvenā virziena sastāvdaļa.
Meinstrīma rasismu nav grūti atrast. Paskatieties uz Mail vai Express lapām (daudz efektīvāki rasistiskās propagandas piegādātāji nekā galēji labējie) vai uz tādām izklaidēm kā Homeland vai Argo (kur saskaņā ar ārdiem stereotipiem rietumu musulmaņu ienaidnieki tiek attēloti kā nepielūdzami, brutāli iracionāli. , un tajā pašā laikā aprēķina un divkāršs). Pēc tam apskatiet, kā ir pierādīts, ka rasisms ir inficējis gandrīz visas mūsu galvenās sociālās institūcijas — no futbola līdz policijai un cietumiem līdz Oksfordai un Kembridžai.
Tajā dīdās visu trīs galveno partiju politiķi. Šeit triks ir apgalvot, ka sakāt kaut ko “neizsakāmu”, bet plaši pārdomātu. Džeks Stravs ar nikabu pirms dažiem gadiem bija klasisks viltības piemērs. Tagad Eds Milibends apgalvo, ka leiboristi nespēja “klausīties” “cilvēkos” par “imigrāciju” (visi trīs vārdi ir jāliek pēdiņās, jo neviens patiesībā nenozīmē to, ko tam vajadzētu nozīmēt).
Pašlaik šķiet, ka šīs valsts politiskais centrs ieņem nostāju, ka galēji labējie izsaka kādu patiesu sūdzību, kurā mums pārējiem ir jāieklausās. Tādējādi perversais rasisma pamatojums tiek attaisnots, un galēji labējo patiesais vēstījums paliek neapstrīdams. Pats biedējošākais UKIP priekšvēlēšanu sniegumā bija ātrums, ar kādu tā izraisīja Kamerona un citu cilvēku piekāpšanos. Mēs atkal esam redzējuši, ka galēji labējo lielās briesmas ir veids, kā viņi velk politisko galveno virzienu savā virzienā.
Tālu no “politkorektuma” apspiestas “neizsakāmas” domas par rasi ir visu veidu “pieklājīgo” sarunu valūta, tostarp medijos un inteliģences vidū. Nekas, ko EDL saka, nav tik rupjāks kā Martina Amisa pārdomas par musulmaņu vainu. Un Tonija Blēra ļaunā koka galvas prāts pilnībā tika parādīts viņa nesenajā paziņojumā, ka kaut kādā veidā, kad viss ir pateikts un izdarīts, "islāms" patiešām ir vainīgs.
Kas attiecas uz BBC, “liberālās” iekārtas sirdi, tā ir piešķīrusi leģitimitāti gan UKIP, gan EDL, bet vēl svarīgāk – tā darbojas kā viens no lielākajiem pasaules uzskatu “mēs” pret “viņiem” izplatītājiem. Tā standarta attieksme pret etnisko piederību gan mājās, gan ārzemēs ir tāda, kurā supraetniskie komentāri (rietumu liberāli un patiesībā ļoti “angļi”) saskaras ar visu, kas atrodas ārpus tās priviliģētās kompetences kā “cits”, kā ar visām lietām, kuras “mēs” nav: “cilts”, “fanatisks”, “sektantisks”, ārpus saprāta un izpratnes. Mainstream komentāri, liberāli un konservatīvi, ir caurstrāvoti ar šo ierasto optiku, kas piešķir Otram savas sabiedrības tumšo pusi (naidu, vardarbību, korupciju).
Rasisms ir lokans, elastīgs, mainot savus mērķus, sūdzību pamatojumu. Robeža starp “mums” un “viņiem” tiek novilkta un pārvilkta. Šajā procesā “viņi” ir konstrukcija, fantoms, projekcija, kā tas ir plaši atzīts. Taču tas pats attiecas uz “mums”: “mēs”, kas ir balto un rietumu pārākuma sirds, “mēs”, kas ir arī vieglprātīgi, ko regulāri piesauc plaši izplatītajos komentāros.
Iekšzemes rasismam ir globāls konteksts. Karā pret terorismu musulmaņi (un citi) kļūst par ienaidnieka pārstāvjiem ārzemēs, kas dzīvo mūsu vidū, bet vienmēr ir aizdomīgi. Bezpilota lidaparātu slepkavību dehumanizācijā un atbildības noliegšanā par milzīga mēroga nāvi un iznīcināšanu Irākā un citur ir nepārprotami rasistiskās apziņas dubultstandarti, jo to var viegli pieņemt kā nākamo Indijas premjerministru Narendru Modi. , dziļi līdzvainīgi 2002. gada Gujerat pretmusulmaņu pogromā un nejaušā prerogatīvu pieņēmumā sev, ka mēs liedzam citiem, tostarp masu iznīcināšanas ieroču glabāšanu un lietošanu. Tas ir ikvienā nepārbaudītā vietniekvārda “mēs” lietojumā, runājot par ārvalstu intervencēm.
Pretēji labējā spārna mītam Lielbritānijas impēriskā pagātne lielākoties netiek pārbaudīta un netiek atzīta, un tāpēc tās pieņēmumi joprojām aktīvi veido mūsu uzskatus par tagadni. Mēs joprojām dzīvojam pasaulē, kuru materiāli un tēlaini veidoja augstais impērijas laikmets, kura laikā cilvēces lielākās daļas ekonomikā un politikā dominēja neliels skaits Eiropas valstu. Šī nav tāda epizode, kas atstāj nevienu pusi bez ievainojumiem. Balto supremātisms, rasisms un ksenofobiskais nacionālisms ir tikpat liela daļa no mūsu Rietumu kultūras mantojuma, kā tas, ko brīvi dēvē par "apgaismības vērtībām". Tas ir mantojums, kas ir sistemātiski jāapgūst.
Rasistiskā reakcija uz Lī Rigbija slepkavību nebija automātiska vai “dabiska”. Rasisms nav noklusējuma iestatījums. Tā ir ideoloģija, konstrukcija, smagnēja psihosociāla celtne, kas jānojauc dēļu pēc dēļa. Tā nav slimība, ko var “ārstēt” katrā gadījumā atsevišķi. Terapijai ir jābūt kolektīvai; zināma konfrontācijas un strīdu trauma, kas maina to, ko cilvēki domā, domājot par “mēs”.
Dzīvojot globālā kapitālismā, kas reproducē visa veida sociālās hierarhijas, antirasistiskā apziņa nevar būt fiksēta, vienreiz mūžā notiekoša konversija; tā ir nepārtraukta cīņa, process, kurā ir jāiesaistās apzināti. Nav jēgas atpūsties, jo ideoloģija, pret kuru mēs apstrīdam, nekad nav mierā.
Piemērs tam ir veids, kā “multikulturālisms” ir pārvērsts par pātagu zēnu, ko Merkele, Kamerons un zinātnieku armija pasludināja par “neveiksminieku”. Nekāda pamata tajā tiek vainotas dažādas nepievilcīgas parādības, sākot no meiteņu “uzkopšanas”, ko veic “Āzijas” vīrieši, un beidzot ar iespējamu mazākumtautību pašsegregāciju. Faktiski, tāpat kā citi rasistiski bugbears, "multikulturālisms" lielākoties ir fantoms. Politikas kopums, kas tika iekļauts šajā rubrikā, bija piekāpšanās pagātnē, reaģējot uz mobilizāciju melnādainajās un Āzijas kopienās. Vienmēr bija kreisie iebildumi pret “multikulturālo” ietvaru, kas uztvēra minoritātes kā viendabīgas kopienas ar fiksētu kultūras identitāti.
Tomēr labējo kampaņa nav saistīta ar teoriju, bet gan par multikulturālisma faktu, tas ir, cilvēku klātbūtni, kas tiek uzskatīti par piederīgiem svešām kultūrām. Mūsdienu Eiropas sabiedrības sastāv un arī turpmāk sastāvēs no daudzām “kultūrām”, faktiski no sub- un pretkultūrām, kas pārklājas un krustojas. Noliegt vai žēlot šo realitāti nozīmē noliegt un žēloties par to cilvēku klātbūtni, kuri tiek uzskatīti par piederīgiem citām kultūrām. Šajā kontekstā prasības pēc “integrācijas” ir prasības ievērot dominējošās grupas noteikto kultūras normu. Pārsteidzoši, ka daži, kas lepojas ar “apgaismības” mantojumu, to uzskata par kaut ko citu, nevis par tirānisku.
Aizsedzoties ar uzbrukumu “multikulturālisma” “relatīvismam”, notiekošais ir vēsturiski izcilā ētiskā relatīvisma formas, pieņemtā Rietumu normas pārākuma, atkārtota apliecināšana. Visspilgtākā un spēcīgākā “identitātes politikas” forma mūsu sabiedrībā joprojām ir “baltā” vai “rietumu” identitāte: dominējošā, vairākuma identitāte, kurai patīk sevi uzskatīt par apdraudētu minoritāti, kas atrodas aplenkumā savā zemē.
Atbilde uz reālo, nevis iedomātu multikulturālisma trūkumu nav atgriešanās pie eirocentrisma vai monokultūras vai jaunas, visaptverošas kultūras sintēzes radīšana. Tā slēpjas politiskajā cīņā par vienlīdzību (ne tikai pārstāvību) un solidaritātes praksē, kas sniedzas ārpus kultūras. Olimpisko spēļu stila “multikulturālismam” nav nekāda labuma. Vienīgais līdzeklis pret rasisma kultūru ir pretestības kultivēšana.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot