Labā spārna blēži un meļi ir sarīkojuši vienu no satriecošākajiem uzbrukumiem progresīvai organizācijai pēdējo gadu desmitu laikā. Es runāju konkrēti par ACORN piespiedu likvidāciju un sagādāto sabiedrības dusmu par organizācijas "skandāliem". Tomēr uzbrukums ACORN simbolizē lielāku sociālo problēmu, proti, konservatīvo un "brīvā tirgotāju" centienus vainot mājokļu sabrukumā un ekonomiskajā krīzē progresīvos kopienas aktīvistus un "lielo valdību". Šī kampaņa ir īpaši draudīga laikā, kad korporatīvu balsis vada centienus nogalināt nozīmīgu Volstrītas finanšu reformu.
Konservatīvo nicinājums pret ACORN izriet no tā, ka grupa vēsturiski organizēja nabadzīgas un mazākumtautību kopienas, lai pieprasītu palielinātus sociālās labklājības pakalpojumus un valdības regulējumu ļaunprātīgai uzņēmējdarbības praksei. Daži no visredzamākajiem uzbrukumiem grupai attiecas uz 2008. gada vēlēšanām, kad neliela daļa ACORN balsojumu rīkotāju tika apsūdzēti “vēlētāju krāpšanā”, reģistrējot viltus vārdus, piemēram, “Breds Pits” vai “Mikpele”. Meklēšana Lexis Nexis akadēmiskajā datubāzē rāda, ka šis "skandāls" guva plašu atklāsmi, jo pusotra mēneša laikā ACORN tika minēts vairāk nekā 300 programmās (gandrīz septiņās dienā) Fox, MSNBC un CNN. uz vēlēšanām.
Pretēji konservatīvajiem apgalvojumiem, nav nekā pārsteidzoša, ka nabaga ACORN audekls mākslīgi palielina savu reģistrācijas sarakstu, lai nopelnītu vairāk naudas. Turklāt nepatiesa reģistrācija nav pierādījums “vēlētāju krāpšanai”, kā arī pārliecinoši pierādījumi tam, ka kāds, kurš apgalvo, ka ir Mikipele, patiešām ieradās vēlēšanu iecirknī, lai balsotu. Tomēr šie vienkāršie punkti netraucēja republikāņu prezidenta amata un viceprezidenta kandidātiem Džonam Makeinam un Sārai Peilinai uzbrukt ACORN par “demokrātijas struktūras iznīcināšanu” un 2008. gada vēlēšanu “nozagšanu”.
Konservatīvajā uzbrukumā ACORN netika iekļauts arī fakts, ka viltus reģistrācijas tika identificētas tikai tāpēc, ka ACORN pati brīdināja valsts iestādes par veidlapām, atzīmējot visas, kas tika uzskatītas par aizdomīgām. Lai gan daži varētu iebilst, ka ACORN vajadzēja filtrēt viltotās reģistrācijas, valsts tiesību akti noteica, ka ACORN jāiesniedz veidlapas pārskatīšanai, lai izvairītos no maksas par manipulācijām. Ja ir vēlēšanu skandāls, kas saistīts ar ACORN, tas ir saistīts ar štatu valdību atteikumu automātiski reģistrēt visus balsstiesīgos pieaugušos. Tam vajadzēja būt galvenajām bažām, ko konservatīvie uzbrūk ACORN, taču šīs personas bija motivētas partizānu, nevis demokrātisku apsvērumu dēļ.
Pārejam uz priekšu līdz 2009. gada beigām, un mēs redzam paranoiskā labā spārna ACORN sazvērestību atgriešanos Džeimsa O'Kīfa “suteneru un kapļu” video formātā, kas vēlāk tika pierādīts kā krāpšana, ko izdomājis republikāņu pārstāvis, kurš tagad atrodas cietumā. nelikumīgi noklausoties demokrātu kongresmenes Mērijas Lendrē tālruņa līnijas. Īss pārskats par izlikšanās skandālu ap suteneru un kapļu video, kas regulāri apspriests gan konservatīvajos, gan centriski liberālajos medijos, ir vietā. Sākotnēji O'Kīfs ieguva bēdīgu slavu pēc tam, kad, iespējams, uzdevās par suteneri, apmeklējot vietējos ACORN birojus Baltimorā, Vašingtonā, Bruklinā un Sanbernardīno. Lentēs it kā bija redzami vietējie ACORN pārstāvji, kas konsultēja O'Kīfam, kā izvairīties no nodokļiem un izveidot vietējos bordeļus, izmantojot migrantes no Salvadoras.
Patiesībā O'Keefe atmaskošana bija tikai mānīšana, kas tika radīta, izmantojot selektīvu rediģēšanu un maldināšanu. Turpmākie ziņojumi atklāja vairākus satraucošus faktus. Acīmredzot O'Kīfs, apmeklējot ACORN birojus, nekad nav ģērbies kā suteneris, lai gan viņa "atmaskošanā" un apkārtējos ziņojumos bija teikts, ka viņš publiski sevi pārstāvējis kā tāds. Drīzāk viņš ietērpās ikdienas lietišķos tērpos, izliekoties kā cienījams kopienas loceklis. Šķiet, ka O'Kīfs savās apmaiņās nekad nav sevi izteicis kā suteneris, jo kadri liecina, ka viņš tā vietā meklējis padomu ACORN pārstāvjiem par to, kā iekasēt ienākuma nodokļus. dejotājs draudzene. Citā apmaiņā ar ACORN pārstāvjiem O'Kīfs, kā ziņots, lūdza padomu, kā iegādāties māju, lai pasargātu bērnus prostitūtas no viņu suteneri. Neskatoties uz apgalvojumiem par ACORN noziedzīgo rīcību, pati organizācija (Filadelfijas filiāle) sazinājās ar tiesībsargājošajām iestādēm pēc tam, kad O'Kīfs vērsās pie viņiem ar dažādiem prostitūtu scenārijiem. Visbeidzot, nerediģētie videoklipi no O'Keefe ACORN biržas nekad netika publiskoti. Drīzāk videoklipi, lai gan prese tos bezgalīgi demonstrēja, tika nopietni rediģēti, ar balss nosaukumiem galvenajās O'Kīfa apmaiņas sadaļās, tādējādi faktiski nebija iespējams pārbaudīt nevienu no O'Kīfa apgalvojumiem par ACORN atbalstu viņa suteneru spēlēm (sk. ://www.youtube.com/watch?v=9UOL9Jh61S8).
Iepriekš minēto ACORN “skandālu” diskreditēšana nav atturējusi konservatīvos fanātiķus radīt jaunas krīzes. Gatavojoties līdz 15. aprīlimth Tējas ballītes mītiņos Fox brīdināja, ka ACORN “gatavojas sagraut dažas tējas ballītes”, neskatoties uz organizācijas pārstāvju vairākkārtējiem apgalvojumiem, ka tējas ballītes darījumi viņus neinteresē. Pārmeklējot Lexis Nexis, atklājas, ka ACORN ir minēts vairāk nekā 330 programmās vietnē Fox laika posmā no 2009. gada septembra (kad parādījās "pimp video") līdz 1. gada 2010. maijam (pēc tējas ballītes apgalvojumiem). Tas veido vairāk nekā 40 programmas vidēji mēnesī vai vairāk nekā vienu katru dienu.
Iespējams, satraucošākā sazvērestības teorija, ko izdomājis Fox un citi galēji labējie plašsaziņas līdzekļi, attēlo ACORN un kopienas aktīvistus, kas ir sabiedrotie ar “sociālistiskajiem” un “lielās valdības” demokrātiem, radot 2008. gada mājokļu burbuli un ekonomikas sabrukumu. Piemēram, Šons Hannijs intervēja Džeromu Korsi, grāmatas autoru Obamanācija, kurš apgalvoja, ka ACORN ir vainīgs “banku izspiešanā paaugstināta riska darījumu jomā”. Glens Beks savā 4. maija programmā uzbruka ACORN par “mūsu valsts struktūras pārveidošanu”. Beks brīdināja, ka grupa "saņem neizsakāmus miljardus jūsu naudas, neskatoties uz masveida krāpšanu vēlētāju reģistrācijā un korupciju". Visbriesmīgākais ir tas, ka Beks brīdināja par ACORN lomu augsta riska hipotēkas sabrukuma organizēšanā 2009. gada beigās:
"Pirms gada mums bija problēmas ar bankām, jo cilvēki paņēma pārāk daudz slikto kredītu. Bet šīs ir mājas un mašīna, ko mēs nevarējām atļauties, ko mums solīja Vašingtonas ļaudis, ka jūs varat. 'Neuztraucieties, jums var būt tas viss. Jums var būt šī māja. Kāpēc dzīvot sliktā mājā, jums vajadzētu dzīvot šeit ar divām no šīm automašīnām, vai tas nebūtu lieliski? Nu, kurš mums to teica? Šie cilvēki ["valdība"] un ACORN cilvēki, labi? Viņi spieda bankas izsniegt aizdevumus cilvēkiem, kuri tos nevarēja atļauties, un tad viss sajuka, jo banka šiem cilvēkiem teica: "Nē, nē, šie cilvēki nevar atļauties šo māju..."
Ņemot vērā banku iespējamo pretestību paaugstināta riska kredītu piešķiršanai, Beks secina, ka ACORN “īpašu procentu” protesti bija pietiekami, lai Volstrītu nospiestu uz ceļiem, liekot tām izsniegt aizdevumus paaugstināta riska kredītu klientiem, kuriem tie citādi būtu vērsušies. prom. Rašs Limbo pauda atbalstu ACORN-subprime sazvērestībai, argumentējot: “Kas mūs šeit noveda. Nu, var teikt, “baltā vaina” mūs šeit nokļuva, politkorektums mūs šeit nokļuva... Demokrātu vēlme socializēt valsti mūs šeit ieveda.” Limbaugh turpināja sasaistīt demokrātu “sociālismu” ar ACORN aktivitātēm: “ACORN izgāja un izdarīja savu spiedienu uz šīm bankām un kredītiestādēm, politkorektuma spiedienu… lai izplatītu šo postu [domājams, ka tas attiecas uz recesiju] visā pasaulē. termini un definīcijas tādām lietām kā mājoklis par pieņemamu cenu. Uzbrukumi ACORN par ekonomiskās krīzes izraisīšanu ir parādījušies citos labējos plašsaziņas līdzekļos, tostarp National Review, Free Republic, Biggovernment.com, Townhall.com un labējā spārna radio.
Sarežģītākas versijas propagandai “ACORN-Lielā valdība izraisīja krīzi” izstrādā labējie ekonomisti, piemēram, Tomass Sovels, kas strādā Hūvera institūtā un raksta žurnāliem Wall Street Journal, Forbes un Fortune. Savā grāmatā, Mājokļu uzplaukums un lejupslīde, Sowell glezno priekšstatu par lielo valdību, ko spiež tādas kopienas aktīvistu grupas kā ACORN, kas ir galvenais vaininieks mājokļu sabrukuma un lejupslīdes pamatā. Sovels apgalvo, ka mājokļu burbulis lielā mērā ir rezultāts vietējo pašvaldību centieniem saglabāt atklātu zemi, tādējādi ierobežojot attīstībai atvērto pilsētu teritoriju: "tieši tur ir bijusi masveida valdības iejaukšanās nopietnu būvniecības ierobežojumu veidā ( kā to personificē vides grupas, kuras cenšas aizsargāt atklātu zemi no attīstības), ka mājokļu cenas ir strauji pieaugušas. Tomēr šāds arguments nespēj izskaidrot, kāpēc tādās pilsētās kā Čikāga apgabaliem, kas visvairāk cietuši pēc mājokļu sabrukuma (tostarp priekšpilsētās, piemēram, Plainfield, Joliet, Aurora, Algonquin un citās), bija raksturīga neticama izplešanās un vāji zemes izmantošanas ierobežojumi. Tas ir pretējs tam, ko varētu sagaidīt, ja valdības noteiktais zemes pieejamības trūkums būtu galvenais burbuļa un sabrukuma cēlonis.
Sovels arī vaino ACORN par to, ka tas "bloķējis braukšanas joslas un padarījis banku uzņēmējdarbību neiespējamu, līdz tās pakļāvās prasībām nopelnīt miljardus aizdevumos, ko citādi nebūtu devuši". Sovels uzskata, ka “saskaņā ar “pieejamām mājokļu kvotām” tiek ievēroti “pieejami mājokļu kvotu” noteikumi, kas paredzēti mazākumtautībām un nabadzīgajiem, un tos uzstāja Mājokļu un pilsētu attīstības departaments, Fannija Me, Fredijs Maks un Kongress kā “Amerikas hipotēkas atslēgu. krīze." Sovels uzsver, kā Kongress mudināja Federālo mājokļu pārvaldi piešķirt hipotēkas bez naudas pēc 2002. gada Amerikas sapņu pirmās iemaksas likuma pieņemšanas, savukārt 1977. gada Kopienas reinvestīciju likums (kas tika nostiprināts 1990. gadu vidū) “piespieda bankas [neilgtspējīgu] kvotu aizdošanu. un zemāki aizdevuma apstiprināšanas standarti.
CRA nostiprināja Kongress, un tās mērķis bija palielināt mazākumtautību un nabadzīgo iedzīvotāju īpašumtiesības uz mājām, kuriem Amerikas vēsturē ir nesamērīgi liegti mājokļu aizdevumi. Sovels tomēr noraida ideju, ka pastāv diskriminācija, pieņemot bez pierādījumu uzrādīšanas, ka "idejai, ka aizdevēji būtu aizvainoti, saņemot ikmēneša hipotēkas maksājuma čekus pa pastu no melnādainajiem, vajadzētu vismaz dot mums pauzi, lai novērtētu, vai šķiet ticami." Atbildot uz statistikas pētījumiem, kas pārliecinoši pierāda, ka melnādainajiem un nabadzīgajiem ir nesamērīgi lielāka iespēja saņemt mājokļa kredītu, Sovels apgalvo, ka "daudzi plašsaziņas līdzekļos un politikā statistiskās atšķirības [aizdevuma pieprasījuma] iznākumos uzskata par pierādījumu par atšķirībām cilvēku dzīvesveidā. ārstēti, nevis šo cilvēku pašu sasniegumu rezultāts.
Šāda valoda tiek kodēta kā konservatīvi runājošs rasisms, jo “melnādainie cilvēki ir individuāli zemāki un, visticamāk, viņiem ir personības defekti, kas neļauj viņiem gūt panākumus kredītu saņemšanā”. Turklāt Sovela pieņēmums, ka bankas nediskriminē nabagos melnādainos, nav pamatots ar empīriskiem pierādījumiem. In Melnā bagātība/Baltā bagātība: jauns skatījums uz rasu nevienlīdzību, Melvins Olivers un Tomass Šapiro apspriež empīriskos ierakstus, kas parāda, ka rase neatkarīgi ietekmē indivīdu kredītspējas novērtējumu pat pēc tam, kad tiek kontrolēti nelabvēlīgā situācijā esošu cilvēku zemie ienākumi, lielāks parādu slogs un slikta kredītvēsture.
Ir maz norādes, ka Sovels un citi revizionistu “vēsturnieki” būtu pacentušies iesaistīties pieejamajos pierādījumos par Kopienas reinvestēšanas likumu (CRA) un ekonomikas sabrukumu. Sovela grāmatā nav nevienas beigu piezīmes, neskatoties uz viņa atzīšanu, ka tās uzrakstīšanai izmantojis “pētnieku komandu”. Citi iepriekš minētie konservatīvie sniedz maz ārpus labējā spārna polemikas, lai pamatotu savas spekulācijas. Sūtījums, ko pārsūtījis Sowell un citi, ir klaji pretrunā ar vēsturisko ierakstu, kā dokumentēts tālāk:
– Sowell konsekventi atsaucas uz Fanniju Mae un Frediju Mac kā “valdības sponsorētām vienībām” (GSE), kas nozīmē, ka mājokļu krīzi veicināja un veicināja valsts valdība. Ir grūti nepiekrist apgalvojumam, ka Fannija un Fredijs ir lielā mērā atbildīgi par paaugstināta riska aizdevumu izsniegšanu, un lielākā daļa piekristu, ka grupu finansiālais atbalsts no federālās valdības kalpoja kā netieša garantija Volstrītas investoriem un bankām, ka federālā valdība atkāpsies. lai glābtu viņus mājokļa sabrukšanas gadījumā. Patiešām, tieši tas notika 2008. gadā. Tomēr šī ir tikai daļa no stāsta. Fannija un Fredijs, bez šaubām, ir valdības iejaukšanās radījumi, taču saukt viņus par aktīvu valsts valdības daļu labākajā gadījumā ir maldinoši un sliktākajā gadījumā manipulatīvi, ņemot vērā, ka mājokļu buma laikā šīs organizācijas tika privāti kontrolētas un darbojās peļņas gūšanai, ar hipotēku nodrošināto vērtspapīru apvienošana un pārdošana investoriem un uzņēmumiem sekundārajā hipotēkas tirgū. Fannija un Fredijs galvenokārt ir radības privāts tirgū, un nevar vienkārši vainot “valdību” GSE biznesa darījumos, vienlaikus atbrīvojot privāto sektoru. Turklāt Fredija un Fanijas darījumi ar paaugstināta riska hipotēkām faktiski samazinājās no 2002. līdz 2007. gadam (periods, kas aptver lielāko daļu no burbuļa pieauguma), kad citas iestādes arvien vairāk izmantoja paaugstināta riska hipotēkas. Valdības vainošana paaugstināta riska kredītu burbuļa veidošanā ir neparasti, ņemot vērā privātā sektora vadību šajā jomā.
– Deviņdesmitajos gados pārskatītajos kredītreitingu aģentūru noteikumos nebija prasību, ka banku iestādes iesaistās paaugstināta riska aizdevumos. Turklāt neviens no ACORN nepiespieda Fanniju Mae vai Frediju Mac nodarboties ar paaugstināta riska hipotēkām, kā arī neviens no ACORN neuzdeva Volstrītas darījumus ar toksiskiem atvasinājumiem, kurus valdība neregulē un kas lielā mērā ir atbildīgi par 2008. gada finanšu krīzi. ACORN neīsteno nekādas oficiālas pilnvaras pār aizdevējiem vai Volstrītas firmām, izņemot ļoti ierobežotās sabiedriskās aktīvistu kampaņas, kuras tā vadīja un kas mudināja palielināt aizdevumus mazākumtautībām un nabadzīgajiem.
– Neraugoties uz konservatīvo viedokli, ka kredītreitingu aģentūras noteikumi rada mājokļu burbuli, Klintones administrācijas veiksmīgie grozījumi kredītreitingu aģentūru noteikumos par hipotēku aizdevējiem (kuru mērķis bija izskaust rasistisku pārklāšanas praksi) tika ieviesti 1995. gadā, pilnus četrus līdz piecus gadus pirms mājokļu burbuļa parādīšanās. Konservatīvie nespēj izskaidrot, kāpēc bija vajadzīgs tik ilgs laiks, līdz tirgus reaģēja uz kredītreitingu aģentūru noteikumiem, pieņemot, ka šie noteikumi bija galvenais sabrukuma cēlonis.
– Sovels apgalvo, ka “augsta riska aizņēmēji bija nesamērīgi mazākumā un ar zemākiem ienākumiem”, nepieminot, ka augsta riska aizdevumi nav tas pats, kas kredītreitingu aģentūru aizdevumi. 2008. gada pētījumā, ko veica Traiger un Hinckley advokātu birojs (kurš sniedz finanšu konsultācijas finanšu iestādēm, kas sniedz kredītreitingu aģentūru regulētas hipotēkas), atklājās, ka kredītreitingu aģentūru regulētās firmas izsniedza paaugstināta riska aizdevumus, salīdzinot ar tām firmām, uz kurām neattiecas CRA ierobežojumi. Hipotēku uzņēmumi, uz kuriem neattiecas kredītreitingu aģentūru noteikumi, izsniedza paaugstināta riska aizdevumus ar divreiz lielāku likmi nekā bankas, uz kurām attiecas KRA noteikumi. Tikai vienu no ceturtajiem paaugstināta riska kredītiem izsniedza finanšu iestādes, kuras mājokļu buma laikā ierobežoja kredītreitingu aģentūru noteikumi. Tādējādi lielāko daļu paaugstināta riska kredītu izsniedza iestādes, kas darbojās bez kredītreitingu aģentūras ierobežojumiem. Federālo rezervju sistēmas un Federālās noguldījumu apdrošināšanas korporācijas ekonomisti, tostarp pats Bens Bernanke, pārskatot pieejamos empīriskos pierādījumus, secina, ka CRA nekādā veidā nav izraisījusi paaugstināta riska hipotekāro kredītu krīzi.
– Turpmākā pārbaude liecina, ka kredītreitingu aģentūru aizdevumu pieaugums nesakrita ar paaugstināta riska kredītu tirgus izaugsmi. Ar CRA saistītie aizdevumi savu maksimumu sasniedza 1990. gadu vidū, un saskaņā ar Hārvardas Jaunās Amerikas fonda pētījumu "lielā mērā beidzās līdz 2001. gadam". Kredītreitingu aģentūru noteikumi tika ievērojami vājināti 2004. gada beigās, kad Buša administrācija mazās un vidējas bankas atbrīvoja no visstingrākajiem kredītreitingu aģentūru noteikumiem. Īsāk sakot, uz kredītreitingu aģentūrām balstīti aizdevumi kļuva arvien retāk izplatīti laikā, kad paaugstināta riska kredītu tirgus turpināja strauji augt. Visbeidzot, saskaņā ar pētījumu, ko veica Ziemeļkarolīnas Universitāte Chapel Hill, augsta riska aizņēmējiem ir bijušas daudz augstākas atsavināšanas likmes, salīdzinot ar tiem, kuri saņēma aizdevumus CRA noteikumu rezultātā. Jaunākie pierādījumi liecina, ka 2009. gada novembrī 55 procenti mājokļu hipotēku bija zem ūdens, un neviena no tām nebija pakļauta Kredītreitingu aģentūras noteikumiem.
– Mājokļu tirgi, kurus vissmagāk skāra 2008.–2009. gada sabrukums, bieži bija diezgan pārtikuši, nevis nesamērīgi nabadzīgi un mazākumtautība, lai gan varētu sagaidīt, ka tajos dominēs nabadzīgie, ja kredītreitingu aģentūras zemo ienākumu noteikumi būtu galvenais burbuļa un sabrukuma cēlonis. Piemēram, Čikāgas metropoles apgabalā Keinas un Vilas apgabali no 2008. līdz 2009. gadam piedzīvoja vislielāko atsavināšanas gadījumu pieaugumu, neskatoties uz to, ka apgabalos bija attiecīgi 79 un 80 procenti balto iedzīvotāju, un ģimenes vidējie ienākumi bija attiecīgi USD 81,000 66,000 un USD XNUMX XNUMX. Šādi ienākumi ir diezgan augsti, salīdzinot ar ģimenes vidējiem ienākumiem, kas ir 42,000 50,000 USD Čikāgas pilsētā un XNUMX XNUMX USD visā ASV. Čikāgas dati ir ārkārtīgi svarīgi, pētot mājokļu sabrukumu, ņemot vērā, ka Ilinoisa bija viens no visvairāk pārvērtētajiem tirgiem mājokļu burbuļa radīšanas laikā.
Konservatīvais uzbrukums "lielajai valdībai" un progresīvais aktīvisms ir būtiski ietekmējis sabiedrisko domu. 2008. gada oktobrī ABC-Washington Post aptauja atklāja, ka 40 procenti amerikāņu uzskatīja, ka "Obamas kampaņas saistība ar kopienas grupu ACORN" bija "leģitīms jautājums" prezidenta vēlēšanās. Šī lielā sabiedrības daļa acīmredzot nezināja par ACORN veikto uzbrukumu radīto raksturu, kam visos nolūkos un nolūkos vajadzēja būt ne-stāstam. Rasmusena 2009. gada septembra aptaujā atklājās, ka 51 procents amerikāņu uzskatīja, ka Kongresam būtu jāpārtrauc viss federālais finansējums ACORN, ņemot vērā suteneru video "skandālu", ko izplatīja centriski kreisie un konservatīvie korporatīvie mediji. Tāpat 67 procenti amerikāņu ziņoja, ka viņiem ir nelabvēlīgs viedoklis par kopienas organizāciju. Satraucoši, 57 procenti aptaujāto vēlētāju uzskatīja, ka "ACORN kriminālizmeklēšana galvenokārt ir organizācijas nelikumīgas rīcības rezultāts", neskatoties uz to, ka neviens darbinieks nekad netika apsūdzēts noziegumā un nekad netika pierādīti vai atrasti pierādījumi par nelikumīgu darbību. izmantojot valsts vai vietējās izmeklēšanas Kalifornijā vai Ņujorkā.
Plašsaziņas līdzekļu atspoguļojums nepārprotami būtiski ietekmēja iebildumus pret ACORN, jo 80 procenti no tiem, kas “ļoti uzmanīgi” sekoja suteneru video “skandālam”, uzskatīja, ka visa federālā palīdzība ir jāpārtrauc. Starpniecības skandāliem pret ACORN ir radušās sekas, uz kurām cerēja konservatīvie; līdz 2010. gada martam puse no ACORN 30 štata nodaļām bija slēgtas, organizācijai paziņojot, ka arī pārējās filiāles tiks izformētas mediju uzbrukuma un ieņēmumu samazināšanās rezultātā. Visvairāk satraucošā par ACORN nāvi ir konservatīvo, piemēram, Bila O'Reilija, atklātā atzīšana, ka viņu opozīcija izriet no viņu nicinājuma pret nabadzīgajiem. O'Reilijs nosoda ACORN kā “kvazisociālistisku organizāciju” un par “Robina Huda” stratēģijas ievērošanu “atņemt [no bagātajiem] [un] atdot [] nabadzīgajiem”. Kā O'Reilijs skaidri jautāja savā programmā: "Vai valdībai vajadzētu būt tiesībām atņemt manu naudu un dot to nabadzīgiem cilvēkiem?"
Kampaņai, lai pārrakstītu ekonomikas krīzes vēsturi, ir nopietnas sekas. No vienas puses, tas parāda labējo reakcionāru ļaunprātību, kuri ir gatavi izdomāt stāstus un klaji melot sabiedrībai, lai iegūtu to, ko viņi vēlas, un iznīcinātu savus politiskos ienaidniekus neatkarīgi no izmaksām. Citā līmenī šī konservatīvā kampaņa apgrūtinās jēgpilnu Volstrītas finanšu noteikumu ievērošanu, it īpaši, ja sabiedrība ir pārliecināta, ka progresīvie aktīvisti, kas lobē visas sistēmas reformas, paši ir atbildīgi par ekonomisko krīzi. Ja “lielā valdība” radīja lejupslīdi, nevis deregulāciju un neierobežotu korporatīvo varu, tad kāpēc atbalstīt turpmāku valdības iejaukšanos “efektīvi” funkcionējošos “brīvos tirgos”? Laikā, kad vadošie Kongresa demokrāti ierosina Volstrītai labvēlīgas finanšu "reformas" ir ļoti nepieciešams progresīvs pretstāsts. Bez reālas sociālās kustības pārmaiņām maz ticams, ka tas īstenosies, lai veicinātu progresīvu Volstrītas regulējumu.
Entonijs Dimadžio mācīja ASV un globālo politiku Ilinoisas štata universitātē, pirms kļuva par upuri šā gada Ilinoisas budžeta samazinājuma rezultātā. Tagad viņš ir neatkarīgs pētnieks un grāmatu When Media Goes to War (Monthly Review Press, 2010) un Mass Media, Mass Propaganda (Lexington Books, 2008) autors. Viņu var sasniegt: [e-pasts aizsargāts]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot