Andreja Grubačiča runas aptuvens atšifrējums foruma Life After Capitalism (WSF3, Porto Alegre, 2003) ietvaros.
Mans draugs nesen rakstīja, ka: “Nevienam nav vajadzīgs cits 19. gadsimta isms, cits vārds, kas ieslodz un nosaka nozīmi, vēl viens vārds, kas ievilina daudzus cilvēkus sektantu kastes skaidrībā un komfortā un ved citus priekšā. nošaušanas komanda vai paraugprāva. Etiķetes tik viegli noved pie fundamentālisma, zīmoli neizbēgami rada neiecietību, definējot doktrīnas, definējot dogmas un ierobežojot pārmaiņu iespējas.
Šādai attieksmei patiešām ir grūti nepiekrist. Tomēr šodien tieši mans patīkamais pienākums ir prezentēt -ismu, un tas ir -isms, kas ir mūsdienu postmarksistiskās globālās sociālās kustības dominējošā perspektīva. Tas ir anarhisms. Šī ideja, anarhisma ideja, ir iekrāsojusi “kustību kustības”, kuras dalībnieki mēs esam, jūtīgumu un apzīmogojusi to ar būtisku uzrakstu. Anarhisms, tā ētiskā paradigma, mūsdienās ir mūsu kustības pamatiedvesma, kas ir mazāka par valsts varas sagrābšanu, nevis par valdīšanas mehānismu atmaskošanu, delegitimizāciju un demontāžu, vienlaikus iegūstot no tās arvien lielākas autonomijas telpas.
Mans nolūks ir šajās pāris minūtēs, kas manā rīcībā ir, īsumā iepazīstināt jūs ar anarhisma vēsturi, lai pēc tam varētu ieteikt modernā anarhisma modeli un stratēģiskās sekas, kas izriet no tā pieņemšanas. modelis.
Es sliecos piekrist tiem, kuri uzskata anarhismu kā tendenci cilvēka domāšanas un prakses vēsturē, tendenci, kuru nevar aptvert vispārēja ideoloģijas teorija, kas cenšas identificēt obligātas un autoritāras hierarhiskas sociālās struktūras, uzdodot jautājumu. leģitimitāte: ja viņi nevar atbildēt uz šo izaicinājumu, kas visbiežāk tā ir, tad anarhisms kļūst par centieniem ierobežot viņu varu un paplašināt brīvības jomu.
Tāpēc anarhisms ir sociāla parādība, un tā saturs, kā arī izpausmes politiskajā darbībā laika gaitā mainās. Viena lieta, kas ir īpaša anarhismā, ir tā, ka atšķirībā no visām galvenajām ideoloģijām tas nekad nevarēja pastāvēt stabili un nepārtraukti, atrodoties valdībā vai partiju sistēmas sastāvā. Tāpēc tās vēsturi un mūsdienu īpatnības nosaka cits faktors – politiskās cīņas cikli. Rezultātā anarhismam ir "paaudžu" tendence tādā nozīmē, ka jūs varat noteikt diezgan diskrētus tā vēstures posmus atbilstoši cīņas periodam, kurā tie tika veidoti. . Protams, tāpat kā jebkurš cits konceptualizācijas mēģinājums, arī šis ir lemts vienkāršošanai. Ceru, ka, neskatoties uz to, tas noderēs šīs sociālās parādības izpratnei.
Vēsturiski pirmo posmu veidoja 19. gadsimta beigu šķiru cīņas Eiropā, un gan teorētiski, gan praktiski to raksturo bakuņinistu frakcija 1. starptautiskajā cīņā. Tas sākas, gatavojoties 1848. gadam, sasniedz maksimumu ar Parīzes komūnu (1871. g.) un samazinās līdz 80. gadiem.
Tas ir diezgan embrionāls anarhisma veids, kas sajauc kopā pretvalstiskas tendences, pretkapitālismu un ateismu, vienlaikus saglabājot būtisku atkarību no prasmīga pilsētas proletariāta kā revolucionāra aģenta. Bekuņins, tas lieliskais sapņotājs, tas "dinamīts, nevis cilvēks", kurš 1848. gadā kliedza, ka "Bēthovena devītā simfonija jāglābj no gaidāmajām pasaules revolūcijas ugunīm par dzīvības atdošanu". mēs esam viens no skaistākajiem un, iespējams, precīzākajiem vienas vadošās idejas aprakstiem anarhistu tradīcijās: “Es esmu fanātisks brīvības cienītājs, uzskatot to par unikālu stāvokli, kurā var attīstīties un augt inteliģence, cieņa un cilvēka laime; nevis tīri formāla brīvība, ko piešķir, mēra un regulē valsts, mūžīgi meli, kas patiesībā nav nekas cits kā dažu privilēģija, kas balstīta uz pārējo verdzību; nevis individuālistiskā, egoistiskā, nobružātā un fiktīvā brīvība, ko slavē Dž. Dž. skola. Ruso un citas buržuāziskā liberālisma skolas, kas ņem vērā visu cilvēku iespējamās tiesības, ko pārstāv valsts, kas ierobežo katra tiesības - ideja, kas neizbēgami noved pie katra tiesību samazināšanas līdz nullei. Nē, es domāju vienīgo brīvības veidu, kas ir vārda cienīgs, brīvību, kas sastāv no visu materiālo, intelektuālo un morālo spēku pilnīgas attīstības, kas slēpjas katrā cilvēkā; brīvība, kas neatzīst nekādus citus ierobežojumus, izņemot tos, ko nosaka mūsu pašu individuālās dabas likumi, kurus nevar pareizi uzskatīt par ierobežojumiem, jo šos likumus neuzliek neviens ārējs likumdevējs, kas atrodas blakus vai virs mums, bet ir imanenti un raksturīgi, veidojot pašu pamatu. mūsu materiālās, intelektuālās un morālās būtnes — tie mūs neierobežo, bet ir mūsu brīvības reāli un tūlītēji nosacījumi.
Otrajā fāzē, sākot no 1890. gadiem līdz Krievijas pilsoņu karam, ir vērojama ievērojama pāreja uz Austrumeiropu, un tādējādi tam ir skaidrāks agrārais fokuss. Teorētiski tieši šeit Kropotkina anarhokomunisms ir dominējošākā iezīme. Tas sasniedz virsotni ar Makhno armiju un pēc boļševiku uzvaras pāriet uz Centrāleiropas apakšstraumi. Trešais posms no 20. gadiem līdz 40. gadu beigām atkal ir vērsts uz Centrāleiropu un Rietumeiropu un atkal ir orientēts uz rūpnieciski.
Teorētiski tā ir anarhosindikālisma virsotne, kurā lielu daļu darba veic trimdinieki no Krievijas. Šajā brīdī ir kļuvusi skaidri redzama atšķirība starp divām anarhisma vēstures pamattradīcijām: anarho-komunismu un, teiksim, Kropotkinu kā pārstāvi, un, no otras puses, anarho-sindikālismu, kas vienkārši. uzskatīja anarhistu idejas par piemērotu veidu ļoti sarežģītu, attīstītu industriālu sabiedrību organizēšanai. Un šī anarhisma tendence saplūst vai ir savstarpēji saistīta ar dažādu kreiso marksismu, tādu, kādu var atrast, teiksim, Padomes komunistos, kuri uzauguši Luksemburgas tradīcijās un kas vēlāk tiek pārstāvēti ļoti aizraujošā veidā, Marksisma teorētiķi, piemēram, Antons Pannekoeks.
Pēc Otrā pasaules kara anarhisms piedzīvoja lielu lejupslīdi ekonomiskās rekonstrukcijas dēļ un tikai nedaudz atklājās antiimpiālisma cīņās dienvidos, kurās tomēr diezgan dominē propadomju ietekme. 2. un 60. gadu cīņas nesaturēja nopietnu anarhisma uzplūdu, kas joprojām nesa savas vēstures pilno svaru un vēl nevarēja pielāgoties jaunai politiskajai valodai, kas nebija vērsta uz šķirām. Tādējādi jūs varat atrast anarhistu noslieci ļoti dažādās grupās, sākot ar pretkara kustību, feminismu, situacionismu, melno varu utt., bet ne kaut ko, kas ir pozitīvi identificējams kā anarhisms. Šī perioda izteikti “anarhistiskās” grupas vairāk vai mazāk atkārtoja iepriekšējos divus posmus (komunistiskais un revolucionārais sindikālists) un diezgan sektantiskas – tā vietā, lai iesaistītos jaunajās politiskās izpausmes formās, tās noslēdzās tām un parasti pārņēma stingras hartas, piemēram, tā sauktās “platformistu” maknoistu tradīcijas anarhists. Tātad šī ir “spoku” ceturtā paaudze.
Nonākot tagadnē, mums anarhismā ir divas līdzāspastāvošas paaudzes: cilvēki, kuru politiskā veidošanās notika 60. un 70. gados (kas patiesībā ir otrās un trešās paaudzes reinkarnācija), un gados jaunāki cilvēki, kuri ir daudz informētāki. citi elementi, izmantojot pamatiedzīvotāju, feministisku, ekoloģisko un kultūrkritisku domāšanu. Pirmā pastāv kā dažādas anarhistu federācijas, IWW, IWA, NEFAC un tamlīdzīgi. Pēdējā iemiesojums ir visievērojamākais jaunās sociālās kustības tīklos. Manā skatījumā Peoples Global Action ir pašreizējās piektās anarhisma paaudzes galvenais orgāns. Dažkārt mulsina tas, ka viena no pašreizējā anarhisma iezīmēm ir tā, ka tajā esošās personas un grupas parasti sevi neapsauc par anarhistiem. Ir daži, kas anarhistiskus antisektārisma un atvērtības principus uztver tik nopietni, ka dažkārt nelabprāt sauc sevi par “anarhistiem” tieši šī iemesla dēļ.
Taču noteikti ir trīs būtiskākie elementi, kas valda visās anarhistiskās ideoloģijas izpausmēs – antistatisms, antikapitālisms un priekšstata politika (ti, organizācijas veidi, kas apzināti atgādina pasauli, kuru vēlaties izveidot. Vai arī kā anarhistisks revolūcijas vēsturnieks). Spānijā ir formulējis "centienus domāt ne tikai par idejām, bet arī par pašu nākotnes faktiem".) Tas ir klāt jebko, sākot no kolektīvu traucēšanas un beidzot ar Indijas medijiem, kurus var saukt par anarhistiskiem, saprotot, ka mēs attiecas uz jaunu formu. Pastāv diezgan ierobežota saplūšanas pakāpe starp abām līdzāspastāvošajām paaudzēm, galvenokārt sekojot viena otrai, bet ne daudz vairāk.
Tāpēc galvenā dilemma, kas caurstrāvo mūsdienu anarhismu, ir starp tradicionālistisko un moderno anarhisma koncepciju. Abos gadījumos mēs esam liecinieki šāda veida “bēgšanai no tradīcijas”.
Es uzdrošinos teikt, ka "tradicionālie anarhisti" nav pilnībā sapratuši šo tradīciju. Pašam vārdam “tradīcija” ir divas vēsturiskas nozīmes: proti, viena ir pazīstamāka un plašāk izplatīta, un tāda ir folkloras nozīme – “teikas, ticējumi, paražas un uzvedības normas”, bet otra nozīme ir mazāk pazīstama, un skan: nodot tālāk, nodot, formulēt, apspriest, ieteikt. Kāpēc es vēršu uzmanību uz šo vārda tradīcijas skaidrojuma atšķirību, bet arī to pārāk uzsveru? Tieši tāpēc, ka jēdzienu tradīcija ideju vēsturē var saprast divējādi. Viens no veidiem (iespējams, biežāk sastopams) ir tāds, ka tradīcija tiek pieņemta kā pabeigta struktūra, kuru nevar vai nevajadzētu mainīt tālāk, bet tā ir jāsaglabā cietā un nemainītā veidā jānodod nākotnē. Šāda tradīcijas izpratne ir saistīta ar to cilvēka dabas daļu, kas tiek dēvēta par konservatīvu un kas ir pakļauta stereotipiskajai uzvedībai, Freids pat teiktu "atkārtošanas piespiešanu". Otra tradīcijas nozīme, kuru es šeit aizstāvu, ir saistīta ar jaunu un radošu tradīciju pieredzes atdzīvināšanas veidu. Šāds, uzreiz teiksim, pozitīvs nodošanas veids ir īstenots vispārējās cilvēciskās dabas otra puse, provizoriski uzskatīta par revolucionāru, pēc paradoksāli izteiktas patiesības līnijas: pārmaiņu vēlme un vienlaikus. laikā, veselīga nepieciešamība palikt nemainīga.
Vēl viena “bēgšana no tradīcijām” ir tā, kas meklē patvērumu dažādās postmodernās anarhisma interpretācijās.
Manuprāt, ir pēdējais laiks zināmai, Maksa Vēbera teiktā, anarhisma “izvilkšanai”, atmodai no sapņa par postmodernisma nihilismu, antiracionālismu, neoprimitīvismu, kultūras terorismu, “simulakriem”. Ir pienācis laiks atjaunot anarhismu Apgaismības projekta intelektuālajā un politiskajā kontekstā, kas nav nekas cits kā izpratne, ka "objektīvās zināšanas ir instruments, kas jāizmanto, lai indivīdi varētu paši pieņemt apzinātus lēmumus". Saprāts, saka slavenā Goijas glezna, nerada briesmoņus, kad tas sapņo, bet tad, kad tas guļ.
Es teiktu, ka šodien ir nepieciešams dialogs starp dažādām paaudzēm mūsdienu anarhisma ietvaros. Mūsdienu anarhisms ir caurstrāvots ar neskaitāmām pretrunām. Nepietiek tikai ar to, ka tiek pakļauts lielākajai daļai mūsdienu anarhistu domātāju, kuri uzstāj uz dihotomiju. Būtu labi atteikties no “vai – vai” domāšanas veida ekskluzivitātes un iesaistīties diskusijās, sintēzes meklējumos. Vai šāds sintētisks modelis ir iespējams? Man šķiet, ka tā ir.
Jauns modernā anarhisma modelis, ko šodien var saskatīt jaunajā sociālajā kustībā, ir tas, kas uzstāj uz antiautoritārā fokusa paplašināšanu, kā arī uz šķiru redukcionisma atteikšanos. Šāds modelis cenšas atpazīt "kundzības kopumu", tas ir, "izcelt tikai valsts, bet arī dzimumu attiecības, un ne tikai ekonomiku, bet arī kultūras attiecības un ekoloģiju, seksualitāti un brīvību visās formās, ko vien var meklēt. , un katrs ne tikai caur autoritātes attiecību vienīgo prizmu, bet arī informēts ar bagātākiem un daudzveidīgākiem jēdzieniem. Šis modelis ne tikai nenoliedz tehnoloģiju per se, bet arī iepazīst un izmanto dažādu veidu tehnoloģijas. Tas ne tikai nenosoda institūcijas pašas par sevi vai politiskās formas per se, bet arī mēģina radīt jaunas institūcijas un jaunas politiskās formas aktīvismam un jaunai sabiedrībai, tostarp jaunus tikšanās veidus, jaunus lēmumu pieņemšanas veidus, jaunus veidus koordinēšana un tā tālāk, pēdējā laikā iekļaujot atdzīvinātas radniecības grupas un oriģinālās spieķu struktūras. Un tas ne tikai nenosoda reformas pašas par sevi, bet arī cīnās, lai definētu un uzvarētu reformas, kas nav saistītas ar reformām, pievēršot uzmanību cilvēku tūlītējām vajadzībām un uzlabojot cilvēku dzīvi tagad, kā arī virzoties uz turpmākiem ieguvumiem un galu galā transformācijas ieguvumiem nākotnē. ”.
Anarhisms var kļūt efektīvs tikai tad, ja tajā ir iekļautas trīs, aptvertas sastāvdaļas: strādnieku organizācijas, aktīvisti un pētnieki. Kā radīt pamatu modernam anarhismam intelektuālā, sindikāta un tautas līmenī? Ir vairākas iejaukšanās par labu citam anarhismam, kas spētu veicināt manis iepriekš minētās vērtības. Pirmkārt, manuprāt, ir nepieciešams, lai anarhisms kļūtu refleksīvs. Ko es ar to domāju? Intelektuālajai cīņai ir vēlreiz jāapstiprina sava vieta mūsdienu anarhismā. Šķiet, ka viens no galvenajiem anarhistu kustības trūkumiem mūsdienās ir, teiksim, Kropotkina vai Vientuļnieka vai Herberta Reada laiku, tieši simboliskā neievērošana un neņemot vērā teorijas efektivitāti.
Tā vietā, lai anarhisti kritizētu populāro marksistu postmoderno pasaku “Impērija”, viņiem vajadzētu uzrakstīt anarhistu impēriju. Marksistiskā reliģija jau ilgu laiku ir atsaukusies uz teoriju un līdz ar to piešķīrusi sev zinātnisku izskatu un iespēju darboties kā teorijai. Anarhisms mūsdienās prasa pārvarēt antiintelektuālisma un intelektuālisma galējības. Tāpat kā Noams Čomskim, arī man nav ne simpātijas, ne pacietības pret šādām idejām. Es uzskatu, ka antagonismam starp zinātni un anarhismu nevajadzētu pastāvēt: ”Anarhistu tradīciju ietvaros ir bijusi zināma sajūta, ka pašā zinātnē ir kaut kas ierobežots vai nomācošs. Nav man zināmu argumentu par iracionalitāti, es nedomāju, ka zinātnes metodes ir kaut kas vairāk kā saprātīgums, un es nesaprotu, kāpēc anarhistam nevajadzētu būt saprātīgam. Tāpat kā Čomskim, man ir vēl mazāk pacietības pret neparastu tendenci, kas dažādās izpausmēs ir izplatījusies pašā anarhismā: ""Man šķiet pārsteidzoši, ka kreisie intelektuāļi mūsdienās cenšas atņemt apspiestajiem ne tikai sapratnes un ieskatu prieku. , bet arī emancipācijas instrumenti, informējot mūs, ka apgaismības projekts ir miris, ka mums ir jāatmet zinātnes un racionalitātes ilūzijas – vēstījums, kas iepriecinās vareno sirdis…”
Mūsu priekšā, tālāk, ir uzdevums iztēloties anarhistu pētnieka tipu. Kāda būtu anarhistu pētnieka loma? Viņa noteikti nelasītu lekcijas, kā to dara vecie kreisie intelektuāļi. Viņai nevajadzētu būt skolotājai, bet gan tādai, kas paredz jaunu un ļoti grūtu lomu: viņai jāieklausās, jāizpēta un jāatklāj. Viņas uzdevums ir atklāt dominējošās elites interesi, kas ir rūpīgi slēpta aiz it kā objektīviem diskursiem.
Viņai ir jāpalīdz aktīvistiem un jāsniedz viņiem fakti. Ir nepieciešams izgudrot jaunu komunikācijas veidu starp aktīvistiem un aktīvistiem zinātniekiem. Ir jārada kolektīvs mehānisms, kas savienotu liberastiskos zinātniekus, strādniekus un aktīvistus. Ir jādibina anarhistu institūti, apskati, zinātniskās kopienas, internacionāles. Uzskatu, ka sektantisms, diemžēl ļoti izplatīta parādība mūsdienu anarhismā, šādā veidā zaudētu savu spēku šādu centienu rezultātā. Viens no organizētajiem mēģinājumiem pretoties sektantismam mūsdienu anarhismā ir jaunā anarhistiskā internacionālā aprises, kas man nesen tika dotas un ko es tagad jums nolasīšu.
THE ANARCHIST INTERNATIONAL ir iniciatīva, kuras mērķis ir nodrošināt vietu anarhistiem visās pasaules daļās, kuri vēlas paust savu solidaritāti vienam ar otru, atvieglot saziņu un koordināciju, mācīties viens no otra centieniem un pieredzes, kā arī veicināt spēcīgāku anarhistu balsi un perspektīva radikālajā politikā visur, bet kuri vēlas to darīt formā, kas noraida visas sektantisma, avangardisma un revolucionārā elitārisma pēdas. Mēs neuztveram anarhismu kā 19. gadsimta Eiropā izgudrotu filozofiju, bet gan kā pašu brīvības teoriju un praksi – patieso brīvību, kas nav būvēta uz citu mugurām – ideālu, kas ir bezgalīgi no jauna atklāts, sapņots un izcīnīts. visos kontinentos un katrā cilvēces vēstures periodā. Anarhismam vienmēr būs tūkstoš dzīslu, jo daudzveidība vienmēr būs daļa no brīvības būtības, bet solidaritātes tīklu veidošana var padarīt tos visus spēcīgākus.
********* PAZĪMES: *********
1) Mēs esam anarhisti, jo uzskatām, ka cilvēka brīvību un laimi vislabāk garantētu sabiedrība, kuras pamatā ir pašorganizēšanās, brīvprātīgas apvienošanās un savstarpējās palīdzības principi, un tāpēc, ka mēs noraidām visas sociālās attiecības, kuru pamatā ir sistēmiska vardarbība, piemēram, kā valsts vai kapitālisms.
2) Mēs tomēr esam dziļi antisektantiski, ar to domājot divas lietas:
a) mēs nemēģinām viens otram uzspiest kādu konkrētu anarhisma formu: platformistu, sindikālistu, primitīvistu, dumpinieku vai kādu citu. Mēs arī nevēlamies nevienu izslēgt uz šī pamata – mēs vērtējam daudzveidību kā principu, ko ierobežo tikai mūsu kopējā noraidīšana pret dominējošām struktūrām, piemēram, rasismu, seksismu, fundamentālismu utt.
b) tā kā mēs uzskatām anarhismu nevis doktrīnu, bet gan virzību uz brīvu, taisnīgu un ilgtspējīgu sabiedrību, mēs uzskatām, ka anarhistiem nevajadzētu aprobežoties ar sadarbību ar tiem, kas sevi identificē kā anarhistus, bet gan aktīvi jācenšas sadarboties ar ikvienu, kas strādā, lai radītu pasauli, kuras pamatā ir tie paši plašie atbrīvošanas principi, un patiesībā mācīties no tiem. Viens no Internacionāles mērķiem ir to veicināt: gan lai mums būtu vieglāk dažus no tiem miljoniem visā pasaulē, kuri faktiski ir anarhisti, to nezinot, nonākt saskarē ar citu cilvēku domām, kuri ir strādājuši šajā jomā. to pašu tradīciju, un tajā pašā laikā bagātināt pašu anarhistu tradīciju, saskaroties ar viņu pieredzi
3) Mēs noraidām visas avangardisma formas un uzskatām, ka anarhistu intelektuāļa pareizā loma (loma, kurai jābūt atvērtai ikvienam) ir piedalīties pastāvīgā dialogā: mācīties no populārās kopienas veidošanas un cīņas pieredzes un piedāvājiet atpakaļ šīs pieredzes pārdomu augļus nevis diktāta, bet dāvanas garā
4) Ikviens, kurš pieņem šos principus, ir Anarhistu Internacionāles biedrs, un ikviens, kurš ir Anarhistiskās Internacionāles biedrs, ir tiesīgs darboties kā runasvīrs, ja viņš to vēlas. Tā kā mēs augstu vērtējam dažādību, mēs negaidām viedokļu vienveidību, izņemot pašu principu pieņemšanu (un, protams, atzīšanu, ka šāda dažādība pastāv)
5) Organizācija nav ne vērtība pati par sevi, ne ļaunums pati par sevi; jebkuram projektam vai uzdevumam atbilstošo organizatoriskās struktūras līmeni nekad nevar noteikt iepriekš, bet to var noteikt tikai tie, kas tajā faktiski ir iesaistīti. Tātad ar jebkuru projektu, kas uzsākts Starptautiskajā organizācijā: to veicējiem ir jānosaka šim projektam atbilstošā organizācijas forma un līmenis. Šobrīd nav nepieciešama lēmumu pieņemšanas struktūra pašai Starptautiskajai organizācijai, bet, ja nākotnē dalībnieki uzskata, ka tādai vajadzētu būt, pašai grupai ir jānosaka, kā šim procesam vajadzētu darboties, ar nosacījumu, ka decentralizācijas un tiešās demokrātijas garā.
Turklāt anarhismam ir jāvēršas pie citu sociālo kustību pieredzes. Tas jāiekļauj progresīvo sociālo zinātņu kursos. Tam ir jābūt saskaņotam ar idejām, kas nāk no anarhismam pietuvinātām aprindām. Ņemsim, piemēram, līdzdalības ekonomikas ideju, kas reprezentē anarhistisku ekonomista redzējumu par excellence un kas papildina un koriģē anarhistu ekonomisko tradīciju. Būtu arī prātīgi ieklausīties tajās balsīs, kas brīdina par trīs galvenajām attīstītā kapitālisma klasēm, nevis tikai divām. Ir arī cita cilvēku klase, ko šie teorētiķi ir apzīmējuši ar koordinatoru klasi. Viņu uzdevums ir kontrolēt strādnieku šķiras darbu. Šī ir klase, kurā ietilpst vadības hierarhija un profesionāli konsultanti un padomdevēji, kas ir galvenie viņu kontroles sistēmā — juristi, galvenie inženieri un grāmatveži utt. Viņiem ir sava pozīcija klasē, jo viņu relatīvā monopolizācija pār zināšanām, prasmēm un sakariem. Tas ļauj viņiem piekļūt amatiem, ko viņi ieņem korporatīvajā un valdības hierarhijā.
Vēl viena lieta, kas jāatzīmē par koordinatoru klasi, ir tā, ka tā spēj būt valdošā šķira. Tā patiesībā ir Padomju Savienības un citu tā saukto komunistisko valstu patiesā vēsturiskā nozīme. Tās faktiski ir sistēmas, kas pilnvaro koordinatoru klasi.
Visbeidzot, es uzskatu, ka mūsdienu anarhismam ir jāpievēršas politiskā redzējuma iztēlei.
Tas nenozīmē, ka dažādas anarhisma skolas neatbalstīja ļoti specifiskas sociālās organizācijas formas, lai gan bieži vien bija ļoti pretrunīgas viena ar otru. Tomēr būtībā anarhisms kopumā veicināja to, ko liberāļi sauc par "negatīvo brīvību", tas ir, formālu "brīvību no", nevis būtisku "brīvību uz".
Patiešām, anarhisms bieži svinēja savu apņemšanos ievērot negatīvo brīvību kā sava plurālisma, ideoloģiskās tolerances vai radošuma pierādījumu. Medjutim, anarhisma nespēja izpaust vēsturiskos apstākļus, kas ļautu izveidot bezvalstnieku anarhisku sabiedrību, radīja problēmas anarhistiskajā domāšanā, kas joprojām nav atrisinātas līdz mūsdienām. Kāds draugs man pirms neilga laika ir teicis, ka "jūs, anarhisti, vienmēr cenšaties turēt rokas tīras, lai galu galā jūs paliktu bez rokām." Es uzskatu, ka šī piezīme ir tieši saistīta ar nopietnākas domāšanas trūkumu par politisko redzējumu.
Pjērs Džozefs Prudhons mēģināja formulēt konkrētu libertāras sabiedrības tēlu. Viņa mēģinājums izrādījās neveiksmīgs, un, skatoties no manas perspektīvas, tas bija absolūti neapmierinošs. Tomēr šai neveiksmei nevajadzētu mūs atturēt, bet gan norādīt uz ceļu, ko iet, piemēram, sociālekologi Ziemeļamerikā – ceļu, kas ved uz nopietnas anarhistiskas politiskās vīzijas formulēšanu. Anarhistiskajam modelim jāietver arī mēģinājums atbildēt uz jautājumu: “Kādi ir anarhistu pilnie pozitīvo institucionālo alternatīvu komplekti mūsdienu likumdevējiem, tiesām, policijai un dažādām izpildaģentūrām. Lai "piedāvātu politisko redzējumu, kas ietver likumdošanu, ieviešanu, spriedumu pieņemšanu un izpildi un kas parāda, kā katrs no tiem tiks efektīvi paveikts neautoritārā veidā, pozitīvu rezultātu veicināšana ne tikai sniegtu mūsu mūsdienu aktīvismam tik ļoti nepieciešamo ilgtermiņa cerību, tas arī sniegtu informāciju par mūsu tūlītējām atbildēm uz šodienas vēlēšanu, likumdošanas, tiesībaizsardzības un tiesu sistēmu un tādējādi daudzām mūsu stratēģiskajām izvēlēm.
Visbeidzot, kāda būtu šāda modeļa veicināšanas stratēģiskā ietekme?
Vairākas reizes, sazinoties ar anarhistu aktīvistiem, esmu dzirdējis stratēģisku ierosinājumu, par kuru man nav ne līdzjūtības, ne izskaidrojuma. Viņi saka, ka mums vajadzētu pielikt pūles un dzīvot sliktāk, lai viss būtu labāk. Pretstatā šai neparastajai loģikai, kas skan “jo sliktāk, jo labāk”, es domāju, ka būtu prātīgāk un daudz saprātīgāk ieklausīties Argentīnas anarhistu padomos, kuri atbalsta stratēģiju “paplašināt būra grīdu”. . Tā vietā šāda stratēģija sapratīs, ka ir iespējams cīnīties par reformām un uzvarēt tās bez revolūcijas tādā veidā, kas gan uzlabo cilvēku apstākļus un izvēles iespējas šobrīd, gan arī rada iespējas turpmākām uzvarām nākotnē. Šī stratēģija sapratīs, ka būt par jaunas sabiedrības aizstāvi negarantē cilvēku pašreizējo sāpju un ciešanu ignorēšanu, bet gan garantē, ka tad, kad mēs strādājam, lai risinātu pašreizējās problēmas un strādātu, lai lietas nekavējoties uzlabotu, mums tas jādara. veidos, kas paaugstina mūsu apziņu, dod iespēju mūsu vēlētājiem un attīsta mūsu organizācijas, un tādējādi noved pie notiekošo pārmaiņu trajektorijas, kas beidzas ar jaunām definējošām ekonomiskajām un sociālajām struktūrām. Būra grīdas paplašināšana neatlaidīs cilvēku īstermiņa cīņas par lielākām algām, kara izbeigšanu, pozitīvu rīcību, labākiem darba apstākļiem, līdzdalības budžetu, progresīvu vai radikālu nodokli, īsāku darba nedēļu ar pilnu atalgojumu, atcelšanu. SVF vai kas cits – jo tas respektēs realitāti, kā cīņas gaitā attīstās cilvēku apziņa un organizācijas, un agresīvi izvairīsies no tāda veida nicinājuma aktīvistu vidū pret cilvēku drosmīgajiem centieniem uzlabot savas dzīves kvalitāti.
Nobeigumā es domāju, ka šādam modernā anarhisma modelim varētu būt nozīmīga loma, proti, mūsdienu kapitālisma šausmu vidū izveidot postmarksistisku kustību, kas atgūtu apgaismības vērtības un liktu tām beidzot pilnībā realizēt savu potenciālu. .
Paldies.
* Es vēlos pateikties saviem draugiem Deividam Grēberam, Urijam Gordonam un Maiklam Albertam. Jebkuru ideju, kuru jūs šeit lasāt, ļoti labi, iespējams, ir izdomājis kāds no viņiem.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot