1943. gadā, kad Lielbritānija saskārās ar nacistu iebrukuma draudiem, Vinstons Čērčils rakstīja: “Izpildvaras tiesības ieslodzīt vīrieti, neizvirzot nekādu likumam zināmu apsūdzību, un jo īpaši liegt viņam viņa vienaudžu spriedumu. augstākās pakāpes naidīgs un ir visas totalitārās valdības pamats neatkarīgi no tā, vai tā ir nacisma vai komunistiska. [1]
Jaunākie pretterorisma tiesību akti Apvienotajā Karalistē (piemēram, Likums par neparedzētiem civiliem gadījumiem, ko Guardian redaktori nodēvēja par “lielāko draudu pilsoniskajai brīvībai, ko jebkurš parlaments varētu apsvērt”)[2] ietver tiesības aizturēt cilvēkus bez apsūdzības un bez piekļuves juridiskajai padomei, tādējādi pēc Vinstona Čērčila standartiem paaugstinot Apvienoto Karalisti nacistiskās Vācijas vai staļiniskās Krievijas statusā.
Iespējams, Īans Makdonalds, viens no pašas valdības īpašajiem advokātiem, kas ir pilnvarots strādāt ar "terorisma jautājumiem", tika atgādināts par Čērčila komentāriem, kad viņš teica, ka valdības jaunie pretterorisma likumi ir "pretrunīgs traips mūsu juridiskajā vidē". Viņš to teica, iesniedzot atlūgumu "sirdsapziņas apsvērumu dēļ", piebilstot, ka "viņa loma ir mainīta, lai nodrošinātu nepatiesu leģitimitāti beztermiņa apcietinājumam, nezinot par izvirzītajām apsūdzībām un bez jebkāda veida kriminālapsūdzības vai tiesas". [3] Viņš pievienojas virknei citu ievērojamu kritiķu, piemēram, bijušajam vadošajam pretterorisma policijas priekšniekam Džordžam Čērčilam Kolmanam, kurš brīdināja, ka iekšlietu ministrs Čārlzs Klārks "pārveido Lielbritāniju par policijas valsti". Džordžs Čērčils Kolmans, kurš vadīja Skotlendjarda pretterorisma vienību, kad viņi strādāja, lai cīnītos pret IRA uzbrukumos kontinentālajā daļā 1980. gadu beigās un 1990. gadu sākumā, sacīja Klārka kunga priekšlikumi paplašināt pilnvaras, iekļaujot, piemēram, iespēju ievietot aizdomās turamos uz nenoteiktu laiku. arests, nebija "praktiski" un draudēja "turpināt marginalizēt mazākumtautību kopienas". Viņš turpināja: “Man ir šausmīga sajūta, ka mēs grimst policijas stāvoklī, un tas nevienam nenāk par labu. Mēs dzīvojam demokrātijā, un mums vajadzētu ievērot šos standartus... Man ir nopietnas bažas un bažas par šīm idejām gan ētiskā, gan praktiskā ziņā. Jūs nevarat aizslēgt cilvēkus tikai tāpēc, ka kāds saka, ka viņi ir teroristi. Internēšana Ziemeļīrijā nedarbojās, nedarbosies arī tagad. Jums vajag pierādījumus." [4]
"Terorisms satricina lielāko daļu cilvēku, bet daži reaģē mierīgi, izmantojot iespēju izvirzīt ilgi lolotās prasības," teikts Economist augusta izdevuma vāka stāstā. Tomēr tie "daži", uz kuriem viņi atsaucas, nav valdības ministri, bet gan "bēdīgi kaujinieciskā RMT transporta darbinieku arodbiedrība", kas pēc nesenajiem draudiem galvaspilsētas transporta sistēmai ir "uzstājusi uz virkni oportūnistisku prasību", piemēram, "plāniem". samazināt staciju darbinieku skaitu, aizturēt un pievienot vilcieniem papildu apsargus. Nav jābrīnās, ka biznesa aprindu vadošais žurnāls ir refleksīvi pret arodbiedrībām tiktāl, ka pat idejas, kas šķiet diezgan racionālas, ir stingri jānoraida. Tomēr interesanti ir tas, ka pat Economist secina: “No visiem sprādzienu izraisītajiem satricinājumiem neviens neizturēs tik ilgi, kamēr tiks veikti pasākumi, lai tos apturētu... Pēc teroristu uzbrukumiem ekstravagantā … policijas pilnvaras varētu šķist pieļaujamas vai pat vēlamas. Ilgtermiņā sekas, visticamāk, pierādīs pretējo. [5]
Pēc 11. septembra skarbie, represīvie spēki ir “reaģējuši mierīgi, izmantojot iespēju virzīt uz priekšu ilgi lolotās prasības” visā pasaulē. Nesenā intervijā Boriss Berzovskis (viens no bijušajiem Krievijas oligarhiem, kas tagad atrodas trimdā Londonā) komentēja, ka Krievijas prezidents Vladimirs Putins būtu varējis lūgt daudz ko apmaiņā pret Krievijas sadarbību karā pret terorismu, bet "Tā vietā viņš teica:" Bušs. lūdzu, aizveriet acis, kamēr es satriecu Čečeniju.” [6]
Vadošās cilvēktiesību grupas ir ziņojušas, ka "Krievijas spēki ir veikuši nekritiskus uzbrukumus vai tiešus uzbrukumus civiliedzīvotājiem, kas ir nopietns starptautisko humanitāro tiesību pārkāpums", taču tas nav izraisījis Krievijas sabiedroto bažas. Diemžēl šis ir tikai viens piemērs no daudziem. Lielo cilvēktiesību organizāciju ikgadējie ziņojumi par to liecina, kā arī dažas norādes, ka sistēma ir plaši izplatīta, jo valstis, kas vada "karu pret terorismu", turpina ieviest represīvus tiesību aktus pret saviem iedzīvotājiem. Amnesty pārstāvis sacīja, ka "karš pret terorismu" izrādījās efektīvāks starptautisko cilvēktiesību principu graušanā, nevis starptautiskā "terorisma" apkarošanā. nekad neattaisnojiet valsts cilvēktiesību un humanitāro tiesību pamatprincipu pārkāpumus, ko tā ir svinīgi zvērējusi ievērot. Šo elementāro principu noraidīja iekšlietu ministrs Čārlzs Klārks, kad viņš "mudināja Eiropas politiķus izvirzīt cīņu pret terorismu augstāk par bažām par pilsoņu brīvībām, paziņojot, ka tiesības netikt uzspridzinātam ir lielākās cilvēktiesības no visām". [7]
Citas sekas jauniem pasākumiem, ko premjerministrs paziņoja pēc jūlijā notikušajiem sprādzieniem Londonas transporta tīklā, ietver terorismā aizdomās turēto deportāciju uz valstīm, kas ir slavenas ar saviem cilvēktiesību pārkāpumiem. Valdības aizstāvībai viņi ir paziņojuši, ka tiks meklēti līgumi, lai nodrošinātu, ka atgriežamās personas netiek spīdzinātas, taču bija nepieciešama vadoša ANO amatpersona, lai norādītu, kas valdībai noteikti ir jāapzinās: “Fakts, ka tiek meklētas šādas garantijas, liecina pati nosūtošā valsts uztver nopietnu risku, ka deportējamais, ierodoties uzņemošajā valstī, tiks pakļauts spīdzināšanai vai sliktai attieksmei," viņš sacīja. [8]
Alvaro Gil-Robles (Eiropas Padomes Cilvēktiesību komisārs) savā regulārajā ziņojumā komentēja šo plaisu starp Lielbritānijas formālo cilvēktiesību aizsardzību un realitāti. Viņš brīdināja, ka “apstākļos, kad cilvēktiesības labākajā gadījumā tiek interpretētas kā formālas saistības un sliktākajā gadījumā apgrūtinoši šķēršļi, iespējams, ir vērts uzsvērt, ka cilvēktiesības nav luksusa tiesību klāsts, bet gan pats pamats. demokrātiskās sabiedrības”. Viņa ziņojumā tika kritizēti vairāki Lielbritānijas pretterorisma likumi, norādot, ka "neņemot vērā acīmredzamo nevainīguma prezumpcijas neievērošanu, aprakstītā pārskatīšanas procedūra var tikt uzskatīta par godīgu, neatkarīgu un objektīvu tikai ar zināmām grūtībām". [9]
Blēra valdība ir izveidojusi iespaidīgu tiesību aktu arsenālu, lai risinātu politiskās nesaskaņas, lai gan jāatzīmē, ka liela daļa šo tiesību aktu izriet no reformām, ko ieviesa iepriekšējā konservatīvā valdība, cenšoties atcelt tiesības, kas tika iegūtas 1960. gados vai kā Tonijs Blērs apkaunojoši atsaucas uz to kā “beigas 1960. gadu liberālajai, sociālajai vienprātībai par likumu un kārtību”, kā ziņots Guardian's Leader, kas tajā pašā rakstā norāda, ka, neskatoties uz to, ka “lielākais un ilgstošākais noziedzības kritums vairāk nekā gadsimtu… mēs joprojām proporcionāli vairāk cilvēku sūtām uz cietumu nekā represīvākie ārvalstu režīmi: Birma, Saūda Arābija un Ķīna. [10] Tikmēr labdarības organizācija Prison Reform Trust komentē, ka “Cietumi ir apkaunojošākā no visām mūsu valsts iestādēm. Apvienotajā Karalistē ir augstākais ieslodzījuma līmenis Eiropas Savienībā — 141 uz 100,000 11 iedzīvotāju — apstākļos, kas bieži vien ir civilizētu vērtību aizskaršana un lielas izmaksas nodokļu maksātājiem. Tomēr lielākā daļa mūsu ieslodzīto nerada nopietnus draudus dzīvībai vai veselībai. Viņu noziegumi ir tādi, ka tos var ekonomiski un efektīvāk risināt sabiedrībā. Pašreizējās sistēmas ietekmi min arī Prison Reform Trust: "Vidēji viens ieslodzītais izdara pašnāvību ik pēc četrām līdz piecām dienām." [XNUMX]
Daudzi to uzskata par pieņemamu valsts rīcības veidu, kas kalpo iedzīvotāju kontroles sociālajai funkcijai un sniedz vēl vienu stimulu ekonomikai. Drošība ir augošs tirgus Lielbritānijas korporācijām gan mājās, gan ārzemēs, jo tās vilina nodokļu maksātāju sniegtās lielas subsīdijas. Nozares apkārtraksts ar apšaubāmu nosaukumu “Uzņēmējdarbības nepārtrauktība un korporatīvā drošība” optimistiski vēsta, ka tagad ir īstais laiks ķerties klāt: “Budžeti korporatīvajai drošībai pieaug... Šī ir jūsu iespēja iekļauties 2006. gada budžetā kopā ar lieliem uzņēmumiem. lēmumu pieņēmēji. Katrīna un Londonas metro pasākumi ir mainīgi apstākļi, kas palielinās budžetu 2006. gadā. [12]
Šo vērtību ietekme būtībā ir tāda, ka cilvēkiem vairs nav citu tiesību, izņemot tās, kuras jūs varat iegādāties tirgū. Žurnāls “Journal of Law and Society” 2001. gada rakstā norādīja, ka kopš 1980. gadiem “personas un korporācijas arvien biežāk” ir “iesniegušas atriebības prasības, parasti prasot apmelošanu, pret personām un organizācijām, kuru lobēšanas kampaņas, protesti vai demonstrācijas tiek uzskatītas par draudiem iesniedzēju ekonomiskās intereses. Tās bieži tiek sauktas par "stratēģiskām tiesas prāvām pret sabiedrības līdzdalību" vai SLAPP..." Žurnāls turpina sīkāk aprakstīt SLAPP kā: "privātas tiesas prāvas, kas ierosinātas pret personām vai grupām, reaģējot uz politiskām aktivitātēm, piemēram, "lūgumraksta izplatīšanu". , rakstot vēstuli redaktoram, sniedzot liecības atklātā sēdē, ziņojot par likuma pārkāpumiem, lobējot likumdošanu, miermīlīgi demonstrējot vai citādi mēģinot ietekmēt valdības rīcību.'” Viņi arī ziņo, ka šīs lietas gandrīz vienmēr ir veiksmīgas fakta dēļ. ka “prasītājiem bija ievērojami vairāk resursu, lai īstenotu savas prasības, nekā bija pieejami viņu tiesvedības mērķiem”. [13]
Par to tiek ziņots ļoti reti, jo, kā atzīmē Gregs Filo no Glāzgovas Universitātes Mediju nodaļas: “Žurnālisti strādā ar ierastiem pieņēmumiem par statusu un to, kam ir “leģitīmas” tiesības runāt… neatkarīgas dienaskārtības, pat ja daudzi iedzīvotāji nejūtas labi informēti vai nav pienācīgi pārstāvēti no šādām struktūrām. Lēmumi, kas veido mūsu dzīvi un pat visu pasaules ekonomiku, bieži tiek pieņemti ārpus mūsu redzesloka. Lai apstrīdētu šādas varas un interešu struktūras un uzdotu fundamentālus jautājumus par pasaules resursu sadali, būtu nepieciešama inovatīva un kritiska žurnālistika un patiesi neatkarīga apraide. Taču pašlaik plašsaziņas līdzekļu komentāru parametrus un dienaskārtības nosaka politiskās un komerciālās struktūras, kurām pašām ir tik ļoti nepieciešama kritiska pārbaude. [14]
Papildu pārbaudi veica Dr Des Freedman no Goldsmita koledžas Londonā, kurš nesen ziņoja, ka "Apvienotās Karalistes mediju politikā dominē omulīgs politiķu, valdības padomnieku un nozares lobētāju kartelis."
Ziņojuma pamatā ir intervijas ar 40 vadošajiem plašsaziņas līdzekļu politikas veidotājiem, un tajā tiek apgalvots, ka “galvenos lēmumus pieņem valdības iekšējie darbinieki, bieži vien saskaņojot ar nozares lobistiem un dažreiz pretēji sabiedrības vēlmēm… Šķiet, ka tas ir process, ko mazāk raksturo apņemšanās ievērot jēgpilnus pārskatatbildības veidus, nevis nodrošināt ierobežota skaita spēcīgu ieinteresēto personu pastāvīgu ietekmi. [15]
Lielākajā daļā galveno plašsaziņas līdzekļu mēs atklājam patriotisma plūdus, kas paredz, ka valdība tiek identificēta ar iedzīvotājiem, valsti un kultūru, un tāpēc šīs politikas kritiku var uzskatīt par pret Lielbritāniju vērstu – vēl vienu dziļi totalitāru ideālu. Tā vietā laikraksts Sun mudina savus lasītājus vienā nesenā redakcijā "rakstīt savam deputātam, pieprasot atcelt šo trako [cilvēktiesību] likumu". [16]
Žurnālā Social Policy & Administration teikts, ka "Mazāk nekā puse sabiedrības ir dzirdējuši par Vispārējo cilvēktiesību deklarāciju" un tikai 58% ir dzirdējuši par Eiropas Cilvēktiesību konvenciju. Iespējams, vēl mazāk cilvēku zina, kas tas patiesībā ir. Amnesty International pārstāvis Konors Folijs un Kīrs Stārmers atzīmē, ka Vispārējā cilvēktiesību deklarācija ir aprakstīta kā "vislabāk glabātais noslēpums pasaulē", taču tā ir "pamats starptautiskai aizsardzības sistēmai, ar kuru pasaules iedzīvotāji var glabāties. savām valdībām ir jāatskaitās par savu cilvēktiesību ievērošanu. [17]
Kā atzīmē Kārena Bartleta no Charter 88. "Tā vietā, lai sludinātu jaunu laikmetu, kurā tiesības tiek uztvertas nopietni, Cilvēktiesību likums ir nīkuļojis kā spārdošs zēns visiem, sākot no Daily Mail līdz princim Čārlzam viņa vēstulēs ministriem. Nožēlojamā lielākās daļas kreiso spēku nespēja izteikties tās vārdā, liek likumam būt gan bezzobainam, gan neaizsargātam pret to, ka nākamā valdība to varētu nojaukt, un pat mazāka iespēja to atbalstīs nekā pašreizējā valdība. Atsevišķas Cilvēktiesību komisijas izveide, šķiet, vienkārši sagādātu ministriem pārāk lielas neērtības tiesās. [18]
Lai gan uzdevums stāties pretī šai atjaunotajai pilsoņtiesību un cilvēktiesību apspiešanai nebūs viegls, uz spēles liktie jautājumi ir ļoti svarīgi. Vadošais zinātnes žurnāls Nature norāda: ”Draudošie vides degradācijas draudi rada sarežģītu un mulsinošu problēmu visai cilvēcei. Tomēr daudzas valdības, politikas veidotāji un sabiedrības dalībnieki nevēlas vai nespēj veikt nepieciešamās izmaiņas, lai novērstu vai mazinātu mūsu ekosistēmas iznīcināšanu… var šaubīties, vai tie, kas nodarbojas ar valsts drošību kā tradicionālu lielvalsts centienu, būs viegli ietekmējami, jo īpaši klimatā pēc 11. septembra.” [19] Tas ir tāpēc, ka, kā norāda Journal of Development Economics, “saikne starp vides aizsardzību un pilsoniskajām un politiskajām tiesībām ir cieša. Parasti politiskās un pilsoniskās brīvības ir instrumentāli spēcīgas, lai aizsargātu vides resursu bāzi”, loģiski, jo “demokrātiskākas valdības labvēlīgi reaģē uz iedzīvotāju vides prasībām”. [20]
Pēc salīdzinošiem standartiem mēs šajā valstī baudām ievērojamu brīvību. Mēs varam izvēlēties izmest šo grūti iegūto tiesību mantojumu vai arī izmantot to un balstīties uz to, lai radītu pamatu funkcionējošai demokrātiskai kultūrai. Tādu, kurā sabiedrība var spēlēt aktīvu lomu, kas pārsniedz krustiņa ielikšanu kastē ik pēc dažiem gadiem.
Piezīmes:
[1] Čērčila telegramma no Kairas, Ēģiptes iekšlietu ministram Herbertam Morisonam (21. gada 1943. novembrī)
[2] The Guardian vadītājs – 20. gada 2003. jūnijs
[3] BBC News – 20. gada 2004. decembris
[4] Lielbritānija "ieslīd policijas stāvoklī" – Alans Treviss, Klēra Daijera un Maikls Vaits, The Guardian, 28. gada 2005. janvāris
[5] Terorisms — mācīšanās ar to sadzīvot — The Economist, 28. gada 2005. jūlijs
[6] Putins kļūdās Čečenijā – NPQ, 2003. gada ziema
[7] Tiesības netikt bombardētam ir svarīgākas par brīvībām, saka Klārks – Deivids Renijs, The Telegraph, 14. gada 2005. jūlijs.
[8] BBC News, 23. gada 2005. augusts
[9] Eiropas Padome pārmet Apvienotajai Karalistei par cilvēktiesībām – Saimons Džeferijs, The Guardian, 8. gada 2005. jūnijs
[10] The Guardian vadītājs – 20. gada 2004. jūlijs
[11] http://www.prisonreformtrust.org.uk
[12] Private Eye, 1142
[13] Publiski protesti, privātās tiesas prāvas un tirgus – Duglass V. Viks un Kevins Kempbels, Tiesību un sabiedrības žurnāls, 28. sēj., 2., 2001.
[14] Televīzija, politika un jaunie labējie — Gregs Filo, http://www.gla.ac.uk/departments/sociology/units/media/
[15] Plašsaziņas līdzekļu politikā dominē "omulīgs kartelis", teikts ziņojumā – Dominiks Timms, The Guardian, 20. gada 2005. septembris.
[16] The Sun, 04. gada 2005. augusts
[17] Vispārējās deklarācijas vēsturiskā nozīme – Asbjörn Eide, International Social Science Journal, 50. sēj., 158, 1998.
[18] Novērotājs – 27. gada 2002. oktobris
[19] Mazprātīga valdība – Nature, 437. sēj., 7056., 2005.
[20] Demokrātija un vides kvalitāte – Y. Hosein Farzin un Craig A. Bond, Journal of Development Economics, 2005.
*Paldies Deividam Kromvelam un Deividam Edvardsam no Medialens
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot