Prakse raksturot valdības, kas iebilst pret ASV kundzību, kā "režīmus", tiek regulāri ieviesta lielajos impērijas plašsaziņas līdzekļos, kopā ar kolonizētajiem perifērijas intelektuāļiem un tiem, kurus izcilais spāņu dramaturgs Alfonso Sastre raksturojis kā "pareizi domājošus intelektuāļus" ( intelectuales bienpensantes). Mūsdienu politikas zinātnes diskursā vārds "režīms" ir ieguvis dziļi negatīvu pieskaņu, kuras tā sākotnējā formulējumā nebija. Līdz divdesmitā gadsimta vidum tika runāts par "feodālo režīmu", "monarhisko režīmu" vai "demokrātisko režīmu", lai apzīmētu likumu, iestāžu un politisko un kultūras tradīciju kopumu, kas raksturo politisko sistēmu. Taču ar auksto karu un vēlāk ar neokonservatīvo kontrrevolūciju šis vārds ieguva pilnīgi jaunu nozīmi. Pašreizējā diskursā šis vārds tiek lietots, lai stigmatizētu valdības vai valstis, kuras atsakās locīt ceļus Vašingtonas diktāta priekšā, valstis, kuras šī atteikuma dēļ tiek noraidītas kā autoritāras un dažos gadījumos arī kā asiņainas tirānijas.
Neskatoties uz to, prātīgs skatījums uz realitāti, kas slēpjas aiz šīs nomenklatūras, atklās vairākas valstis, kas ir acīmredzami despotiskas, bet kuras labējo un imperiālisma balsis nekad neapzīmē kā "režīmus". Pašreizējā situācijā ir daudz analītiķu vai žurnālistu (tostarp daži "progresīvie", kas ir nedaudz izklaidīgi), kuriem nav problēmu pieņemt impērijas iedibināto valodu. Sīrijas valdība ir "Bašera al Asada režīms", un tas pats termins tiek lietots, runājot par Bolivāra valstīm. Venecuēlā valda "čavistu režīms", Ekvadorā "Korejas režīms", bet Bolīvija ir pakļauta "Evo Moralesa režīma" kaprīzumam. Fakts, ka šajās trīs valstīs ir attīstījušās tautas līdzdalības un demokrātiskas pārvaldības institūcijas un formas, kas ir augstākas par tām, kas pastāv ASV un lielākajā daļā attīstīta kapitālisma valstu, tiek vienkārši ignorēts. Viņi nav ASV draugi, un tāpēc viņu politiskās sistēmas ir "režīmi".
Šajos gadījumos piemērotā dubultstandarta ir acīmredzama, ja mēs atzīmējam, ka bēdīgi slavenās Persijas līča naftas monarhijas, kas ir daudz despotiskākas un brutālākas nekā Sīrijas "režīms", šis vārds nekad nav stigmatizējies. Tiek runāts, piemēram, par Abdullas bin Abdul Asiza valdību, bet nekad par Saūda Arābijas "režīmu", neskatoties uz to, ka šajā valstī nav parlamenta, bet vienkārši "konsultatīvā asambleja", kuras locekļus ieceļ monarhs no savu radinieku un draugu vidus; politiskās partijas ir nepārprotami aizliegtas, un valdību vada dinastija, kas ir palikusi pie varas gadu desmitiem. Tas pats attiecas uz Kataru, un tomēr New York Times vai Latīņamerikas un Karību jūras reģiona valstu hegemoniskie mediji nekad nerakstītu par "Saūda Arābijas režīmu" vai "Kataras režīmu". Savukārt Sīrija ir "režīms", neskatoties uz to, ka tā ir sekulāra valsts, kurā vēl nesen mierīgi dzīvoja dažādas reliģijas, pastāv juridiski atzītas politiskās partijas un notiek vienpalātas kongress ar opozīcijas pārstāvniecību. Bet neviens nevar atcelt savu kaunu būt par "režīmu". Citiem vārdiem sakot, draudzīga valdība, Amerikas Savienoto Valstu sabiedrotā vai klients, lai cik nomācoši vai cik pakļauti cilvēktiesību pārkāpumiem tie būtu, sistēmas propagandas aparāts nekad nesauc par "režīmiem". No otras puses, šādas valdības, piemēram, Irānas, Kubas, Venecuēlas, Nikaragvas, Ekvadoras un vairāku citu valstu valdības, vienmēr tiek aprakstītas šādi (1).
Vēl lielāka sagrozītā ideoloģiskā diskursa demonstrācija, kas slēpjas aiz šiem politisko sistēmu raksturojumiem, ir redzama formā, kādā labējie publicisti glezno ASV valdību, kas tiek uzskatīta par demokrātijas "ne plus ultra". Tas neskatoties uz to, ka pirms neilga laika bijušais prezidents Džeimss Kārters sacīja, ka viņa valstī "nav funkcionējošas demokrātijas". Patiesībā viņiem ir rūpīgi maskēta policijas valsts, kas pastāvīgi un nelikumīgi uzrauga savus pilsoņus un kuras svarīgākais sasniegums pēdējo trīsdesmit gadu laikā ir bijis ļaut vienam procentam iedzīvotāju bagātināties. sevi kā nekad agrāk, uz deviņdesmit procentu iedzīvotāju ienākumu stagnācijas rēķina. Līdzīga ASV "demokrātijas" (īstenībā ciniskas plutokrātijas) kritika ir atrodama izcilā politikas filozofa Šeldona Volina tēzē, kurš savā valstī dominējošo politisko režīmu raksturojis kā "apgrieztu totalitārismu". Pēc šī autora domām, "apgrieztais totalitārisms... ir parādība, kas... būtībā atspoguļo korporatīvās varas politisko briedumu un pilsoņu politisko demobilizāciju." (2). Citiem vārdiem sakot, buržuāziskās kundzības nostiprināšanās lielo oligopolu rokās un masu politiskā deaktivizēšana, stimulējot politisko apātiju un sabiedriskās dzīves pamešanu un izvairīšanos no tās, kā arī steigu uz nekontrolējamu patērnieciskumu. ko uzturēja vēl nesavaldīgākas parādsaistības. Rezultāts: jauna veida totalitārs "režīms". Vārdu sakot, savdabīga "demokrātija", bez pilsoņiem vai institūcijām, kurā "establišmenta" milzīgais svars iztukšo publisko diskursu un tās institūcijas no visa reālā satura, un šī iemesla dēļ demokrātiskās institūcijas un diskurss kļūst par bezkaunīgu un burvīgu žestu. , absolūti nespēj garantēt tautas suverenitāti; vai jebkura līdzība no vecās Ābrahama Linkolna formulas, kurš definēja demokrātiju kā "tautas pārvaldi, ko veic cilvēki un cilvēki".
Šīs milzīgās maldinošās valodas darbības rezultātā ASV štats tiek uztverts kā "administrācija", tas ir, organizācija, kas ar skaidri noteiktiem noteikumiem un normām pārvalda sabiedriskās lietas pārredzami, objektiviski un saskaņā ar noteikumiem. likumu. Patiesībā, kā mums apliecina Noams Čomskis, nekas no tā nav taisnība. Amerikas Savienotās Valstis ir valsts, kas "sapuvusi līdz kodolam", kas kā neviens cits pārkāpj starptautisko likumību un dara to pašu ar dažām svarīgākajām vietējām tiesībām un likumdošanu. Tas ir skaidrs iekšzemes jomā, ņemot vērā atklājumus par spiegošanu, ko NSA un citas aģentūras veic pret saviem iedzīvotājiem. Mēs nevaram aizmirst arī vēl ļaunākos cilvēktiesību pārkāpumus, kas katru dienu notiek bēdīgi slavenajā Gvantanamo līča cietumā, vai pastāvīgo rasisma postu (3). Šī visa dēļ es ierosinu atvērt jaunu fronti ideoloģiskajā cīņā un turpmāk atsaukties uz "Obamas režīmu" vai "Baltā nama režīmu" katru reizi, kad mums ir jāatsaucas uz Apvienoto valdību. valstis. Tā būtu stingra taisnīguma rīcība, kas turklāt uzlabotu mūsu analīzes spējas un veicinātu politiskā diskursa attīrīšanu, ko impērijas kultūras industrija un tās bezdibenīgā melu gatavošana ir sasmērējusi un sagrauzusi.
(tulkojis Jordānija Bišopa valodai ALAI)
– Dr. Atilio A. Borons ir Programma Latinoamericano de Educación a Ditancia en Ciencias Sociales (PLED) direktors.
[1] Ir vērts atgādināt, ka šim dubultajam morāles sprieduma kritērijam Amerikas Savienotajās Valstīs ir sena vēsture. Var atgādināt slaveno anekdoti, kurā tika stāstīts prezidenta Franklina D. Rūzvelta atbilde dažiem Demokrātu partijas locekļiem, šausminoties par Anastasio Somozas brutālo un represīvo politiku Nikaragvā. FDR viņus uzklausīja un atbildēja: "Jā, viņš ir kuce. Bet viņš ir "mūsu" kuce." To pašu var teikt par Saūda Arābijas un Kataras monarhijām, cita starpā. Gadās, ka Bašars al Asads nav viņu kuces dēls. Līdz ar to viņa valdības raksturojums kā "režīms".
[2] Sal. viņa grāmata “Democracia Sociedad Anónima” (Buenosairesa: Katz Editores, 2008) lpp. 3. (NdT: citāti pārtulkoti no spāņu valodas).
[3] Sistemātisku pārbaudi par cilvēktiesību pārkāpumiem no ASV valdības vai ASV "režīma" skatīt: Atilio A. Boron un Andrea Vlahusic, “El lado oscuro del imperio. La violación de los derechos humanos por Estados Unidos” (Buenosairesa: Ediciones Luxemburg, 2009)
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot