Bolivāra revolūcija Venecuēlā piedzīvo visgrūtāko laiku. Labējā opozīcija, ko atbalsta Amerikas Savienotās Valstis, ir iesaistījusies pilnā "režīma maiņas" kampaņā, vardarbīgiem protestiem, kas katru dienu notiek vairāk nekā 2 mēnešus, un rezultātā iet bojā vairāk nekā 50 cilvēku. The chavista arī valdības atbalstītāji ir izgājuši ielās, aizstāvot Bolivāra revolūciju, un prezidents Maduro visus pārsteidza, aicinot sasaukt Satversmes sapulci. Lai labāk izprastu situāciju un pie kā tā varētu novest, mēs esam intervējuši Horhi Martīnu, organizācijas sekretāruHands Off Venezuela” solidaritātes kampaņa.
Šajā otrajā daļā mēs aplūkojam, kas noveda pie pašreizējās situācijas, pieļautās kļūdas chavismo, un iespējas, ko piedāvās gaidāmā Satversmes sapulce. (Intervijas pirmo daļu sk šeit)
Attīsim mazliet atpakaļ. Šis jaunais mēģinājums gāzt valdību sākās ar Augstākās tiesas lēmumu piedalīties Nacionālās asamblejas vēlēšanās vai vismaz tas bija oficiālais iegansts, un tas pat lika dažiem cilvēkiem, kuri agrāk bija aizstāvējuši Bolivāra revolūciju, tagad izvirzīt apsūdzības autoritārisms. Kāda ir jūsu analīze par šo?
Es uzsvēršu divus dažādus punktus saistībā ar to. Viens ir tas, ka, lemjot par savu nostāju attiecībā uz Venecuēlu, nevar koncentrēties uz konstitūcijas detaļām vai to, kurš ir pārkāpis to vai citu noteikumu, bet gan uz fundamentāliem šķiru jautājumiem. Kādas šķiras intereses pārstāv šī opozīcija? Un vai šīs opozīcijas uzvara ir solis uz demokrātiju, strādnieku šķiras un nabadzīgo interešu virzīšana vai nē? Ir skaidrs, ka tā nav, tā būs milzīga neveiksme, un tas ir jebkuras analīzes sākumpunkts.
Tad jūs varat apskatīt arī konstitūcijas detaļas un visas šīs lietas. Tomēr, ja paskatās uz detaļām, vairumā gadījumu jums būs jāaizstāv Bolivāra valdība un tās darbības, pat no tīri juridiskā/institucionālā viedokļa. Varbūt tikai ar izņēmumu, ka pagājušajā gadā tika atceltas reģionu gubernatoru vēlēšanas. Iemesli to atcelšanai bija ekonomiskā krīze valstī, kas ir pietiekami pamatots iemesls, kā arī tas, ka bija šis process ceļā uz atsaukšanas referendumu. Tātad viena lieta bija pretrunā ar otru, turklāt tas ir kaut kas, kas tika darīts iepriekš. Taču es teiktu, ka no tīri buržuāziski demokrātiskā viedokļa vienīgais svarīgais konstitucionālās likumības pārkāpums, kas noticis Venecuēlā, ir reģionālo vēlēšanu atlikšana. (1)
Saistībā ar Augstāko tiesu tās lēmums pilnībā tika pamatots ar to, ka Nacionālā asambleja ir necieņa pret tiesu. Nacionālā asambleja tika brīdināta viena gada laikā un divas reizes noraidīja tiesas lēmumu atzīt par spēkā neesošām trīs Amazones štata deputātu vēlēšanas par vēlēšanu krāpšanu. Ja opozīcija vēlētos, viņi varētu vienkārši pieņemt to un izraisīt jaunas vēlēšanas Amazones štatā. Viņiem būtu labvēlīga iespēja uzvarēt šajās vēlēšanās un pēc tam izveidot likumīgu Nacionālo asambleju, kas nebūtu necieņas pret tiesu.
No otras puses, ir bijuši arī raksti, piemēram, in Luča de Klass vai arī Venecuēlas analīze, kas arī apgalvo, ka liberālā/buržuāziskā demokrātija nav svēta sistēma, kas jāsaglabā par katru cenu. Tas kļūs nesavienojams ar sociālisma celtniecību.
No marksisma viedokļa ir skaidrs, ka nevar pārņemt gatavu valsts iekārtu un izmantot to, lai izveidotu institucionālo ietvaru, kas kalpo strādājošajiem. Taču aptuveni 15 gadu laikā, kad Čavess bija pie varas, bija daudz iespēju to darīt, ti, virzīties uz buržuāziskās valsts likvidēšanu no demokrātijas perspektīvas.
Piemēram, bija daudz gadījumu, kad chavistas bija liels vairākums Nacionālajā asamblejā. Bija pat laiks, kad opozīcija boikotēja Nacionālās asamblejas vēlēšanas (2005. gadā) un pat nebija klāt. Čavess tolaik varēja pieņemt pilnvarojošu likumu, kā viņš to izdarīja vairākkārt, sakot, ka visi ražošanas līdzekļi ir nacionalizēti saskaņā ar demokrātisku plānu un izmantot to kā stimulu, lai izveidotu strādnieku komitejas, komunālās padomes un pēc tam sasaukt Nacionālo asambleju, kurā būtu komunālo padomju un strādnieku komiteju pārstāvji, kas pēc tam pārņemtu varu. Varēja notikt vairāk vai mazāk mierīga varas nodošana no vecās valsts uz jauno.
Čavess, pirms viņa nāves, savā pēdējā runa, said that there were two tasks left undone in the Bolivarian Revolution. The first one was moving towards a socialist economy, because Venezuela still had a capitalist economy, he was very clear about this. The other one was the replacement of the old bourgeois state apparatus of the 4th Republic, which was still in place, by a communal state, a state based on the communes. If you want, that is one way of putting it, that you need a revolutionary state based on revolutionary councils of people in the neighbourhoods and workers in the factories. And this is something that was not done, and now it is a big problem. In many respects the hallmarks of a capitalist state are still being reproduced, even in institutions and ministries created under the Bolivarian Revolution and fully staffed by people who consider themselves chavistas. Tas, ka tas nav atrisināts visus šos gadus, kad apstākļi bija daudz labvēlīgāki, tagad ir smagums pār revolūcijas pleciem.
Tātad jūs sakāt, ka iekšienē ir pretrunas chavismo. Jo notiek virzība uz komūnām un vairāk organizēšanās šajā virzienā, bet šīs komūnas bieži vien sadūrās ar valsts vai vietējām iestādēm, kas daudzos gadījumos ir chavista paši…
Tā ir taisnība. Var teikt, ka pastāv cīņa starp revolucionārajiem ierindas pārstāvjiem un birokrātiju un reformistiem Bolivāra kustībā. Birokrātija un reformisti cenšas novērst un bloķēt masu revolucionāro iniciatīvu, savukārt masu revolucionārā iniciatīva ir vienīgais un vienīgais faktors, kas ir glābis revolūciju katrā pagriezienā. Bet jo vairāk šī situācija turpinās, jo grūtāk cilvēkiem ir turpināt mobilizāciju ierindas līmenī, īpaši smagas ekonomiskās krīzes situācijā.
Es sniegšu jums vienu piemēru. Dažus gadus bija ļoti spēcīga un dinamiska strādnieku kontroles kustība, īpaši Gvajanas pamatnozarēs. Čavesam nedēļas nogalē bija tikšanās ar strādnieku pārstāvjiem no visām šīm milzīgajām tērauda un alumīnija rūpnīcām, piemēram, SIDOR, ALCASA, VENALUM, un strādnieku prasība bija pēc strādnieku kontroles. Un Čavess piekrita, viņš teica: “Es savu nākotni likšu ar strādnieku šķiru” (“me resteo con la clase obrera"), un viņš iecelts kā visu šo uzņēmumu direktori darbinieki, kurus bija izvēlējies darbaspēks. Šis nebija ideāls strādnieku kontroles piemērs, bija daudz problēmu, taču tika mēģināts virzīties šajā virzienā. Bet tagad neviens no šiem strādnieku direktoriem nav savā vietā. Viņi visi ir nomainīti, kopumā ar militārpersonām. Daudzos gadījumos viņi ir ārkārtīgi korumpēti un ir apspieduši šo rūpnīcu strādnieku revolucionāro iniciatīvu. Tas rada demoralizāciju, skepsi, cilvēku izstāšanos no kustības un vājina pašu revolūciju.
Vai jums šķiet, ka šī ir vispārināta problēma?
Tas notiek visos līmeņos. Piemēram, pēc opozīcijas uzvaras vēlēšanās 2015. gada decembrī notika liela ierindas un kreisā spārna kustība. chavismo, cilvēki bija ļoti kritiski, viņi vēlējās vairāk piedalīties, vainoja vadību sakāvē. Cita starpā kandidāti nebija izvēlēti no apakšas, bet gan tika iecelti no augšas. Maduro reaģēja, runājot ar šiem cilvēkiem, kuri piedalījās demonstrācijās pie Miraflores pils, un viņš sasauca Komunālo parlamentu un vēlāk Congreso de la Patria (“Tēvzemes kongress”).
Taču šīs iniciatīvas ir kļuvušas par tukšiem sarunu veikaliem, kuros cilvēki dodas uz sanāksmēm, viņiem lekcijas lasa dažādas valdības vai PSUV amatpersonas, viņiem nekad nav atļauts izteikties un, galvenais, viņiem nav atļauts pieņemt nekādus lēmumus. Tātad cilvēki ir kļuvuši ļoti demoralizēti un skeptiski pret šiem ķermeņiem. Tas ir viens no faktoriem, kas šobrīd mazina Maduro aicinājumu izveidot Satversmes sapulci, cilvēkiem prātojot, vai viņi redzēs šādu scenāriju atkārtošanos vai arī viņiem būs reāla iespēja ievēlēt savus pārstāvjus.
Ļaujiet man uzdot jautājumu par Satversmes sapulci savādāk. Vai varētu būt, ka chavista vadība saprot, ka viņu mugura ir pret sienu un ka vienīgais ceļš uz priekšu ir radikalizēties? Vai pat netieši, ja nav iespējas dialogam ar opozīciju, radikalizācija varētu būt vienīgais ceļš uz priekšu?
Es nevaru pateikt, ko domā Bolivāra vadība. Maduro, paziņojot par to maija demonstrācijā, bija tāds, ka pēc tam, kad viņi bija mēģinājuši uzsākt dialogu ar opozīciju, nav saņemta nekāda reakcija, un tāpēc valdība sper šo soli tādā nozīmē, ka uzsāka dialogu ar opozīciju. cilvēki kopumā, ka tas bija vienīgais veids, kā visus apvienot vēlētā struktūrā, kas varētu radīt apstākļus mieram. Tātad ir viens elements, apelācija pie tautas mobilizācijas sākotnējās 1999. gada Satversmes sapulces garā, kas bija ļoti plaši izplatīta un izraisīja daudz diskusiju.
Bet tajā pašā laikā, skatoties uz dažiem jautājumiem, kas ir iekļauti Satversmes sapulces apspriešanas sarakstā, nekas neliecina, ka ir doma virzīties uz revolūcijas radikalizāciju. Piemēram, ir viens punkts, kas attiecas uz ekonomiku, kas būtībā saka, ka Venecuēlai ir jāveido "pēc naftas" ekonomika, kas darbojas visiem un ar visām dažādajām īpašuma formām, kas pastāv šodien. Tas nozīmē kapitālistiskas ekonomikas uzturēšanu. Valdība ir vērsusies pie uzņēmumu īpašniekiem ar aicinājumu piedalīties Satversmes sapulcē, viņiem šajā sapulcē tiks ievēlēti savi pārstāvji.
Jā, ir bijis daudz aicinājumu "patriotiskajiem biznesmeņiem", kas ir gandrīz pretruna pati par sevi...
Precīzi. Tāpēc šajā sakarā es domāju, ka tas ir turpinājums, nevis izmaiņas no iepriekšējās politikas, kas aicināja kapitālistu šķiru investēt, būt saprātīgam, pārtraukt mēģinājumus gāzt valdību. Un šie aicinājumi nāk ar piekāpšanos, kas var ietvert cenu kontroles atcelšanu, stingrās valūtas rezervju nodošanu privātajiem kapitālistiem importam ar preferenciālām likmēm, ražošanas un investīciju subsīdijas utt. Tā ir politika, kas ir cietusi neveiksmi 17 gadus.
No otras puses, jāsaka, ka starp ierindas un lietas sadaļu chavista organizācijām, Satversmes sapulce tika uzskatīta jūsu ieteiktajā veidā kā iespēja piedalīties un radikalizēt revolūciju. Visos ziņojumos, ko esmu redzējis, teikts, ka sanāksmes, kas tika organizētas darbavietās un mikrorajonos, lai apspriestu Satversmes sapulci, ir bijušas labi apmeklētas, ka cilvēki ir ieinteresēti, viņi vēlas piedalīties, lai gan ir arī zināma skepse par to, vai birokrātija ļaus tautai tieši ievēlēt savus pārstāvjus un reāli paust savu balsi šajā asamblejā.
Noslēgumā, kā jūs redzat situācijas attīstību turpmākajos mēnešos?
Grūti pateikt. Es teiktu, ka galvenā problēma Venecuēlā, kas ir visa pamatā, ir fakts, ka Bolivāra revolūcija ir zaudējusi lielu atbalstu, un tas mums ir jānoskaidro, kāpēc tas ir noticis. Tas tika atklāts Nacionālās asamblejas vēlēšanās 2015. gada decembrī. Šī bija pirmā reize, izņemot 2007. gada konstitucionālo referendumu, kad Bolivāra revolūcija zaudēja vēlēšanu konkursā. Iemesls tam nav tik daudz cilvēku novirzīšanās no atbalsta chavismo atbalstot opozīciju, bet daudzi cilvēki atturas. Bolivārieši starp prezidenta un Nacionālās asamblejas vēlēšanām zaudēja aptuveni miljonu balsu, savukārt opozīcijas pieaugums bija daudz mazāks.
No vienas puses, tas skaidrojams ar ekonomisko krīzi. Taču ne tikai pati ekonomiskā krīze, bet arī valdības rīcība ar ekonomisko krīzi. Daudzi cilvēki nevar redzēt, vai valdībai ir stratēģija vai nav. Vienu dienu viņi raugās pret privāto uzņēmumu īstenoto ekonomisko karu, otrā dienā viņi aicina privātos uzņēmumus sadarboties, dodot tiem naudu, piekāpjoties, subsīdijas utt. Korupcija, birokrātija un reformisms ietekmē arī Bolivāra revolūcijas augšgala aparātu, kas, kā jau teicu iepriekš, ir radījis skepsi, pesimismu un pat cinismu to cilvēku slāņos, kuri iepriekš no visas sirds atbalstīja revolūciju. Un tā ir galvenā problēma. Lielākā daļa cilvēku zina, ka viņi pārdzīvo sarežģītu situāciju, un viņi ir diezgan gatavi to pieņemt, ja vien neredz chavista vadītāji un ierēdņi, kas dzīvo greznībā. Tas ir pretrunā Bolivāra revolūcijas graudiem.
Situāciju var mainīt tikai ar pasākumiem, kas patiešām risina valsts ekonomiskās problēmas. Un tas nozīmē radikālas izmaiņas valdības politikā šajā jautājumā, kā arī izmaiņas politikā. Šobrīd ir ļoti birokrātisks, no augšas uz leju vērsts veids, kā visu darīt. Lai arī notiek lielas mobilizācijas, cilvēki tieši nepiedalās ne viņu organizācijā, ne kustības stratēģijas apspriešanā. Viņiem vienkārši ir atļauts atbildēt vai nē, uz zvaniem, kas veikti no augšas. Tāpēc es domāju, ka, ja vien un kamēr šie fundamentālie jautājumi netiks atrisināti, perspektīva ir tāda, kur šī valdība kritīs. Vai nu gāzts ar tiešu opozīcijas spēku, vai sakāvis vēlēšanās. Maduro ir teicis, ka, lietus vai spīdēt, nākamgad notiks prezidenta vēlēšanas. Bet tie notiks ļoti sliktos apstākļos, un ļoti iespējams, ka viss stāvēs tā, kā tas ir tagad chavismo tiks uzvarēts.
Kādas būtu opozīcijas pārņemšanas sekas?
Tas mani patiešām satrauc, jo opozīcijas nonākšana pie varas būtu nepārprotama katastrofa. Viņi atrisinātu ekonomisko krīzi, bet liktu darbiniekiem par to maksāt. Viņi masveidā samazinātu valsts izdevumus, iznīcinātu visas sociālās misijas, privatizētu sociālos mājokļus, piemērotu SVF receptes utt. Viņi atgrieztu produktus plauktos, bet par cenām, kuras neviens nevarētu atļauties. Tas radītu milzīgu pretreakciju, kas būtu līdzīga tam, ko mēs jau esam redzējuši Argentīnā un Brazīlijā. Taču augstākā mērogā, jo Bolivāra revolūcijas dziļums un sasniedzamība nav nekas salīdzināms ar to, kas pagātnē notika Argentīnā vai Brazīlijā ar iepriekšējām valdībām. Turklāt tas tiks papildināts ar linča mafiju pret ikvienu, kurš izskatās vai tiek turēts aizdomās chavista, masveida valsts aparāta un institūciju tīrīšana, vajāšana un demokrātisko tiesību apspiešana. chavista strādnieku šķira un nabaga vairākums. Tas ir diezgan skaidrs. Un tieši no šī viedokļa es kritizēju valdības politiku, jo es domāju, ka valdības politika nav labvēlīga Bolivāra revolūcijas aizstāvēšanai, bet gan tieši noved pie katastrofas.
Piezīmes
(1) Neilgi pēc šīs intervijas Venecuēlas vēlēšanu padome ieplānoja šīs reģionālās vēlēšanas 2017. gada decembrī.
Horhe Martins ir "" sekretārsHands Off Venezuela”, kampaņa solidarizējoties ar Bolivāra revolūciju un pretstatā imperiālistiskajai intervencei Venecuēlā. Viņš ir arī Starptautiskās marksisma tendences dalībnieks un regulāri raksta par "Marksisma aizsardzībā”. Viņam var sekot līdzi Facebook un Twitter.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot