Ja neskaita nosacījumu, ka daba ievēro noteiktus likumus, neviena ideja nebija svarīgāka septiņpadsmitā gadsimta zinātniskajā revolūcijā un tās turpmākajā attīstībā, ko sauca par moderno zinātni, kā iekarošana, pārvaldīšana un dominēšana. dabu. Līdz pat ekoloģiskās kustības uzplaukumam divdesmitā gadsimta beigās dabas iekarošana bija universāls trops, kas bieži vien tika pielīdzināts progresam kapitālisma (un dažreiz arī sociālisma) apstākļos. Protams, zinātnē izmantotais jēdziens bija sarežģīts. Kā teica Frensiss Bēkons, idejas vadošais aizsācējs, “dabu var pārvarēt, tikai paklausot tai”. Tāpēc, tikai ievērojot dabas likumus, bija iespējams viņu iekarot.1
Pēc lielajiem romantisma dzejniekiem industriālās revolūcijas laikā dabas iekarošanas idejas spēcīgākie pretinieki bija klasiskā vēsturiskā materiālisma pamatlicēji Kārlis Markss un Frederiks Engelss. Komentējot Bēkona maksimu, Markss novēroja, ka kapitālismā dabas “autonomo likumu atklāšana šķiet tikai viltība, lai to pakļautu cilvēka vajadzībām”, īpaši uzkrāšanas vajadzībām. Tomēr, neraugoties uz savu gudro "viltību", kapitāls nekad nevar pilnībā pārvarēt dabas materiālās robežas, kas pastāvīgi sevi apstiprina, kā rezultātā "ražošana virzās pretrunās, kuras tiek pastāvīgi pārvarētas, bet tikpat pastāvīgi izvirzītas". Tā attieksme pret dabiskajām robežām kā tikai šķēršļiem, kas jāpārvar, nevis kā faktiskām robežām, piešķir kapitālam tā ārkārtīgi dinamisko raksturu. Taču šī pati atteikšanās atzīt dabiskās robežas nozīmē arī to, ka kapitālam ir tendence šķērsot kritiskos vides ilgtspējības sliekšņus, izraisot nevajadzīgu un dažkārt neatsaucamu iznīcināšanu.2 Markss norādīja Kapitāls uz šādām "plaisām" cilvēces un dabas sociāli ekoloģiskajā vielmaiņā, ko izraisa kapitāla uzkrāšanās, un uz nepieciešamību atjaunot šo vielmaiņu, veidojot ilgtspējīgākas attiecības ar zemi, saglabājot un pat uzlabojot planētu nākamajām cilvēku paaudzēm kā "boni patres familias” (labas ģimenes galvas).3
Robs Palkovics, Delavēras universitātes cilvēka attīstības un ģimenes studiju profesors, savā Dabas dialektika1870. gados rakstīto Engelss apgrieza bekona viltību, lai uzsvērtu ekoloģiskās robežas:
Tomēr neglaimosim sev par mūsu cilvēciskajām uzvarām pār dabu. Par katru šādu uzvaru daba mums atriebjas. Katra uzvara, tiesa, pirmajā vietā nes tādus rezultātus, kādus gaidījām, bet otrajā un trešajā vietā tai ir pavisam savādāki, neparedzēti efekti, kas pārāk bieži atceļ pirmo.... Tādējādi ik uz soļa mums tiek atgādināts, ka mēs nekādā gadījumā nevaldām pār dabu kā svešas tautas iekarotājs, kā kāds, kas stāv ārpus dabas, bet ka mēs ar miesu, asinīm un smadzenēm piederam dabai un pastāvam tās vidū. , un ka visa mūsu meistarība tajā ir saistīta ar to, ka mums ir priekšrocības salīdzinājumā ar visām citām radībām, jo spējam apgūt tās likumus un pareizi tos piemērot.4
Lai gan Marksa un Engelsa ekoloģiskās kritikas galvenās daļas ilgi nebija zināmas, to analīzei bija dziļa ietekme uz vēlākajiem sociālisma teorētiķiem. Tomēr liela daļa faktiski pastāvošā sociālisma, it īpaši Padomju Savienībā no 1930. gadsimta 1950. gadu beigām līdz XNUMX. gadu vidum, pakļāvās tam pašam ekstrēmajam modernizācijas redzējumam par dabas iekarošanu, kas raksturoja kapitālistiskās sabiedrības. Izšķirošam izaicinājumam jēdzienam par dominēšanu dabā bija jāgaida ekoloģiskās kustības uzplaukums divdesmitā gadsimta otrajā pusē, īpaši pēc Reičelas Kārsones publikācijas. Klusais pavasaris 1962. gadā. Šeit kritika par ekoloģisko iznīcināšanu, ko izraisīja mūsdienu zinātne un tehnoloģija un neierobežots industriālisms, kas saistīta ar vienkāršotu priekšstatu par cilvēces progresu, koncentrējoties tikai uz ekonomisko ekspansiju, izraisīja alternatīvu uzsvaru uz ilgtspējību, koevolūciju un savstarpējo saistību. ekoloģija bija simboliska. Tika teikts, ka zinātne tika ļaunprātīgi izmantota, ciktāl tā ir palīdzējusi pārkāpt pašas dabas likumus, galu galā apdraudot pašu cilvēku izdzīvošanu. Pateicoties biosfēras koncepcijas attīstībai un Zemes sistēmas perspektīvas pieaugumam (kurā padomju ekoloģijai bija izšķiroša loma), zinātne arvien vairāk tika integrēta ar holistiskāku, dialektiskāku skatījumu, kas ieguva jaunas radikālas dimensijas. izaicināja zemes un cilvēces pakļaušanas peļņai loģiku.5
Pēdējos gados šie jautājumi ir no jauna aktualizējuši klimata krīzi un antropocēna ieviešanu kā zinātnisku klasifikāciju, kas raksturo cilvēka attiecības ar planētu. Zinātnē antropocēnu parasti definē kā jaunu ģeoloģisko laikmetu, kas seko pēdējo 12,000 XNUMX gadu holocēna laikmetam; pāreja, ko iezīmēja “antropogēna plaisa” Zemes sistēmā kopš Otrā pasaules kara.6 Pēc gadsimtiem ilgas zinātniskās izpratnes, kas balstīta uz dabas iekarošanu, mēs, neapšaubāmi, esam sasnieguši kvalitatīvi jaunu un bīstamu posmu, ko raksturo kodolieroču parādīšanās un klimata pārmaiņas, ko marksistiskais vēsturnieks E. P. Tompsons nosauca par “Eksterminismu, pēdējo posmu. imperiālisms."7
No ekoloģiskā viedokļa antropocēns, kas apzīmē ne tikai klimata krīzi, bet arī planētu robežu plaisas kopumā, iezīmē vajadzību pēc radošākas, konstruktīvākas un koevolucionārākas attiecības ar zemi. Ekosociālisma teorijā tas prasa sabiedrības pārveidošanu kopumā uz vienlīdzīgāka un ilgtspējīgāka pamata. Ir vajadzīga ilgstoša un nepārtraukta ekoloģiskā revolūcija — tāda, kas noteikti notiks pakāpeniski, gadu desmitiem un gadsimtiem. Taču, ņemot vērā draudus zemei kā cilvēku dzīvesvietai, ko raksturo klimata pārmaiņas, okeānu paskābināšanās, sugu izzušana, saldūdens zudums, mežu izciršana, toksisks piesārņojums un daudz kas cits, šī transformācija prasa tūlītēju uzkrāšanās režīma maiņu. Tas nozīmē iebilst pret kapitāla loģiku, kad un kur tas cenšas veicināt planētas “radošo iznīcināšanu”. Šāda sabiedrības atjaunošana kopumā nevar būt tikai tehnoloģiska, tai ir jāpārveido cilvēka vielmaiņas attiecības ar dabu ar ražošanas palīdzību un līdz ar to visa sociālās vielmaiņas vairošanās sfēra.8
Neviena revolucionāra kustība neeksistē vakuumā; tā vienmēr saskaras ar kontrrevolucionārām doktrīnām, kas paredzētas status quo aizstāvēšanai. Mūsu laikmetā ekoloģiskajam marksismam vai ekosociālismam, kas ir visplašākais izaicinājums mūsdienu strukturālajai krīzei, pretojas kapitālistiskais ekomodernisms — agrākas modernisma ideoloģijas izaugums, kas jau no paša sākuma pretojās priekšstatam, ka ekonomikas izaugsme ir dabiska. robežas. Ja ekosociālisms uzstāj, ka revolūcijai, lai atjaunotu ilgtspējīgas cilvēka attiecības ar zemi, ir nepieciešams frontāls uzbrukums kapitāla uzkrāšanas sistēmai un ka to var panākt tikai ar vienlīdzīgākām sociālajām attiecībām un apzinātākām koevolucionārām attiecībām ar zemi, ekomodernisms sola precīzi. pretējs.9 Ekoloģiskās pretrunas saskaņā ar šo ideoloģiju var pārvarēt, izmantojot tehnoloģiskus labojumus un nepārtrauktu strauju ražošanas pieaugumu, būtiski nemainot mūsu ekonomikas vai sabiedrības struktūru.10 Dominējošā liberālā pieeja ekoloģiskajām problēmām, tostarp klimata pārmaiņām, jau sen ir izvirzījusi kapitāla uzkrāšanu augstāk par cilvēkiem un planētu. Tiek apgalvots, ka, izmantojot jaunas tehnoloģijas, demogrāfiskas pārmaiņas (piemēram, iedzīvotāju skaita kontroli) un globālā “brīvā tirgus” mehānismus, esošā sistēma var veiksmīgi risināt mūsu priekšā esošās milzīgās ekoloģiskās problēmas. Īsāk sakot, kapitālistiskās akumulācijas radīto ekoloģisko krīžu risinājums joprojām ir kapitālistiskā akumulācija. Visu laiku mēs esam strauji tuvojušies “klimata klints” (t.i., oglekļa budžeta pārrāvuma) robežai, ko veido triljonā metriskā oglekļa tonna atmosfērā, un tagad ir mazāk nekā divdesmit gadu, ja pašreizējās tendences turpināsies.11
Šajos šausmīgajos apstākļos ir satraucoši, bet ne gluži pārsteidzoši, ka daži pašsaprotami sociālisti ir iekarojuši ekomodernisma joslu, iebilstot pret lielāko daļu ekologu un ekosociālistu, ka klimata pārmaiņu un vides problēmu risināšanai kopumā ir vajadzīgas tikai tehnoloģiskas pārmaiņas. kopā ar pakāpenisku resursu pārdali. Šeit atkal tiek teikts, ka Zemes sistēmas krīze neprasa būtiskas izmaiņas sociālajās attiecībās un cilvēka vielmaiņā ar dabu. Tas drīzāk ir jāuztver instrumentālisma izteiksmē kā milzīgs šķērslis, kas jāpārvar, izmantojot ekstrēmas tehnoloģijas.
Labākais pašreizējais piemērs šai kreisajai tendencei Amerikas Savienotajās Valstīs ir 2017. gada vasaras numurs Jacobin, tiesības Zeme, vējš un uguns. Kā norāda autori šajā speciālizlaidumā un ar tiem saistītajos darbos, klimata pārmaiņu un citu ekoloģisko problēmu risinājums galvenokārt ir inovācijas jaunu tehnoloģiju izstrādē un pielietošanā un neprasa kapitāla uzkrāšanas procesa vai ekonomikas izaugsmes kritiku. . Aktīvistu grupas, piemēram, Greenpeace un vairums ekosociālistu, tiek pakļauti uzbrukumiem par savu "katastrofismu" vai apokaliptismu, to tiešo darbību un uzsvaru uz nepieciešamību pēc kvalitatīvām izmaiņām cilvēka attiecībās ar vidi.12 Viss izdevums, kas ir piepildīts ar krāsainām diagrammām un grafikām, atbalsta tehnooptimismu, kurā ekoloģiskās krīzes var atrisināt, apvienojot enerģiju bez oglekļa (tostarp kodolenerģiju), ģeoinženieriju un globusa negatīvo emisiju izveidi. enerģētikas infrastruktūra.
Ja šī nostāja ir “sociālistiska”, tā ir tikai it kā progresīvā, ekomodernisma izpratnē, apvienojot valsts virzītu tehnokrātisku plānošanu un tirgus regulēšanu ar priekšlikumiem par taisnīgāku ienākumu sadali. Šajā vīzijā ekoloģiskās vajadzības atkal tiek pakārtotas ekonomiskās un tehnoloģiskās attīstības jēdzieniem, kas tiek traktēti kā nepielūdzami. Daba nav dzīva sistēma, kas jāaizstāv, bet gan ienaidnieks, kas jāiekaro. It kā pieturot šo pozīciju, Jacobin numurā kā epigrāfs iekļauts Leona Trocka citāts, kas ņemts no viņa Literatūra un revolūcija (1924):
Ticība tikai apsola pārvietot kalnus; bet tehnoloģija, kas neko neņem "uz ticību", patiesībā spēj gāzt kalnus un pārvietot tos. Līdz šim tas tika darīts rūpnieciskiem mērķiem (raktuvēs) vai dzelzceļiem (tuneļiem); nākotnē tas tiks darīts neizmērojami plašākā mērogā, saskaņā ar vispārēju rūpniecisku un māksliniecisku plānu. Cilvēks nodarbosies ar kalnu un upju pārreģistrāciju un nopietni un atkārtoti veiks dabas uzlabojumus. Galu galā viņš būs atjaunojis zemi, ja ne pēc sava tēla, tad vismaz pēc savas gaumes. Mums nav ne mazāko baiļu, ka šī garša būs slikta.13
Diez vai Trockis 1920. gadsimta XNUMX. gadu sākumā bija viens, veicinot šādu neapdomīgu produktivitāti, un to var vismaz daļēji attaisnot kā sava laika indivīdu. Taču atkārtot to pašu kļūdu gandrīz gadsimtu vēlāk, kad mēs saskaramies ar pasaules ekosistēmu un pašas cilvēku civilizācijas destabilizāciju, nozīmē kapitulēt iznīcināšanas spēku priekšā. Pašreizējais mēģinājums pretendēt uz dabas iekarošanu un ekomodernizāciju kā “sociālistisku” projektu ir pietiekami bīstams, lai attaisnotu pamatīgu kritiku. Pretējā gadījumā mēs riskējam pagriezt pulksteni atpakaļ svarīgos politiskajos un teorētiskajos sasniegumos, ko pēdējā pusgadsimta laikā ir panākuši ekoloģiskie kreisie.
Jaunais Prometejas sociālisms
Gada pirmā puse Jacobinir rotaļīgi nosaukts Zeme, vējš un uguns jautājums ir diezgan nepretrunīgs no kreisā viedokļa, kataloģizē kapitālisma vides postījumus un aicina veikt radikālas pārmaiņas. Tomēr redakcijas kolēģijas loceklis Konors Kilpatriks nosaka toni izdevuma otrajai daļai, ierosinot Donaldam Trampam un kapitālistiem uzņēmējiem uzrunāt plašu sabiedrību, solot ekonomikas izaugsmes un jaunu tehnoloģiju nākotni, savukārt ekoloģiskā kustība piedāvā tikai “politiku baiļu kurināšana un taupība.14 Otrajā pusē ir skaidri izteiktas Kilpatrika kritikas sekas, vairāku rakstu laikā attīstot pilnībā ekomodernistisku, tehnoutopisku redzējumu, kas galu galā nav savienojams ar ekoloģiskās kustības mērķiem un metodēm.
Izdevuma priekšpēdējais raksts, Lijs Filipss un Mihals Rozvorskis “Labā antropocēna plānošana”, kā arī Filipsa iepriekšējais darbs atspoguļo šīs šķietami progresīvās ekomodernisma perspektīvas būtību. Filipss ir 2015. gada grāmatas autors Taupības ekoloģija un sabrukuma porno atkarīgie, un Rozvorskis ir Toronto bāzēts arodbiedrību pētnieks un komentētājs, kurš bieži raksta vietnei Jacobin.15 Savā grāmatā Filips vērš polemiskus uzbrukumus tādiem dažādiem kreisajiem domātājiem, dzīviem un mirušiem, kā Teodors Adorno, Īans Anguss, Brets Klārks, Deivids Hārvijs, Makss Horkheimers, Deriks Džensens, Naomi Kleina, Annija Leonarda, Herberts Markūzs, Bils Makkibens, Lūiss. Mamforda, Džuljeta Šora, Ričards Jorks un es. Viņš arī izaicina vadošo Zemes sistēmas zinātnieku koncepciju par planētu robežām. Tajā pašā laikā Filipss piešķir savu ekomodernisma apstiprinājuma zīmogu Erlam Elisam, Rodžeram Pīlkam jaunākajam un Izrāvienu institūtam (kur abi ir vecākie stipendiāti); Alekss Viljamss un Niks Srniceks, grāmatas autori Manifesta paātrināšana; un Slavoj Žižeks (par viņa uzbrukumu Mātes Zemes jēdzienam).
Viena nodaļa Filipsa grāmatā, kurā kritizēts Greenpeace Leonards, ir nosaukts “Sīkumu aizsardzībā”; otrs, uzbrūk vairāku domātāju darbam, kas saistīts ar Ikmēneša apskats, tiek saukta par “There Is No ‘Metabolic Rift’.’’ Filipss noraida domu, ka Markss ir paaugstinājis ekoloģiskās vērtības, neskatoties uz pretējo pierādījumu kalniem, un apsūdz visu ekoloģisko kreiso spēku “nolemtības celšanā” un “katastrofismā”. Tiek teikts, ka Kleins veicina "eko taupību", kas galu galā neatšķiras no neoliberālās versijas. Filipss kategoriski noraida domu, ka ekonomikas izaugsmei ir robežas, apgalvojot, ka “jūs var patiesībā ir bezgalīga izaugsme ierobežotajā pasaulē”, ar mazāku palīdzību iegūstot vairāk. Pēc dažām aplēsēm, viņš mūs informē: “Planēta var uzturēt līdz 282 miljardiem cilvēku… visi zemes."16
Filipsam lielāks ir skaists: "Sociālistiem ir jāaizstāv ekonomiskā izaugsme, produktivisms, prometejisms." Piemēram, bijusī Padomju Savienība ir vainojama nevis par tās galējo produktivitāti, bet tikai par demokrātiskas plānošanas trūkumu un nepietiekamām rūpēm par cilvēku labklājību. Viņš sniedz ļoti antropocentrisku dabas definīciju: "Mēs esam daba, un viss, ko mēs darām ar dabu, ir dabisks." No tā izriet, ka “mūsu debesskrāpji nav nošķirti no dabas; viņi ir daba.” (Varētu piebilst, ka pēc šīs pašas loģikas ir arī mūsu kodolieroči.) Cilvēces progress nozīmē visu it kā dabisko robežu pārkāpšanu. Aplūkojot šos terminus, “enerģija ir brīvība. Izaugsme ir brīvība." Citām sugām ir vērtība tikai tiktāl, ciktāl tās sniedz sabiedrībai utilitāru labumu. Tādējādi "mums būtu jārūpējas par to, vai sugas izzūd, nevis to patiesās vērtības dēļ... bet gan tāpēc, ka sugu zudums nozīmē to pakalpojumu efektivitātes samazināšanos, ko dzīvās sistēmas sniedz cilvēkiem."17
Kopumā 1960. gadu Jaunie kreisie un tā pēcteči tiek vainoti par to, ka viņi noraidīja “prometeja ambīcijas” radīt arvien vairāk produkcijas…”vairāk sīkumi.” Tāpat Filipss uzskata, ka Brazīlijas bezzemnieku strādnieku kustība neatbilst sociālajām vajadzībām, tieši tāpēc, ka tā mēģina atjaunot strādnieku saikni ar zemi. Nepieciešama “planēta ar lielu enerģiju, nevis pieticība, pazemība un vienkārša dzīve”. Ekomodernisms koncentrētu zemi un balstītos uz liela mēroga lauksaimniecisko ražošanu.18
Filipss ir tik ļoti aizrāvies ar kodolenerģiju kā klimata pārmaiņu risinājumu, ka viņš saka: “būtiska, globāla neoliberālisma maiņa un spēcīga, demokrātisks publiskā sektora ētoss” ir klimatiski izdevīgs galvenokārt tāpēc, ka tas ļaus mums izmantot “to, kas ir absolūti spēcīgākais ierocis, kāds mums ir mūsu arsenālā pret globālo sasilšanu”, proti, kodolenerģiju. Šeit nav minēts Fukušima.19
Filipss un Rozvorskis sniedz šo pašu skatījumu uz savu ieguldījumu Jacobinīpašais izdevums — un, bez šaubām, tie tika piesaistīti šim konkrētajam mērķim. Viņi izsauc kodolenerģiju kā dzīvotspējīgu alternatīvu fosilajam kurināmajam kā daļu no plašākas ekomodernisma fantāzijas, kurā ekonomiskajai izaugsmei nav ierobežojumu un cilvēce valda kā "Zemes kolektīvais suverenais". Lai gan viņi atbalsta kādu valsts plānošanas veidu, tie neizceļ tiešus iebildumus pret dabas, darbaspēka un sabiedrības pārveidošanu kapitālisma apstākļos, un šķiet, ka viņus neuztrauc veidi, kā esošās ražošanas un patēriņa struktūras izkropļo un izmanto cilvēku vajadzības. Tā vietā nākotne ir pilnībā saistīta ar jaunajām mašīnām, kas var nodrošināt cilvēci ar arvien vairāk preču, vienlaikus arvien pieaugošā mērogā komandējot "bioģeofizikālos procesus, kas mums ir jāsaprot, jāizseko un jāapgūst", lai "koordinētu ekosistēmas". Mērķis ir pašapzinīgi viens no Promethean kontrolēt dabu, izmantojot zinātni un tehnoloģijas. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka Filipsa perspektīvas, kā tas vispirms tika formulēts Taupības ekoloģija un sabrukuma porno atkarīgie, ir slavējusi vadošā korporatīvo finansētā ekomodernisma ideju laboratorija Breakthrough Institute, vai arī Filipsa un Rozvorska raksta virsraksta frāze "Labais antropocēns" ir izņemta tieši no Breakthrough Institute. Ecomodernistu manifests.20
Citā drosmīgā apropriācijā Pīters Freizs, 2016. gada grāmatas autors Četras nākotnes: dzīve pēc kapitālisma, dod tiesības viņa ieguldījumam izdevumā “Ar jebkādiem līdzekļiem” — šī frāze ir slavena ar Malkolmu X, bet šeit apzīmē planētas mēroga iejaukšanos dabā. Četras nākotnes parāda, ka Freizs ir aizrāvies ar ideju par Prometeja valdīšanu pār zemi. "Lielā nākotne", ko viņš attēlo reālistiskā ekosociālisma scenārijā (kaut arī balstoties uz zinātnisko fantastiku), sastāv no "savas planētas pārveidošanas, pārveidojot to par kaut ko tādu, kas var turpināt atbalstīt mūs un vismaz dažas citas dzīvās radības. kas pašlaik pastāv, citiem vārdiem sakot, veidojot pilnīgi jaunu dabu. Tāpat kā Filipss un Rozvorskis, arī Freizs nav ieinteresēts samazināt mūsu ietekmi uz dabu vai vieglprātīgi izturēties pret zemi; drīzāk mums ir “jāapsaimnieko un jārūpējas par dabu” — lai labāk kalpotu mūsu pašu interesēm. Sekojot konservatīvajam zinātnes filozofam un Breakthrough institūta vecākajam līdzstrādniekam Bruno Laturam, Freiss uzstāj, ka globālās ekoloģiskās krīzes apstākļos mums ir jāiesaistās “Mīlot mūsu [Frankenšteina] monstrus”. Tas nozīmē, ka mums ir jāiemācās identificēties ar tehnoloģiski industriālo pasauli, ko esam radījuši (vai pašlaik veidojam), ar tās plānotajiem tirgiem, viedajiem parkošanās skaitītājiem, robo bitēm un jaunām planētas ģeoinženierijas iespējām. kā lieliski saderīgs ar "sociālistisko ekoloģiju".21
Sadaļā “By Any Means Necessary” Frase pievēršas klimata pārmaiņām. Apsūdzot ekoloģisko kustību par tās “zaļo moralizēšanu”, viņš aicina kreisos no visas sirds pieņemt mēģinājumus planētas ģeoinženierijā. Viņš slavē Olivera Mortona 2015. gada grāmatu Pārbūvētā planēta, kurā ir ierosināts atmosfērā ievadīt sēra aerosolus, lai bloķētu saules starus (lai gan zinātnieki ir norādījuši, ka šī papildu postošā ietekme, visticamāk, ir daudz sliktāka nekā globālā sasilšana vien).22 Pats Freiss atbalsta “mākoņu izgaismošanu”, ar kura palīdzību mākoņi var atstarot vairāk saules gaismas prom no zemes. "Mums ir jāatzīst," viņš raksta, "ka mēs esam un jau ilgu laiku esam bijuši dabas manipulatori un pārvaldītāji." Ja kreisie nespēs pieņemt planetāro ģeoinženieru, "buržuāzija vienkārši veiks savu darbu bez mums". Pēc Fraisa domām, sociālistiem nav citas izvēles, kā vien uzkāpt ģeoinženierijas vagonā, pat ja tas nozīmē vērsties pret ekoloģisko kustību. Tomēr "mērķis palielināt ģeoinženierijas izredzes kreisajā kontekstā," viņš saka, "nav kā dekarbonizācijas aizstājējs, bet gan kā daļa no lielāka ekosociālisma portreta."
Fraise mums apliecina, ka briesmas nav atrodamas pašā ģeoinženierijas tehnoloģijā, tikai tajā, kā tā tiek pārvaldīta (sofisms, kas līdzinās “ieroči nenogalina cilvēkus, cilvēki nogalina”). Jau iepriekš aizstāvot sevi pret “apsūdzībām par augstprātību un prometeānismu”, viņš norāda — bez šaubām, raugoties uz Engelsu —, ka «sociālisma projekta mērķis nav kontrolējot dabu. Daba nekad nav mūsu kontrolē, un vienmēr ir neparedzētas sekas. Taču viņa analīzē trūkst neviena priekšstata, ka pašām sociālajām attiecībām ir jāmainās, lai cilvēka metabolismā ar dabu notiktu kvalitatīvas izmaiņas. Drīzāk šķiet, ka objekts, cik vien iespējams, notur visu juggernaut, un ne sociālās, ne ekoloģiskās attiecības netiek nopietni risinātas, kas ir tehnoloģiska lādītāja risinājums. Mēs uzskatām, ka vienīgā alternatīva šādai ekstrēmai ekomodernisma stratēģijai ir "matu kreklu" taupība — termins, ko Fraise lieto kopā ar Filipsu, lai izsmietu ekoloģisko kustību.23
Daniela Aldana Koena raksts “Pēdējais stimuls” veicina zaļā jaundeālisma veidu. Pret kreisajiem, kuri iestājas par nepieciešamību attīstīt stabilu ekonomiku — sistēmu, kuru vairs nevalda neilgtspējīgas un destruktīvas ekonomikas izaugsmes virzība — Koens uzstāj, ka mums ir nopietni jāuztver ažiotāža, kas saistīta ar zaļo kapitālismu:
Globālie politiskie un finanšu līderi tagad vēlas ieguldīt triljonus dolāru gadā tikai tīrā enerģijā. Budžets klimata pielāgošanās politikai būs salīdzinoši milzīgs…. Bizness kā "parasti" strauji mainās…. Pateicoties politiskajam spiedienam, miljoniem strādnieku pensiju fondu jau iegulda laimīgās vecumdienās stabilā klimatā. Visā pasaulē strādnieku pensijas uzkrājumos triljoni dolāru ir pieejami... Reģionālās un valstu valdības visā pasaulē veido zaļās bankas, finanšu institūcijas, lai palīdzētu veidot plaukstošos ieguldījumus enerģētikas pārejā. Pagājušajā gadā nodarbinātība saules enerģijas sektorā pieauga septiņpadsmit reizes straujāk nekā tautsaimniecībā kopumā.
No tā Koens atvasina savu tēzi, ka “līdz šim zaļie kapitālisti ir tie, kas veido nākotni. Viņi to saprot. Mēs arī varētu.” Lai gan viņš nav nevaldāma prometejisma aizstāvis, piemēram, Filipss un Freizs, viņš tomēr saskata risinājumu lielākoties diezgan konvencionālos tehnoloģiju, tirgus un pilsētu attīstības valsts pārvaldības terminos.24
Kristians Parenti, a Nācija kolonists un autors Haosa tropi: klimata pārmaiņas un jauna vardarbības ģeogrāfija (2012), ir vispazīstamākais no Zeme, vējš un uguns līdzstrādnieki. Viņa raksta priekšnojautas nosaukums “Ja mums neizdosies” attiecas uz vissliktāko klimata pārmaiņu scenāriju, proti, Venēras sindromu. Kā aprakstījis klimatologs Džeimss Hansens un stāstījis Parenti, zeme kļūtu par "nedzīvu akmeni, ko pārņem verdoši karsti, toksiski ūdens tvaiki". Parenti izmanto šo apokaliptisko tēlu, lai mudinātu kreisos pieņemt krasus tehnoloģiskus risinājumus, kas, par laimi, viņš saka, ir labi sasniedzami. Citējot Islandē veiktu eksperimentu, viņš atbalsta oglekļa uztveršanas un sekvestrācijas (CCS) rūpnīcu būvniecību, kas atdalītu oglekli no atmosfēras un piesaistītu to, nogulsnējot to bazalta klintī. Šī CCS-bazaltā pieeja, viņš apgalvo, piedāvā "diezgan vienkāršu" gatavu risinājumu klimata problēmai. Vienīgā grūtība, ko viņš saskata, ir tāda, ka šāda CCS shēma ir jāatbalsta valstij, nevis jāatstāj privāto uzņēmumu ziņā, jo tā piedāvā maz peļņas iespēju. Un šeit progresīvajiem ar savu atbalstu valdībai ir būtiska loma. “Labās ziņas” ir tādas, ka “radikāls klimata risinājums, iespējams, pretintuitīvi, liek mums to izmantot vairāk, ne mazāk, enerģija. Taču enerģija saules enerģijas veidā ir vienīgais ekonomiskais ieguldījums, kas ir patiesi bezgalīgs.
Tomēr Parenti nerisina milzīgos šķēršļus CCS rūpnīcu celtniecībai tādā mērogā un tādā ātrumā, kādu viņš iedomājas. Kā norādījis enerģētikas analītiķis Vāclavs Smils: “Lai piesaistītu tikai piekto daļu no pašreizējā CO2 emisijas mums būtu jāizveido pilnīgi jauna pasaules mēroga absorbcijas, savākšanas, saspiešanas, transportēšanas un uzglabāšanas nozare, kuras gada caurlaides apjomam vajadzētu būt par aptuveni 70 procentiem lielākam nekā gada apjomam, ko pašlaik apkalpo globālā jēlnaftas rūpniecība, kuras milzīgā urbumu infrastruktūra, cauruļvadu, kompresoru staciju un noliktavu būvniecība prasīja vairākas paaudzes. CCS tehnoloģijai ir nepieciešams neiedomājams ūdens daudzums: 130 miljardi tonnu katru gadu jeb aptuveni puse no Kolumbijas upes gada plūsmas būtu nepieciešami, lai uztvertu un piesaistītu oglekļa dioksīdu, kas ir vienāds ar Amerikas Savienoto Valstu gada emisijām. Un problēmas sākas tikai tur, jo lielākie tehnoloģiskie, ekonomiskie un ekoloģiskie šķēršļi šādiem masveida negatīvu emisiju tehnoloģiju mēģinājumiem ir milzīgi, radot neiedomājamas grūtības.
Ja Filipss savā analīzē apgalvo, ka viss ir daba— ka viss sabiedrībā, no fermām līdz rūpnīcām un debesskrāpjiem, ir “dabisks” — Parenti norāda pretējo: viss ir sabiedrība, līdz tādai pakāpei, ka gandrīz nemaz nevar teikt, ka dabiskā pasaule pastāv. No šī viedokļa ir viegli argumentēt, kā viņš to dara, par labu gaļas fabrikām un zivjaudzētavām kā daļējiem mūsu ekoloģisko problēmu risinājumiem, kamēr sekas uz ekosistēmām un pašiem dzīvniekiem kļūst neredzamas. "Mūsu kā sugas misija," viņš raksta, "nav atkāpties no kaut kā "dabas" vai saglabāt to, bet gan kļūt par pilnībā apzinātiem vides veidotājiem. Valsts īpašumā esošās ekstrēmas tehnoloģijas būs galvenās sociālistiskā civilizācijas glābšanas projektā, pretējā gadījumā civilizācija nebūs ilgstoša. Abos šajos uzskatos (viss ir daba un viss ir sabiedrība), šādi pielietots mērķis ir identisks: atmest ekoloģiskās pretrunas un tiekties uz totālu vides iekarošanu, efektīvi uzturot, nevis fundamentāli pārveidojot esošo sociālo un ekonomisko. struktūras.25
Savā īsajā rakstā “We Gave Greenpeace a Chance” kultūras kritiķe Andžela Nagle pievēršas šai organizācijai un plašākai ekoloģiskajai kustībai. Viņa noraida to, ko viņa sauc par Greenpeace "mazinošos tiešo darbību" un "dziļi zaļo" primitīvismu, kas bieži tiek saistīts ar radikālo vides kustību. Tā vietā viņa atkal izvēlas hipertehnoloģiskos risinājumus vides problēmām, tostarp kodolenerģijas staciju globālajai paplašināšanai, paziņojot, ka "cilvēka iejaukšanās dabas pasaulē tagad ir vienīgais veids, kā to glābt." Saistībā ar Trampa apgalvojumu, ka globālā sasilšana ir Ķīnas izdomāts mīts, "lai ASV ražošanu padarītu nekonkurētspējīgu", Nagle saka, ka, pirmo reizi to dzirdot, viņas "vienīgā šoka sajūta bija tā, ka kāds atkal runā par ražošanu". Tāpat kā Filipss, Rozvorskis, Freiss un Parenti, viņa mudina kreisos spēkus atteikties no "nevēlēšanās pret ambiciozām tehnoloģijām un Prometeja mūsdienīgumu" un mīlēt mūsu monstrus.26
Citi izdevuma raksti izvērš līdzīgus vienpusējus uzbrukumus Sjerras klubam (Branko Marcetic, “People Make the World Go Round”) un pārtikas kooperatīviem (Jonah Walters, “Beware Your Local Food Cooperative”). Pēdējā rakstā mums liek domāt, ka daži no radikālākiem pārtikas kooperatīviem 1970. gados bija vienkārši “patiesi ticīgo maoistu” un “pašveidotu partizānu, kas mācījās vēlīnā Jauno kreiso mesiāniskajā marksismā-ļeņinismā. ” un „sekojot Melnās panteras ballītes modelim” — virknē pejoratīvu, kas izstrādāti, lai nicinātu šos eksperimentus.27
Kas ir ievērības cienīgs par iemaksām JacobinĪpašais izdevums par vidi un ar to saistītie rakstnieku un redaktoru darbi ir par to, cik tie ir attālināti no patiesā sociālisma — ja tas ir saistīts ar sociālo un ekoloģisko attiecību revolūciju, kuras mērķis ir radīt būtisku vienlīdzību un vides ilgtspējību. Tā vietā mēs iegūstam mehānisku, tehnoutopisku klimata problēmas “risinājumu”, kas ignorē zinātnes un tehnoloģiju sociālās attiecības, kā arī cilvēku vajadzības un plašāku vidi. Atšķirībā no ekoloģiskā marksisma un radikālās ekoloģijas kopumā, šī valsts virzītas, tehnokrātiskas, pārdales tirgus ekonomikas vīzija, ko pastiprina planētu ģeoinženierija, būtiski neapstrīd preču sistēmu. Kapitālisma izraisītā ekoloģiskā krīze šeit tiek izmantota, lai attaisnotu visu patieso ekoloģisko vērtību nolikšanu malā. Tā vietā izdevuma autori atbalsta “labu antropocēnu” jeb atjaunotu dabas iekarošanu kā līdzekli mūsdienu preču sabiedrības pamata kontūru iemūžināšanai, tostarp, visbriesmīgāk, tās obligāto neierobežotai eksponenciālai izaugsmei. Sociālisms, kas tiek uztverts šādos terminos, kļūst gandrīz neatšķirams no kapitālisma — nevis kustība, lai aizstātu vispārinātu preču sabiedrību, bet gan homologa kapitālistiskās modernitātes pamatstruktūrai. Labākajā gadījumā tas ir sociālistiskā redzējuma saīsināšana, lai gūtu panākumus liberālajā politiskajā arēnā. Taču šāda kompromisa cena ar status quo ir jebkādas alternatīvas nākotnes koncepcijas zaudēšana.
Ilgā ekoloģiskā revolūcija
Kā tad mēs varam redzēt mūsu laika nepieciešamo ekoloģisko un sociālo revolūciju? Deviņpadsmitajā gadsimtā Engelss kā vienīgo patieso zinātnisko uzskatu uzsvēra, ka sabiedrībai ir jāattīstās saskaņā ar dabu: “Brīvība nesastāv nevienā sapņotā neatkarībā no dabas likumiem, bet gan šo likumu zināšanā un iespējamībā. tas dod viņiem iespēju sistemātiski strādāt pie noteiktiem mērķiem. Tas attiecas gan uz ārējās dabas likumiem, gan tiem, kas regulē pašu cilvēku ķermenisko un garīgo eksistenci — divas likumu klases, kuras mēs varam atdalīt viena no otras tikai domās, bet ne patiesībā.28 Turklāt nebija iespējas mainīt dabisko vajadzību. Engelss apgalvoja, ka bekoniskā dabas iekarošanas viltība — paklausība dabas likumiem ar vienīgo mērķi veicināt kapitāla uzkrāšanu — galu galā izrādīsies postoša, jo tā ignorē lielākās sekas, tiecoties pēc īstermiņa ieguvumiem. Turpretim “zinātniskā sociālisma” mērķis nebija veltīgs mēģinājums iekarot dabu, bet gan cilvēka brīvības virzīšana saskaņā ar materiālās pasaules izvirzītajiem nosacījumiem.29
Mūsdienās pieaugošā izpratne par šādām problēmām un cilvēka neizbēgamo saikni ar dabisko pasauli kopumā ir likusi zinātniekiem izpētīt ilgtspējīgākas attīstības formas, piemēram, agroekoloģiju, biomimikriju un ekoloģiskās noturības sistēmas. "Ekoloģiskās sabiedrības virsmērķis," savā jaunajā grāmatā raksta Freds Magdofs un Kriss Viljamss. Ekoloģiskās biedrības izveide"ir saglabāt biosfēras veselību ilgtermiņā, vienlaikus taisnīgi nodrošinot cilvēku vajadzības."30 Tas nav neiespējams uzdevums, taču tas prasa zinātnes attīstību augstākā līmenī — ne tikai mehānisku manipulāciju ar zemi un tās iemītniekiem privāta labuma gūšanai, bet gan uz izpratni un rūpēm par sarežģītām kolektīvām, kas veido. dzīvās sistēmas un pati cilvēka dzīve. Tam nepieciešama ekoloģiska plānošana, bet tas savukārt ir iespējams tikai tad, ja mainās arī sociālās attiecības, uztverot brīvību vajadzību izteiksmē dziļāk un plašāk nekā individuālās pašlabuma vajadzības preču ekonomikā.
Tas nozīmē, ka klimata krīze — lai arī cik katastrofālas tās iespējamās sekas — mūs nedrīkst piespiest pieņemt tādu pašu attieksmi pret cilvēka attiecībām ar dabisko pasauli, kas radīja pašreizējos bezprecedenta draudus cilvēku civilizācijai. To darīt nozīmē apzīmogot mūsu likteni. Mēs nevaram izvairīties no ilgtermiņa ekoloģiskajām sekām, ko rada kapitālisma attīstība, izmantojot fausta darījumus visā pasaulē būvēt arvien jaunas atomelektrostacijas vai neapdomīgi iepludināt atmosfērā sēra daļiņas, lai bezgalīgi paplašinātu preču ražošanu un kapitāla uzkrāšanu. . Šie plāni ir ne tikai tehniski un ekonomiski neiespējami, bet arī ir jāiestājas pret to milzīgo, neparedzēto seku dēļ, kas neizbēgami radītu. Piemēram, argumentēt par CCS tehnoloģiju kā primāro risinājumu klimata krīzei (nav šaubu, ka šādai tehnoloģijai kaut kādā līmenī varētu būt pozitīva nozīme), nozīmē argumentēt par milzīgas resursu daļas atvēlēšanu šādām rūpnīcām, konkurējot mērogot visu pasaulē esošo enerģētikas infrastruktūru ar visa veida papildu ekoloģiskām un sociālajām izmaksām un sekām.31
Ir labāki un ātrāki veidi, kā risināt klimata krīzi, izmantojot revolūcijas pašās sociālajās attiecībās. Turklāt jebkura it kā sociālistiska pieeja vides problēmai, kas koncentrējas tikai uz klimata pārmaiņām, ignorējot vai pat noraidot ideju par citām planētas robežām, un uzskata, ka risinājums ir tīri tehnoloģisks, ir nervu kļūme. Tā ir atteikšanās pieņemt jaunu, plašāku brīvības sfēru, stāties pretī izaicinājumam, ko mums tagad uzliek vēsturiskā realitāte.32 Cilvēce nevar turpināt attīstīties divdesmit pirmajā gadsimtā, neizmantojot kolektīvākus un ilgtspējīgākus ražošanas un patēriņa veidus atbilstoši biosfēras realitātei.
Šeit ir svarīgi atzīt, ka mūsdienu monopolfinanšu kapitālisms ir sistēma, kas balstīta uz atkritumiem. Lielākā daļa ražošanas tiek izšķērdēta negatīvām (vai īpaši kapitālistiskām) lietošanas vērtībām, piemēram, militāriem izdevumiem; mārketinga izdevumi; un neefektivitāte, tostarp plānotā novecošanās, kas iebūvēta katrā produktā. Arvien bezjēdzīgāku un postošāku “preču” patēriņš tiek piedāvāts kā aizstājējs visām lietām, kuras cilvēkiem patiesi vēlas un vajag.33 Patiešām, kā rakstīja marksistiskais ekonomists Pols A. Barans, “cilvēki, kas iegrimuši monopola kapitālisma kultūrā, nevēlas to, kas viņiem vajadzīgs, un viņiem nav vajadzīgs tas, ko viņi vēlas”.34 Papildus fiziskajām vajadzībām pēc pārtikas, pajumtes, apģērba, tīra ūdens, tīra gaisa un tā tālāk, tās ietver mīlestību, ģimeni, kopienu, jēgpilnu darbu, izglītību, kultūras dzīvi, piekļuvi dabiskajai videi un brīvu un vienlīdzīgu attīstību. no katra cilvēka. Kapitālistiskā kārtība to visu krasi ierobežo vai izkropļo, radot mākslīgu būtisko preču trūkumu, lai radītu vēlmi pēc nebūtiskām precēm, un tas viss tiek darīts ar mērķi palielināt ienesīgumu un ienākumu un bagātības polarizāciju. Amerikas Savienotās Valstis vien pašlaik tērē vairāk nekā triljonu dolāru gadā gan militārajai darbībai, gan mārketingam — pēdējā mērķis ir mudināt cilvēkus iegādāties lietas, kuras viņi citādi nevēlētos iegādāties.35
Nav šaubu, ka pašreizējā planētas ekoloģiskā krīze prasa tehnoloģiskas izmaiņas un inovācijas. Saules un vēja enerģijas un citu fosilā kurināmā alternatīvu uzlabojumi ir svarīga ekoloģiskā vienādojuma daļa. Tomēr tā nav taisnība, ka visas tehnoloģijas, kas vajadzīgas, lai risinātu planētu ārkārtas situāciju, ir jaunas, vai arī tehnoloģiju attīstība vien ir atbilde. Neraugoties uz viedo mašīnu brīnumiem, globālajai ekoloģiskajai krīzei kopumā nav risinājuma, kas būtu saderīgs ar kapitālisma sociālajām attiecībām. Jebkādai ekoloģiskajai aizsardzībai, kas tiek uzcelta tagadnē, jābalstās uz pretestību kapitāla uzkrāšanas loģikai. Arī valsts iejaukšanās, kas darbojas kā sava veida sociālais kapitālists, nevar palīdzēt. Drīzāk ilgstoša ekoloģiskā revolūcija, kas atbilst pasaules vajadzībām, nozīmētu mainīt cilvēka-sociālo vielmaiņu ar dabu, cīnoties pret gan dabas, gan cilvēka darba atsvešināšanos kapitālisma apstākļos. Galvenokārt mums ir jārūpējas par ekoloģisko apstākļu saglabāšanu nākamajām paaudzēm — pati ilgtspējības definīcija.
No šī viedokļa tagad var izdarīt daudzas lietas, ja cilvēce mobilizējas, lai izveidotu ekoloģisku sabiedrību.36 Ņemot vērā lielo izšķērdību, kas raksturīga monopolfinanšu kapitāla režīmam, kas ir iekļuvis pašā ražošanas struktūrā, ir iespējams īstenot revolucionāras saglabāšanas formas, kas gan paplašina cilvēka brīvības sfēru, gan ļauj ātri pielāgoties uzspiestajai nepieciešamībai. Zemes sistēmas krīzes dēļ. Ir daudz efektīvāk un iespējams krasi samazināt oglekļa emisijas, nekā izveidot visā pasaulē aptverošu CCS infrastruktūru, kas konkurētu ar pašreizējo pasaules enerģētikas infrastruktūru vai to apmēros pārsniegtu. Būtu daudz racionālāk veikt ātru, revolucionāru oglekļa emisiju pārtraukšanu, nekā riskēt radīt jaunus draudus dzīvības daudzveidībai un cilvēku civilizācijai, mēģinot ģeoinženierēt visu planētu.
Ekoloģiskais marksisms piedāvā cilvēka brīvības un radošuma atvēršanu dažādos veidos, aicinot cilvēci kopumā atjaunot savu pasauli uz ekoloģiskiem pamatiem saskaņā ar pašu zemi. Solījumi par globālu tehnoloģisku labojumu — kas kļūst vēl nejēdzīgāki, ja skatāmies tālāk par klimata pārmaiņām līdz daudzajām planētu robežām, kuras apdraud kapitālistiskā “dabas iekarošana”, — var novest tikai pie elites politikas un elites vadības. Tā ir vislielākā neprātība, pēdējais aicinājums pēc cilvēka kundzības pār dabu kā šķiru kundzības līdzekli. Šādi Promethean uzskati ir izstrādāti, lai izvairītos no mūsdienu sociālās un ekoloģiskās krīzes realitātes, proti, ka revolucionāras izmaiņas esošajās ražošanas attiecībās ir neizbēgamas. Ar ražošanas spēku modernizāciju nepietiek; svarīgāk ir radīt apstākļus ilgtspējīgai tautas attīstībai. Daudz var mācīties no vietējiem un tradicionālajiem zemes apstrādes veidiem: tā kā cilvēku sabiedrība kapitālisma apstākļos ir atsvešinājusies no zemes, no tā izriet, ka mazāk atsvešinātas sabiedrības sniedz būtisku ieskatu ilgtspējīgākas eksistences praksē.
Kritiķi gan pa kreisi, gan pa labi varētu atbildēt, ka ir “par vēlu” ekoloģiskai revolūcijai. Atbilde uz to, kā Magdoff un Williams daiļrunīgi apgalvo, ir:
Par vēlu priekš kam? Cīnīties par labāku pasauli nozīmē pieņemt pasauli tādu, kāda tā ir, un strādāt, lai to pārveidotu. Lai gan ekoloģiskie un politiskie apstākļi un tendences daudzos aspektos ir diezgan izmisīgi, mēs neesam lemti turpināt degradēt vidi vai mūsu sociālos apstākļus. Zināma globālā sasilšana turpināsies neatkarīgi no tā, ko mēs darām ar visām tās negatīvajām blakusparādībām. Tomēr mēs varam apturēt slīdēšanu uz vēl vairāk degradētu Zemi, kas ir nabadzīgāka sugu ziņā un atlikušo sugu veselības ziņā. Mēs varam izmantot milzīgos pieejamos cilvēkresursus un materiālos resursus, lai pārorientētu ekonomiku uz visiem cilvēkiem. Ekoloģiska sabiedrība ļaus mums darīt visas lietas, kas pašlaik nav aktuālas un kuras kapitālisms vairākkārt ir pierādījis, ka nespēj sasniegt: nodrošināt visiem cilvēkiem iespēju pilnībā attīstīt savu potenciālu.37
Bet, lai sasniegtu šīs lietas, mums būs jāpārtrauc “uzņēmējdarbība kā parasti”, tas ir, no pašreizējās kapitāla loģikas, un jāievieš pavisam cita loģika, kuras mērķis ir radīt principiāli atšķirīgu sociālo vielmaiņas reprodukcijas sistēmu. Lai pārvarētu gadsimtiem ilgo dabas un cilvēku darba atsvešināšanos, tostarp attieksmi pret globālo vidi un lielāko daļu cilvēku — iedalot pēc šķiras, dzimuma, rases un etniskās piederības — kā tikai iekarošanas, atsavināšanas un ekspluatācijas objektus, būs vajadzīgs nekas cits kā ilgstoša ekoloģiskā revolūcija, kas noteikti ietvers uzvaras un sakāves un arvien jaunus centienus, kas notiek gadsimtiem ilgi. Tomēr tā ir revolucionāra cīņa, kurai tagad jāsākas ar vispasaules virzību uz ekosociālismu — tādu, kas jau no paša sākuma spēj noteikt kapitāla ierobežojumus. Šī sacelšanās neizbēgami atradīs savu galveno impulsu vides proletariātā, ko veido ekonomisko un ekoloģisko krīžu konverģence un darba kopienu un kultūru kolektīvā pretestība — jauna realitāte, kas jau parādās, īpaši globālajos dienvidos.38
Mums priekšā stāvošajā ilgajā ekoloģiskajā revolūcijā pasaule noteikti pāries no vienas zemes cīņas uz otru. Ja antropocēna parādīšanās mums kaut ko stāsta, tad cilvēce, mērķtiecīgi tiecoties pēc ekonomiska labuma, kas dod labumu relatīvi nedaudziem, spēj radīt nāvējošu plaisu planētas bioģeoķīmiskajos ciklos. Tāpēc ir pienācis laiks atrast citu ceļu — ilgtspējīgas cilvēces attīstības ceļu. Tā veido visu mūsu laika revolūcijas nozīmi.
Piezīmes
- ↩Frānsiss Bēkons,Novum Organum (Chicago: Open Court, 1994), 29, 43. Par bekonisko “mānību” un Marksa atbildi skat. Viljams Leiss,Dabas dominēšana (Bostona: Beacon, 1974). Latīņu valodā, tāpat kā lielākajā daļā valodu ar dzimtes lietvārdiem, “daba” (natura) ir sievišķīga, izceļot Bēkona uzskatu patriarhālos aspektus. Lai iegūtu spēcīgu ekofeminisma kritiku, skatiet Carolyn Merchant,Dabas nāve (Ņujorka: Harper un Row, 1980).
- ↩Kārlis Markss,Grundrisse (Londona: Penguin, 1973), 334.–35., 409.–10. Savādi, ka Maikls Lēvijs citē šo pašu Marksa fragmentu kā “labu piemēru Marksa darba daļām, kas liecina par nekritisku apbrīnu par “kapitalistiskās ražošanas civilizējošām darbībām” un dabisko robežu pārvarēšanu. Lai arī Lēvi nostāja šķiet ticama, tā atspoguļo dziļu Marksa argumenta neizpratni, kas ir daļa no dialektiskās Bēkona “viltības” kritikas — ka daba ir jāiekaro ar sava veida viltībām — un buržuāziskās zinātnes vispārējām attieksmēm. Tikpat svarīgs ir teorētiskais konteksts, kurā Markss rakstīja, proti, barjeru un robežu dialektika, kas pirmo reizi ieviesta Hēgeļa grāmatā.Loģika. Pamatojoties uz šo dialektisko izpratni, Markss uzstāj, ka kapitāls galu galā nespēj pārvarēt dabiskās robežas, pat ja tas īslaicīgi tās pārvar, uzskatot tās par vienkāršiem šķēršļiem. Šī visaptverošā pretruna noved pie mūžīgām, atkārtotām krīzēm. Michael Löwy, “Markss, Engelss un ekoloģija”Kapitālisms Daba Sociālisms 28, Nr. 2 (2017): 10.–21. Visaptverošu Marksa argumentu traktējumu skatiet Džons Belamijs Fosters, “Marx’sGrundrisse un kapitālisma ekoloģiskās pretrunas”, Marcello Musto, ed.,Kārļa Marksa Grundrisse (Londona: Routledge, 2008), 100.–02. Skatīt arī István Mészáros, Aiz galvaspilsētas (New York: Monthly Review Press, 1995), 568.
- ↩Kārlis Markss,Kapitāls, sēj. 1 (Londona: Penguin, 1976), 636–38;Kapitāls, sēj. 3 (Londona: Penguin, 1981), 754, 911, 949; Džons Belamijs Fosters, Marksa ekoloģija (Ņujorka: ikmēneša apskata prese, 2000).
- ↩Kārlis Markss un Frederiks Engelss,Kopotie darbi, sēj. 25 (Ņujorka: International Publishers, 1975), 460–61.
- ↩Džons Belamijs Fosters, "Vēlīnā padomju ekoloģija un planētu krīze, "Ikmēneša apskats 67, nē. 2 (2015. gada jūnijs): 1–20.
- ↩Klaivs Hamiltons un Žaks Grinevalds, "Vai antropocēns bija paredzēts?"Antropocēna pārskats 3, nē. 1 (2015): 67; Īans Anguss, Saskaroties ar antropocēnu (Ņujorka: ikmēneša apskata prese, 2016).
- ↩E.P. Tompsons,Aiz aukstā kara (Ņujorka: Pantheon, 1982), 41–80; Rūdolfs Bahro,Izvairīšanās no sociālās un ekoloģiskās katastrofas (Bath: Gateway, 1994), 19.
- ↩Plašākas teorētiskās sekas jautājumā par sociālo attiecību saistību ar ražošanas spēkiem un tā saistību ar nesenajiem strīdiem Marksa teorijā skatiet Džons Belamijs Fosters, Harijs Magdofs un Roberts V. Makčesnijs.Sociālisms: laiks atkāpties?"Ikmēneša apskats 52, Nr. 4 (2000. gada septembris): 1.–7. Jēdziens “sociālā vielmaiņas reprodukcija” ir galvenais István Mészáros darbā, sākot ar viņaAiz galvaspilsētas.
- ↩Ilgas ekoloģiskās revolūcijas jēdziens ir paredzēts, lai balstītos uz Raimonda Viljama agrāko jēdzienu par “ilgu revolūciju”. Viljamsam kultūras un ekoloģiskais materiālisms vienmēr bija savstarpēji saistīts, atspoguļojot romantisma un marksisma tradīciju ilgstošu saplūšanu. Skaties Viljamsu,Ilgā revolūcija (Ņujorka: Columbia University Press, 1961), unPolitika un vēstules (Londona: Jaunie kreisie, 1979).
- ↩Ekoloģiskās modernizācijas teorijas kritiku skatiet Richard York un Eugene A. Rosa, “Key Challenges to Ecological Modernization Theory”Organizācija un vide 16, Nr. 3 (2003): 273–88; Džons Belamijs Fosters, “Planētu plaisa un jaunais cilvēciskais izņēmums”Organizācija un vide 25, Nr. 3 (2012): 211–37; un Džefrijs A. Jūings, “Dobā ekoloģija: ekoloģiskās modernizācijas teorija un dabas nāve”,Pasaules sistēmu pētījumu žurnāls 23, Nr. 1 (2012): 126-55.
- ↩Trillionthtonne.org.
- ↩Pīters Freizs, “Jebkurā gadījumā”Jacobin 26 (2017): 81.
- ↩Leons Trockis,Literatūra un revolūcija (Ņujorka: Rasels un Rasels, 1957), 251.
- ↩Konors Kilpatriks, “Uzvara pār sauli”Jacobin 26 (2017): 22–23.
- ↩Lejs Filipss,Taupības ekoloģija un sabrukuma porno atkarīgie (Vinčestera, Apvienotā Karaliste: Zero, 2015).
- ↩Phillips,Taupības ekoloģija, 9, 23, 32–33, 39–40, 59–63, 67–68, 88, 132, 217–34, 246–49, 252; Leigh Phillips, "Kāpēc ekoloģiskā taupība mūs neglābs no klimata pārmaiņām"Aizbildnis, 4. gada 2015. novembris. Uzbrūkot priekšstatam, ka Markss, izmantojot savu vielmaiņas plaisu teoriju, ir izstrādājis ekoloģisko kritiku, Filipss nepareizi apgalvo, ka vielmaiņas jēdziens zinātnē aprobežojas ar ķīmiskām operācijām organismā, atsevišķi no tā “apmaiņas” ar tās vidi. Viņš arī noraida neseno stipendiju (sākot ar Hal Draper), liekot domāt, ka slavenā frāze "lauku dzīves idiotisms" standarta angļu valodas izdevumā.Komunistiskā manifests bija kļūdains tulkojums. Deviņpadsmitā gadsimta lietojumā vācu vārdsIdiotisms saglabāja grieķu izcelsmes nozīmi,dumjš (privāta vai izolēta persona), un tas ir pareizāk tulkots kā "izolācija", kas liecina, ka lauku darbinieki ir izolēti nopolicija. Filipss vienkārši paziņo, ka, tā kā Markss nebaidījās būt politiski nekorekts, viņš nebūtu vairījies nosaukt lauku strādniekus par “idiotiem” (mūsdienu angļu valodas izpratnē). Šeit var citēt tikai Spinozas slaveno frāzi: "Nezināšana nav arguments."
- ↩Phillips,Taupības ekoloģija, 60., 76., 85., 252.–63. Jāatzīmē, ka “prometejismam” ir divas vēsturiskas nozīmes. Pirmais, kas atvasināts no Lukrēcija, saista Prometeja mītu ar apgaismību un septiņpadsmitā gadsimta zinātnisko revolūciju. Otrā un biežāk lietotā mūsdienu nozīme, ko izmanto šeit, lai apzīmētu galēju produktivismu vai industriālismu. Markss atsaucās uz Prometeju abās nozīmēs, slavējot Epikuru kā apgaismības laikmeta Prometeju senatnē, un vēlāk kritizējot Prudonu par viņa mehānisko prometeismu. Skatīt Fosteru,Marksa ekoloģija, 10, 59, 126–30.
- ↩Phillips,Taupības ekoloģija, 89., 190., 255. gads.
- ↩Phillips,Taupības ekoloģija, 202-03.
- ↩Lijs Filipss un Mihals Rozvorskis, “Laba antropocēna plānošana”Jacobin 26 (2017): 133–36; Filips,Taupības ekoloģija, 67–68; “Labā antropocēna gads: 2015. gada labākie sasniegumi”, Breakthrough Institute; “Leigh Phillips, zinātniskais rakstnieks un žurnālists”, Breakthrough Institute http://thebreakthrough.org/people/profile/leigh-philips;Ekomodernisma manifests 7.
- ↩Pīters Freizs,Četras nākotnes: dzīve pēc kapitālisma (Londona: Verso, 2016), 91.–119. Freisa jēdziens “Loving Our Monsters” ir ņemts no Bruno Latura raksta “Love Your Monsters: Why We Must Care for Our Technologies as We Do Our Children”, Breakthrough Institute, 2012. gada ziema.
- ↩Vispopulārākais ģeoinženierijas risinājums, sēra daļiņu ievadīšana atmosfērā (dažkārt eifēmiski saukta par "saules starojuma pārvaldību") zinātnieku aprindās tiek plaši uzskatīts par risinājumu, kas ir bīstamāks nekā pašas klimata pārmaiņas, jo tas neko neapturētu. - oglekļa emisiju palielināšanās atmosfērā, vienlaikus radot pilnīgi jaunas planētas briesmas. Brīdī, kad sēra ievadīšana tiek pārtraukta, klimata pārmaiņas atsāksies augstākā līmenī nekā jebkad agrāk, ko nosaka augstāka oglekļa dioksīda koncentrācija vidē. Šīs ģeoinženierijas formas briesmas ietver sausāku planētu ar smagākiem sausumiem un musoniem, iespējamu ozona slāņa eroziju un fotosintēzes traucējumus. Turklāt tas neko nedarītu, lai mazinātu okeāna paskābināšanos. Mākoņu izgaismošana, ko apstiprināja Frase, rada līdzīgus iebildumus: ja tā tiek veikta virs Atlantijas okeāna, tā varētu veicināt Amazones pārtuksnešošanos, ieviešot jaunas globālas ekoloģiskas problēmas, nemazinot nevienu no klimata pārmaiņu pamatā esošajiem cēloņiem. Nikolass Džonss, “Solar Geoengineering: Weighing the Costs of Blocking the Sun’s Rays”, Yale Environment 360, 9. gada 2014. janvāris, http://e360.yale.edu; Kristofers Mims, “Albedo Jahts un jūras mākoņi: līdzeklis pret klimata pārmaiņām?”Scientific American, Oktobris 21, 2009.
- ↩Frase, “By Means Necessary”, 73–81; Filips,Taupības ekoloģija 105.
- ↩Daniels Aldana Koens, “Pēdējais stimuls”Jacobin 26 (2017): 83–95.
- ↩Kristians Parenti, “Ja mums neizdosies”Jacobin 26 (2017): 114–27; "Radikāla pieeja klimata krīzei"Neatbilstība (2013. gada vasara);Haosa trops (Ņujorka: Nācija, 2012); Endijs Skuce, “Mums būtu jāpabeidz viena jauna iekārta katru darba dienu nākamos 70 gadus” — kāpēc oglekļa uztveršana nav brīnumlīdzeklis.Atomu zinātnieku biļetens, 4. gada 2016. oktobris; “The Quest for CCS”, Corporate Knights, 6. gada 2016. janvāris, http://corporateknights.com; Vāclavs Smils, “Globālā enerģija: jaunākās aizraušanās”Amerikāņu zinātnieks 99 (2011. gada maijs–jūnijs): 219.
- ↩Andžela Nagle, “Mēs devām Greenpeace iespēju”Jacobin 26 (2017): 130–31. Varētu domāt, ka Parenti atsauces uz Venēras sindromu atstātu viņu atvērtu apsūdzībām "katastrofismā". Taču šāda kritika reti tiek vērsta pret tiem, kas ieņem ekomodernisma nostāju, tieši tāpēc, ka viņi mēdz piedāvāt gatavus tehnoloģiskus risinājumus, kas samazina status quo izaicinājumus.
- ↩Branko Marčetičs, “Cilvēki liek pasaulei iet apkārt”Jacobin 26 (2017): 106–07; Džons Volters, “Uzmanieties no vietējā pārtikas kooperatīva”Jacobin (2017. gada vasara): 137.–38.
- ↩Markss un Engelss,Kopotie darbi, sēj. 25, 105.
- ↩Markss un Engelss,Kopotie darbi, sēj. 25, 461–63.
- ↩Freds Magdofs un Kriss Viljamss, Ekoloģiskās biedrības izveide (New York: Monthly Review Press, 2017), 247.
- ↩Oglekļa uztveršanas tehnoloģija, visticamāk, būs efektīva bioenerģijas veidā ar oglekļa uztveršanu un uzglabāšanu (BECCS).
- ↩Brīvības jēdziens kā nepieciešamības atzīšana ir marksisma teorijas pamats. Pirmo reizi tas tika ieviests Hēgeļa grāmatāLoģika gadā Engelss to iekļāva materiālistiskajā vēstures koncepcijāAnti-Dīrings. Skatīt Marksu un Engelsu,Kopotie darbi, sēj. 25, 105–06.
- ↩Džons Belamijs Fosters, "Marksa politiskās ekonomikas ekoloģija, "Ikmēneša apskats 63, Nr. 4 (2011. gada septembris): 1.–16.
- ↩Pols A. Barans, Garāks skats (New York: Monthly Review Press, 1969), 30.
- ↩Par militārajiem izdevumiem skatiet Džons Belamijs Fosters, Hanna Hollemena un Roberts V. Makčesnijs.ASV impērijas trīsstūris un militārie izdevumi, "Ikmēneša apskats 60, Nr. 5 (2008. gada oktobris): 1.–19. Par mārketingu skatiet Michael Dawson,Patērētāju slazds(Urbana: University of Illinois Press, 2005), 1. Kopējie militāro izdevumu un mārketinga apjomi ir ievērojami palielinājušies gadu laikā, kopš šie darbi tika uzrakstīti.
- ↩Par iespējām, ko sniedz ekoloģiskā revolūcija, skatiet Freds Magdofs un Džons Belamijs Fosters, Kas katram vides speciālistam jāzina par kapitālismu (New York: Monthly Review Press, 2011), 124–33; Magdofs un Viljamss,Ekoloģiskās biedrības izveide, 283-329.
- ↩Magdofs un Viljamss,Ekoloģiskās biedrības izveide, 309-10.
- ↩Par vides proletariāta koncepciju skatiet Džonu Belamiju Fosteru, Bretu Klārku un Ričardu Jorku, Ekoloģiskā plaisa (New York: Monthly Review Press, 2010), 398–99, 440–41.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot