In nesen veikts ieguldījums JacobinKriss Maisano sniedz divu divdesmitā gadsimta centienu vēsturi, lai sakārtotu divas galvenās Amerikas Savienoto Valstu politiskās partijas. Vienā gadījumā labējiem izdevās pārveidot Dvaita Eizenhauera Republikāņu partiju par patiesi konservatīvu partiju, radot priekšnoteikumus partijas tālākai labējai pārkārtošanai Donalda Trampa vadībā.
Tikmēr liberāļi, pilsoņu tiesību aktīvisti, strādnieku līderi un sociālisti 1960. un 70. gados strādāja, lai pārkārtotu demokrātus. Progresīvajiem neizdevās sasniegt savu mērķi uzvarēt sociāldemokrātisku partiju. Taču viņiem izdevās izspiest konservatīvos dienvidniekus, pārveidojot Demokrātu partiju no diksikrātu/Jaunā kursa koalīcijas par pienācīgi liberālu organizāciju.
Šīs vēstures iznākums, Maisano apgalvo, ir tāds, ka kreisajiem šodien ir jāpieņem stratēģija, lai mēģinātu pārveidot Demokrātisko partiju. Ja labējie spētu pārkārtot republikāņus un kreisie varētu panākt daļēju demokrātu pārkārtošanos, šķiet, viņš ierosina, tad kreisie šodien varētu pārveidot demokrātus pēc mūsu tēla.
Taču Demokrātiskās partijas sociālistiskajai vai sociāldemokrātiskajai pārkārtošanai ir skaidri šķēršļi, ar kuriem GOP labējie nav saskārušies. Viena problēma, uz kuru atsaucas Maisano rakstā, ir tāda, ka labējie var paļauties uz šķietami nebeidzamu finansiālu atbalstu no bagātiem atbalstītājiem, bet kreisie to nevar.
Tomēr tas ir tikai dziļākas problēmas simptoms. Labējo politiskais projekts ir pilnībā savienojams ar to ultrabagāto interesēm, kuri bankrolē un dominē abās partijās. Lai gan daži biznesa klases pārstāvji neatbalsta Trampu vai GOP galēji labējos elementus kopumā kapitālam nav pietiekami spēcīgu stimulu, lai koordinētu opozīciju labējai virzībai — un, protams, daudziem atsevišķiem kapitālistiem partijas ekstrēmā pret strādniekiem vērstajā politikā un mazākumtautību pārņemšanā var atrast daudz ko sev tīkamu. Galēji labējā politika ir savienojama ar ultrabagāto pamatinteresēm.
Līdzīgi fakts, ka liberāļi spēja izstumt reakcionārus no Demokrātiskās partijas pilsoņu tiesību laikmetā, nedod mums lielu iemeslu domāt, ka partija var tikt pārveidota par īstu darba partiju. Iepriekšējās paaudzes kreisā spārna pārkārtotāji, piemēram, Bayard Rustin un Michael Harrington neizdevās to izdarīt, atzīmē Maisano, jo korporatīvie spēki ieņēma dominējošo stāvokli jaunajā demokrātiskajā koalīcijā; tas bija vismaz daļēji tāpēc, ka organizētais darbs sāka savu ilgstošo lejupslīdi.
Tomēr, ja darbi nespēja iegūt hegemoniju Demokrātu partijā tajā agrākajā laikmetā, šodien lietas šķiet vēl drūmākas. Neskatoties uz aizraujošiem organizēšanas centieniem tādās lielās korporācijās kā Amazon un Starbucks, streiku pieaugums šogad, un palielinās labvēlība arodbiedrībām, savienības blīvums turpina samazināties un nokritās līdz an visu laiku zema jo 2022.
Turklāt Demokrātiskajai partijai nav reālu iekšējās demokrātijas mehānismu. To lieliski ilustrēja, kad demokrātiskie sociālisti 2021. gadā pārņēma Nevadas štata Demokrātisko partiju. Lai gan viņi pārņēma partijas formālās struktūras, sociālisti nenodrošināja kontroli pār demokrātu faktiskajiem spēka avotiem — dalībnieku saraksti, tehnoloģiskie rīki un donoru un konsultantu tīkli. Tātad, kad viņi tika atstumti no formāliem vadošajiem amatiem, demokrāti vienkārši paņēma visas šīs lietas sev līdzi, izveidoja alternatīvu struktūru un turpināja spēlēt to pašu lomu Nevadas Demokrātiskās partijas politikā.
Kamēr Demokrātiskā partija ir mājvieta elitei un nav reālu demokrātisku procesu, ar kuriem biedri varētu apliecināt ietekmi uz partijas aparātu, ir maz iemesla domāt, ka strādnieki vai kreisie var atņemt kontroli pār partiju no tās neoliberālās iekārtas. Pat priekšvēlēšanas, kurās vienkāršiem cilvēkiem ir sava teikšana, ir ierobežots, ko viņi var paveikt. Partiju vadītāji un korporatīvajiem medijiem šajos konkursos ir bijusi liela ietekme, un arī pagātnē paziņoja par savu gatavību ignorēt vēlētājus izvēlēties sev vēlamo kandidātu. Iestāde varētu pat mainīt vēlēšanu biļetenu piekļuves noteikumus, lai neļautu sociālistiem kandidēt savās priekšvēlēšanās, vai liegt piekļuvi svarīgiem rīkiem, piemēram, NGP VAN.
Vēl mazāk ir pamats domāt, ka establišmentu var “atvest”, lai atbalstītu sociālistisko programmu. Tāpat kā GOP, visspēcīgākie spēki Demokrātiskajā partijā ir lielie naudas ziedotāji no korporatīvās Amerikas un Volstrītas, un viņu intereses ir pretrunā ar lielo bagātības un varas pārdali, ko vēlas kreisie. Kapitālisti var samierināties ar mūsdienu demokrātu sociālo liberālismu, tāpat kā fašismu — viņi vieglāk samierināsies ar uzbrukumu viņu peļņai un kontrole pār ražošanu.
Neveidojiet tikumību nepieciešamības dēļ
Maisano ir taisnība, ka šķēršļi trešās partijas izveidei Amerikas Savienotajās Valstīs ir stāvi un ka demokrātiskie sociālisti ir guvuši lielus panākumus kreiso spēku veidošanā, kandidējot uz Demokrātiskās partijas vēlēšanu līnijas. Taču ir arī pareizi, ka sociālisti uz šo taktiku raugās neviennozīmīgi; neatkarīgi no tā īstermiņa nopelniem, tas rada problēmas mūsu ilgtermiņa projektam.
Nozīmīgās reformas — piemēram, Medicare visiem, darba vietu garantija, universāla bezmaksas koledža utt. —, visticamāk, uzvarēs tikai ar masu satricinājumiem, kas radīja Jauno darījumu un guva uzvaras pilsoņu tiesību kustībai. Un plašāka un dziļāka ekonomikas demokratizācija, ko vēlas sociālisti, var notikt tikai tad, ja strādnieku masveida kustība iziet ielās un izrauj kapitālistiem kontroli pār sabiedrības ražošanas resursiem un pēc tam paši sākam vadīt lietas.
Vēsturiski strādnieki ir radījuši lieli soļi šajā virzienā organizējoties arodbiedrībās un partijās. Šīs organizācijas ir būtisks nosacījums attīstībai klases apziņa: strādnieki, kas atzīst, ka viņiem ir kopīgas intereses kā šķirai, kas ir pretstatā kapitālistu šķirai, un ka viņi var un viņiem ir jārīkojas kolektīvi, lai veicinātu šīs intereses. Sociālistu politiķiem vajadzētu izmantot savas platformas un jebkādas likumdošanas pilnvaras, kas viņiem ir, lai izveidotu šo organizāciju un apziņu.
Ja drīzumā nenotiks kreisā spārna demokrātu pārņemšana, kā norāda Maisano, tad sociālistiem būs jādarbojas kā "mazākumtautības frakcijai" Demokrātu koalīcijā. Bet tas uzliek lielus ierobežojumus sociālistu spējai veidot strādnieku organizāciju un apziņu. Publiski sevi identificējot kā demokrātus, sociālisti asociējas ar gadu desmitiem ilgušo neoliberālo varu un zīmolu, kas ir toksisks miljoniem vēlētāju, tostarp arvien biežāk visu rasu strādnieku šķiras vēlētāji. Tas ir slikti par to darbinieku atbalsta iegūšanu, kurus mēs apgalvojam, ka pārstāvam. Atbrīvošanās no Demokrātiskās partijas etiķetes galu galā var būt nepieciešama, lai pievilinātu strādnieku šķiru plašāk.
Tomēr būtiskāka problēma ir tā, ka sociālisti nevar veiksmīgi organizēt strādniekus pēc šķiru principa, ja viņi pastāvīgi sūta mulsinošus signālus par to, par ko viņi iestājas un kura pusē viņi ir. Kad viņi klaiņo ar politiķiem, kuri atbalsta kara mašīnu un atņem naudu no miljardieriem, un iebilst pret nodokļu paaugstināšanu bagātajiem un balso par streiku pārtraukšanu — vai vēl ļaunāk, kad viņi ir pārliecināti par to darīt paši, sociālistu politiķi grauj viņu spēju strādāt saskaņoti. -klases cilvēki ap alternatīvu politisko identitāti un darba kārtību. Un, tā kā partiju vadītāji kontrolē piekļuvi svarīgām komiteju iecelšanām likumdošanas iestādēs un piekļuvi vēlētāju, ziedotāju un kampaņu konsultantu sarakstiem, viņiem ir spēcīgs burkānu un nūju komplekts, lai neļautu kreisajiem Demokrātiskās partijas pārstāvjiem izteikties vai rīkoties. publiski opozīcijā.
Nekas no tā nenozīmē, ka kreisie var vai vajadzētu mēģināt izveidot jaunu partiju tagad. Taču tas liecina par to, cik svarīgi ir veidot neatkarīgu organizāciju un projicēt identitāti, kas atšķiras no demokrātu identitātes. Ir vairākas lietas, ko sociālistu politiķi var darīt, lai izveidotu neatkarīgu identitāti un organizāciju, pat izmantojot demokrātisko vēlēšanu līniju — patiesībā Amerikas Demokrātiskie sociālisti (DSA) tikko nobalsoja. spert šādus soļus savā pēdējā nacionālajā konvencijā. Tie cita starpā ietver:
- Izstrādājot savus vēlētāju un brīvprātīgo sarakstus, lai tam nebūtu jābūt atkarīgam no citām organizācijām, tostarp vietējām, valsts vai nacionālās Demokrātiskās partijas aparātiem;
- Visā valstī veidojot komiteju “Sociālisti amatā” (piemēram, to, kas pašlaik pastāv Ņujorkas štatā), lai sociālistu ievēlētās amatpersonas varētu koordinēt savu likumdošanas stratēģiju neatkarīgi no demokrātiskām pārrunām;
- Vienotas komunikācijas pieejas veidošana DSA atbalstītajiem politiķiem visur, lai sociālisti varētu publiski prezentēt sevi kā alternatīvu politiskajai iekārtai.
Mēs nezinām, kā un kad radīsies nosacījumi trešajai pusei Amerikā. Visticamāk, tas prasītu lielu strādnieku kustības uzplaukumu un esošās Demokrātiskās partijas bāzes iekšēju sašķelšanu; patiešām, daudzi DSA piekrīt Maisano skepticismam, ka jauna partija ir iespējama. Taču šķiet arī skaidrs, ka neatkarīgas organizācijas un identitātes veidošana ir ļoti svarīga, lai piesaistītu cilvēkus sociālisma mērķim un mudinātu viņus cīnīties savā vārdā.
Attīstot šo neatkarīgo partijai līdzīgu organizāciju — “partijas surogāts” — varam likt pamatus potenciālai jaunai partijai. Tomēr šāda veida organizācija, visticamāk, ir nepieciešama arī, lai palielinātu mūsu politisko ietekmi pat tad, kad paliekam Demokrātu partijā, saliedējot populāru bāzi, kas var atbalstīt sociālistu politiķus konfrontācijās ar partiju eliti un palīdzēt kreisajiem gūt piekāpšanos no iestādes. Tāpēc politiskās neatkarības mērķa saglabāšana mūsu redzeslokā var būt labvēlīga kreisajiem neatkarīgi no tā, vai mēs kādreiz to sasniegsim. mūsu pašu vēlēšanu rinda.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot