Gandrīz pirms diviem gadiem Kongress lūdza Nacionālo Zinātņu akadēmiju (NAS) pārskatīt esošos datus par Sibīrijas mēra vakcīnas (AVA) drošību un efektivitāti. Lai to paveiktu, NAS Medicīnas institūts (IOM) izveidoja komiteju, un grupa tikās pēdējo septiņpadsmit mēnešu laikā, lai pārskatītu šo sarežģīto un pretrunīgo jautājumu.
Es piedalījos vairākās atklātajās sanāksmēs, uzstājos ar uzaicināto prezentāciju un sniedzu komitejai gandrīz 300 lappušu apliecinošas informācijas.
Nacionālās Zinātņu akadēmijas ziņojums Sibīrijas mēra vakcīna: vai tā ir droša? Vai tas strādā? tika izlaists 6. martā. Tas apgalvoja, ka tas ir rūpīgs visu esošo datu apkopojums, kas novērtēts pēc ticamības, un tajā bija iekļauti vairāki ieteikumi un idejas turpmākiem pētījumiem.
Kas ziņojumā tika secināts? Lūk, kur tas kļūst interesanti.
Ziņojuma secinājumi balstās uz daudzu būtisku informāciju ignorēšanu, un tā ieteikumi sniedz Aizsardzības departamentam visu, ko tas varēja vēlēties. Šķiet, ka ziņojums ir "izvērsts", lai atbalstītu vairākas DOD iniciatīvas, un tas sniedz nepieciešamo pamatojumu obligātās vakcinācijas pret Sibīrijas mēri atsākšanai, ņemot vērā daudzu Kongresa iebildumus.
Spēcīgi vārdi. Vai es varu tos dublēt? Pārskatīsim kopsavilkumu un redzēsim ziņojuma secinājumus par efektivitāti, drošību un vakcīnu ražošanas problēmām (kas slēdza rūpnīcu uz četriem gadiem, līdz tā beidzot saņēma FDA apstiprinājumu 2002. gada janvārī). Tiek izskatīti arī vairāki negaidīti ieteikumi. Esmu izvilkusi tekstu treknrakstā un izmantojis citātus.
EFEKTIVITĀTE
1. "Tā kā vakcīna nodrošina aizsardzību, izmantojot antigēnu, kas ir izšķirošs baktēriju toksīnu darbībai, AVA jābūt efektīvai pret Sibīrijas mēra toksicitāti no visiem zināmajiem B. anthracis celmiem, kā arī no jebkādiem potenciāliem bioinženierijas celmiem."
Šo konkrēto pasaku pēdējo četru gadu laikā ir bieži atkārtojuši dažādi DOD pārstāvji, atbalstot vakcinācijas programmu pret Sibīrijas mēra vakcīnu. Lai gan tam ir loģiska jēga, apgalvojumam ir pretrunā dati, kuros tūkstošiem vakcinētu dzīvnieku ir pakļāvušies daudziem Sibīrijas mēra celmiem, neskatoties uz to, ka tie rada augstu antivielu līmeni pret attiecīgo vakcīnas antigēnu, “aizsargājošo antigēnu” vai PA.
Turklāt tajā nav ņemts vērā Pomeranceva et al darbs Krievijā (publicēts žurnāla Vaccine 1997. gada decembra numurā), kurā ģenētiski modificētam Sibīrijas mēra celmam tika noņemts PA antigēna gēns. Tika ievietots vēl viens cereolizīna gēns, padarot mākslīgo Sibīrijas mēra izturīgu pret PA vakcīnu, piemēram, pašreizējo Sibīrijas mēra vakcīnu.
Kā IOM ziņojumā tika aplūkota šī informācija? Tā apgalvoja, ka Pomeranceva pētījums bija "kļūdīgs", jo vakcinētajiem dzīvniekiem netika doti anti-PA antivielu titri. Tas ir mānīgs arguments, jo antivielu titri pelēm un jūrascūciņām nav parādījuši korelāciju ar izdzīvošanu. Pēc tam ziņojumā sūdzas, ka tika izmantoti kāmji, un "par kāmjiem kā dzīvnieku modeli ir maz zināms." Pētījums tika veikts Krievijā, un krievi, kuri izmanto kāmjus kā savu modeli, iespējams, daudz zina par kāmjiem un Sibīrijas mēri.
Pomerancevs tagad strādā NIH, netālu no IOM. Ja atbildes uz šiem jautājumiem tiešām būtu gribējies, Pomerancevu varēja uzaicināt atbildēt uz tiem.
Ziņojumā arī minēts, bet nekavējoties ignorēts fakts, ka DOD bija tik nobijies par šāda veida Sibīrijas mēri, ka noslēdza līgumu ar Battelle Memorial Institute, lai ģenētiski izstrādātu līdzīgu celmu. (Skatiet Miller J un Broad W. NYT 4. gada 2001. septembris, A1. lpp.) Un kas zina, ko Pomerancevs tagad izdomā NIH?
IOM apgalvojumi, ka vakcīnai “vajadzētu būt efektīvai” pret visiem zināmajiem celmiem un visiem iespējamiem bioinženierijas celmiem, ir jānoraida kā neapdomīgs optimisms.
2. "Makaka un trusis ir piemēroti dzīvnieku modeļi, lai novērtētu AVA efektivitāti inhalācijas Sibīrijas mēra profilaksei."
Sibīrijas mēra eksperimentos ir izmantoti daudzi dzīvnieku modeļi. DOD ir atklājis, ka tikai trušiem un rēzus makakam ir spēcīga imunitāte pēc Sibīrijas mēra vakcīnas. Nav pārsteidzoši, ka makakam ir slimība, kas patoloģiski ir vistuvākā cilvēka inhalācijas Sibīrijas mēra versijai. Tomēr šimpanzei, kas parasti tiek uzskatīta par tuvāk cilvēkam nekā makakam, attīstās Sibīrijas mēra slimība, kas vairāk līdzinās jūrascūciņām un pelēm.
DOD jau sen ir apgalvojis, neminot nekādus datus, lai pamatotu apgalvojumu, ka, tā kā makaka Sibīrijas mēris izskatās kā cilvēka Sibīrijas mēris, makaka ir labākais dzīvnieku modelis vakcīnas imunitātes pētīšanai. Bet tas, ka slimība var būt patoloģiski līdzīga, nenozīmē, ka makaka imūnreakcija uz vakcīnu ir līdzīga cilvēka reakcijai. IOM ziņojums pilnībā nespēj izskaidrot šo konceptuālo lēcienu.
Seko vēl viens lēciens. Pēc vakcinācijas pret Sibīrijas mēri trušiem izveidojas spēcīgāka imunitāte nekā žurkām, pelēm vai jūrascūciņām. Makaki ir dārgi, bet truši ir lēti. Tāpēc DOD vēlas veikt savus vakcīnas efektivitātes pētījumus trušiem, nevis makakiem vai šimpanzēm. Trušu Sibīrijas mēris ne tuvu nelīdzinās cilvēka Sibīrijas mēri.
IOM piegādāja DOD vēlamo zelta tīrradni, lai atbalstītu trušu eksperimentus, pamatojoties uz maldinošo argumentu, ka makaka Sibīrijas mēris izskatās pēc cilvēka Sibīrijas mēra, bet truša imūnreakcija uz AVA izskatās kā makaka imūnreakcija, tāpēc truši ir kā cilvēki!
Mēs zinām, ka trušiem ir laba imunitāte no Sibīrijas mēra vakcīnas, bet patiesais jautājums ir, vai cilvēkiem ir laba imunitāte? Kur ir pierādījumi, ka truši ir labs cilvēka imunitātes modelis?
Ziņojuma apgalvojums, ka šie dzīvnieki ir labi paraugi cilvēkiem, tiek izjaukts vairākus punktus vēlāk. IOM ziņojumā teikts: "Jau izstrādātie pētījumi ar dzīvniekiem liecina, ka cilvēka imunitātes seroloģiskās korelācijas var izveidot atbilstošos dzīvnieku modeļos. Komiteja atzinīgi vērtē šo darbu un mudina to tālāk attīstīt.
Tas nozīmē, ka pašlaik nav iespējams salīdzināt imunitāti, ko dzīvnieki izveidojuši pēc vakcinācijas, ar cilvēku imūnreakciju pēc vakcinācijas. Secinājums: IOM piešķīra DOD savu pienākumu izmantot trušus bez apliecinošiem pierādījumiem vai loģikas, jo tie ir lēti un, iespējams, nodrošinās vēlamo secinājumu.
3. “Komiteja konstatē, ka pieejamie pierādījumi no pētījumiem ar cilvēkiem un dzīvniekiem kopā ar pamatotiem pieņēmumiem par analoģiju liecina, ka licencētā AVA ir efektīva vakcīna cilvēku aizsardzībai pret Sibīrijas mēri, tostarp inhalācijas Sibīrijas mēri, ko izraisa jebkurš zināms vai ticams. inženierijas B. anthracis celmi.
Šeit ziņojumā ir izvirzīti vairāki apgalvojumi, kas ir labvēlīgi DOD, bet nav pamatoti ar pierādījumiem, vienā teikumā:
a) AVA ir efektīva cilvēkiem, pat ieelpojot
b) Frāzes “kā licencēts” pievienošana, šķiet, ir mēģinājums izsvērt pašreizējo lietu Federālajā tiesā, kas norāda, ka AVA licencē nav iekļauta norāde (apstiprināta lietošana) inhalācijai vai lietošanai bioloģiskajā karā. . Ja žūrija piekrīt, DOD nevarēs uzspiest karaspēkam pret Sibīrijas mēra vakcīnu.
c) Vakcīna būs efektīva pret ģenētiski modificētiem celmiem.
Neraugoties uz ziņojumā izteiktajām pārmaiņām par PA, galveno vakcīnas sastāvdaļu, acīmredzami nav iespējams zināt, vai vakcīna būs efektīva pret mākslīgi radītiem Sibīrijas mēra celmiem: tas ir atkarīgs no tā, kā tie ir izstrādāti.
Kena Alibeka grāmatā Biohazard teikts, ka ir iespējami pret vakcīnām rezistenti Sibīrijas mēra celmi, un tie tika izstrādāti bijušajā PSRS. Alibek bija viens no šī ziņojuma recenzentiem. Vai arī viņa bažas tika izlaistas, vai arī viņš aizmirsa to, ko rakstīja pirms 3 gadiem?
Juridiska problēma vakcīnas ražotājam, taču FDA to ignorēja, steidzoties licencēt vakcīnu, lai pasargātu mūs no DOD izstrādātā ieroča Sibīrijas mēra, ko izlaida tikai Dievs zina, kam un Dievs vien zina, kāpēc (federālajai valdībai nav ne jausmas). kurš satvēra tā Sibīrijas mēri), nav datu par cilvēkiem, kas apstiprinātu šīs vakcīnas efektivitāti pret jebkāda veida Sibīrijas mēri cilvēkiem: ne pret ādas Sibīrijas mēri, ne inhalācijām. Un saskaņā ar noteikumiem, kas bija spēkā 1970. gadā, kad vakcīna tika licencēta, un kuri joprojām ir spēkā šodien, jums bija jābūt šiem datiem, lai iegūtu licenci.
Vai ir pamatoti pierādījumi par efektivitāti? Ne īsti. Vakcīna iedarbojas uz dažiem dzīvniekiem, bet ne uz citiem. Vecākai, nekad nelicencētai Sibīrijas mēra vakcīnai bija daļēja efektivitāte. Varbūt arī šis, bet datu, kas to parādītu cilvēkiem, nav.
DROŠĪBA
4. “Vietējie notikumi, īpaši apsārtums, pietūkums vai mezgliņi injekcijas vietā… ir līdzīgi notikumiem, kas novēroti pēc citu vakcīnu saņemšanas…”
Tiesa, tās notiek daudz biežāk nekā ar citām vakcīnām. Kāpēc tas netika minēts kopsavilkumā?
5. “Sistēmiski notikumi, piemēram, drudzis, savārgums un mialģija, ir līdzīgi notikumiem, kas novēroti pēc citu vakcīnu saņemšanas, ko pašlaik lieto pieaugušie, taču tie ir daudz retāk nekā vietējie notikumi.”
Vairāki pētījumi uzrādīja 70–80% lokālu reakciju un 48% sistēmisku reakciju biežumu Sibīrijas mēra vakcīnām. Vai 48% ir daudz retāk nekā 70%? Abi šie rādītāji ir augstāki nekā citām vakcīnām.
6. “Pēc vakcinācijas ar AVA lokālajās reakcijās pastāv dzimumu atšķirības…”
Šeit ziņojumā ir parādīts nepareizs faktu izklāsts, ko pirmo reizi sniedza DOD. Pieejamie dati liecina, ka sievietēm ir 2–3 reizes lielāks gan lokālu, gan sistēmisku reakciju līmenis nekā vīriešiem.
Vietējās reakcijas tiek uzskatītas par nelielām un vienmēr izzūd. Taču sistēmiskas reakcijas, kas rodas pēc vakcinācijas, var būt hronisku slimību priekšvēstnesis. Tāpēc DOD nevēlas atzīt, ko tās dati liecina par sistēmiskām reakcijām, un jo īpaši atzīt ātruma atšķirības starp dzimumiem. Atzīstot dzimumu atšķirības sistēmiskajās reakcijās, sievietes var tikt atbrīvotas no.vakcinācijas, no kā DOD ļoti vēlas izvairīties. (Tiesās tiek virzīta arī cita Sibīrijas mēra vakcīnas lieta, kuras pamatā ir dzimumu atšķirības.)
7. "Pieejamie dati ir ierobežoti, taču pašlaik nav pārliecinošu pierādījumu tam, ka personālam, kurš ir saņēmis AVA, ir paaugstināts vēlāku veselības traucējumu risks."
Katra atsauce, kas tika minēta, lai pamatotu šo apgalvojumu, bija DOD īss apraksts, izņemot trīs citātus uz virkni dokumentu, kuros aplūkoti Fortdetrikas darbinieki, kuri katrs saņēma dažādas vakcinācijas. Problēma ar šiem trim dokumentiem (datēts ar 1958., 1965. un 1974. gadu) ir tāda, ka pētījumi par tiem visiem tika veikti pirms 1971. gada. Sibīrijas mēra vakcīna tika licencēta 1970. gadā; tāpēc Sibīrijas mēra vakcīna, ko saņēma gandrīz tikai šie Detrikas darbinieki, bija cita Sibīrijas mēra vakcīna.
Problēmai, kas saistīta ar tikai DOD biksīšu lietošanu, vajadzētu būt acīmredzamai.
No kā ziņojumā skrupulozi izvairījās, lai izdarītu iepriekš minēto secinājumu?
a) Sākotnējie dati no Jūras spēku tika sniegti IOM neilgi pirms ziņojuma pabeigšanas. Jūras spēku pētījums atklāja lielāku iedzimtu defektu skaitu vakcinēto pēcnācējiem, salīdzinot ar nevakcinētiem jūrniekiem. IOM ziņojumā tika uzsvērts šo datu provizoriskais raksturs un citi ierobežojumi Jūras spēku datubāzē, kā arī nav minēts pētījums savos ieteikumos.
b) Piecos Persijas līča kara sindroma pētījumos tika atklāta statistiski nozīmīga saistība starp Sibīrijas mēra vakcīnu vai vairākām vakcīnām, kas tika ievadītas Persijas līča izvietošanai, un Persijas līča kara sindroma attīstību. Nav pētījumu, kas atspēkotu šo saistību. Šos pētījumus veica piecas atsevišķas pētnieku grupas.
Tas ir liels izlaidums, jo īpaši tāpēc, ka trīs no piecām grupām pētīja veterānus, kuri bija saņēmuši AVA, identiskā vakcīna tiek pētīta; pārējie divi pētījumi tika veikti ar britu veterāniem, kuri saņēma citu Sibīrijas mēra vakcīnu. Tomēr rezultāti bija līdzīgi. Kā IOM ziņojums pamatoja šo neievērošanu?
Pirmkārt, tajā tiek apgalvots, ka Persijas līča kara pētījumi "nebija paredzēti, lai pētītu vakcīnas iedarbības ietekmi". Tā ir muļķība. Pēc tam ziņojumā kritizēts fakts, ka tika veiktas vairākas vakcinācijas. Taču dažos pētījumos tika aplūkota vairāku vakcināciju problēma, un tika iegūti pozitīvi rezultāti. Tas norāda, ka vismaz viena no vakcīnām, visticamāk, rada problēmas vai ka vairākas vakcinācijas mijiedarbojās, izraisot slimību. Visbeidzot, ziņojumā kritizēta nepieciešamība paļauties uz pašu ziņojumiem par vakcīnas iedarbību. Bet, tā kā DOD nav ievietojis vakcinācijas ASV karavīru šāvienu ierakstos, pētnieki var tikai izmantot pašnovērtējumus. Tas ir, ja vien DOD nenolemj atrast Persijas līča kara vakcinācijas ierakstus, ko tas ērti pazaudēja pirms desmit gadiem.
Šie iegansti neattaisno šī pētījuma izsūtīšanu, kas publicēts populārākajos medicīnas žurnālos: The Lancet, American Journal of Epidemiology un Occupational and Environmental Medicine.
Tā vietā ziņojumā teikts, ka nepublicētie DOD pētījumi, kurus vairumā gadījumu veica jauni militārie zinātnieki ar nelielu pieredzi epidemioloģijā un kuri netika ne recenzēti, ne publicēti, bija “labākie pieejamie” datu avoti par AVA un veselības rezultātiem.
Pieejamie dati nebūtu ierobežoti, ja IOM būtu izvēlējusies apsvērt Persijas līča kara pētījumus, ko veica pieredzējuši un cienījami profesionāļi.
Es katram komitejas loceklim iedevu publicētu Sibīrijas mēra vakcīnas pētījumu, kas tika veikts militārajā bāzē Anglijā 2000. gadā. No 100 karavīriem, kuri brīvprātīgi ieņēma Sibīrijas mēra vakcīnu, 71% izstājās no vakcīnu sērijas pirms ceturtās devas. Autors nebija pārliecināts, kāpēc tik daudzi, kas pieņēma sākotnējo devu, atteicās no vēlākām devām, taču sākotnējās nevēlamās reakcijas bija ārkārtīgi lielas, un 28% saņēmēju neļāva pacelties vai vadīt transportlīdzekli vismaz 48 stundas pēc vakcinācijas. Šis dokuments arī netika minēts ziņojumā.
c) IOM atteicās izdarīt jebkādus secinājumus no VAERS datiem (VAERS ir brīvprātīga nevēlamo notikumu ziņošanas sistēma, ko uzrauga FDA un CDC) vai Sibīrijas mēra vakcīnu ekspertu komitejas (AVEC), kuru izveidoja DHHS pēc DOD pieprasījuma, pārskatiet katru VAERS ziņojumu par Sibīrijas mēra vakcīnu. IOM norādīja, ka VAERS dati ir jāizmanto, lai radītu hipotēzes par vakcīnu iedarbību, kuras pēc tam jāpārbauda, izmantojot metodes, kurām ir statistisks derīgums, bet VAERS trūkst.
Tomēr VAERS ir jāizpēta, lai radītu hipotēzes: tas ir tā mērķis. FDA to izdarīja un ievietoja informāciju pašreizējās Sibīrijas mēra vakcīnas lietošanas instrukcijā. IOM dod priekšroku domāt, ka hroniski simptomi, par kuriem ziņots VAERS, nav saistīti ar vakcīnu, savukārt FDA pareizi atzīmēja, ka par dažiem simptomiem pēc vakcinācijas tiek ziņots pietiekami bieži, lai tos iekļautu vakcīnas etiķetē.
Atteikšanās ņemt vērā VAERS datus ir vēl viens piemērs tam, kā IOM ziņojumā netika ņemti vērā pierādījumi, kas varētu novest nepareizā virzienā.
Jauns ražošanas process
8. “AVA tagad tiks ražots, izmantojot nesen apstiprinātu ražošanas procesu stingrā kontrolē saskaņā ar pašreizējām FDA prasībām. Rezultātā produktam pēc renovācijas ir lielāka garantija par konsekvenci nekā tam, kas tika ražots sākotnējās licencēšanas laikā.
Ja būtu pierādīts, ka konsekvences trūkums ir iemesls, kāpēc AVA nav pierādījusi drošību vai efektivitāti, tās būtu labas ziņas. Tā kā tas tā nav, mēs paliekam tumsā par “jaunlicencētās” vakcīnas drošību un efektivitāti un to, kā tā ir salīdzināma ar iepriekš licencēto vakcīnu.
Iepriekš ražotajās AVA partijās to komponentu koncentrācija dažādās partijās atšķiras 40 reizes: dažās partijās ir 40 reizes vairāk aktīvās sastāvdaļas (PA) nekā citās.
Pagājušajā gadā GAO informēja Kongresu par vakcīnu ražotāja filtru izmaiņām, kuru rezultātā PA līmenis Sibīrijas mēra vakcīnā palielinājās 100 reizes (par 10,000 1990 procentiem). Filtru izmaiņu sērija sākās 2000. gadā, taču tās netika iesniegtas FDA, lai saņemtu nepieciešamo apstiprinājumu. FDA par šīm izmaiņām uzzināja tikai XNUMX. gadā no GAO un apstiprināja tās ar atpakaļejošu spēku vairākus mēnešus vēlāk.
Kaut kādā veidā IOM ziņojumā nav minēts ievērojamais nesenais vakcīnas efektivitātes pieaugums, kas varētu būt izskaidrojums augstākajiem reakcijas rādītājiem, par kuriem ziņots pēc 1990. gada. Dažām jaunākām partijām var būt 4,000 (40 x 100) reižu lielāka iedarbība nekā iepriekšējām partijām.
Tas ir dīvains izlaidums, jo pašreizējais vakcīnu piedāvājums ir ārkārtīgi ierobežots. Vakcīna pret Sibīrijas mēri var būt efektīva, lietojot 1/100 devas, vai, iespējams, iedarbīga pat lielākiem atšķaidījumiem. ASV plāno atšķaidīt esošos 15 miljonus baku vakcīnas devu līdz 1/5 no pašreizējā stipruma: kāpēc gan ne pret Sibīrijas mēri?
Būtu arī lietderīgi uzzināt, vai PA un citu vakcīnas komponentu palielināšanās, kas tagad varētu būt 4,000 reižu lielāka nekā daudzās Sibīrijas mēra vakcīnās, kas ražotas 1980. gados, ietekmē vakcīnas drošību un efektivitāti.
IOM ziņojumā nav ierosināta nekāda izmeklēšana par to, vai Sibīrijas mēra vakcīnas iedarbības izmaiņas ir ietekmējušas drošību, efektivitāti vai optimālo devu, lai gan šajās jomās ir acīmredzama vajadzība pēc pētījumiem.
Pārskatā atrastas pārsteidzošas dāvanas DOD
9. "DOD jāturpina atbalstīt CDC centienus izpētīt alternatīva AVA ievadīšanas veida un samazināta vakcīnas devu skaita reaktogenitāti un imunogenitāti."
Šis ir vēl viens tīrradnis, ko IOM iemeta DOD, kas vēlas veikt vakcīnas licences grozījumus, lai atļautu dziļākas, intramuskulāras injekcijas, kas paslēptu dažas vietējās reakcijas.
10. “Komiteja neatrod zinātnisku iemeslu AVEC darbības turpināšanai tā pašreizējā formā. IOM komitejas novērojumi par AVEC neatspoguļo nekādu vainu AVEC locekļiem vai tās sniegumam, kad šī komiteja ir izveidota; drīzāk IOM komiteja konstatē, ka AVEC tika izstrādāts, lai pievērstu īpašu uzmanību drošības apsvērumiem saistībā ar AVA drošību un ka dati negarantē šādas ārkārtējas uzmanības turpināšanu...
"DOD vajadzētu likvidēt AVEC tās pašreizējā formā un tā vietā palīdzēt FDA un CDC izveidot neatkarīgu padomdevēju komiteju, kuras uzdevums ir pārraudzīt visu vakcīnu drošības novērtēšanas procesu."
a) Šis ieteikums bija liels pārsteigums. Komentējot AVEC pastāvēšanu, tas ir daudz plašāks nekā IOM komitejas uzdevums. Kāpēc IOM pārkāpa savas vadlīnijas, nākot klajā ar šo pļauku AVEC? Vai ir iespējams, ka AVEC sāka identificēt problēmas ar vakcīnu?
AVEC sniedza CDC grupai, kas pētīja Sibīrijas mēra vakcīnu, sarakstu ar blakusparādībām, kas jāmeklē personām, kuras saņem Sibīrijas mēra vakcīnu. Vai tā atzīšana par nevēlamām vakcīnas reakcijām varēja nopelnīt AVEC apvērsumu?
b) Kāpēc IOM lūdza DOD palīdzēt FDA un CDC novērtēt vakcīnas drošumu? Šis ieteikums ir radies krēslas zonā. Neko no komitejas hartas nevar interpretēt kā tādu, kas aicinātu sniegt tādu ieteikumu kā šis. Vai sabiedrība vēlas, lai Aizsardzības departaments ienāk civilo vakcīnu arēnā?
DOD “interese” par vakcīnu drošību ir pierādīta šādi:
a) eksperimentālo vakcīnu piešķiršana militārpersonām bez informētas piekrišanas vai ar nepietiekamu informāciju
b) vakcīnu uzglabāšana gadu desmitiem pirms lietošanas un vakcīnu, kurām beidzies derīguma termiņš, vairākas reizes rediģēt bez pienācīgas pārbaudes
c) radīt sliktu zinātni, lai slēptu savu vakcīnu un terapijas lomu tādās slimībās kā Persijas līča kara sindroms.
Piedāvājot DOD vietu pie vakcīnu drošības galda, var tikai sajaukt civilo, kā arī militāro vakcīnu drošības novērtējumu.
11. “DOD darbinieki ir izmantojuši DMSS (Defense Medical Surveillance System), lai veiktu vērtīgas analīzes, reaģējot uz bažām par ietekmi uz veselību, kas varētu būt saistīta ar vakcināciju ar AVA…
"DOD aktīvi jāatbalsta un jāveicina DMSS datu resursu izstrāde un vienību personāla komplektēšana, kas ļaus turpināt šo datu ātru un rūpīgu analīzi, tostarp, bet ne tikai, ierosināto sadarbību starp CDC un armijas medicīniskās uzraudzības darbību."
DMSS datubāze varēja būt brīnišķīgs resurss, lai pētītu ļoti dažādas medicīniskās problēmas vīriešiem un sievietēm aktīvajā dienestā. Tā apkopo diagnostikas datus no katra ambulatorā apmeklējuma un katra karavīra hospitalizācijas militārajās ārstniecības iestādēs. Tas neuztver datus no VA vai nemilitārajiem medicīnas centriem.
Tomēr ar DMSS pastāv nopietnas problēmas, vismaz attiecībā uz Sibīrijas mēra vakcīnu.
Salīdzinot trīs miljonus ar Sibīrijas mēri nevakcinēto karavīru persongadu skaitu ar 500,000 60 vakcinēto karavīru persongadu, rezultāti bija nereāli. Izrādījās, ka, ja jūs būtu saņēmis jebkādas vakcīnas devas, jums bija tikai aptuveni XNUMX% lielāka iespēja ziņot par dažādām medicīniskām problēmām, nekā tad, ja jūs nekad nebūtu vakcinēts. Šie rezultāti bija statistiski ļoti nozīmīgi.
Tā kā pat DOD nevar sniegt ticamu skaidrojumu šiem rezultātiem, kas nozīmē, ka Sibīrijas mēra vakcīna ir lielākais cilvēkiem zināmais veselības uzlabotājs, rezultāti ir saistīti ar:
a) kļūdaina statistikas metodoloģija
b) medicīnas pakalpojumu sniedzēju bailes dokumentēt slimības šīs "drošās" vakcīnas saņēmējiem, kas ir militārās medicīnas bioloģiskās kara aizsardzības galvenais elements, vai
c) vakcīnas saņēmēju bažas, ka ar vakcīnu saistīti simptomi var izraisīt piespiedu medicīnisko pensionēšanos, tāpēc viņi izvairās meklēt palīdzību saistībā ar slimībām vai meklē palīdzību citur.
Šī ir datu bāze, par kuru IOM ziņojums aplaudē.
No otras puses, DMSS datubāze liecina, ka Sibīrijas mēra vakcīna ir saistīta ar paaugstinātu diabēta, krūts vēža, astmas, Krona slimības, vairogdziedzera vēža un multiplās sklerozes risku. IOM ziņojumā atzīts, ka šīs asociācijas varētu būt signāli par iespējamu cēloņsakarību, jo īpaši attiecībā uz diabētu, Krona slimību un multiplo sklerozi. Tie visi ir autoimūnas traucējumi, kas ir tādas ilgstošas reakcijas uz vakcīnu, kuras var paredzēt, jo vakcīnas darbojas kā imūnstimulatori.
Ziņojumā ieteikts "papildu pēcpārbaude".
12. “DOD ir jāizstrādā sistēmas, lai uzlabotu spēju uzraudzīt vēlāku veselības stāvokļu rašanos, kas varētu būt saistīti ar jebkuras vakcīnas saņemšanu; Komitejas izskatītie dati neliecina par nepieciešamību pēc īpašiem šāda veida pūliņiem attiecībā uz AVA.
Tāpēc, neskatoties uz to, ka dati par ilgtermiņa ietekmi ir ļoti ierobežoti, neskatoties uz bažām par iedzimtu defektu datiem un DMSS datiem par diabētu, multiplo sklerozi un Krona slimību, neskatoties uz to, ka daudzi Apvienotajā Karalistē un ASV ir atteikuši turpmākas vakcīnas devas, un, neskatoties uz pieciem Persijas līča kara sindroma pētījumiem, ziņojumā īpaši ieteikts neveikt nekādas īpašas pūles AVA vakcīnu drošības uzraudzībā un vēlas slēgt vienu komiteju, kas norīkota tā veikšanai. Tik daudz par jēdzienu “papildu pārraudzība”.
Vai mums vajadzētu būt pārsteigtiem? Galu galā vismaz trīs iepriekšējās ekspertu grupas, kas tika izveidotas, lai apspriestu Persijas līča kara veterānu slimības, tostarp viena no Medicīnas institūta, bez maksas ieteica neveikt nekādus pētījumus par Sibīrijas mēra vakcīnas iespējamo lomu Persijas līča kara slimībās.
Joprojām ir tikai ierobežota ticama informācija par dioksīna (spēcīgākā Agent Orange toksīna) ietekmi uz cilvēkiem trīsdesmit gadus pēc tam, kad ASV veselības apsvērumu dēļ pārtrauca lietot aģentu Orange.
Kad jūs iepriekš esat redzējis, ka zinātnieki iesaka neturpināt pētījumus? Tikai divos gadījumos: ja kāds jautājums ir neapšaubāmi atrisināts, vai arī tad, kad kāds mēģina kaut ko slēpt. Diemžēl šis ziņojums ir vecas, niecīgas melodijas atkārtojums. Cienījamā ekspertu grupa tiekas, lai atrisinātu sarežģītu zinātnisku jautājumu. Bet izlasiet ziņojumu, un zinātne ir vienīgā lieta, kuras trūkst. Tā vietā tā ir politika (un piesegšana), kā parasti.
Daniela Grīnberga grāmatā Science, Money and Politics: Political Triumph and Ethical Erosion ir aprakstīta zinātnieku melu un nekaunīgas uzvedības vēsture, kas ir iedragājušas zinātnes pamatā esošās vērtības mūsu sabiedrībā. Varbūt jāmeklē ne tālāk kā pie Grīnberga, lai uzzinātu, kā rodas tādi ziņojumi kā šis.
Saskaņā ar vakcīnas ražotāja teikto DOD bija gaidījis IOM apstiprinājumu, lai atsāktu obligātās vakcinācijas programmu (7. marts NY Times, Sheryl Stolberg). Ar miljardiem dolāru, kas paredzēti militārām bioloģiskās aizsardzības vakcīnām, un vajadzību, šķiet, dara kaut ko jēgpilnu bioterorisma draudu novēršanai, vai šis ziņojums, iespējams, varēja radīt citus secinājumus?
Ja valdība var būt vainīga savu karavīru saslimšanā, neaizturiet elpu, gaidot valdības atbalstīto zinātni, kas to pierādīs.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot