Ir daži, kas saka, ka Amerikas prezidenta vēlēšanas nav tik svarīgas, ka mums, progresīvajiem, nevajadzētu tām tērēt pārāk daudz sava dārgā laika. Tomēr prezidenta vēlēšanas ir svarīgas, jo tās ir daļa no pilsoniskā politiskās leģitimācijas un apstiprināšanas procesa Amerikas masu mediju demokrātiskajā sabiedrībā. Amerikāņu vēlētāji var izlemt, kura politiskā partija kontrolē valsti un kura veido administrāciju, kas nosaka iekšpolitiku un ārpolitiku.
Amerikas Savienotajās Valstīs prezidenta vēlēšanas ir īpaši svarīgas, jo tajās ir iesaistītas mobilizētas birokrātiskās politiskās mašīnas, lielās korporācijas un desmitiem miljonu miljonu amerikāņu, kas balso un iesaistās politisko partiju ikdienas darbā. Tā kā tik daudzi cilvēki uztver un rīkojas tā, it kā vēlēšanas būtu svarīgas, tās kļūst nozīmīgas un reālas savās sekās.
ASV divas lielās birokrātiskās politisko partiju mašīnas — Demokrātiskās un Republikāņu partijas — administrē, organizē un uzņemas atbildību par ilgstošo un dārgo balsošanas un vēlēšanu procesu. Šeit galvenā balva ir politiskā vara nākamajam ASV prezidentam, tā administrācijai un partijai, kas viņus pieņēmusi pie varas. Politikas organizatoriem un stratēģiem abās partijās tiek maksāti lieli naudas līdzekļi, lai gūtu rezultātus.
Spēcīgās korporācijas noteikti uzskata vēlēšanas par ļoti nozīmīgām un tērē miljonus, lai pārliecinātos, ka viņu ekonomiskās intereses un varu pārstāv abas partijas. Pentagonieši un ģenerāļi arī pauž savu viedokli televīzijā, pārliecinoties, ka ikviens, kurš uzvar, saprot nepieciešamību pēc arvien pieaugoša aizsardzības budžeta, lai cīnītos ar "karu pret terorismu" bezgalīgi nākotnē. Abiem kandidātiem būs grūti to ļoti mainīt. Impērija ir jāaizstāv.
Nesenais retoriskais vārdu karš starp Obamas un Klintones kampaņām un to atbalstītājiem tagad pastāvīgi pārpludina elpceļus un straumē caur mūsu radio, laikrakstiem, interneta serveriem un galvenajiem plašsaziņas līdzekļiem.
Tāpat kā Džons Kerijs 2004. gadā, Hilarija Klintone ir izvirzījusi nacionālās drošības jautājumus priekšplānā, liekot domāt, ka Obama nav gatavs būt par virspavēlnieku? kā viņa un Makeins. Viņa saka, ka būs gatava rīkoties pirmajā dienā? kā viņa bija, kad atbalstīja Bušu un balsoja par spēka lietošanu Irākā.
Obama vismaz ir paziņojis, ka vēlētos lielāku uzsvaru uz diplomātiju un piesardzīgāku un daudzpusēju Amerikas militārā spēka izmantošanu. Viņš turpina kritizēt "postošo"? lēmumu uzsākt Irākas karu, un ir sācis aktualizēt progresīvos cilvēkus satraucošu jautājumu “iespējamās alternatīvās iekšzemes problēmas, kuras varētu atrisināt, uz Irāku nonākot triljoniem dolāru. Lai gan Obamas kampaņa ir saņēmusi atbalstu no daudziem progresīviem demokrātiem, piemēram, Toms Hadens un mediju kritiķis Roberts Solomons, kuri vēlas izbeigt karu, viņš ir saņēmis arī ievērojamu atbalstu un naudu no valdošās šķiras un korporatīvās iestādes, kas varētu uzskatīt, ka pašreizējā postošā valsts trajektorija apdraud pat viņu intereses.
Kāpēc 2008. gada vēlēšanas ir vēsturiskas
2008. gada Amerikas prezidenta vēlēšanas jau ir vēsturiskas, un zinātnieki un žurnālisti par to gadiem rakstīs disertācijas un grāmatas. Prezidenta kandidāta Baraka Obamas vai Hilarijas Klintones Demokrātu partijas uzvara būtu nozīmīgs vēsturisks notikums. Turklāt vēsturiski nozīmīga būtu arī Buša kara politikas pamatīga noraidīšana (un tai sekojošā ekonomiskā lejupslīde, ko daļēji izraisījis dramatiskais naftas cenas pieaugums), kā arī laba Džona Makkeina izspiešana vēlēšanās. Tas atjaunotu cerību kara nogurušajā un sašķeltajā pasaulē, kas vēlas redzēt redzamas pārmaiņas un lielāku racionalitāti Amerikas politikā.
Obamas uzvara neapšaubāmi varētu dziedēt dažas no jutīgajām rasu brūcēm, kas ir bijusi nenoliedzami neglīta Amerikas vēstures daļa, lai gan daži skeptiķi joprojām brīdina, ka Obamas prezidentūra varētu tās atkārtoti uzliesmot. Hilarija Klintone"s uzvara būtu arī vēsturiska, jo mums būtu mūsu pirmā sieviete prezidente, pierādījums tam, ka esam gājuši tālu no laikiem, kad sievietes pat nevarēja balsot.
Abi kandidāti ir saņēmuši milzīgu atbalstu no Amerikas tautas. Tomēr rases un dzimuma "identitātes politiku", kas līdz šim ir bijusi nozīmīga, visticamāk pārspēs lielāki jautājumi, piemēram, ekonomika un divi kari Irākā un Afganistānā. Kopīga biļete? ir gandrīz neiespējams, ņemot vērā pagājušajā nedēļā notikušos dubļus un personīgos uzbrukumus, no kuriem lielāko daļu ierosināja Klintone, kura tagad pieprasa dārgu balsojumu Mičiganā un Floridā. Tagad daudzi plašsaziņas līdzekļu komentētāji un politikas eksperti apšauba, vai Demokrātu partijā vispār var būt mierīgs izlīgums. Rūgta cīņa līdz galam, ko kongresā izlēma superdelegāti, var būt katastrofa. un ar to varētu pietikt, lai paveiktu neiespējamo – kārtējo republikāņu uzvaru novembrī, ko paveica kara profesionāls Džons Makeins.
Būsim atklāti. Divu partiju sistēmā politika ietver cinisku un bieži vien nesaudzīgu cīņu par varu. Uz spēles ir liktas tiesības izvēlēties nākamos Augstākās tiesas tiesnešus, tiesības izlemt, kad un kur izvietot amerikāņu spēkus, un galu galā tiesības izlemt, kad militārais spēks tiks izmantots pret citiem. Tas nozīmē arī tiesības noteikt sabiedrības uzskatus, mainīt nodokļu struktūru, definēt pilsonisko brīvību un cilvēktiesību jomu, kā arī izstrādāt īpašu politiku attiecībā uz vietējām vides un sociālajām problēmām.
Trešo pušu kandidāti
Pamatojoties uz vēsturisko un dokumentālo ierakstu, mēs varam secināt, ka abas politisko partiju mašīnas dara visu iespējamo, lai saglabātu leģitimitātes monopolu un neļautu trešo pušu kandidātiem tikt nopietni uzklausītiem. Kontroles iegūšana pār valsts iekārtu ir būtiska abām politiskajām mašīnām. Lai to izdarītu, viņiem ir jāmonopolizē politiskais diskurss un jāapklusina nepiederošie. Tāpēc Amerikas vēsturē nekad nav bijusi veiksmīga trešās puses kandidatūra prezidenta amatam. Pret to agresīvi tiek mobilizēta izveidojusies sociālā struktūra, korporāciju un galveno mediju spēks, kā arī kultūrpolitiskās tradīcijas Amerikā.
Tā vietā trešo pušu kandidatūras vienmēr kļūst par grēkāzi zaudējušā puse. Spēcīgais vēsturiskais modelis ir tāds, ka sakāvušās partijas savas kļūdas un neveiksmes projicē "kazas" mugurā? kā tas tiek izsūtīts tuksnesī. Tas būtībā ir noticis ar Ralfu Naderu kopš pretrunīgi vērtētajām 2000. gada vēlēšanām, kurās Augstākā tiesa iejaucās, lai apturētu pārskaitīšanu Floridā.
Spēcīgas sociālās kustības organizatoriskās izredzes uz pārmaiņām, kas virzīs veiksmīgu trešās puses kandidātu, pašlaik ir vājas, ja pat tādas vispār nav, neskatoties uz aptaujām, kas liecina, ka lielākā daļa amerikāņu ir pret karu. Lai gan daudzi ir radījuši lielu smaku par kārtējo Nadera kandidatūru, maz ticams, ka Naderam būs kāda ietekme uz 2008. gada vēlēšanu galīgajiem rezultātiem. Viss, ko šobrīd var cerēt trešās puses kandidāts, piemēram, Naders, ir iegūt pietiekami daudz leģitimitātes un atzinības, lai izvirzītu sabiedriskus jautājumus, kurus abas politiskās mašīnas uzskata par diviem strīdīgiem. Nadera slavenības statuss ļaus kaut ko no tā notikt, taču maz ticams, ka tam būs būtiska ietekme uz galīgajiem vēlēšanu rezultātiem, neskatoties uz biedējošajiem scenārijiem, ko izdomājuši atdzīvinātie Nadera kritiķi.
Amerikas leģitimitātes krīze
Trockis reiz teica, ka "katra valsts ir balstīta uz spēku". Sociologs Makss Vēbers piekrita. Tomēr Vēbers pievienoja vēl vienu sarežģījošu faktoru — “likumības” jautājumu. Viņš definēja valsti kā institūciju, kas “monopolizē likumīgu vardarbības izmantošanu noteiktā teritorijā”. Turklāt tāda impēriskā valsts kā Amerikas Savienotās Valstis cenšas monopolizēt likumīgu vardarbības izmantošanu starptautiskā mērogā, svētot visas savas militārās darbības ar nevainojamu aizsardzības apzīmējumu.
Balsošana ir spēcīgs līdzeklis, lai nodrošinātu valsts leģitimitāti vietējā frontē. Tas izskaidro, kāpēc neliels skaits progresīvu un ideālistu, kuri ir izmisuši par pārmaiņu izredzēm vēlēšanu politiskajā spēlē, ko nosaka valdošā šķira un tās divas politiskās partijas, atsakās no balsošanas un atsakās balsot vai uzstāj uz balsošanu ārpus divu partiju duepola.
Nākamais Amerikas prezidents saskarsies ar nepieredzētu starptautisku "likumības krīzi"? visā pasaulē saistībā ar “karu pret terorismu”? iespējama nopietna ekonomikas lejupslīde un finanšu krīze, kā arī pieaugošais militārais slogs un ekonomiskās izmaksas, ko rada divi nebeidzami pretnemiernieku kari Afganistānā un Irākā. Turklāt nākamais prezidents saskarsies ar pastāvīgo politisko nestabilitāti un vardarbību, ko izraisījusi Izraēlas militārā okupācija palestīniešu zemēs un iespējamais miera sarunu sabrukums. Turklāt viņi turpinās saskarties ar lielāku pretestību, sacelšanos un pārmaiņām savā pagalmā Centrālamerikā un Dienvidamerikā. Visbeidzot, viņi saskarsies ar globālās sasilšanas vides krīzi, kas varētu mazināt visu, ko mēs esam redzējuši pagātnē.
Tā ir cerīga zīme, ka lielākā daļa amerikāņu saka, ka vēlas redzēt pārmaiņas? prom no pašreizējās Buša spīdzināšanas, okupācijas un kara politikas. Daļa no šīs cerības ir nodrošināt lielāku vēlētāju aktivitāti demokrātu priekšvēlēšanās visā valstī. Nākamās vēlēšanas atklās, cik dziļa patiesībā ir vēlme pēc pārmaiņām. Viena lieta ir droša. Mēs ieejam nemierīgo laiku periodā pārspīlētajai Amerikas impērijai un tās nogurušajai armijai. Ir pienācis laiks nogādāt karaspēku mājās un meklēt patiesus daudzpusējus un starptautiskus risinājumus daudziem sarežģītiem politiskiem konfliktiem.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot