SPEKTERS vajā gaidāmās svinības Krievijā 9. maijā nacisma sakāves 65. gadadienā. Ziņu ziņojumi liecina, ka šis konkrētais spoks nav licis manīt savu klātbūtni Uzvaras dienas kontekstā, kopš Padomju Savienība izdarīja pašnāvību gandrīz pirms divām desmitgadēm.
Tas tā var būt, taču parādība ar ūsaino izskatu postkomunistiskajā Krievijā diez vai ir sveša, un ir zināms, ka tā vajā arī dažus tās kaimiņus.
Šoreiz galveno lomu strīda izraisīšanā spēlēja Maskavas rātsnams, kad mērs Jurijs Lužkovs šā gada sākumā paziņoja, ka uz dažiem Uzvaras dienas svinību stendiem tiks attēlots pārāk pazīstamais kara laika līdera Jozefa Staļina ģīmis.
Paziņojums neizbēgami izraisīja skaļus protestus, un par nacionālajiem piemiņas pasākumiem atbildīgā komiteja prezidenta Dmitrija Medvedeva vadībā uzlika veto šai idejai. Tomēr pirms dažām nedēļām Lužkovs atkārtoti norādīja, ka plakāti joprojām ir darba kārtībā.
Mērs ir iebildis, ka šis jautājums ir izgāzts no proporcionālas samērības, plašsaziņas līdzekļos izskanot informācijai, ka pilsēta būtu pārpildīta ar Staļina attēliem, lai gan patiesībā no tūkstošiem dekoratīvo stendu viņam būtu veltīti tikai 10. Tas būtu tikai godīgi, pēc Lužkova domām, ņemot vērā, ka vīrietis galu galā bija Padomju Savienības iedvesmojošais augstākais komandieris visā Otrā pasaules kara laikā un viņa izslēgšana no stāsta būtu līdzvērtīga vēstures viltošanai.
No pirmā acu uzmetiena šī Staļina kara laika lomas atzīšanas lieta izklausās gandrīz saprātīga. Galu galā Vinstons Čērčils — nikns imperiālists, kura rakstos ir vērā ņemami pierādījumi par rasistisku uzskatu — neizraisa salīdzināmu strīdu ikreiz, kad par kara laika premjerministru viņš tiek novērtēts pozitīvi.
Tomēr pastāv būtiskas atšķirības. Lai gan, sākot ar 20. gadsimta rītausmu, uz viņa rokām, iespējams, bija asinis – pārsvarā, lai gan ne tikai, no “tumšākajām rasēm”, kuras viņš nicināja –, diez vai viņu var apsūdzēt par sistemātiskas represiju politikas vadību. viņa dzimtene. Un tas nebūt nav mazsvarīgi, ka, neskatoties uz visu, ko viņš, iespējams, simbolizēja, tūlīt pēc sava lielākā triumfa viņš saņēma soļošanas pavēles no Lielbritānijas vēlētājiem.
Staļins, protams, nesaskārās ar šādu pārbaudījumu. Daudzas politikas, kas bija izpostījušas Padomju Savienību krietni pirms nacistu iebrukuma, netika pilnībā atmestas, ņemot vērā kara laika prasības, un paranoju, kas dominēja viņa domāšanā, saasināja konflikta mācības. Darba nometņu iedzīvotājus bēdīgi neviesmīlīgajās Sibīrijas dziļumos, cita starpā, palielināja padomju karagūstekņi, kurus uzskatīja par nebrīves pieredzes piesārņotiem.
Padomju Savienības pēdējās desmitgadēs Staļins nebija īpaši redzams oficiālajās vēstures versijās, izņemot Lielā Tēvijas kara kontekstā. Tika uzskatīts, ka drošāk ir noklusēt viņa gandrīz 30 gadu laikā pie stūres pavadīto nebaudāmi tirānisko aspektu, vienlaikus slavinot viņa kara laika vadību – lai gan bez pārlieku lielām uzrunām, lai pagātnes rēgi netiktu satraukti ar neparedzamām sekām.
Diemžēl šķiet, ka šī tendence ir saglabājusies arī PSRS: dažkārt Vladimira Putina Staļina raksturojumi ir formulēti tā, ka Brežņeva laika Komunistiskā partija būtu uzskatījusi par nepieņemamu. Un sabiedriskās domas aptaujas liecina, ka līdz pat viena trešdaļa Krievijas iedzīvotāju uzskata, ka Staļins ir bijis lielākais viņu valsts līderis, kāds jebkad bijis.
Neraugoties uz demokrātijas slazdiem, autokrātijas elementi 21. gadsimta Krievijā šķiet spēcīgāki nekā padomju eksperimenta pēdējā fāzē. Cita starpā tas nozīmē, ka joprojām pastāv oficiāla vēstures versija, ne tikai attiecībā uz to, ko māca skolās. Un šī versija joprojām rada nepatiesu dihotomiju starp Staļina lomu karā un viņa nepareizās valdīšanas kliedzošākiem aspektiem.
Visticamāk, šeit ir maz vietas, lai atzītu, piemēram, ka viens no iemesliem, kāpēc nacistu spēki spēja samērā viegli izcirst vālu cauri Rietumu Padomju Savienībai, bija tas, ka Sarkanās armijas augstākās rindas bija iznīcinājušas Staļina karaspēks. tīrīšanas – ar cirvi pārāk bieži uzkrītot virsniekiem, kuri tika uzskatīti par neuzticamiem tieši tāpēc, ka viņi bija kompetentāki un gudrāki nekā viņu vienaudži.
Turklāt, lai gan Staļins pietiekami neuzticējās lielākajai daļai savu biedru no boļševiku laikiem, lai organizētu viņu tiesas slepkavību (līdz 1940. gadam viņš bija vienīgais izdzīvojušais no Vladimira Ļeņina centrālās komitejas), viņš izrādīja dīvainu ticību Ādolfam Hitleram, gaidot, ka viņš ievēros 1939. gada Molotova-Libentropa pakts — un ignorējot arvien vairāk pierādījumu, ka nacistu armijas gatavojas triecienam.
Pārāk bieži tiek aizmirsts, ka pirmie ziņojumi par iebrukumu viņu noveda pie katatoniskā šoka: viņš uzskatīja, ka viss ir zaudēts, un viņam vajadzēja vairākas dienas, lai atgūtu nosvērtību.
Tas, ka Padomju Savienībai galu galā bija izšķiroša loma nacisma sakaušanā, nav apšaubāms, taču to, cik lielā mērā karavīru un partizānu patriotisko degsmi iedvesmoja Staļina kults, ir viegli pārspīlēt. Tāpat nevienam nevajadzētu aizmirst gadījumus, kad tikko apmācīts karaspēks nostādīja sevi šaušanas līnijā galvenokārt tāpēc, ka viņus "atbalstīja" NKVD šāvēji, kuriem bija pavēle notriekt visus, kas uzdrošinājās atkāpties.
Šī taktika ir neaizstājama kā metafora Staļina valdīšanai kopumā, kurā galvenais bija bailes.
Krievijai un tās bijušajām Padomju Savienības kaimiņvalstīm pagātne patiešām ir cita valsts – valsts, kas nebija bez atlīdzinošām iezīmēm, jo īpaši pēc izcelsmes kā drosmīgākā sociālpolitiskā eksperimenta mūsdienu vēsturē. Bet vai var būt šaubas par to, ka Staļinam bija liela nozīme šī eksperimenta neveiksmē?
Tas noteikti nenozīmē, ka viņu vajadzētu izrakstīt no vēstures. Gluži otrādi, patiesībā. Taču viņa mantojumā ir ļoti maz, kas, iespējams, varētu kalpot par ieganstu svinībām, pat saistībā ar karu, kurā nacisti gandrīz uzvarēja. Staļina pagātni ir vērts atcerēties visās tās asiņainajās detaļās, lai to varētu izmantot kā brīdinājuma stāstu.
E-pasts: [e-pasts aizsargāts]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot