"Tie bija labākie laiki, tie bija sliktākie laiki..."
Čārlza Dikensa
Neoliberālā revolūcija, kas sākās 1970. gados, ir radījusi nevienlīdzību, kas nav pieredzēta kopš zeltītā laikmeta.1 No aptuveni 1942. gada līdz 1978. gadam 10 % mājsaimniecību piederēja aptuveni 33 % no valsts bagātības. Pašlaik 10 % lielāko mājsaimniecību bagātības daļa ir 47%. Vēl pārsteidzošāk ir tas, ka lielākais 0.1% mājsaimniecību (1 no 1,000) palielināja savu ienākumu daļu no mazāk nekā 1% 1978. gadā līdz aptuveni 5% 2008. gadā.2 Politika, kas radīja šīs bagātības atšķirības, tostarp privatizācija, ierobežojumu atcelšana un makroekonomiskās stabilitātes veicināšana, ir izraisījusi kritiķu nosodījumu un apoloģētu atzinību. Vispārējā diskursā brīvā tirgus entuziasms un pret valdību vērsts pabulums ir virtuāla nepieciešamība.3 To uzskata par tikumības zīmi, kas satur mistiskus uzskatus par brīvā tirgus tauturģiskajām īpašībām. Protams, atstājot platonisko ēteri, gan progresīvie, gan konservatīvie vēlas spēcīgu regulējošo aparātu un intervences valsti. Progresīvie dod priekšroku tam, ka šie instrumenti tiek izmantoti lielākas vienlīdzības radīšanai; konservatīvie, ka tie ļauj ienākumiem plūst uz augšu.4
Neoliberālisma kritiķi ir uzrakstījuši neskaitāmus darbus, kuros sīki aprakstītas negatīvās ekonomiskās un sociālās sekas, kas saistītas ar neoliberālo politiku.5,6,7 Lielākā daļa progresīvo ir pazīstami ar šo kritiku un izmanto to diskusijās, emuāros, rakstos un grāmatās. Diemžēl progresīvajā kritikā joprojām ir robs, kas ļauj apoloģētiem palikt neaptraipītiem ticības aizstāvjiem: neoliberālās politikas psiholoģiskās sekas nav tikušas stingri novērtētas — ārpus specializētajiem žurnāliem.8 Rezultāti ir vienkārši: neoliberālais entuziasts atzīst ekonomiskus faktus, bet apgalvo, ka brīvības, individuālisma un labklājības palielināšanās vairāk nekā atsver izmaksas. Protams, zemas kvalifikācijas un nekvalificēti strādnieki ir sliktāki nekā pirms 30 gadiem, bet kuru tas interesē? Pēc tam apoloģēts aizraujas ar nepārspējamajām patēriņa precēm, kuras ir pieejamas iegādei. Viņš (vai viņa) nobeidz ar dziju par savu strādnieku šķiras kaimiņu, kuram pieder 2 mobilie tālruņi un plakanā ekrāna televizors. Ko darīt, ja šāds arguments ir pamatots? Ja pēdējo 40 gadu laikā savāktie dati sniegtu pierādījumus tam, ka ASV pilsoņi ir laimīgāki un veselīgāki nekā jebkad agrāk, tas padarītu tiešu neoliberālisma nosodījumu grūtāku. Un otrādi, ja dati sniegtu pierādījumus par pieaugošu psiholoģisku un fizisku nespēku, tas apgrūtinātu neoliberālisma veselīgas izpausmes.
Neoliberālisma patoloģijas
"Laime ir dzīves jēga un mērķis, viss cilvēka eksistences mērķis un beigas."
Aristotelis
Neoliberālisms un laime
Neoliberālie aizstāvji bieži norāda uz lielāku labklājību, brīvību un patērētāju izvēli, lai attaisnotu savu tirgus fundamentālisma zīmolu. Šim argumentam ir raksturīgs pieņēmums, kas ir palicis acīmredzami nepārbaudīts, ka patērētāju izvēle un bagātība pēc nepieciešamības ir laimes kanāli. Pievēršoties zinātniskajiem pētījumiem, ir taisnība, ka augstāks ienākumu līmenis starpvalstu līmenī ir saistīts ar lielāku laimi. Piemēram, pētnieki ir atklājuši mērenu vai spēcīgu korelāciju (no 50 līdz 70) starp ienākumiem uz vienu iedzīvotāju un vidējo labklājību dažādās valstīs.9 Tomēr, tiklīdz ienākumi sasniedz mērenu līmeni (aptuveni 10,000 XNUMX ASV dolāru uz vienu iedzīvotāju), papildu ienākumu ietekme uz laimi ir neliela vai vispār nav.10,11 ASV vidējais laimes līmenis ir saglabājies nemainīgs kopš Otrā pasaules kara beigām, savukārt to amerikāņu procentuālā daļa, kuri ziņoja, ka ir ļoti laimīgi, 1960. gados stagnēja (skatiet attēlu zemāk).12,13,14
Myers, D. G. un Diener, E. (1995). Kurš ir laimīgs? Psiholoģiskā zinātne, 6, 10-19. 13. lpp. Pārpublicēts ar APA atļauju.
Neoliberāļu aizstāvjiem ir taisnība, apgalvojot, ka brīvības sajūta vairo subjektīvo labklājību; viņi kļūdās, pieņemot, ka neoliberālā politika maksimāli palielina uztverto brīvību.15 Neoliberālā politika palielina nevienlīdzību, kas samazina uztverto brīvību un ir saistīta ar daudzām sociālajām problēmām (sīkāk aprakstīts tālāk). Turklāt valstis, kurām ir visaugstākā apmierinātība ar dzīvi — Dānija, Nīderlande, Norvēģija un Šveice — visas ir egalitārākas un kolektīvistiskākas nekā Amerikas Savienotās Valstis.16 Tas atbilst pētījumiem, kas parāda, ka dāsnāka labklājības valsts politika ir saistīta ar augstāku laimes līmeni.17 Ir vairāki iemesli, kāpēc salīdzinoši kolektīvistiskas valstis ar dāsnu labklājības politiku mēdz būt laimīgākas nekā ASV. Pirmkārt, hiperindividuālistiskā, konkurētspējīgā sociālajā vidē ienākumi kļūst par būtisku sociālo vēlmi, liekot cilvēkiem pārvērtēt to nozīmi labklājības radīšanā. un aizmirst par svarīgākiem faktoriem.18 Otrkārt, lai gan cilvēki parasti dod priekšroku izvēlei, ir pierādījumi, ka pārāk liela izvēle kaitē labklājībai. Šai parādībai ir piešķirts laimīgs apzīmējums izvēles paradokss.19 Par piemēru izvēles paradoksam padomājiet par savu pēdējo braucienu uz lielveikalu. Vai jūs pārņēma dažādas zobu pastas? Kāda ir atšķirība starp uzlaboto spilgtu fluorīdu un izoaktīvo fluorīdu? Vai jums vajadzētu izmantot fluoru vai peroksīdu vai cepamo sodu, vai visus trīs? Izvēles paradokss rodas tāpēc, ka mēs vēlamies izdarīt racionālu izvēli, bet mums ir ierobežots laiks un resursi. Bieži vien nav iespējams savākt pietiekamu informāciju optimālai izvēlei. Tādējādi mēs esam pārpildīti ar patēriņa precēm, kas maz vairo laimi un daudz vairo trauksmi. Ciktāl neoliberālisms veicina patērnieciskumu, tas, iespējams, mazinās subjektīvās labklājības sajūtas.
"Nelīdzsvarotība starp bagātajiem un nabadzīgajiem ir vecākā un nāvējošākā kaite no visām republikām." Plutarhs
Nevienlīdzība un psiholoģiskā funkcionēšana
Neoliberālajā laikmetā nevienlīdzība ir dramatiski palielinājusies — to atzīst pat visneprātīgākais apoloģēts. Poljannas eksperti apgalvo, ka nevienlīdzībai nav nozīmes, kamēr sabiedrība kļūst bagātāka absolūtā izteiksmē. Viņi arī apgalvo, ka nevienlīdzība ir cena, ko maksā par brīvību īstenot savus talantus. Tomēr zinātniskie pētījumi stāsta krasi atšķirīgu stāstu. Simtiem pētījumu liecina, ka nevienlīdzība ir sociāli un psiholoģiski postoša.20,21,22 Tālāk esošajā tabulā ir sniegts pārskats par nevienlīdzības ietekmi uz atsevišķiem sociālajiem un psiholoģiskajiem rezultātiem.
Atsauces 23.-27. Piezīme: augšupvērstā bultiņa = rādītājs palielinās līdz ar lielāku nevienlīdzību. leju arrow = indikators samazinās.
Ātrs skatiens uz tabulu atklāj, ka nevienlīdzība ir saistīta ar zemāku vispārējo iedzīvotāju veselību un garīgo veselību, kā arī ar daudzām sociālajām slimībām. Pat sociālā mobilitāte, kas ir neoliberālo entuziastu galvenais iemesls, ir negatīvi korelēta ar nevienlīdzību (t.i., jo vienlīdzīgāka ir sabiedrība, jo lielāka ir sociālā mobilitāte). Šie dati vēl vairāk palīdz izprast attiecības trūkumu starp ienākumiem uz vienu iedzīvotāju un laimi: ne jau ienākumi ir svarīgi, bet gan to relatīvais sadalījums.
“Mēs esam vēstures vidējie bērni… nav mērķa vai vietas. Mums nav Lielā kara, nav Lielās depresijas. Mūsu lielais karš ir garīgs karš. Mūsu lielā depresija ir mūsu dzīve.
Fight Club
Neoliberālisma augšanas sekas
X paaudze un nākamās paaudzes biedējošā veidā ir neoliberālās vēstures izmēģinājuma trusīši. Ja neoliberālisma aizstāvjiem ir taisnība, šīm paaudzēm vajadzētu būt svētītām ar laimi un psiholoģisko izturību, ko iepriekšējām paaudzēm nepiešķir. No otras puses, ja kritiķu bažas ir tuvākas atzīmei, mums vajadzētu redzēt kohortas tendences par daudziem psiholoģiskiem un sociāliem rezultātiem, kas nav vēlamā virzienā. Šeit, kā Maiks Maless ir daiļrunīgi norādījis, mums jābūt uzmanīgiem, lai netiktu grēkāzis jaunākās paaudzes.28 Mums ir arī jāpretojas pretējam kārdinājumam — vīrieši ir bīstami tuvu tam, lai rakstītu to, kas līdzinās hagiogrāfijai.29
Agrāk viss, uz ko mēs varējām paļauties, lai sniegtu pierādījumus par paaudžu tendencēm, bija animācijas versijas, kas tika uzmestas jaunākajam no vecāku atzveltnes krēsla. Protams, tās nav uzskatāmas par objektīvām atsauksmēm. Par laimi, pēdējos gados Jean Twenge un viņas kolēģi ir sākuši izmantot starplaiku metodes, lai precīzi un objektīvi novērtētu paaudžu tendences.30,31 Šīs metodes būtība ir apkopot aptauju punktu skaitu, ciktāl to atļauj dati. Piemēram, mēs varētu apkopot koledžas studentu rezultātus skalā, kas mēra pašcieņu no 1976. gada līdz mūsdienām. Pēc tam mēs varam ņemt koledžas pirmkursnieku vidējo punktu skaitu no 1976. gada un salīdzināt tos ar 1977. gada koledžas pirmkursniekiem un tā tālāk līdz jaunākajiem publicētajiem datiem. Šīs metodes izcilība ir tāda, ka mēs varam veikt visa veida statistiskās analīzes, salīdzinot koledžas studentu grupas, un mēs varam kvantitatīvi noteikt kohortas tendences. Tas var būt nedaudz sarežģītāks nekā anekdotiska pontifikācija, taču tai ir izteikta zinātniskā pamatotība.
Tālāk esošajā tabulā ir parādīts atlasīts sociālo un psiholoģisko rādītāju paraugs (t.i., mūsu vispārējās sociālpsiholoģiskās labklājības koncepcijas empīriskās izpausmes), kā arī vispārējā starplaiku tendence. Tabulā ir norādīts arī kohortas vecums (piemēram, koledžas studenti), no kura tiek ņemti dati, kā arī ilgums (piemēram, 1976–1993).
Atsauces 32.-44. Piezīme: augšupvērstā bultiņa = rādītājs pieauga periodā, kas norādīts sadaļā “Tendences gads”. leju arrow = rādītājs samazināts. Paraugs attiecas uz pētītās kohortas vecumu.
Kopš 1960. gadu vidus visās vecuma grupās ir vērojams sociālā kapitāla samazinājums. Tas izpaužas it visā, sākot no vēlētāju aktivitātes samazināšanās līdz retākām sarunām ar kaimiņiem. Jaunajās kohortās ir tendence uz individuālistisku narcismu, par ko liecina pozitīvā sevis uztveres, pašcieņas un narcistiskas personības pārrobežu pieaugums. Tas nozīmē, ka mūsdienu jaunieši to mērīšanas skalās iegūst daudz augstākus rezultātus nekā jaunieši pirms 10 vai 20 gadiem. Lai gan augsts pašnovērtējums parasti ir vēlams, tas nav tad, kad tas kļūst atkarīgs no ārējiem sasniegumiem. Kad tas notiek, kā tas ir pašlaik, tas noved pie neracionālām ambīcijām, konkurētspējas, aizsardzības un narcisma. Tas pats attiecas, vēl jo vairāk, pozitīviem uzskatiem par sevi. Protams, vēlams uz sevi raudzīties pozitīvā gaismā. Tomēr, ja uzskatāt, ka esat visgudrākā, pievilcīgākā un atlētiskākā persona zināmajā pasaulē, jums ir mazāka iespēja būt sadarbspējīgam un altruistiskākam.
Interesanti, ka gan ārējās kontroles lokuss, gan taisnīgie pasaules uzskati ir pieauguši kopš 1970. gadiem. Ārējais kontroles lokuss attiecas uz pārliecību, ka dzīvē lielākoties ir veiksme. Personas, kuras augstu vērtē ārējo kontroles lokusu, mēdz būt ciniski, jo netic, ka viņu pašu rīcība var būt efektīva, lai sasniegtu vēlamos rezultātus. Tādējādi, pieaugot ārējam kontroles lokusam, ir iespējams, ka ilgstoša aktivitāte samazinās. Taisnīga pasaules ticība attiecas uz tieksmi uzskatīt, ka pasaule ir pamatā taisnīga un ka cilvēki saņem to, ko viņi ir pelnījuši. Personas, kurām ir taisnīgi pasaules uzskati, mēdz attaisnot status quo un vainot citus savos neveiksmēs, pat ja tās ir izraisījušas ārējas parādības (piemēram, strukturālas izmaiņas ekonomikā, smagas slimības). Tāpēc mūsdienu jaunieši, visticamāk, attaisno status quo un vaino upurus, nekā jaunieši 1970. gados.
Kopumā iepriekš tabulā apkopotie pētījumi ir nosodoši neoliberālisma aizstāvjiem. Mūsdienās jaunieši cieš no pastiprinātas trauksmes, depresijas un garīgām slimībām; izrādīt uzpūstu priekšstatu par sevi un samazinātu empātiju; uzskata, ka nauda ir svarīgāka par iepriekšējām paaudzēm; un, visticamāk, pieņems status quo ar cinisku piekrišanu. Šīs psiholoģiskās tendences atspoguļo pastāvīgs sociālā kapitāla samazinājums un krasa materiālisma pieaugums.45 Mums jābūt uzmanīgiem, lai šajās tendencēs nevainotu jaunatni. Tos izraisa materiālas un kultūras izmaiņas, nevis izmaiņas iedzimtajā psiholoģijā. Tie ir rezultāts kultūrai, kuras pamatā ir materiālas vērtības un individuālisms. Īsāk sakot, tie ir paredzami neoliberālās politikas rezultāti.
Secinājums: neoliberālisms apdraud veselību
"Viņi izveidoja tuksnesi un sauca to par mieru."
Tacitus
Iepriekš sniegtie pierādījumi tika ņemti vērā pilnībā ir pārliecinošs un norāda uz vienu secinājumu: neoliberālā politika apdraud sabiedrības veselību. Tāpat kā cigaretēm, neoliberālajai propagandai ir jāpievieno ķirurga vispārīgais brīdinājums: neoliberālisms var izraisīt depresiju, trauksmi, cinismu un ir saistīts ar sociālā kapitāla samazināšanos. Progresīvajiem neoliberālisma kritiķiem šie atklājumi jāizmanto emuāros, rakstos un sarunās. Grūti noticēt, ka lielākā daļa amerikāņu paciestu neoliberālu politiku, ja apzinātos sekas.
Cerams, ka šie pierādījumi aizpildīs atklāšanā apspriesto robu. Debatējot par sociālo politiku, mums nav iemesla ignorēt psiholoģiju. Faktiski tikai tāpēc, ka šī politika ietekmē cilvēkus ar miesu un asinīm, mēs esam pret viņiem kritiski. Progresīvie dažkārt ir izvairījušies no psiholoģijas. Diemžēl neoliberālie apoloģēti to ir izmantojuši savā labā: runājot par šķietamajiem brīvā tirgus un patērētāju izvēles tikumiem, progresīvie lielākoties atbild ar sausu statistiku par nevienlīdzību un bezdarbu. Nav grūti saprast, kurš vidusmēra pilsoņos vairāk rezonē. Apbruņojušies ar psiholoģijas datiem, progresīvie var atbildēt ar skaudriem aprakstiem par pieaugošo psiholoģisko savārgumu.
Lai gan mums nav īpašas gudrības, lai sniegtu aktīvistiem padomus, ir svarīgi paturēt prātā, ka neoliberālisms nav rakstīts zvaigznēs: ir alternatīvas.
[Bens Vinegārs ir maģistrants, kurš studē evolūcijas un attīstības psiholoģiju Misūri universitātē. Viņš ir publicējis recenzētus rakstus par sporta fandomu un sieviešu ķermeņa neapmierinātību. Viņam ir arī interese par radikālu politiku un aktīvismu. Benu var sasniegt: [e-pasts aizsargāts]. Cortne Jai Winegard ir ieguvis maģistra grādu kopienas attīstībā un pilsētplānošanā. Viņa aktīvi darbojas Kolumbijas apgabalā, Misūri štatā, popularizējot vienkāršu dzīvesveidu un riteņbraukšanu. Viņu interesē arī radikālā politika un aktīvisms. Cortne var sasniegt:[e-pasts aizsargāts]]
Atsauces
1. Saez, E. un Picketty, T. (1998). Ienākumu nevienlīdzība Amerikas Savienotajās Valstīs, 1913-1998. Ekonomikas ceturkšņa žurnāls, 118, 1-39.
2. Saez, E. (17. gada 2010. jūlijs). Pārsteidzošāk: ASV lielāko ienākumu attīstība (atjaunināta ar 2008. gada aplēsēm). Pieejams plkst http://elsa.berkeley.edu/~saez/saez-UStopincomes-2008.pdf
3. Bo Winegard (31. gada 2011. marts). Synecdoche Wisconsin: Neoliberālisms un ekonomiskā nevienlīdzība Amerikā. Disidentu balss plkst http://dissidentvoice.org/2011/03/synecdoche-wisconsin-neoliberalism-and-economic-inequities-in-america/
4. Baker, D. (2006). Konservatīvā aukles valsts: kā bagātie izmanto valdību, lai paliktu bagāti un kļūtu bagātāki. Pieejams bezmaksas PDF formātā vietnē http://www.conservativenannystate.org/
5. Hārvijs, D. (2005). Īsa neoliberālisma vēsture. Ņujorka: Oksforda
6. Chomsky, N. (1999). Peļņa pār cilvēkiem: neoliberālisms un globālā kārtība. Ņujorka: Septiņu stāstu prese.
7. Dumenils, G. un Levijs, D. (2011). Neoliberālisma krīze. Kembridža, MA: Hārvardas Universitātes prese.
8. Kasers, T., Cohn, S., Kanner, A.D. un Raiens, R.M. (2007). Dažas amerikāņu korporatīvā kapitālisma izmaksas: vērtību un mērķu konfliktu psiholoģiska izpēte. Psiholoģiskā izmeklēšana, 18, 1-22.
9. Diener, E., & Biswas-Diener, R. (2002). Vai nauda vairos subjektīvo labklājību? Literatūras apskats un nepieciešamo pētījumu ceļvedis. Sociālo rādītāju izpēte, 57, 119-169.
10. Frey, BS, & Stutzer, A. (2002). Laime un ekonomika: kā ekonomika un institūcijas ietekmē cilvēku labklājību. Princeton, NJ: Princeton University Press.
11. Helliwell, J.F. (2003). Kā iet pa dzīvi? Individuālo un nacionālo mainīgo lielumu apvienošana, lai izskaidrotu subjektīvo labklājību. Ekonomiskā modelēšana, 20, 331-360.
12. Īsterlina, R.A. (1995). Vai visu ienākumu palielināšana vairos visu laimi? Ekonomiskās uzvedības un organizācijas žurnāls, 27, 35-47.
13. Dieners, E. un Seligmans, M.E.P. (2004). Ārpus naudas: ceļā uz labklājības ekonomiku. Psiholoģiskā zinātne sabiedrības interesēs, 5, 1-31.
14. Myers, D.G., & Diener, E. (1995). Kurš ir laimīgs? Psiholoģiskā zinātne, 6, 10-19.
15. Inglehart, R., Foa, R., Peterson, C., & Welzel, C. (2008). Attīstība, brīvība un pieaugoša laime: globāla perspektīva (1981-2007). Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 3, 264-285.
16. Diener, E., & Biswas-Diener, R. (2008). Laime: psiholoģiskās bagātības noslēpumu atklāšana. Malden, MA: Blekvela.
17. Paceks, A. un Radklifs, B. (2008). Labklājības valsts novērtējums: laimes politika. Perspektīvas politikā, 6, 267-277.
18. Kahneman, D., Krueger, A.B., Schkade, D., Schwartz, N., & Stone, A.A. (2006). Vai tu būtu laimīgāks, ja būtu bagātāks? Fokusēšanas ilūzija. Zinātne, 312, 1908-1910.
19. Schwartz, B. (2003). Izvēles paradokss: Kāpēc vairāk ir mazāk. Ņujorka: Ecco.
20. Sapoļskis, R.M. (2005). Sociālās hierarhijas ietekme uz primātu veselību. Zinātne, 308, 648-652.
21. Wilkinson, R.G., & Picket, K.E. (2006). Ienākumu nevienlīdzība un iedzīvotāju veselība: pierādījumu pārskats un skaidrojums. Sociālās zinātnes un medicīna, 62, 1768-1784.
22. Bezpeļņas grupā The Equality Trust ir daudz informācijas un dokumentācijas, kas pamato konkrētus apgalvojumus par nevienlīdzības ietekmi. http://www.equalitytrust.org.uk/
23. Kondo, N., Sembajwe, G., Kawachi, I., van Dam, R.M, Subramanian, S.V., & Yamagata, Z. (2009). Ienākumu nevienlīdzība, mirstība un pašvērtēta veselība: daudzlīmeņu pētījumu metaanalīze. British Medical Journal, 339, b4471. Doi:10.1136/bmj.b4471.
24. Pickett, K.E., James, O.W. un Wilkinson, R.G. (2006). Ienākumu nevienlīdzība un garīgo slimību izplatība: provizoriska starptautiskā analīze. Journal of Epidemiology and Community Health, 60, 646-647.
25. Picket, K.E., & Wilkinson, R.G. (2010). Nevienlīdzība: nepietiekami atzīts garīgo slimību un stresa avots. British Journal of Psychiatry, 197, 426-428.
26. Wilkinson, R., & Pickett, KE (2009). Gara līmenis: kāpēc vienlīdzīgākām sabiedrībām gandrīz vienmēr klājas labāk. Ņujorka: pingvīns.
27. Daly, M., Wilson, M., & Vasdev, S. (2001). Ienākumu nevienlīdzība un slepkavību rādītāji Kanādā un Amerikas Savienotajās Valstīs. Canadian Journal of Criminology, 43, 219-236.
28. Vīrieši, MA (1996). Grēkāzu paaudze: Amerikas karš pret pusaudžiem. Monro, ME: Common Courage Press.
29. Maiks Maless (26. gada 2001. aprīlis). Mūsu laika patiesā “lielākā paaudze”: X. Los Angeles Times pieejams vietnē http://home.earthlink.net/~mmales/genx.htm
30. Twenge, JM (2006). Mana paaudze: kāpēc mūsdienu jaunie amerikāņi ir pārliecinātāki, pārliecinošāki, tiesīgāki un nožēlojamāki nekā jebkad agrāk. Ņujorka: bezmaksas prese.
31. Twenge, J.M. un Campbell, W.K. (2009). Narcisma epidēmija: dzīvošana tiesību laikmetā. Ņujorka: bezmaksas prese.
32. Putnam, RD (2000). Boulings vien: amerikāņu kopienas sabrukums un atdzimšana. Ņujorka: Saimons un Šusters.
33. Twenge, J.M. un Campbell, W.K. (2008). Pozitīva pašapziņas pieaugums vidusskolēnu vidū: dzimšanas kohortas izmaiņas paredzamajā sniegumā, pašapmierinātībā, patikšanā sev un paškompetencē. Psiholoģiskā zinātne, 19, 1082-1086.
34. Reinoldss, J., Stjuarts, M., Makdonalds, R. un Sišo, L. (2006). Vai pusaudži ir kļuvuši pārāk ambiciozi? Vidusskolas absolventu izglītības un darba plāni, 1976-2000. Sociālās problēmas, 53, 186-206.
35. Twenge, J.M., Konrath, S., Foster, J.D., Campbell, W.K. un Bushman, B.J. (2008). Laika gaitā pieaugošais ego: narcistiskās personības inventāra krusteniskā metaanalīze. Personības žurnāls, 76, 875-901.
36. Twenge, J. M. un Foster, J. D. (2010). Dzimšanas kohortā pieaug narcistiskās personības iezīmes Amerikas koledžu studentu vidū, 1982-2009. Sociālā psiholoģija un personības zinātne, 1, 99-106.
37. Twenge, J.M., Zhang, L., Im, C. (2004). Tas ir ārpus manas kontroles: starplaiku metaanalīze par pieaugošo kontroles lokusu, 1960-2002. Personības un sociālās psiholoģijas apskats, 8, 308-319.
38. Gentile, B., Twenge, J.M. un Campbell, W.K. (2010). Dzimšanas kohortas pašcieņas atšķirības, 1988–2008: starplaiku metaanalīzē. Vispārējās psiholoģijas apskats, 14, 261-268.
39. Twenge, J.M. un Campbell, W.K. (2001). Vecuma un dzimšanas kohortas atšķirības pašcieņā: starplaiku metaanalīze. Personības un sociālās psiholoģijas apskats, 5, 321-344.
40. Twenge, J.M. (2000). Trauksmes vecums? Dzimšanas kohortas izmaiņas trauksmē un neirotismā, 1952-1993. Personības un sociālās psiholoģijas žurnāls, 79, 1007-1021.
41. Twenge, J.M., Gentile, B., DeWall, C.N., Ma, D., Lacefield, K., Schurtz, D.R. (2010). Dzimstības kohortas psihopatoloģijas pieaugums jauno amerikāņu vidū, 1938–2007: MMPI starplaiku metaanalīze. Clinical Psychology Review, 30, 145-154.
42. Konrath, S.H., O’brien, E.H., & Hsing, C. (2011). Amerikas koledžu studentu dispozīcijas empātijas izmaiņas laika gaitā: metaanalīze. Personības un sociālās psiholoģijas apskats, 15, 180-198.
43. Malahy, L.W., Rubinlicht, M.A., & Kaiser, C.R. (2009). Nevienlīdzības attaisnošana: ASV ienākumu atšķirības un taisnīgas pasaules uzskati no 1973. līdz 2006. gadam. Sociālā taisnīguma pētījums, 22, 369-383.
44. Twenge, J.M. un Campbell, W.K. (2010). Dzimšanas kohortas atšķirības nākotnes datu kopas uzraudzībā un citur: Papildu pierādījumi Generation Me: komentāri par Trzesniewski un Donnellan. Psiholoģijas zinātnes perspektīvas, 5, 81-88.
45. Astins, A.W. (1998). Mainīgais amerikāņu koledžas students: trīsdesmit gadu tendences, 1966-1996.Augstākās izglītības apskats, 21, 115-135.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot