Avots: Counterpunch
Man vajadzēja kādu, kurš ļoti dziļi pazīst Krieviju un krievus, lai palīdzētu man pārvarēt miasmu, kas saistīta ar Vladimira Putina dēmonizēšanu un pret Krieviju vērstās histērijas neprātīgo nerimstību. Patiešām ir prātam neaptverami izlauzties cauri informācijas ainavai, kas ir pārpildīta ar meliem, nepatiesām apsūdzībām un neģēlīgo naida straumi, kas uzkrauta krievu tautai – viņu mūziķiem, sportistiem, politiķiem, intelektuāļiem, rakstniekiem un māksliniekiem. Kas var būt rasistiskāks par aizliegumu Krievijas tenisistiem spēlēt Vimbldonā? Ja tu esi krievs, tev jābūt aptraipītam un mūžīgi aptraipītam daļējam cilvēkam. Lietojot vulgāru valodu, varētu jautāt: "Kas pie velna notiek?"
Diez vai es pilnībā izšķiršu šīs lietas, bet esmu izvēlējies nelaiķa Stīvena F. Koena grāmatu, Karš ar Krieviju? No Putina un Ukrainas līdz Trampam un Russiagate (2022) kā pavadonis, lai tiktu galā ar Putina demonizāciju (viena no vairākām galvenajām tēmām). Šķiet, ka mēs klupjam apkārt tumsā; varbūt Koens var izstarot kādu gaismu šajā tumsā, kas aptver mūsu izpratni par Krievijas un Ukrainas konfliktu.
Koens ir labi kvalificēts, lai būtu mūsu ceļvedis. Viņš bija rusistikas un vēstures profesors Ņujorkas Universitātē (1998-2011) un Prinstonas Universitātē (1968-1998), kur vadīja Rusistikas programmu. Viņš bija labi draugi ar Gorbačovu, un grāmatā ir sirsnīga fotogrāfija, kas vakariņo vienā no Gorbačova iecienītākajiem restorāniem Maskavā.
Pirmo reizi viņu dzirdēju Džona Batchelor šovā, skaidri komentējot Krievijas jautājumus un bažas. Pirms tam viņš kopā ar Denu Rateru bija pavadījis dzīvu sabiedriskā intelektuāļa karjeru CBS vakara ziņās. 1970. gadsimta 1980. un 1990. gados viņš saskārās ar stingru konservatīvu kritiķu mūri ar enerģiskumu un mieru. Bet deviņdesmitajos gados un 21st gadsimtā viņš bija vientuļa balss pārsvarā histērisku un kliedzošu komentētāju vidū. Viņam bija mazāka sabiedrības uzmanība, un viņš saskārās ar bezgalīgiem Russiagate fanātiķiem, kas skraidīja apkārt, apsūdzot Putinu 2016. gada Amerikas vēlēšanu iznīcināšanā.
Savos pēdējos gados Koens (tagad nēsā "Putina apoloģēts" etiķeti) bija nomocīts cilvēks: viņš dziļi izjuta krievu tautas bēdas un ciešanas postkomunisma gados. Viņš arī dziļi uzskatīja, ka Amerika, noraidot sadarbības attiecību attīstību pēc Padomju Savienības sabrukuma, nostādīja pasauli uz nodevīgu kodolkonfrontācijas ceļu. Karš ar Krieviju? No Putina un Ukrainas līdz Trampam un Russiagate sastāv galvenokārt no radio sarunu scenārijiem un rakstiem no Tauta. Nejauši tiek gūts kritisks ieskats, taču atziņas ir. Šeit ir daži. Es ticu, ka lasītāji mani izturēs, jo es diezgan cieši strādāju ar Koena tekstu un viņa vārdiem.
Putina spoks — kas viņš nav
Lasot ziņu reportāžas, varētu iedomāties, ka Vladimirs Putins ir līdzīgs milzu gorillai King Kongam, kurš iznirst no tumšajiem džungļiem, lai mocītu Ameriku. Kopš 2000. gada Koens stāsta, ka Putina tēls ir bijis “smagi izkropļots” (1. lpp.). Vecais lapsa Henrijs Kisindžers brīdināja: “Vladimira Putina dēmonizācija nav politika. Tas ir alibi, kam tāda nav.” Šim zaimošanas procesam ir nozīme politikas jautājumos: dažādas apsūdzības Putinam, piemēram, nelaiķa senatora Džona Makeina apgalvojums, ka: “Putins [ir] nerekonstruēts Krievijas imperiālists un VDK aparačiks…. Viņa pasaule ir brutāla, ciniska vieta… Mums ir jānovērš Putina pasaules tumsa, lai lielākā daļa cilvēces skartu” sniedz ideoloģisko pamatu ASV agresijai.
Šī prokurora apziņa parādās uz Washington Post's redakcijas lapa: viens redaktors rakstīja: “Putinam patīk likt ķermeņiem atsisties…. Valdība pēc bailēm ir padomju, bet šoreiz nav ideoloģijas — tikai kaitīgs personības slavināšanas, ksenofobijas, homofobijas un primitīva antiamerikānisma maisījums. Atgādinot mums, ka ir simtiem tādu pazemojošu komentāru kā šis, Koens norāda, ka: "Krievijas līdera zaimošana ir kļuvusi par kanonu ortodoksālajā ASV naratīvā par Jauno auksto karu."
Putina demonizācijai ir sava vēsture. Sākumā, kad viņš pirmo reizi parādījās pasaules arēnā kā Jeļcina pēctecis, viņu “atzinīgi uzņēma vadošie ASV politisko un mediju iestādes pārstāvji. Taču Putinam draudzīgais naratīvs (Džordžs Bušs savu samita tikšanos ar Putinu uzslavēja kā “ļoti konstruktīvu”) padevās “nerimstošai Putina dauzīšanai” (2. lpp.). Faktiski līdz 2006. Wall Street Journal redaktors tvēra iestādes "pārskatīto viedokli", paziņojot, ka ir "laiks sākt domāt par Vladimira Putina Krieviju kā par ASV ienaidnieku". Koens ironizē - "Pārējais, kā saka, ir vēsture" (turpat). Briesmonis bija identificēts un uztverts. Mēs zinām, kas un kas viņš ir: lielas nepatikšanas.
Koens norāda, ka šī galējā nomelnošana ir balstīta uz daudziem “būtiski neinformētiem” viedokļiem, kas “balstīti uz ļoti selektīviem vai nepārbaudītiem avotiem un ko motivē politiskas aizvainojumi, tostarp vairāku Jeļcina laika oligarhu un viņu aģentu Rietumos” (turpat .).
Izpētot “mīnusus”, kas ir Putina demonizācijas pamatā
Drosmīgais Stīvens vēlas vismaz mūs informēt, kas ir Putins ne. Tam vajadzētu mūs virzīt uz lielāku skaidrību un izpratni par šo pasaules vēsturisko personību. Koens identificē septiņas lietas, kuras Putins nav.
1) Putins nav tas cilvēks, “kurš pēc nākšanas pie varas 2000. gadā “dedemokratizēja” Borisa Jeļcina izveidoto Krievijas demokrātiju 1990. gados, atjaunojot padomju “totalitārismu”. Tikko slēpdams savas dusmas, Koens stingri apgalvo, ka “Jeļcins šim vēsturiskajam Krievijas eksperimentam vairākkārt sarīkoja smagus, iespējams, letālus triecienus” (3. lpp.). ASV rotaļlieta Jeļcins 1993. gada oktobrī izmantoja tankus, lai "iznīcinātu Krievijas brīvi ievēlēto parlamentu un līdz ar to visu konstitucionālo kārtību, kas bija iecēlusi Jeļcinu par prezidentu". Viņš vadīja divus asiņainus karus pret separātisko Čečenijas provinci. Viņš ļāva nelielai ar Kremli saistītu oligarhu grupai “izlaupīt Krievijas bagātākos īpašumus un veicināt aptuveni divu trešdaļu iedzīvotāju iegrūšanu nabadzībā un postā” (3. lpp.). 1996. gadā viņš pat sagrozīja savas vēlēšanas. Putins neierosināja Krievijas dedemokratizāciju.
2) “Putins arī tad nepadarīja sevi par caru vai padomju laika “autokrātu”, kas nozīmē despotu ar absolūtu varu pārvērst savu gribu politikā” (turpat). Staļins bija pēdējais Kremļa līderis ar šādu absolūtu varu. Politologs Koens mūs informē, ka Krievijas politiski administratīvā sistēma ir kļuvusi birokrātiski rutīna, un mums ir grūti iedomāties, kā Putins varētu būt "aukstasinīgs, nežēlīgs" autokrāts - "sliktākais diktators uz planētas". Ja viņš būtu tāds zvērs, Koens pieļauj, vai Maskavas ielās nebūtu bijuši desmitiem tūkstošu protestētāju?
Ir vērts klausīties izcilā diplomāta un zinātnieka Džeka Metloka teikto: "Putins ... nav absolūtais diktators, kāds viņu ir iedomājies. Šķiet, ka viņa varas pamatā ir dažādu patronāžas tīklu līdzsvarošana, no kuriem daži joprojām ir noziedzīgi (4. lpp.).
3) "Putins nav Kremļa līderis, kurš "godina Staļinu" un kura "Krievija ir Staļina Padomju Savienības gangsteru ēna" (4. lpp.). Pirmais citāts ir no Roberta Kaplana. Drosmīgi pieejot šim apgalvojumam, Koens norāda, ka: “Mūsdienu Krievijā, neskatoties uz dažādajām politiskajām brīvībām, lielākā daļa pilsoņu ir brīvāki dzīvot, mācīties, rakstīt, strādāt, rakstīt, runāt un ceļot, nekā jebkad agrāk” (turpat) . Lai gan Staļina “vēsturiskā reputācija” Krievijā joprojām ir pretrunīga, Putins atbalstīja lieliskā Gulaga vēstures valsts muzeja un milzīgo tirāna upuru “skumju sienas” izveidi Maskavas centrā. turpat). Pēdējo pieminekli pirmo reizi ierosināja Hruščovs 1961. gadā, bet Putins pabeidza 2017. gadā.
4) Putins arī neradīja pēcpadomju Krievijas "kleptokrātisko ekonomisko sistēmu" ar tās oligarhisko un citu plaši izplatīto korupciju. Koens pievērš mūsu uzmanību Kremļa "1990. gadu šoka terapijas "privatizācijas" shēmām, kad faktiski parādījās "krāpnieki un zagļi", kurus joprojām nosoda mūsdienu opozīcija" (4. lpp.). Koens izvirza aktuālus jautājumus par to, cik liela vara Putinam patiesībā bija jāsavalda Jeļcina un viņa oligarhos. “Taču Putina nosaukšanai par “kleptokrātu” arī trūkst konteksta, un tas ir tikai tikko informēts dēmonizēšana” (turpat).
Koens vēlas, lai mēs saprastu, ka tad, kad Putins nāca pie varas 2000. gadā, aptuveni 75 procenti krievu dzīvoja nabadzībā. Daudzi pat bija zaudējuši tādus pieticīgus padomju laika mantojumus kā mūža uzkrājumus un medicīniskos pabalstus. Stīvens norāda: “Tikai dažu gadu laikā “kleptokrāts” Putins bija mobilizējis pietiekami daudz bagātības, lai atceltu un mainītu šīs cilvēciskās katastrofas, un ieguldīja miljardiem dolāru lietus dienu fondos, kas tautai bija pretrunā dažādos grūtos laikos. Mēs vērtējam šo vēsturisko sasniegumu, kā vien varam, bet tāpēc daudzi krievi joprojām Putinu sauc par "Vladimiru Glābēju" (5. lpp.).
5) Visdrausmīgākais apgalvojums pret Putinu: “izmācīts par “KGB slepkavu”, [viņš] regulāri pavēl nogalināt neērtus žurnālistus un personīgos ienaidniekus, piemēram, “mafijas valsts priekšnieku”” (turpat) Lai gan nav pierādījumu atbalstot šo nežēlīgo apgalvojumu, Koens norāda, ka "tas ir visuresošs" (turpat). New York Times redakcionāli un komentāri Putinu raksturo kā "slepkavu". Šīs trakās apsūdzības caurstrāvo skābo politisko gaisu — ASV senators Bens Sasse paziņoja: “Mums ir jāpastāsta amerikāņu tautai un jāpasaka pasaulei, ka zinām, ka Vladimirs Putins ir slepkava. Viņš ir bijušais VDK aģents, kurš ir slepkava. "Daži, ja tādi ir, mūsdienu pasaules līderi ir bijuši neskaidri vai tik regulāri" (turpat). Kad Putins ir iesaistīts, ikviens var viņam izvirzīt apsūdzības — nav nepieciešami pierādījumi, tikai aizdomīgs modelis (sapņots aizmugures istabās).
Dažādi cilvēki koncentrējas uz Putina VDK pieredzi. Atbildot uz šiem kritiķiem, Koens norāda, ka Putina gadi KGB izlūkdienesta virsnieka amatā Austrumvācijā bija “skaidri veidojoši” (turpat). Šī pieredze padarīja Putinu par "eiropeizētu krievu, tekoši vācu valodas runātāju un politisko līderi ar ievērojamu, demonstrētu spēju saglabāt un vēsi analizēt ļoti plašu informācijas klāstu" (turpat). Tomēr Koens lasītājam iesaka pievērst uzmanību periodam pēc KGB, kad viņš pildīja Sanktpēterburgas mēra vietnieku, toreiz tika uzskatīts par vienu no diviem vai trim demokrātiskākajiem Krievijas vadītājiem” (turpat).
Rietumu presē bija vētraina lauka diena, apsūdzot Putinu par žurnālistu un citu "ienaidnieku" slepkavu. Putina apsūdzētāji – pētnieciskās žurnālistes Annas Poļitkovskas (nošauta Maskavā 2006. gadā) un ēnainā Aleksandra Ļitviņenko, “vienreizējā VDK pārbēdzēja ar saitēm ar Jeļcina laika oligarhiem, kuri nomira no saindēšanās ar radiāciju Londonā, lietās, arī 2006. gadā” (6. lpp.). Uzmini kas? Neviens pierādījums neliecina par Putinu abos gadījumos. “Devticīgi neatkarīgā Novaja Gazeta joprojām uzskata, ka slepkavību pasūtīja Čečenijas amatpersonas, kuru cilvēktiesību pārkāpumus viņa izmeklēja. Tie ir ļoti un sarežģīti sapinušies jautājumi, taču joprojām daļēji korumpēta ekonomiskā sistēma – “nesodāmības kultūra, kas aizsākās pirms Putina, deviņdesmito gadu beigās” (turpat), var būt atbildīga par slepkavībām.
6) Vēl viens apgalvojums: "Putins ir fašists un balto pārākums." Šķiet, Koens domā, ka tā ir apsūdzība, "šķiet, ka to galvenokārt izvirzījuši cilvēki, kas vēlas novērst uzmanību no neonacistu lomas ASV atbalstītajā Ukrainā" (turpat). Koens skaidri norāda, ka šī rakstura nomelnošana ir “absurds”. Fašisma pamatpārliecība balstās uz “asins kultu” – “vienas etniskās piederības pārākumu pār visām citām” (7. lpp.). Galu galā Krievija ir milzīga multietniska valsts, kurā “aptver daudzas dažādas grupas ar plašu ādas krāsu diapazonu – šādi apstākļi vai ar tām saistītas Putina darbības būtu neiedomājamas, ja ne politiskā pašnāvība” (turpat). Turklāt masu fašistu kustība ir "diez vai iespējama valstī, kur karā pret nacistisko Vāciju ir gājuši bojā tik daudzi miljoni cilvēku, kas tieši un nepārprotami skāra Putinu" (turpat). Viņa vecākais brālis gāja bojā ilgajā vācu Ļeņingradas aplenkumā.
7) Mūsu pēdējais apgalvojums ir tāds, ka Putins kā ārpolitikas līderis ir bijis ārkārtīgi 'agresīvs' ārzemēs un viņa uzvedība ir bijusi vienīgais jaunā aukstā kara cēlonis (turpat). Tā ir ļoti nopietna apsūdzība – patiesi, pierādījumi drīzāk norāda uz “ASV vadītu pamudinājumu, galvenokārt NATO militārās alianses paplašināšanas procesā kopš 1990. gadu beigām no Vācijas līdz Krievijas robežām šodien. ASV un Krievijas aizstājēju karu Gruzijā 2008. gadā aizsāka ASV atbalstītais šīs valsts prezidents, kurš tika mudināts tiekties uz dalību NATO. 2014. gada krīze un tai sekojošais pilnvarotais karš Ukrainā radās ilgstošiem centieniem iekļaut šo valsti NATO, neskatoties uz lielo reģionu kopīgo civilizāciju ar Krieviju. Un Putina 2015. gada militārā iejaukšanās Sīrijā bija pamatota: vai nu tas būtu Sīrijas prezidents Bašars al Asads Damaskā vai teroristiskā Islāma valsts – … (8. lpp.). Prezidents Barahs Obama atteicās pievienoties Krievijai aliansē, kas vērsta pret ISIS.
Šajā ārkārtīgi bīstamajā globālās vēstures brīdī un katastrofāla kodolkara draudiem ir svarīgi saprast "dažas vēsturiskas patiesības". “2000. gadā jauns un maz pieredzējis vīrietis kļuva par līderi milzīgai valstij, kas bija strauji izjukusi jeb “sabrukusi”. Divas reizes divdesmitajā gadsimtā — 1917. gadā un vēlreiz 1991. gadā — ar postošām sekām tās iedzīvotājiem. Un abos gadījumos tā fundamentāli zaudēja savu “suverenitāti” un līdz ar to arī drošību” (9. lpp.). Koens mudina sekot Spinozas pamācībai: līdzsvarots vērtējums ir vietā, “nevis lai demonizētu, neizsmietu, nevis ienīstu, bet lai saprastu” (9. lpp.).
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot