Avots: Jacobin
2004. gada vasarā, būdams jauns absolvents, es nosūtīju e-pastu Stenlijs Aronovičs lūdzu tikšanos, lai apspriestu ideju par manu doktora disertāciju. Viņš atbildēja, ka ir trīs iemesli būt profesoram: jūnijs, jūlijs un augusts. Viņš pieklājīgi lūdza, lai es viņam vēlreiz uzrakstu septembrī.
Tas bija brīdis, kad es sapratu, ka vēlos būt koledžas profesors, un galu galā, gadiem vēlāk, neaprēķināmas veiksmes rezultātā, es kļuvu — par lielu Stenlija sarūgtinājumu.
Stenlijam bija tas, ko viņš sauca par "pēdējo labo darbu Amerikā", koledžas profesors. Tas nodrošināja saprātīgus ienākumus un autonomiju darbā, zināmu vārda brīvības pakāpi. Viņam bija arodbiedrība, kuras vadītājs viņš bija, un viņš lielāko daļu laika mīlēja šo darbu.
Tomēr tajā eseja “Pēdējais labais darbs Amerikā”, kas galu galā kļuva par a grāmata, viņš izceļ to, kas, manuprāt, ir visas viņa intelektuālās karjeras galvenā problēma. Rakstīts dienasgrāmatā, gandrīz sākumā viņš viltus sūdzas par savas slimās meitas Nonas aprūpi — viņam nācās "palīdzēt vemšanai", kas pārtrauca viņa darba dienu. Tā ir diena, kas pēc mūsdienu standartiem izklausās pavisam nesteidzīga, kad viņš beidzot sāk to izkārtot. "Izņemot prasību, ka es pasniedzu vai vadu vienu vai divas nodarbības un seminārus nedēļā un vienlaikus vadīju vismaz piecus disertācijas, es gandrīz kontrolēju savu apmaksāto darba laiku," viņš raksta.
Stenlijs bija izcils darba, darba, arodbiedrību, klases, izglītības, Amerikas politikas un marksisma zinātnieks. Viņam šīs problēmas saistīja bažas par mūsu kolektīvo laika kontroli, kas ir tik ļoti svarīga mūsu individuālajām ikdienas dzīves rūpēm, kā arī cilvēka liktenim kopumā kapitālisma apstākļos. Viņš uzskatīja, ka arodbiedrības ir padevušās cīņā par īsāku laiku, zaudējušas savu sākotnējo misiju un rezultātā ir lemtas kaulēties — viņš vienmēr izteicās “kolektīvai ubagošanai” — par šauru maizes un sviesta jautājumu šķēli.
Stenlijs nāca no arodbiedrību kustības. Reizēm šķita, ka viņš ir visu lietu centrā, tāpat kā tad, kad viņu iecēla amatā Baiards Rustins koordinēt darbaspēka atbalstu Vašingtonas martam. Tomēr, pēc viņa paša domām, viņš bija neatlaidīgs dadzis arodbiedrību oficiālajā darbībā. Kā organizators un lepns sūdu aizsācējs Naftas, ķīmijas un atomu strādnieku arodbiedrībai Ņūdžersijas ziemeļos, arodbiedrības vadība viņu “izsūtīja” uz Puertoriko, kur viņam, par laimi, beidzot bija laiks pārdomām.
Kad viņš beidzot atgriezās štatos, viņa pieredze kā arodbiedrībām un rijīgam vēstures un sociālās teorijas lasītājam pārvērtās par saskaņotu darba kritiku, tostarp to, ko viņš uzskatīja par darba apoloģētiem, pašām arodbiedrībām. Viltus solījumi: Amerikas strādnieku šķiras apziņas veidošanās. Daļēji pēckara strādnieku kustības kritika, daļēji Frankfurtes skolas Rietumu marksisma atspoguļojums, tas ir visplašākais strādnieku šķiras apziņas pētījums, ko esmu lasījis.
Tajā viņš ieliek pamatu savām rūpēm par “atpūtas vai neierobežota laika” klasificēto raksturu. "Atšķirības starp privāto un publisko sfēru, kas veido strādnieku šķiras kultūras autonomijas patieso pamatu, tiek pastāvīgi iedragātas," viņš rakstīja. "Tomēr pretestība šādam iebrukumam ir pamatnosacījums tādas strādnieku šķiras kustības attīstībai, kas spēj iezīmēt savu vēsturisko kursu."
Galu galā viņš piedalījās pilnas slodzes pasniedzēja koncertā Ņujorkas pilsētas universitātē (CUNY) socioloģijā — disciplīnā, no kuras viņš, starp citu, vienmēr attālinājās. Stenlijs ienīda sociālo zinātņu taksonomiju, uzstājot, ka robežas ir patvaļīgas, stingras un galvenokārt paredzētas profesionāļiem, nevis patiesai sociālo parādību attīstībai.
Kaut kur, kaut kad kāds uzrakstīs pilnu apceri par savu mūža darbu. Viņi iebridīs Krīze vēsturiskajā materiālismā, nenovērtēts Marksa pārdomājums, ņemot vērā jaunā kreiso prasības. Daudzi strīdējās par vecās savienības kreiso stratēģisko aklo punktu — nezināšanu par “tikai kultūras” prasībām pēc dzimuma, rasu un seksuālā taisnīguma — Stenlijs uzskatīja par iemeslu pārrakstīt Marksa pamatnosacījumus par spēku, kas kalpoja par vēsturisko pārmaiņu dzinējspēku. . Pēc Stenlija domām, Marksam nebija taisnība attiecībā uz šķiru cīņas galveno lomu; tā bija tā, ka Stenlija definīcija par šķiru cīņu bija daudz plašāka nekā vecā cilvēka definīcija.
Tā bija tēma, kuru viņš atkārtoti apmeklēja Kā darbojas klase 2003. gadā, kad es viņu satiku, un viņš iestājās par "tradicionālās socioloģiskās atšķirības starp šķiru un sociālo kustību graušanu". Īstas sociālās kustības — cīņas, lai “pārvarētu šķelšanos starp melnbaltajiem, vietējiem un ārzemniekiem, vīriešiem un sievietēm, radītu no kapitāla neatkarīgu strādnieku kustību” – pēc viņa teiktā bija sinonīms šķiru veidošanai.
Nākamajiem Stenlija vēsturniekiem būs jācīnās arī ar viņa rūpīgo analīzi par tehnoloģiju lomu darba vietā, kā viņš paskaidroja Nākotne bez darba (līdzautors ar savu labo draugu Viljamu DiFazio), un jo īpaši līdzautors grāmatas nodaļā ar nosaukumu “Pēcdarba manifests”. Stenlijs tika mazāk atzīts par izglītības zinātnieku, lai gan tas viņam netraucēja uzrakstīt divas grāmatas par šo tēmu, Zināšanu fabrika un Pret skološanos. Es ilgi prātoju, kāpēc viņš nekad nav rakstījis neko plašu par seksualitāti. Viņš bieži cīnījās ar šo tēmu, risinot sociālo teoriju un darbu, un saskatīja lielu vērtību Freida un Reiha libidālās un erotiskās teorijas pētījumos strādnieku šķiras pētījumos.
Un tad 2002. gadā viņš kandidēja uz Ņujorkas gubernatoru kā zaļais. Sacensībās uzvarēja Džordžs Pataki, bet Stenlijs ieņēma cienījamu piekto vietu ar 41,797 XNUMX balsīm, kas ir gandrīz trīs reizes vairāk nekā Endrjū Kuomo.
Ikdienas dzīves būtības pārzināšana
Es devos studēt socioloģiju CUNY, jo biju lasījis Viltus solījumi strādājot arodbiedrībā. Būdams profesors, viņš svārstījās starp ciešu tekstu lasīšanu un to nelasīšanu vispār. Viņa nodarbības dzirkstīja jebkurā gadījumā. Labs skolotājs sniedz zināšanas; lielisks iedvesmo jūs uzdot labākus jautājumus. Mans mācību laiks kopā ar viņu bija manas intelektuālās dzīves augstākais punkts.
Stenlijs bija viens no šarmantākajiem vīriešiem, kādus jebkad esmu saticis, ar brutālu asprātību, neiespējamu smaidu un viltīgām acīm — pat tad, kad viņš tev sūda. Viņš bija pirmais cilvēks, kurš man nejauši, bez brīdinājuma pateica, ka mana matu līnija atkāpjas. Mana maģistrantūras studiju mutisko eksāmenu laikā, kurā viņš bija galvenais vērtētājs, viņš ar mani noslēdza naudas derības, ka mana Antonio Gramsci analīze pēc būtības bija sliktāka nekā viņa. (Viņš vēlāk laipni atteicās pieņemt manu maksājumu USD 20 apmērā, kad kāds augstskolas students apstiprināja, ka viņam ir "pareizāka".)
Kad es viņu informēju par savu nodomu pieņemt profesora darbu, viņš brīdināja mani atteikties no tā. "Viņi nekad nedos jums atpūtu, lai padomātu," viņš teica. Pēdējais labais darbs Amerikā, izrādās, viņam vairs nebija pietiekami labs. (Es pieņēmu darbu, nevis viņa padomu).
Es satuvinājos ar Stenliju pēc tam, kad pievienojos Kreiso foruma direktoru padomei, kuru viņš bija līdzdibinātājs. Kreiso forums bija Sociālistu zinātnieku konferences jauna versija, kas ir ikgadēja ASV un starptautiskā kreiso spēku sanāksme. Mani iecēla, lai palīdzētu pulkā piesaistīt jaunākus cilvēkus ar dažādām politiskajām tendencēm. Kā topošais intelektuālis es sēdēju pie galdiem kopā ar Frānsisu Foksu Pīvenu, Bilu Tabu, Rodu Bušu, Nensiju Holmstromu, Stenliju un daudziem citiem gaismekļiem, kas veidoja mūsu organizatoru komandu. Es jutos tā, it kā būtu izvēlēts zvaigžņu komandā, nekad nepiedalījies nevienā spēlē.
Šķita, ka Stenliju gandrīz neinteresēja konferenču paneļi, kurus mēs veidojām par darba un darba tēmām, pat ja viņš tajās piedalījās. Turpretim viņš atbalstīja mūsu iebrukumus kultūras studijās jeb, kā viņam patika to dēvēt, “ikdienas dzīves būtībā”. Mēs par prioritāti izvirzījām paneļus par mākslu, medicīnu, sportu un pat vienreiz sasaucām savu klasiskās mūzikas koncertu.
Stenlija rūpes par mākslu, mūziku un filmām — vienmēr “filmām”, kas nekad nav tik pretenciozas kā “kino” – dažkārt tika pētītas viņa oficiālajā stipendijā un kalpoja kā fona nosacījums visam viņa darbam pie kritiskās teorijas, darba un arodbiedrībām. . Viņš domāja, ka arodbiedrību kustība ir zaudējusi savu lomu ikdienas dzīves pieredzes pārveidošanā. Vienkāršais automātiskās nodevu atskaitīšanas fakts nozīmēja, ka arodbiedrību organizatori vairs neiekasēja dalības maksu aci pret aci, kas Stenlijam simbolizēja lielāku pārtraukumu starp darbiniekiem un viņu organizācijām.
Viņš nekad nepalaida garām iespēju denonsēt Vāgnera likumu, ko bieži uzskatīja par New Deal darba uzvaru virsotni, kā likumu, kas nomierināja šķiru cīņas arodbiedrību veidošanu. Tā arī izdarīja, kā viņš rakstīja Viltus solījumi, formalizējot arodbiedrību kā valsts atbalstītu formālo tiesību administratoru, nevis kā strādnieku šķiras centienu organisku izpausmi. Viņam šis kompromiss nebija tikai stratēģisks strupceļš ilgtermiņā — tā bija vēl viena nodevība.
Savas grāmatas epigrāfam viņš izvēlējās šo veco klasisko darba himnu:
Apmetņu meistaru arodbiedrība nav laba savienība,
Tā ir uzņēmumu arodbiedrība, ko izveidojuši priekšnieki.
Vecie apmetņi un sociālistu viltotāji
Pie strādniekiem taisa dubultkrustus.
Dubinski, Hillquits, Thomases
Jo strādnieki dod nepatiesus solījumus,
Viņi sludina sociālismu, bet viņi praktizē fašismu
Lai glābtu kapitālismu ar priekšniekiem.
Kur sākas brīvība
Pazīt Stenliju, viņu mīlēt nozīmēja ar viņu strīdēties. Es beidzu atkāpties no Kreisā foruma padomes kopā ar dažiem citiem cilvēkiem, bet Stenlijs palika. Mēs visi to uztvērām personīgi. Tikai pirms diviem gadiem Stenlijs piekrita ar mani satikties — vasarā! Es viesojos Ņujorkā un gribēju izvēlēties viņa prātu par grāmatu, kuru rakstu par darba laiku.
Mēs tikāmies pulksten 9 no rīta brokastīs vienā no viņa iecienītākajām delikatesēm Kvīnsā. Pasūtīju kafiju un virtuli. Viņš pasūtīja baklažānu parmezānu un lielu kolu — “bezmaksas uzpildes dēļ,” viņš smaidot sacīja.
Mūsu tikšanās reizē viņš nepārtraukti atgriezās pie Marksa raksta vietas, ko viņš bija iegaumējis kā Svētos Rakstus: “Brīvības valstība patiesībā sākas tikai tur, kur beidzas darbs, ko nosaka nepieciešamība un ikdienišķi apsvērumi… patiesā brīvības valstība, kas tomēr var uzplaukt tikai ar šo nepieciešamības sfēru kā pamatu. Darba dienas saīsināšana ir tās pamatnosacījums.
Šoreiz es ņēmu vērā viņa padomu. Es pabeidzu savu grāmatu, pārdomājot šo fragmentu. Stenlijs domāja, ka jēga nav vienkārši atcelt darbu, bet gan no jauna definēt nepieciešamības sfēru, lai tā ietvertu visas dzīves labās lietas, piemēram, daudz, daudz brīva laika.
Stenlijam nebija "ikdienišķu apsvērumu". Viņa grāmatas, lekcijas, runas, pat brokastu tērzēšana bija dzīvības pilnas. Viņš sāka dziesmās stundās un sapulcēs, vienmēr bija skaļākais cilvēks telpā un, labāk vai sliktāk, atklāti runāja par savas dzīves intīmām detaļām virtuāliem svešiniekiem. Viņš reiz man teica, ka viņš “vulgāro” atgrieza “vulgārajā marksismā”.
Cīņai kreisi vajag vairāk tādu cilvēku kā viņš: nikns kritiķis no iekšpuses, mīļš pretinieks, kuram klasē ir tikpat ērti kā piketa līnijā. Tikpat daudz strādnieku, cik viņš ieveda arodbiedrībās, viņš ieveda studentus akadēmijā un aktīvistus kreisajos. Būtu neiespējami attaisnot viņa varenību. Bet, lai godinātu viņa mantojumu, mums jebkurā gadījumā jāmēģina.
Džeimijs Makkalums ir Midlberijas koledžas socioloģijas asociētais profesors un pēdējā laika autors Pārstrādāts: kā diennakts darbs nogalina amerikāņu sapni.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot