Kad es noskatījos pirmās Buša/Kerija debates, ilgi pirms to beigām domāju, ka Bušs ir skaidrs zaudētājs. Taču komentētāji to neteica līdz nākamās dienas vēlam beigām – debašu vakarā viņi ziņoja, ka tā bija “cieši cīnījās”, “labi punkti no abām pusēm”, “iespējams, Kerijs ir nedaudz pārliecinātāks”. Es domāju, vai komentētāji ir skatījušies tās pašas debates, ko es redzēju!
Protams, nākamajā dienā pēc debatēm atklājās, ka Bušs bija zaudējis “vienprātību”, it kā beidzot varētu droši pateikt acīmredzamu patiesību.
Tas, kas mani fascinēja tikpat ļoti kā diskusijas, bija enerģija, kas tika ielieta "griezienos". Piektdien noskatījos otro randiņu ar draugiem – Viki Roveri (es ievietoju viņas adresi “cc” sarakstā – viņa lieliski poga, raksti viņai sarakstam), Karmenu Trotu no Catholic Worker un Seinu, draugu turku. kurš dara burvju lietas ar datoriem. Es jau saņēmu divus e-pasta ziņojumus no Kerijas ļaudīm, kuros man bija norādīti tālruņa numuri, uz kuriem zvanīt uzreiz, kad debates beidzās, norādot, ka es domāju, ka Kerija ir uzvarējusi. Ja es, kas neatbalstu Keriju (Ņujorkā es balsošu par Naderu, ja es būtu Ņūdžersijā, es balsotu par Voltu Braunu, Sociālistu partijas kandidātu, kurš tur būs balsojumā, un ja es būtu swing state Es droši vien balsotu par Keriju) saņēma divus e-pastus, var pieņemt, ka “īstie partizāni” abās pusēs bija saņēmuši daudz to un, iespējams, dažus telefona zvanus, kas viņus pārpludināja tīklus ar spontānām reakcijām.
Ja saņemat šo amatu, jūs, iespējams, esat bezcerīgs kreisais un, tāpat kā es, būtu vēlējies, lai Kerijs būtu ievērojis, ka ASV upuri Irākā labākajā gadījumā nav vairāk kā desmitā daļa no kopējā upuru skaita, kuru dēļ Irākas civiliedzīvotāji un nemiernieki ir cietuši desmit bojāgājušo. katrs amerikānis. Jūs būsiet vēlējies mazliet mazāk entuziasma par "teroristu nomešanu un nogalināšanu" un mazliet vairāk rūpes par kādu starptautisko tiesību sistēmu. Jūs gandrīz noteikti brīnīsities, kā pēc Izraēlas militārajām darbībām Gazā, kurās tika nogalināti vairāk nekā astoņdesmit palestīnieši, no kuriem daži bija bērni, un bombardēšanas viesnīcā Ēģiptē, pie robežas ar Izraēlu, kurā vairāk nekā trīsdesmit Izraēlieši tika nogalināti, bija iespējams, ka Izraēlas okupācija Gazā un Rietumkrastā tika pilnībā ignorēta. Un jūs noteikti man pievienotos, vēloties, lai vismaz vienā no debašu formātiem būtu iekļauti visi tie, kas kandidē uz prezidenta amatu, Deivids Kobs, Ralfs Naders, Volts Brauns utt.
Patiesībā es tikai sāku dot mājienus par lietām, kuras man ir aizdomas, ka jūs, tāpat kā es, vēlētos, kaut kāds būtu teicis. Taču reālajā pasaulē ar ierobežoto piedāvāto izvēli man šķita skaidrs, ka Kerijs ir uzvarējis diskusijās. Klausoties, kā komentētāji to nosauca par neizšķirtu, Karmena teica: "Zini, es nekad nebalsotu par Keriju pēc miljona gadiem, man šķiet, ka viņa politika ir slikta, taču es domāju, ka viņš sniedza diezgan skaidras atbildes uz jautājumiem, ka viņš viņa fakti un ka Bušs cīnījās, lai paliktu lietas kursā, kāpēc komentētāji saka, ka tas bija neizšķirts?
Karmena, bija taisnība. Kerijs pilnībā pārvaldīja posmu, un, lai gan viņš nesasniedza punktus, ko es būtu izdarījis, un nespēja izdarīt dažus punktus (tāpat kā par vidi), kas viņam būtu bijis jādara, viņš runāja angļu valodā. Ar Bušu nebija tikai tā, ka viņš dažkārt bija strikts un neprezidentāls, bet arī nespēja noslēgt punktu ar Keriju punktu pēc punkta. (Apmaiņa par narkotiku importu no Kanādas bija postoša).
Buša problēma ir arī tā, ka viņš runā valodā, kurā jums ir jāsaprot, ko viņš domāja. Tāpat kā klasiskajā vakara paziņojumā, kurā viņš teica par Kerija ievēlēšanas briesmām: “Patiesība ir tāda, ja jūs uzmanīgi klausāties, Sadams joprojām būtu pie varas, ja viņš būtu Amerikas Savienoto Valstu prezidents. Un pasaulei būtu daudz labāk." (Izcēlums pievienots). Atkal un atkal, kad Bušs runāja, vajadzēja aizpildīt trūkstošos vārdus vai jēgas no muļķībām – kā šajā paziņojumā par vidi: “Kas tajos mežos notiek nežēlīgās federālās politikas dēļ, vai tie aug par tādiem, viņi, viņi ir, tie nav novākti. Par viņiem nerūpējas. ” Vai arī viņa šarms ar jauniem vārdiem, piemēram, uzbrūkot Kerija veselības plānam, viņš teica: "Tas atšķiras no teiktā: Labi, ļaujiet man vīrakt jūs doties uz valdību". Kā angļu valodas skolotājs varētu teikt: “Kur man sākt?”
Abi vīrieši bija skarbi – viņi nonāca tik tuvu, lai viens otru nodēvētu par “meliem”, faktiski nepārkāpjot šo līniju. Manuprāt, šajās abās debatēs prezidents zaudēja vietu ne tikai tāpēc, ka nevarēja atbildēt “uz punktu”, bet gan tāpēc, ka viņa stils, manieres nebija piemērotas virspavēlniekam. Manuprāt, pēc piektdienas vakara (to apstiprināja vēlākās vēlētāju pārbaudes) bija tāda, ka “Buša bāze” tiks uzmundrināta ar tādām līnijām kā “tu vari skriet, bet nevari slēpties”, un Kerijas bāze jutīsies pārliecināta. Bet šie neskaidrie vēlētāji, man ir aizdomas, virzīsies uz Kerija kolonnu. Es to saku, nejūtot, ka Kerijam ir tāda aizraušanās, kādu varētu vēlēties, un es to saku, zinot, ka Bušs uz celma ir daudz labāks kampaņas dalībnieks. Viena no lietām, ko mēs visi esam atzīmējuši saistībā ar “debašu krūmu”, ir tas, ka viņš tik ilgi ir dzīvojis pilsētas sanāksmju burbulī, kur visiem, kas piedalās, ir jāparaksta apņemšanās, ka viņi viņu atbalsta, burbulis, kurā pēc viņa paša atziņas. viņš nelasa avīzes un es pieņemu, ka neseko TV ziņām, ka viņš ir pilnīgi nesagatavots tādai aukstai, vēsai cieņas trūkumam no Kerija puses un televīzijas auditorijas klusumam, kurai tika likts aizturēt aplausi. jebkuram kandidātam.
Tomēr es to nerakstu, lai iesaistītos Buša izrakumos – kā jau teicu, ja jūs to saņemat, ir maz ticams, ka jūs plānojāt par viņu balsot. Mani satrauc divas lietas, kuras skaidri norādīja debatēs un diskusijās pēc debatēm. Pirmkārt, abu pušu partizāni pieliek visas pūles — un tas tikpat lielā mērā attiecās uz liberālajiem komentētājiem, kā uz konservatīvajiem —, lai pastāstītu mums, ko esam redzējuši, nevis apspriestu redzēto. Tiekšanās uz “debašu vērpšanu” tagad ir tikpat svarīga kā pašas debates, un, uzklausot komentētājus, var rasties jautājums: “Ej, varbūt es neredzēju to, ko domāju, ka redzu”.
Mani satrauc svarīgākais tas, cik labējais mūsu politiskais klimats ir kļuvis. Zīmīgi, ka Amerikas Savienoto Valstu prezidents var tik pilnībā noraidīt globālo sašutumu par Irākas karu kā kaut ko tikai Francijai! Vai arī to, ka Kerijs var būt tik apņēmīgs teikt, ka tad, kad nāksies piespiest, viņš arī veiks visas nepieciešamās preventīvās darbības neatkarīgi no tā, vai ANO vai nē.
Vai mēs kā tauta esam tik ātri aizmirsuši, ka mūsu Neatkarības deklarācijas pirmais teikums runā par “cienīgu cieņu pret cilvēces viedokli”? Nekad savā mūžā nebiju redzējis valsts vadību, kas tik nicinošu pasaules uzskatus — un komentētāju kopu gan PBS, gan CNN, kas tik negribētu pieskarties šai tēmai, it kā būtu “partijiski” risināt faktus. Var iebilst, ka mūsu ārpolitika parasti ir bijusi nepareiza — un tā es teiktu —, bet pareiza vai nepareiza, pat Vjetnamas kara laikā Apvienoto Nāciju Organizācijas ģenerālsekretārs nesauca uz ASV rīcību kā hartas pārkāpumu. (Lai gan tie patiešām bija!) Pat visbaismīgākajos aukstā kara brīžos bija vismaz centieni iegūt ANO “segu” mūsu darbībām, sākot no Korejas kara līdz pat Berlīnes mūra krišanai. Tagad mums ir amata kandidāts, kurš ņirgājas par Keriju par to, ka viņš pat apsver "globālo pārbaudi", kādus karus mēs uzliksim pasaulei. Bušs to saka, jo tas iegūst balsis, jo sabiedrība šajā jautājumā atbalsta viņu. Šķiet, ka vismaz puse sabiedrības ir pārliecināta, ka ASV ir Dieva devis tiesības karot ar ko tā vēlas, kad vien vēlas, uz kāda pamata tā vēlas, vienmēr saglabājot, kā Bušam, tiesības mainīties. kara cēloņi pēc notikuma. Labākais, ko Kerijs var piedāvāt atspēkošanai, ir tas, ka viņš var labāk vadīt šos karus, ka tagad Bušs mūs ir ievedis Irākā, mums ir jāpaliek tur un jāuzvar. Kāpēc? Un kāpēc Kerijs nedzird Vjetnamu ausī?
Nepietiek ar Buša nožēlu – “mēs, sabiedrība” esam galvenā problēma. Bušs un viņa padomnieki spēlē pret mūsu pašu bailēm, neatkarīgi no tā, vai tie ir republikāņu centieni izveidot politisku problēmu no geju laulībām, vai arī apzināti un apzināti centieni saistīt 9.11 ar Irāku. Tie, kas zina Eiropas vēsturi un nacistu uzplaukumu, atcerēsies bēdīgi slaveno “Reihstāga uguni” 27. gada 1933. februārī, kad Hitlers izmantoja Berlīnes Reihstāga dedzināšanas gadījumu, lai apspiestu brīvību Vācijā. Buša grupējums ir izmantojis 11. gada 2001. septembri, lai mūs paralizētu ar jaunu terora uzbrukumu draudiem, lai liktu – nebūt ne smalki –, ka diskusijas par karu vājina karaspēku un sniedz palīdzību un mierinājumu teroristiem.
Reihstāga ugunsgrēka cēlonis nebija skaidrs (notikuma vietā tika atrasts "apjukušais holandiešu komunists", tiesāts un izpildīts ar nāvi – lai gan ir ārkārtīgi maz ticams, ka Vācijas komunistiskajai partijai būtu bijis kāds sakars ar ugunsgrēka aizdedzināšanu. Citi ir pārliecināti nacisti paši aizdedzina), 9.11 ir mūsu Reihstāga uguns, un tieši tāpat kā Hitlers un nacistu partija šajā terora aktā vainoja “boļševikus”, Buša grupējums jau no paša sākuma vainoja Irāku un par pamatu izmantoja 9.11. par ideoloģiski motivētu karu Tuvajos Austrumos.
Es sēžu tikai jūdzi no vietas, kur atradās Pasaules tirdzniecības centrs. Es biju šeit tajā dienā. Es ceru, ka nākotnē būs terora akti un ka aizsardzība nav īsti iespējama. Es nerunāšu par to, kāpēc Bušs un CIP un FIB nevarēja apturēt 9.11. uzbrukumu (lai gan šī viņu neveiksme pati par sevi ir pietiekams iemesls, lai spiestu administrāciju nekompetences dēļ), jo es domāju, ka neviens piesardzības pasākumu kopums nevar. garantē mums pret līdzīgiem uzbrukumiem nākotnē – pēc gada, pēc pieciem gadiem. Mēs dzīvojam pasaulē, kurā terorisms ir jauna problēma, un risinājums noteikti nav palielināts militārais budžets, Zvaigžņu karu programma un tiesību akta atcelšana. Tomēr neatkarīgi no tā, vai mēs esam “kreisie vai labējie”, šādu uzbrukumu problēma ir ļoti reāla un paliks ar mums vēl ilgi, līdz mēs sāksim risināt dažas problēmas ārzemēs (piemēram, taisnīgums palestīniešiem). Pieņemt briesmas kā reālas ir viena lieta, taču ļaut šīm bailēm mūs vadīt un padarīt mūs aklus ir pavisam cita lieta, un to ir izdarījusi administrācija, un sabiedrībai ir jāuzņemas daļa atbildības par to, ka tā domā, ka Fallūdžas bombardēšana padarīs Manhetenu Kanzasas štatā drošāku.
Man šķiet, ka galu galā mani satrauc tas, ka “žurnālistisko komentāru diapazons” ir tik šaurs, ka, ja Bušs pateiks desmit melus un Kerijs – vienu, “atbildīgie žurnālisti” izvēlēsies vienu no desmit Buša meliem un tiks galā ar to. to, un pēc tam no Kerija, un neņemiet vērā, ka patiesības attiecība starp abām kampaņām diez vai ir vienāda. (Kā viens piemērs, uzbrukumi Buša Nacionālās gvardes dienestam patiesībā nav “uzbrukumi”, bet gan faktu ziņošana, ko administrācija līdz pat šai dienai ir slēpusi, pazaudējot dokumentus, pēc tam tos atrodot. Prese tikai dara savu darbu Visbeidzot, pakāpeniski sniedzot mums informāciju par Bušu, Čeiniju un visu no drafta izvairāmo apkalpi, no otras puses, viņi neziņoja faktus, viņi veica negodīgus, neprecīzus uzbrukumus Kerija rekordam Saites uz Buša kampaņu par šīm reklāmām tika reģistrētas Normālos apstākļos Swift Boat Veterans reklāmām vajadzēja izraisīt smagu un vienbalsīgu preses pārmetumu, kas noteikti netika uzskatīts par tādām pašām problēmām kā Bušs kā AOL. no Nacionālās gvardes, ja mēs atceramies Klintona kampaņu, kurā tika runāts par viņa nedienestu armijā, mēs varam atgādināt, ka Klintons ne uzreiz, bet diezgan ātri sniedza pilnīgu informāciju par saviem jautājumiem par karu. ar viņa vēstuļu kopijām projekta padomei. (Starp citu, pirmā prezidenta Buša un Roberta Dola nekaunīgie komentāri par Swift Boat reklāmām, cenšoties dot tām vēl lielāku impulsu, mazināja abus vīriešus).
Īsāk sakot, nobeigumā jāsaka, ka prese, apņēmība būt objektīva melu biezoknī, ir nobiedējusies no tiem. Viss mūsu politikas ietvars ir tik tālu nobīdījies, ka kāds, piemēram, Bušs, var tikt atkārtoti ievēlēts! Un tauta, kas celta ar lielu drosmi un lielām ciešanām, tagad dreb Rova un kompānijas radītajās bailēs. Pirmo reizi mūžā es domāju, ka vecajai FDR līnijai ir patiesība: "Mums nav no kā baidīties, izņemot bailes no pašas."
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot