Avots: Truthout
Ar Eimijas Konijas Bareta apstiprinājumu, kā Augstākā tiesa lems turpmākās lietas? Lielākā daļa cilvēku, iespējams, domās par to kā a “6-3 tiesa” un sagaidīt lēmumus, pamatojoties uz tiesnešu skaitu, ko izvirzījusi katra no abām valdošajām partijām. Shelby County pret Holderu, kas atcēla daļu no Balsstiesību likuma, bija ideāls 5-4 sadalījums starp demokrātu un republikāņu izvirzītajiem tiesnešiem tajā laikā.
Tiesneši, protams, nepiekrīt. Viņi atzīst, ka nominācijas ir politiskas, bet taisnīgums nav. "Kad tas melnais halāts turpinās." Galu galā, tas bija Trampa izvirzītais tiesnesis Nīls Gorsuchs, kurš rakstīja Bostock pret Clayton County, kas garantēja Civiltiesību likumā paredzēto aizsardzību pret diskrimināciju gejiem un transpersonām.
Uz jautājumu, kā Augstākā tiesa izlemj lietas, politiķi parasti atbild ar ērtu abu atbilžu kombināciju. Pretinieku partijas izvirzītie kandidāti ir partizānu hacks, bet pārējie tiesneši (smalkā drukā: kurš we izvirzīti) godprātīgi pielieto Satversmes “rakstīto tekstu” un/vai “patiesās vērtības”!
Tomēr visos šajos kontos trūkst galvenā faktora: sociālās kustības. Mēs zinām, ka kustības ieguva mūsu tiesības — no aborta līdz balsošanai līdz pievienošanās arodbiedrībai —, taču tās tiek aizmirstas, kad mēs runājam par Augstāko tiesu. Politiķi un tiesneši atzīst politikas ietekmi tikai par partiju, nevis parasto cilvēku streikus un protestus. Rezultāts ir nepilnīga un nepanesama nacionāla saruna ap Augstāko tiesu, kas nesen izskanēja Bareta izvirzīšanas sēdē.
Sociālo kustību ieviešana sarunā ne tikai padarītu to izturamu – tas padarītu to aizraujošu. Stāsti par to, kāpēc Augstākā tiesa atbalstīja reproduktīvās tiesības, civiltiesību aizsardzību un darba ņēmēju tiesības organizēties mūsu stāsti. Stāstot viņiem, mēs varam sagatavoties, lai šodien turpinātu šīs cīņas gan tiesas zālē, gan ārpus tās.
Cīņa līdz Roe v Wade. Brist
Sievietes, kuras cīnījās par tiesībām izvēlēties — gan toreiz, gan tagad — uzskatīja juridiskos nolēmumus par potenciālu savas atbrīvošanās daļu, bet ne visu spēles spēli. Kā viens organizators nodod to, "mērķis nebija mainīt likumu kā tādu", bet gan "izmantot likuma maiņas procesu, kas būtu labi, lai veicinātu sieviešu kustības mērķus kopumā."
Stāsti par to, kāpēc Augstākā tiesa atbalstīja reproduktīvās tiesības, civiltiesību aizsardzību un darba ņēmēju tiesības organizēties mūsu stāsti.
Konektikutā kustība izmantoja likumu kā organizēšanas līdzekli, lai cīnītos pret abortu smagu kriminālatbildību — sieviete izdarīja noziegumu, pat prasot to. 1971. gadā “Sievietes pret Konektikutu” organizatori savervēja pēc iespējas vairāk sieviešu kā prasītājas tiesas prāvā, un šajā procesā viņi izglītoja cilvēkus par reproduktīvo brīvību (un organizēja viņus ap to). Šie simtiem sieviešu iesūdzēja Konektikutu tiesā un iesniedza zvērestu apliecinājumus par savu pieredzi saistībā ar nelegāliem abortiem vai spiestām iznēsāt grūtniecību. Prasītāju sanāksmē viena no juristēm (visas bija sievietes) apgalvoja ka viņu prāvai bija jābūt par "cilvēkiem un asinīm", jo "pēc uzklausīšanas arvien vairāk tiesnešu, ja mēs to parādīsim kā likumu, viņi domā, ka esam stulbi".
Sievietes uzvarēja, jo federālā tiesa atcēla likumu par abortu kriminālatbildību. The lēmums atzina grūtniecības un dzemdību "ārkārtējās sekas sievietei", piemēram, spiedienu "samazināt vai pārtraukt viņas darba vai izglītības iespējas".
Feminisma kustībai bija daudz citu līdzīgu uzvaru ceļā uz šo Roe v Wade. Brist 1973. gadā, izmantojot masu juridiskas darbības, protestus un citas radošas taktikas, lai mainītu apziņu un izdarītu spiedienu uz politiķiem. 1967. gadā Kalifornijas republikāņu gubernators Ronalds Reigans parakstīja valsts likumu abortu dekriminalizēšana. Līdz 1970. gadu sākumam bija pagājuši vairāk nekā 20 štati līdzīgi vai stingrāki tiesību akti. Kustības ietekme bija tik liela, ka no četriem tiesnešiem, kurus Ričards Niksons iecēla Augstākajā tiesā, viens no viņiem rakstīja stirna pati, un divi no viņiem pievienojās vairākumam. Niksons un šie tiesneši bija pirms izaugsmes labējā spārna juridiskā kustība, ko mēs pazīstam šodien un ne vienmēr bija pretizvēles strādnieki. Neskatoties uz to, šī uzvara pret izredzēm mums ir etalons.
Šodien, sniedzot neatbildes par stirna ir republikāņu kandidātu sports, tāpat kā veltīgu jautājumu uzdošana par stirna šķiet, ka tas ir viens demokrātu senatoriem. Abas puses pievēršas tādu nozīmīgo lietu juridiskajai pareizībai kā stirna, taču mums ir jāizpako stāsti par to, kā tie patiesībā radās.
Augstākās tiesas pasīvais ieraksts par civiltiesībām
Faktiskais darbs [aiz muguras Brown pret Izglītības padomi] paveica Litlroka deviņi, Brīvības jātnieki, Studentu nevardarbīgā koordinācijas komiteja un melnādaini protestētāji, kas ir aplenkti visā valstī.
Vienīgais jautājums, par kuru nevar atteikties neviens Augstākās tiesas kandidāts Brown pret Izglītības padomi Sākot no "superprecedents" kā Barets sāka to saukt. Taču saruna tur apstājas, nerunājot par to, kurš paveica patieso darbu, lai izbeigtu Džima Krova segregāciju. Tā nebija Augstākā tiesa, kas tikai teica dienvidiem lai īstenotu brūns ar "visu apzinātu ātrumu". Mārtiņš Luters Kings jaunākais Tiesas ietekmi raksturoja kā "Stingrs tokenisms." Faktisko darbu veica Litlroka deviņi, Brīvības jātnieki, Studentu nevardarbīgo koordinācijas komiteja un melnādainie protestētāji, kurus visā valstī ielenka policija un balto pārākumu pārstāvji.
Pati Augstākā tiesa bieži bija naidīga pret pilsoņu tiesību protestētājiem. Plašās kampaņas laikā 1963. gadā, lai atdalītu Birmingemu, Alabamas štatā, kad tika palaisti policisti, suņi un ugunsdzēsēju šļūtenes, birokrāti spēlēja savu lomu, liedzot atļaujas rīkot civiltiesību gājienus. Gājieni noritēja, neskatoties uz Alabamas tiesas rīkojumu, un MLK un citiem organizatoriem tika izvirzītas apsūdzības cietumā un naudas sods. Augstākā tiesa apstiprināja šīs apsūdzības. Tas tika vainots organizatoriem par "nepildīšanu rīkojumam" un atļauju izsniegšanas procesam, nevis "apstrīdot to Alabamas tiesās". Tiesas ieteikums MLK bija šāds: "cieņa pret tiesas procesu ir neliela cena, kas jāmaksā par civilizējošo likuma roku."
Tā vietā kustības lielākās uzvaras guva Kongresā ar Pilsoņu tiesību un Balsošanas tiesību aktiem. Augstākā tiesa, kas tos atzina par konstitucionāliem, spēlēja pasīvāku lomu. Tas nenozīmē, ka kustība ietekmēja Tiesu, kas gandrīz vienprātīgi atzina nepieciešamību "izraidīt rasu diskriminācijas postu."
Tāpat kā feministu kustība guva štatu uzvaras ceļā uz Augstāko tiesu, pilsoņu tiesību kustība vispirms izgāja caur Kongresu. Pat tad, ja Augstākā tiesa ir naidīga, sociālās kustības var atbalstīt savas uzvaras masveida apvērsumos un vēršoties pret pašas tiesas institucionālo varu.
Tā tas notika Lielās depresijas laikā.
Strādnieki cīnās par tiesībām organizēties, un SCOTUS atbalsta
Pat tad, ja Augstākā tiesa ir naidīga, sociālās kustības var atbalstīt savas uzvaras masveida apvērsumos un pretrunā ar pašas tiesas institucionālo varu.
Franklina D. Rūzvelta pirmā pilnvaru termiņa laikā (1933-1937) Augstākā tiesa regulāri atcēla viņa Jaunā līguma likumdošanu par līgumu slēgšanas brīvības un Konstitūcijas tirdzniecības klauzulas pārkāpšanu. ASV Kongress varēja tikai lāpīt ar “starpvalstu tirdzniecību”, nevis saimniecisko darbību vienā štatā, ieskaitot lielas tērauda un automašīnu ražošanas rūpnīcas. Taču 1937. gadā Tiesa apstiprināja Nacionālo darba attiecību likumu (NLRA), kas aizsargāja strādnieku likumīgās tiesības organizēties. Kas mainījās?
Darba devēji spītēja NLRA pēc tam, kad tas tika pieņemts 1935. gadā, sagaidot, ka tas tiks notriekts. Patiešām, katra zemākā tiesa, kas lēma par NLRA, teica, ka tā nevar konstitucionāli aizsargāt ražošanas darbiniekus, jo viņi nepiedalās "starpvalstu tirdzniecībā". Tiesas ignorēja nepārprotamo tautas mandātu par New Deal, kas izteikts FDR pārliecinošajā pārvēlēšanas uzvarā 1936. gadā.
Tā vietā, lai paļautos uz tiesām, lai aizsargātu savas tiesības, ierindas darbinieki ņēma lietas savās rokās. Veiksmīgu “sēdošo streiku” vilnī viņi cīnījās par arodbiedrību atzīšanu un apturēja ražošanu rūpnīcās, aizņemot tās ar milzīgu skaitu. 1936. un 1937. gadā gandrīz pusmiljons strādnieku piedalījās pasēdēšanā. Vienā no lielākajiem darba konfliktiem ASV vēsturē tūkstošiem strādnieku General Motors rūpnīcās Flintā, Mičiganas štatā, 1936. gada decembrī sarīkoja sēdstreiku. Divus mēnešus vēlāk tas beidzās ar uzvaru.
Viņu galvenā prasība bija, lai GM paklausītu NLRA un atzītu viņu savienību. Sākumā GM atteicās no sarunām, nosodot strādniekus par to, ka viņi, ieņemot rūpnīcas, ir "sitījuši uz privātīpašuma valdījuma tiesību būtību".
Strādnieki iebilda, ka sēde bija nepieciešama, lai aizstāvētu viņu tiesības organizēties saskaņā ar NLRA, atteicās izpildīt tiesas rīkojumus, kas ignorēja šo realitāti, un cīnījās ar policiju, kas mēģināja viņus izlikt.
Kamēr FDR publiski klusēja par sēdēšanas stratēģiju, viņš lobēja pats savu strīdīgo uzbrukumu Augstākajai tiesai. Viņš draudēja "iepakojiet tiesu" izmantojot tiesību aktus, kas ļauj viņam iecelt liberālākus tiesnešus, kuri atbalstītu viņa politiku.
Sēdēšanas streika vilnis, tautas mandāts, draudi saspiest tiesu — tas bija 1937. gada aprīļa konteksts, kad Augstākā tiesa lēma par NLRA. Pirmkārt, tā apstiprināja NLRA, kas tika piemērota starpvalstu transporta un sakaru uzņēmumiem — tas bija tieši iekļauts Tirdzniecības klauzulā.
Nepietiek tikai republikāņu kandidātus par to, ko viņi darīs stirna un abortu tiesības — mums ir jāuzdod sev tas pats jautājums.
Bet, otrkārt, tā arī apstiprināja NLRA, kas tika piemērota ražotnēm, pat tām, kas atrodas vienā valstī. Tiesa bija skaidra par to, kā streika vilnis ņēma vērā tā lēmumu:
“Kad nozares organizējas nacionālā mērogā, padarot to saistību ar starpvalstu tirdzniecību par dominējošo faktoru savās darbībās, kā var apgalvot, ka to industriālās darba attiecības ir aizliegta joma, kurā Kongress nedrīkst iekļūt, ja tas ir nepieciešams, lai aizsargātu starpvalstu tirdzniecība no rūpnieciskā kara paralizējošajām sekām?
Mūsu kustības var uzvarēt tiesā
Mūsu priekšteči ieguva šīs tiesības ar sociālo kustību palīdzību, un mums ir jāpielāgo viņu pieeja tiesām mūsu šodienas situācijai. Šelbijas apgabals un Bostoka, kas attiecīgi vājināja un nostiprināja Balsošanas tiesību un Pilsoņu tiesību aktus, atspoguļo mūsu neveiksmes un panākumus, īstenojot pilsoņu tiesību kustības sasniegumus. Citiem vārdiem sakot, nepietiek tikai ar republikāņu kandidātiem runāt par to, ko viņi darīs stirna un abortu tiesības — mums ir jāuzdod sev tas pats jautājums.
Mūsu kustībām parasti ir pareizi instinkti, kad runa ir par “juridiskiem” jautājumiem. Kad lielās žūrijas un tiesas izskata policijas vardarbības gadījumus, mēs izejam ielās. Mēs ģērbjamies kā kalpones protestēt pret izvēli tiesnešu kandidatūras. Mēs apturam naftas vadu paplašināšanu, izmantojot pilsonisko nepaklausību, jo vides aizsardzības prāvas pārmeklē tiesas. Bet, mūsu kustībām augot un mērķējot uz augšu, šie labie instinkti saduras ar tradicionālo gudrību par tiesu un viņu šķietamā objektivitāte. Lai atspēkotu šos melus un paliktu pie masu rīcības kursa, būs nepieciešama dziļāka diskusija — ielās un mūsu darbavietās (un, protams, mūsu mājās) — par to, kā mūsu sociālās kustības šodien var uzvarēt tiesā.
Kā mēs varam aizstāvēties stirna un iegūt lielāku reproduktīvo brīvību? Vai mēs sekojam feminisma kustībai un mainām apziņu caur valsts uzvarām un varbūt klīnikas aizsardzības līdzekļi? Kā mēs izdarām spiedienu uz Augstāko tiesu atcelt kvalificētu imunitāti, kas pasargā policiju no atbildības par civiltiesību pārkāpumiem? Vai ejam tieši uz Tiesu vai caur Kongresu pirmais? Jebkurā gadījumā masu satricinājumi un iniciatīvas, lai reforma vai pakotne - ja nē atcelt — būs nepieciešama Augstākā tiesa.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot