[Šī ir atbilde uz Robina Hāneļa ZNet rakstu "Vai kreisie ir palaiduši garām laivu par klimata pārmaiņām?” It ir daļa no ZNet debatēm starp Robinu Hānelu un Patriku Bondu par kreisajiem un klimata pārmaiņām. ]
Robins Hānels, kurš parasti ir tik pārliecinošs, kritizējot tirgus un veidojot nosacītas postkapitālistiskās ekonomiskās attiecības, savā rakstā “Vai kreisie ir palaiduši garām laivu par klimata pārmaiņām” pieļauj nopietnas stratēģiskas kļūdas? (www.zcommunications.org/zspace/robinhahnel). Pusē no viņa izmantotās vietas es vēlētos piedāvāt divus jautājumus:
- Robina argumentācijas paņēmiens pieņem, ka nav vietas starp pilnvērtīgu ekosociālismu (mūsu kopīgo ilgtermiņa ideālu) un iesaistīšanos (it kā reformējamos) oglekļa tirgos, un tādējādi viņš veic nopietnas politiskas kļūdas, kas pamatotas ar dīvainiem apgalvojumiem par klimata taisnīgumu (CJ). ) kustība.
- Robina politisko redzējumu ierobežo ASV Kongresa varas attiecību atpalicis stāvoklis, kas patiešām padara viņa ierosinātās reformas daudz mazāk ticamas nekā tautas tiešu darbību kombinācija (nevis likumdošanas utopija) pret piesārņotājiem, valsts/vietējo gaisa kvalitāti un plānošanas regulējumu, un ievērojamas valsts investīcijas, ko CJ kustība kopā atbalsta.
Īsāk sakot, Robina “pragmatiskā” tirgus reformistu pieeja steidzamam izaicinājumam patiesībā ir ideālistiskāka — pat neiespējama — nekā CJ anti/post-tirgus politika. Tā kā jau piecpadsmit mēnešus klātienē un e-pastā ir bijušas šādas apmaiņas ar Robinu, man nav ilūziju, ka nākamajās lappusēs viņa domas mainīsies. Tomēr, riskējot izklausīties neprātīgi, šeit ir atbilde (pēc Z lūguma) uz Robina uzbrukumiem tiem no mums, kuri, kā viņš pats saka, ir “palaiduši garām” savu grimstošo vāciņu un tirdzniecības kuģi.
Tas vismaz ļauj pārskatīt CJ perspektīvas par to, kā cīnīties pret tirgiem, pamatojoties uz aktīvistu iniciatīvām, no kurām dažas tika aizsāktas šeit, Dienvidāfrikā, kas ir pretrunā ar kapitālisma loģiku, nevis padodas tai. Jo tikai pārvarot “cenu” (kā “vērtību”), mēs varam izvairīties no atmosfēras un visa tā ietvertā preču pārveidošanas likteņa.
Izvairīšanās no šī likteņa ir ļoti svarīga, un tā seko augšupējai, pret tirgu vērstai politikai, ko esmu iemācījies no šeit esošajiem aktīvistiem, un kas, manuprāt, iztur Robina ziņkārīgo, pašpasludināto “kreiso” kritiku un augšupēju tehniku. Jūs, lasītājs, varat izlemt par ideoloģiskās etiķetes un pašmarķēšanas priekšrocībām attiecībā uz to, kas ir "pa kreisi". (Salīdzinājumam, pagājušajā nedēļā es atspēkoju atšķirīgu, bet tikpat nepareizu divu Sanfrancisko anarhistu CJ klimata finanšu politikas kritiku: www.counterpunch.org/bond01122010.html. Un par atbildi mūsu īsfilmas CJ filmas tirgum labvēlīgajiem “zaļajiem” kritiķiem http://www.storyofcapandtrade.org pagājušajā mēnesī, sk http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/4078.)
Lai gan mēs visi ar vislielāko cieņu meklējam diskusijas starp biedriem un, lai gan cieņa saglabāsies arī citās jomās, ir satraucoši līdz pat kaitinošam līmenim, ka Robins tik ļoti novirzās no CJ oglekļa tirgus gudrībām, kas apkopotas pēdējo desmit gadu laikā. Tā vietā, lai izmantotu šo gudrību, jo īpaši vides aizstāvju un pamatiedzīvotāju atklāto naidīgumu pret oglekļa tirdzniecības tīrās attīstības mehānisma (un tagad arī mežu finansēšanas) versijām, Robins dod priekšroku prātu mainošai politikai, kas raksturo tik daudz, iespējams, reālistisku vides diskusiju Apvienotajā Karalistē. valstis (skat., piem., http://www.grist.org).
Tas nozīmē, ka viņa analīze ir balstīta uz bankrotējušo ekonomikas profesijas loģiku, nevis uz radikālo tirgus kritisko ideoloģiju, ko mēs visi zinām, ka Robins ir spējīgs, pateicoties Parekonam un citiem viņa ieguldījumiem, tostarp daudzajiem protestiem, pret kuriem viņš joprojām ir patiess. sociālists'. Tāpēc dārgais lasītāj, piedodiet par garo pārgājienu cauri šai muļķībai, taču atkārtot argumentus par to, kāpēc tirgi un tirgus atbalstošas reformas nav risinājums klimata krīzei, nekad nav tikai laika izšķiešana.
Kopenhāgenas uzvara pret eliti un oglekļa tirdzniecību
Robina sākotnējā kļūda ir žēlošanās par 2009. gada decembra Kopenhāgenas klimata samita iznākumu, kurā viņš neņem vērā gan reālpolitiku, gan CJ stratēģiju:
- no reālpolitikas viedokļa, ņemot vērā nelabvēlīgo spēku samēru, kā decembra sākumā laikrakstā New York Times apgalvoja pat iekārtojuma zinātnieks Džeimss Hansens, jebkurš Kopenhāgenā (vai ASV Senātā) noslēgtais darījums būtu saistīts ar oglekļa dioksīda tirdzniecību, tāpēc darījums bija labāks nekā slikts darījums — un visos efektīvajos nolūkos mēs nesaņēmām darījumu;
- no politiskās stratēģijas viedokļa Kopenhāgenas cirks dramatiski samazināja globālās klimata pārvaldības elites uzticamību un pievienoja saskaņotību, savstarpēju uzticēšanos un redzamību topošajai CJ kustībai.
Samita sabrukums, par ko liecina vispārēji nosodītā Vienošanās, ko Baraks Obama pēdējā brīdī 18. decembrī panāca kopā, patiesībā ir jāsvin. Kopenhāgena bija daļēji apdzīvota, tika atklāta kā nedemokrātiska, līdzcilvēku kapitālistiska, bandas palīdzības reakcija uz patiesu krīzi, ko aptraipīja atklāti imperiālistiski procesi ANO Bella centra burbulī, ko savukārt aizsargāja nekaunīga policijas brutalitāte.
Tāpat kā tas notika Sietlā pirms desmit gadiem, kad aktīvistu bloķēšana ārpusē un Āfrikas elites noliedza vienprātību iekšienē, CJ kustība Kopenhāgenas ielās un Bolivāra valdības sarunās kopā apšaubīja procesu un saturu, liedzot Obamas darījumam statusu. oficiālais ANO iznākums.
Mēnesi vēlāk neviens neapgalvo, ka Kopenhāgenas vienošanās bija kaut kas vairāk kā sejas glābšanas žests, kura mērķis ir iesaistīt Ķīnas, Indijas, Brazīlijas un Dienvidāfrikas politiķus uzņemties atbildību par savas ekonomikas emisijām (tajā mērā, kad tiek atdotas iespējamās piesārņojuma piešķiršanas “tiesības” ), lai gan bez jebkāda jēgpilna veida, kā to izdarīt, un neapšaubot viņu no fosilā kurināmā atkarīgās, uz eksportu orientētās uzkrāšanas stratēģijas, kas turpināsies nepārtraukti, jo Vienošanās nav saistošu mērķu. Par laimi, tur nav leģitimitātes un nav prieka oglekļa tirgos, kas no 17. līdz 21. decembrim reaģēja, kritienā no jau tā ļenganā līmeņa.
Un, par laimi, arī Kopenhāgenas neveiksme nopietniem aktīvistiem atstāj daudz skaidrāku stratēģisku ieskatu par šīs krīzes galīgo atrisināšanu. Globālās klimata pārvaldības neveiksmes dēļ mēs visi strādāsim daudz vairāk, lai:
- izglītojošā un motivējošā darba padziļināšana vietējā vidē;
- mērķtiecīga vietējā fosilā kurināmā ražošana un patēriņš ar tiešu rīcību un boikotiem;
- kritizēt oglekļa tirgus un tirgotājus; un
- pieprasot, lai siltumnīcefekta gāzēm tiktu ieviests valsts gaisa kvalitātes kontroles regulējums un lai vietējās/reģionālās plānošanas padomes un komunālo pakalpojumu regulatori sāktu strauji virzīties uz nākotni pēc oglekļa emisijas, aizliedzot no fosilā kurināmā atkarīgu projektu, kas pašlaik tiek izstrādāts.
Tā kā Kopenhāgenas uzmanības novēršana ir pagātnē un bez cerībām uz patiesu klimata taupīšanas līgumu Meksikā 2010. gadā vai Dienvidāfrikā 2011 (izņemot profesionālu konferenču rīkotāju oportūnistiskos prātus), CJ kustība ir daudz spēcīgāka un tagad var radīt vairāk plānu. izlēmīga iejaukšanās, piemēram, Bolīvijā 20.–22. aprīļa pamatiedzīvotāju, radikālo vides un sociālo/darba kustību sanāksmē, ko sasauca Evo Morales.
Turklāt, kā Džess Vērts prognozē žurnālā New Internationalist: “Ja valdības neatteiksies no fosilā kurināmā, tad mums tas būs jādara viņu labā, slēdzot viņu ogļraktuves un naftas atradnes. Ja viņi neaizsargās pasaules mežus vai, vēl ļaunāk, mēģinās tos pārdot privātas peļņas gūšanai, tad mēs apvienosimies ar šo zemju iedzīvotājiem un paši tos aizstāvēsim.
Piemēram, šorīt Durbanā simtiem protestētāju ieradās Starptautiskajā konferenču centrā, cīnoties pret valsts elektroenerģijas uzņēmuma jaunajām ogļu stacijām. Lai samaksātu par tiem, Eskom ir lūdzis regulatīvo atļauju nākamo trīs gadu laikā paaugstināt mazumtirdzniecības cenas nabadzīgajiem cilvēkiem par 35% gadā, kā arī ir gandrīz pabeigtas sarunas par Pasaules Bankas aizdevumu USD 3.7 miljardu apmērā (taču tas var izraisīt nopietnu pretreakciju un Pasaules Bankas boikota atdzimšana, ko pirms astoņiem gadiem palīdzēja uzsākt nelaiķis Dienvidāfrikas aktīvists Deniss Brutuss). Sarkanā un zaļā politika šajos apstākļos ļoti labi saplūst.
Masu kustības organizēšana ir pirmais solis uz priekšu CJ darba kārtībā, kas savukārt liek mums izvairīties no oglekļa tirdzniecības traucēkļiem un elites darījumiem, ko Robins meklē mītiskā globālā emisiju tirgū. Par laimi, strupceļš gan globālā, gan ASV nacionālajā līmenī nav šķērslis, bet gan lielisks 2009. gada debašu iznākums, ņemot vērā dominējošo spēku līdzsvaru, jo īpaši draudus — gan Kioto protokola pagarinājumā, gan ASV Kongresa likumprojektos — sniegt papildu atbalstu. stimuls oglekļa tirgu padziļināšanai.
Šo tirgu vērtība pašlaik ir aptuveni 130 miljardi ASV dolāru gadā, taču, ja Kopenhāgenas un Kongresa iniciatīvas būtu sekmīgas, tika prognozēts, ka to gada apgrozījums līdz 3. gadam pieaugs līdz 2020 triljoniem ASV dolāru, neskaitot atvasinātos instrumentus. Sastrēgums nozīmē, ka pastāv liela iespēja, ka oglekļa tirdzniecība vienkārši izmirs, kā paredz divi Ārpolitikas (13. gada 2010. janvāris) rakstnieki Teds Nordhauss un Maikls Šelenbergers:
"Viduma vēlēšanas [2010. gada novembrī], visticamāk, nesīs lielus zaudējumus demokrātu palātā, un, godīgi vai nē, stingrs balsojums par neveiksmīgu ierobežojumu un tirdzniecības likumdošanu uzņemsies taisnīgu vainas daļu. Pārstāvju palātas demokrātiem tas atkal būs déjà vu. 1994. gadā viņi nobalsoja par enerģijas nodokli (pazīstams kā Btu nodoklis), ko toreizējais viceprezidents Als Gors un prezidenta Bila Klintona Baltais nams uzstāja, lai redzētu, kā Senāts šādu pasākumu noraidīja. Divas demokrātiskās administrācijas ir saņēmušas BTU, un diez vai divreiz apmānītie demokrāti nākamajā kongresā parakstīsies uz vairākām programmām. Un cap and trade nāve Senātā, visticamāk, liecinātu par tās nāvi visur – Austrālijā, Japānā, Kanādā un galu galā pat Eiropā.
Kopumā Robins kļūdās, nodēvējot Kopenhāgenu par "vilciena vraku, ko neviens spinārsts nevar padarīt labu seju". Tūlītējā oglekļa tirgus sabrukums bija tikai viens no pierādījumiem par vērtīgu iznākumu, taču populārā kritika par globālās klimata pārvaldības "līderiem" bija vēl labāka.
Robins kļūdās arī par vēl lielāku problēmu: kā radīt nopietnu, pragmatisku radikālu klimata politiku, vienlaikus lūkojoties sejā fosilā kurināmā kapitālismam. Diemžēl tā vietā viņš izvēlas nenopietnu, ideālistisku, reformistisku kapitulāciju, proti, ierobežojuma noteikšanu un tirdzniecību.
Kreisajiem nav jābūt galvaspilsētas sasistam dzīvesbiedram
Lai gan viņš var iebilst, ka viņa stūrī ir ievērojama kreiso frakcija, Robins šķiet praktiski viens tādās vietās kā ZCommunications, satraucoties par CJ kritiku oglekļa tirgiem. Daži citi progresīvi ekonomisti arī ir publiski atzinuši sevi par labu oglekļa tirdzniecībai, tostarp Frenks Akermans no Tufts. Pazīstot viņus gadiem, es atzīmēju viņu darbu, kad tas sniedz ekoloģiski ekonomisku kritiku.
Taču, kad Robins un Frenks pievēršas konstruktīvai politikas veidošanai šajā sasmakušajā politiskajā vidē, ņemot vērā atziņas, kas gūtas no viņu satriektās profesijas, viņu teorētiskajā pieejā netiek ņemtas vērā priekšrocības, ko sniedz CJ kustības veidošanas apņemšanās un pieredze. Šī pieredze iegūta, cīnoties pret patiesajiem zaudējumiem, kas nodarīti oglekļa tirgos, jo īpaši Tīras attīstības mehānisma (CDM) projektiem, kurus atbalsta Robins, bet pret kuriem iebilst vides aizstāvji un pamatiedzīvotāji un nabadzīgi/strādājošie cilvēki (īpaši sievietes, piemēram, mūsu pirmā Dienvidāfrikas TAM izglītotāja). , nelaiķis Sajida Khan, kurš nomira darba laikā: http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/3171).
Tas atstāj Robinu kā satriektu dzīvesbiedru — precējies ar ASV korporatīvajām kapitālistiskajām varas attiecībām —, kurš nav iemācījies šķiršanās priekšrocības. Viņa raksts neliecina par precedentu apzināšanos uz tirgu balstītu reformu noraidīšanai un tādējādi daudz lielākas uzvaras sasniegšanai.
Šādas uzvaras, piemēram, piekļuve AIDS medikamentiem un atgrūšanās pret ūdens privatizāciju (mūsu divas galvenās Dienvidāfrikas sociālās kustības uzvaras pēdējā desmitgadē, atkārtotas daudzās citās trešās pasaules vietās) tika gūtas, cīnoties pret kapitāla loģiku, nevis pret kapitāla loģiku. iet līdzi plūsmai. Ejot līdzi kapitālisma plūsmai, Robina dabiskie sabiedrotie šajā cīņā ir galvenie vides aizstāvji no lielajām korporatīvajām aģentūrām (īpaši EDF, NRDC, WRI un WWF) un paši oglekļa tirgotāji.
Tātad Robina uzskati īsti neatspoguļo pusi no, kā viņš apgalvo, "šķelšanās starp dažiem kreisajiem, kuri atbalsta oglekļa emisiju cenas noteikšanu, izmantojot ierobežojumu un tirdzniecības līgumu, un citiem kreisajiem, kuri noliedz cenu noteikšanu. ogleklis ir nepieciešams un svarīgs solis uz priekšu, un nosoda oglekļa tirgus kā “izlikties risinājumu”, kas novērš uzmanību no “īstiem risinājumiem”. Tā ir nepatiesa dihotomija, kā es sīkāk parādīšu tālāk, jo daudzi oglekļa tirdzniecības kritiķi atbalsta, piemēram, oglekļa nodokli.
Lai iegūtu lielāku stāju, Robina komandā "daži no kreisās puses" ir iekļauts Frenks televīzijas debatēs 15. decembrī ar vadošo oglekļa tirdzniecības intelektuālo kritiķi Leriju Lomanu. Pēc Robina teiktā: “Kad kreisajiem nav jāvienojas par visu, kad mēs esam pretrunā viens otram tādā mērā, ka Eimija Gudmena nespēj izdomāt, kādu vēstījumu no Kopenhāgenas atnest mājās Demokrātijas tagad auditorijai, arī kreisajiem ir problēma. .'
Atvainojiet, bet Robins vienkārši nepievērsa uzmanību, jo šajās debatēs sākuma fragments no Annijas Leonardas deviņu minūšu filmas The Story of Cap and Trade sniedza dažādus piemērus emisiju tirgus neveiksmēm, kā rezultātā Frenks nekavējoties atzina: "Es esmu ne gluži [oglekļa tirdzniecībai]… oglekļa cenu var noteikt vai nu ar nodokli, vai ar ierobežošanu un tirdzniecību… Ikreiz, kad šāds cenu stimuls ir nostrādājis, ir vajadzīgas daudzas, daudzas citas lietas, lai ar to strādātu. Vienlīdzīgu konkurences apstākļu tēls, ko dažkārt iesaka ekonomisti, ir tieši nepareizs.
Un tomēr, neskatoties uz kritiku, kas Frenkam bija jāatzīst (skat. stenogrammu - http://www.democracynow.org/2009/12/15/cap_trade_a_critical_look_at), viņš galu galā bija spiests aizstāvēt oglekļa tirdzniecību, taču tas, kā sasists laulātais varētu fantazēt par izjukušas laulības labošanu, jo viņš/viņa neredz alternatīvu:
"Problēma nav aprakstīts, kā samazināt Amerikas oglekļa emisijas; problēma ir radīt stimulus, kas liks cilvēkiem justies tā, it kā viņiem ir atļauts to darīt brīvā tirgus veidā (sic)… Es domāju, ka daži no lielajiem uzņēmumiem, kas atbalsta oglekļa nodokli, droši vien to apzinās un dara to negodīgi. mērķis ir iznīcināt visu ideju par klimata tiesību aktiem. No tā es secinu, ka diemžēl mums būs jāizdomā, kā aizlāpīt caurumus vāciņā un tirgot, kuru ir daudz.
Dienvidāfrikas politiskais ekvivalents šāda veida sakāvismam, ko mēs labi atceramies, bija iespēja, ko 1983. gadā izvēlējās ļoti daži virspusēji pret aparteīda aktīvisti: līdzdalība PW Botha režīma reformu programmā, kas pavēra otrās šķiras pilsonību Indijai un krāsainiem” (pret trešās šķiras Āfrikas cilvēkiem). Tā bija galvenā aparteīda stratēģijas "skaldi un valdi" pret melnādainajiem cilvēkiem kopumā, taču tā neizdevās. Starptautiski līdzvērtīgs solis bija daži turīgi liberāļi, kuri atbalstīja mācītāja Leona Salivana principus kā alternatīvu atsavināšanai. Šos gambītus arhibīskaps Desmonds Tutu nosauca par “aparteīda važu slīpēšanu”, nevis to pārraušanu, un neviens tos neuztvēra nopietni, jo mēs cīnījāmies par minimālo pieprasījumu — viens cilvēks – viena balss vienotā valstī.
“Caurumu lāpīšana” emisiju tirgos ir tikpat nožēlojams veids, kā noslīpēt klimata aparteīda ķēdes, ņemot vērā to, cik šausmīga ir ierobežošana un tirdzniecība kā politika un prakse, cik maz panākumu līdz šim ir guvuši tirgus uzraugi un kāda ir neliela cilvēku grupa. pie reformatoriem Robins un Frenks var vērsties.
Vēl ļaunāk, šī loģika neaprobežojas pat ar klimata politikas apstulbināšanu, lai humorizētu iespējamo “amerikāņu cilvēku” atpalicību, kas jebkāda dīvaina iemesla dēļ ir Frenka galvenais politiskais kritērijs, kā tas izteikts vietnē Democracy Now. Jebkurā gadījumā pārējās pasaules turēšana par ķīlniekiem “amerikāņu tautas” kaprīzēm, kuri, atceramies, pēkšņi ieguva vairākuma atbalstu republikāņu prezidenta kandidātam 2008. gada augustā tūlīt pēc tam, kad Džons Makeins par kandidātu izvēlējās Sāru Peilinu. tikpat neētiski kā Obamas administrācijas mēģinājumi Kopenhāgenā noliegt, ka ASV ir parādā klimata jomā.
Frenka muļķīgo un garšīgo argumentu atspēko arī jaunākā ASV aptauja par atbalstu oglekļa tirdzniecībai salīdzinājumā ar oglekļa nodokli (Hart Research Associates 2009. gada augustā). Kā apkopojis Energy and Environment Daily, tikai 27 procenti no 1000 aptaujātajiem cilvēkiem atbalsta ierobežošanu un tirdzniecību, kas ir uz pusi mazāk nekā tiešais nodoklis:
“Kad abi jēdzieni ir izskaidroti, visu politisko piederību un izcelsmes vēlētāji ar ievērojamu pārsvaru atbalsta nodokļu priekšlikumu. Sešdesmit seši procenti demokrātu dod priekšroku oglekļa nodoklim, tāpat kā 58 procenti neatkarīgo un 46 procenti republikāņu. Kopumā 57 procenti aptaujāto apgalvo, ka viņi atbalstītu oglekļa nodokli, bet 37 procenti ir pret… Aptaujas izstrādātāji saka, ka atbalsts oglekļa nodokļa priekšlikumam izriet no pārliecības, ka tas ir daudz vienkāršāks nekā ierobežošana un tirdzniecība, un tas nodrošina ieņēmumus. nodokļu atmaksas, lai kompensētu patērētāju nodokļu izmaksas, piedāvā tiešāku stimulu uzņēmumiem un patērētājiem, un ir mazāka iespēja, ka tos sabojās nepilnības noteiktu interešu dēļ.http://www.eenews.net/public/eenewspm/2009/12/01/2).
Līdz pagājušā mēneša beigām cap and trade zaudēja arī daudzu senatoru atbalstu; pat Kerijs Kopenhāgenā atzina, ka viņam varētu nākties pāriet uz oglekļa nodokli (http://dyn.politico.com/printstory.cfm?uuid=CD9CFF07-18FE-70B2-A8A448F9F6703C97). Kā sestdien atzīmēja vietne Politico:
"Izredzes Senātā pieņemt tiesību aktus, kurus Parlaments jau apstiprināja pagājušajā vasarā, pēdējos mēnešos ir mazinājies, jo ir notikušas nopietnas debates par veselības aprūpi un gaidāmas vidustermiņa vēlēšanas. Pagājušais mēnesis bija īpaši nežēlīgs, jo vides aizstāvji atvairīja kritiku par klimata sarunām Kopenhāgenā, kas nespēja panākt spēcīgu starptautisku vienošanos. Pat daži atbalstītāji tagad publiski šaubās, vai likumprojekts tiks sagatavots šogad. Senāta Enerģētikas un dabas resursu komitejas priekšsēdētājs senators Džefs Bingamans (DN.M.) pagājušajā nedēļā aģentūrai Associated Press sacīja, ka tiesību akta pieņemšana ir maz ticama.http://www.politico.com/news/stories/0110/31416.html#ixzz0coOZlEiy).
Kā skaidroja Keitas Makenzijas pagājušās ceturtdienas Financial Times emuārs par klimata finansēšanu,
“Lielākajai daļai cilvēku vienkārši nepatīk ideja par oglekļa emisiju ierobežošanas un tirdzniecības shēmām. Neatkarīgi no tā, vai viņi iebilst tāpēc, ka tas ir kā nodoklis, vai tāpēc, ka tas nav kā nodoklis, vai tāpēc, ka tas dod labumu tikai tiem greizajiem finanšu veidiem, vai tāpēc, ka tas ir pārāk birokrātiski un dārgi, vai tāpēc, ka viņi ienīst kompensācijas vai bezmaksas kvotu piešķiršanu piesārņotājiem… iebildumi gandrīz visiem. Tomēr diezgan spēcīgam vēlēšanu apgabalam patīk ierobežošana un tirdzniecība: (daži) ekonomisti, finanšu nozares veidi, politikas virzieni un daži lieli uzņēmumi.http://blogs.ft.com/energy-source/2010/01/14/carbon-emissions-reduction-without-cap-and-trade/).
Īsāk sakot, Frenks un Robins maldās, pieņemot, ka ierobežojumam un tirdzniecībai vienkārši ir nepieciešams mazliet salabot (nevis nixing), jo tā ir vienīgā politiski dzīvotspējīgā stratēģija: tā vienkārši nav, liecina visi pierādījumi. Šo bezjēdzīgo, vardarbīgo dzīvesbiedru vajadzētu nekavējoties izmest no mājas, jo ierobežošana un tirdzniecība var iepriecināt dažas lielas korporācijas un to apmaksātās Vašingtonas "zaļās", bet mūsdienās pat neder, lai noķertu senatoru un Senāta vēlētāju balsis. kādreiz bija.
Šķiršanās no kapitālistiskā klimata preču albatrosa
Vēl ekstrēmāk Robins apgalvo, ka "kamēr vien globālā kapitālisma albatross paliek ap mūsu kaklu", mums ir jāatbalsta globālā oglekļa tirdzniecība un "jālabo" tās problēmas. Šāda pieņēmuma pieņemšana būtu postoša kreisajiem jebkurā jomā, tāpēc, paldies Dievam, Dienvidāfrikas aktīvisti izšķīrās no klimata albatrosa, kad bija pienācis laiks apsvērt dzīvības un nāves stratēģijas veselības un ūdens nozarē.
Pirmkārt, pirms desmit gadiem, kad mēs novērojām, ka AIDS zāles ir pārāk dārgas — 15,000 XNUMX USD/persona gadā, Robina nostājas reformistiskā loģika būtu novērsusi Ārstēšanas rīcības kampaņas un AIDS koalīcijas uzvaru, lai atbrīvotu spēku: zāļu dekommodifikācija (viņi). tagad ir miljoniem bez maksas) un to ražošanas deglobalizācija (tagad tās tiek ražotas SA, Zimbabvē, Ugandā utt.), kas bija iespējama tikai tad, ja tos noraidīja tikai tirgus.http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/1875 un http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/1792).
Otrkārt, tāpat ūdens aktīvistiem Robina pieņēmums būtu novedis pie nesekmīgiem centieniem reformēt Suecas Johannesburgas darbību, lai optimizētu cenu mehānismu, nevis intensīvu sociālo pretestību Soveto, kas ne tikai noraidīja ortodoksālo ūdens cenu, bet arī meklēja (un ieguva) brīvu. ūdens, daļēji tāpēc, ka "iznīcini skaitītāju, izbaudi ūdeni!" bija sauklis un prakse. Šis kaujinieks lielā mērā bija atbildīgs par Suecas aiziešanu pēc katastrofālas 2001.–06. gada burvības, kā arī par palielināto bezmaksas pamata ūdens piešķīrumu, ko Johannesburga noteica 2008. gadā (http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/1683, http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/2505 un http://www.zcommunications.org/zspace/commentaries/3473).
Varbūt tāpēc, ka Robina uzskats par pāreju uz sociālismu vairāk balstās uz nākotnes plānošanu, nevis patiesu cīņu par to, cīnoties pret negodīgiem tirgus noteikumiem, lai kur tie rastos, viņš neapzinās, ka vienīgais drošais risinājums ir dekommodifikācijas cīņas, lai iegūtu “kopīgas” preces un pakalpojumus. ceļš uz kapitālistiskā albatrosa pārvietošanu bez revolūcijas. Pretstatā Robina stratēģijai, radikāli politikas stratēģi, piemēram, nelaiķis Andrē Gorcs, Visente Navarro, Gosta Espings-Andersens, Boriss Kagarļickis un Džons Sauls ir parādījuši, kā “nereformistiskas reformas” pat kapitālistiskā ražošanas veidā patiešām var iedragāt tirgus un stiprināt masu (un vidi). Tā vietā Robina “reformistu reformas” nepārprotami pastiprina status quo spēku un leģitimizē tirgus.
Pret medicīnu un ūdeni varētu būt visprogresīvākā no Dienvidāfrikas nereformistu-reformu stratēģijām, tomēr diezgan agri, ap 2002. gadu, Durbanā parādījās līdzīga prasība pēc paša gaisa dekommodifikācijas. Tas noveda pie tā, ka vadošās vides grupas, piemēram, groundWork, South Durban Community Environmental Alliance un TimberWatch, noraidīja oglekļa tirdzniecību, un līdz ar to Durbanas klimata tiesiskuma grupu 2004. gadā izveidoja starptautiska komanda diezgan viesmīlīgā vietā, kam sekoja Klimata taisnīguma ieviešana tūlīt! Dienvidāfrikas nodaļa Durbanā piecus gadus vēlāk. Šie Dienvidāfrikas CJ aktīvisti nepieņem Robina pieņēmumu, ka līdz brīdim, kad mēs atbrīvojamies no kapitālistiskā albatrosa, mums tikai jālobē nedaudz mazāk korumpēta, bet tomēr pilnībā kapitālistiska klimata politika.
CJ uzskats par oglekļa tirdzniecību ir vienkārši tāds, ka, lai tīru gaisu un vēsāku klimatu, kas mums ir nepieciešams, lai izdzīvotu, pārvērstu par kopīgu īpašumu, mums ir jāizvairās no gaisa pārveidošanas. Pārveidošana nozīmē
- gaisa sadalīšana īpašumtiesībās, lai piesārņotu;
- atmosfēras pārveidošana, izmantojot oglekļa tirgu, kurā tonnu oglekļa dioksīda piesārņojuma emisijas šodien tiek pārdotas tikai par 13 eiro;
- riskējot ar spekulatīvu uzkrāšanu (kā enerģijas tirgotāji mēdz darīt);
- veicināt atvasināto instrumentu tirgu izaugsmi, kas ļauj spēlēt azartspēles par piesārņošanas tiesību nākotnes vērtību; un
- to visu pārdodot augstākajam solītājam, kas acīmredzami ietekmē sociālo taisnīgumu.
Tiešām pareizas cenas
Tā vietā, lai stātos pretī šiem acīmredzamajiem ļaunumiem, Robins apgalvo, ka oglekļa tirdzniecības kritiķi "nosoda tos, kas strādā, lai palielinātu oglekļa emisiju cenu no pašreizējās nulles līdz tik tuvu patiesajām sociālajām izmaksām, cik tas ir politiski iespējams". Lielākā daļa CJ aktīvistu patiesībā atzinīgi vērtētu cenu, kas saistīta ar oglekļa emisijām, kas ietver “tās patiesās sociālās izmaksas” (ja vien tā var ietvert šķērssubsīdijas, kas nodrošina “glābšanas līniju” parasto cilvēku enerģijas/transporta pamatvajadzību apmierināšanai). Taču pieredze (un arī teorija) esam pārliecināti, ka oglekļa tirgi nevar noteikt šīs izmaksas, vēl jo mazāk tās sasniegt ilgtspējīgā veidā, lai izpildītu sabiedriskās politikas mērķus.
Šāda cena būtu jānosaka kā daļa no vadības un kontroles regulējuma un oglekļa aplikšanas ar nodokļiem (ar soda izmaksām, kas vērstas uz hedoniski noskaņotiem oglekļa lietotājiem, lai maksātu par pamata patēriņa piekļuvi visiem). Un tam vajadzētu būt diezgan dramatiskam cenu pieaugumam, lai panāktu ne tikai vēlamās izmaiņas to cilvēku uzvedībā, kuriem ir radikāli jāmainās (piemēram, es, kas pagājušajā mēnesī lidoju uz klimata protestiem), bet arī nepieciešami papildu valsts ieguldījumi milzīgā jaunā alternatīvā. publiskā infrastruktūra, kaut kas ierobežojums un tirdzniecība vienkārši nav paredzēts praksē, ņemot vērā tās ieņēmumu novēršanas sistēmas un kompensācijas.
Strādāt tirgos, lai atrastu piemērotas cenas, ir vienkārši sasodīti grūti, neatkarīgi no tā, kam ekonomisti ir grūti noticēt. Starp daudzajiem iemesliem, kādēļ progresīvie vides speciālisti un politekonomisti ir konsekventi noraidījuši oglekļa tirdzniecību kā derīgu stratēģiju, jo īpaši ir divas galvenās problēmas, ar kurām Robins savā oglekļa tirdzniecības analīzē pat nemēģina cīnīties:
- tirgi rada un pastiprina nelabvēlīgas varas attiecības sabiedrībā (dodot priekšroku iestādēm, kas radīja problēmas), un
- finanšu tirgi rada spekulatīvas aktivitātes, kas pastiprina kapitālisma raksturīgās krīzes tendences.
Tā vietā Hāneļa kapitālisma kritika ir balstīta uz piecām tirgus nepilnībām, kuras var novērst, lai nodrošinātu iekšējā tirgus korekcijas: nespēja ņemt vērā ārējos faktorus, piemēram, piesārņojumu; nespēja nodrošināt “sabiedriskos labumus”, tostarp vides aizsardzību; pārmērīgi strauja dabas resursu ieguve; pārmērīgs personīgais patēriņš; un nepietiekama informācija.
Bet, lai atkārtotu, divas, kuras mēs visvairāk uzsvērām savā filmā The Story of Cap and Trade – korupciju, ko veic pašas ieinteresētas, ietekmīgas korporācijas un finansistu spekulācijas –, var novērst, tikai aizliedzot visas oglekļa tirgus darbības (pat Kantvela-Kolinsa Senāts likumprojekts nevar pilnībā izolēt savu tirdzniecības priekšlikumu no Volstrītas mahinācijām). Tāpēc, kad mēs izstrādājām 2004. gada oktobra Durbanas deklarāciju, autorus visvairāk uztrauca veidi, kā tirgi “pārvērš... Zemes oglekļa cikla spēju par īpašumu, ko pirkt un pārdot globālajā tirgū”.
Rezumējot, lielākā daļa no mums, kas ir CJ kustībā, nosoda oglekļa tirgus, jo, lai patiesi noteiktu pareizās cenas, ti, lai pārveidotu ekonomiku no atkarības no fosilā kurināmā, mums ir nepieciešams daudz vairāk nekā tirgi. Papildus uzmanības novēršanai no patiesiem risinājumiem oglekļa tirgi atalgo tos, kuri jau ir bagāti no finanšu spekulācijām, un fosilā kurināmā nozares pārstāvjus, kuriem ir politiskā ietekme, lai iegūtu bezmaksas oglekļa emisijas kvotas.
Kā Robins labi zina, tirgi parasti maina uzvedību tikai pakāpeniski, jo tas, ko ekonomisti sauc par “cenu elastību” – patēriņa izmaiņas, kas saistītas ar cenu izmaiņām – nav pietiekami augstas fosilā kurināmā izmaksām tipiskā mājsaimniecības budžeta ietvaros. lai radītu dzīvesveida izmaiņas, piemēram, pārvietošanos ar sabiedrisko transportu vai uzņēmuma budžeta ietvaros, ņemot vērā, ka uzņēmumi parasti nodod enerģijas izmaksas tieši patērētājiem.
Protams, mums ir vajadzīgs cenu paaugstinājums (vienlaikus pasargājot vienkāršos cilvēkus no enerģētikas/transporta nabadzības), taču mums ir vajadzīgs daudz vairāk: tieša vietējā līmeņa rīcība pret emitētājiem/izsūcējiem, kā arī būtiska pāreja uz vadības un kontroles regulējošām funkcijām, kā Eiropa bija pieņēmusi (pirms Kioto protokols), lai daudz ātrāk izbeigtu sēra dioksīda skābos lietus nekā ASV SO2 tirgi.
Līdz ar to ir apvainojoši pret Robinu apgalvot, ka CJ kritiķi vienkārši "sēž malā, kamēr milzu korporācijas sagrābj vērtīgas īpašuma tiesības, lai uzglabātu oglekli augšējā atmosfēras slāņos vēsturē lielākajā bagātības atdevē". No malas? Vēl pagājušajā nedēļā Climate SOS, kurai pievienojās Hansens, protestēja ārpus galvenās oglekļa tirdzniecības konferences Ņujorkā pēc līdzīgām demonstrācijām Čikāgā, Londonā, Amsterdamā un Parīzē pirms Kopenhāgenas. Šķiet, ka Robins nepievērš uzmanību, it īpaši filmai http://www.storyofcapandtrade.org, kas, iespējams, ir vairāk rosinājis diskusijas par bezmaksas emisiju piešķiršanu ASV Kongresa oglekļa tirdzniecības tiesību aktos un ES ETS, nekā jebkas cits, uz ko viņš varētu norādīt.
Taču satriektā dzīvesbiedra garā, kas turpina dzīvot kopā ar vainīgo, Robins cieš no akūtām pašpārmetumiem: “mums, sociālistiem, jāskatās uz sevi. Ja mēs būtu labi paveikuši savu darbu, cilvēku suga būtu pametusi kapitālismu. Lai gan viņa galvenie partneri, fosilā kurināmā korporācija un Volstrītas tirgotājs, turpina viņu ļaunprātīgi izmantot, Robins lēnprātīgi aicina: “Mēs, sociālisti, divdesmitajā gadsimtā nespējām aizstāt kapitālismu ar sociālismu, kas nozīmē, ka lēmumi par vides izmantošanu faktiski ražo un vēl kādu laiku turpinās ražot tirgus spēki, kur galvenā cena, oglekļa emisiju cena, ir pilnīgi nepamatota.
Nē, tā ir slikta attieksme! Kā paskaidrots iepriekš, Dienvidāfrikas aktīvisti ir veiksmīgi aizvietojuši korporatīvos aprēķinus ar dekommodificētām būtiskām zālēm, ūdeni un zināmā mērā elektrību, un vēl miljardiem cilvēku pēdējo desmitgažu laikā ir uzvarējuši līdzīgās cīņās par pamatvajadzību precēm/pakalpojumiem, sākot no veselības aprūpes un izglītības līdz ugunsdrošības un pašvaldību bibliotēkās. Tirgus nav gravitācija, un, kā apgalvoja Karls Polanyi grāmatā The Great Transformation, kad preču un sociālo kustību pretestība kopā veido "dubulto kustību", kapitālisma iekļūšana visos mūsu dzīves aspektos var tikt atvairīta.
Jebkurā gadījumā kapitālisms tā vietā, lai panāktu pareizās cenas, turpina izspiest cenas gandrīz visam, pat finanšu aktīviem, kuriem vajadzētu visefektīvāk reaģēt uz tirgus signāliem (atgādiniet, ka no 2008. gada septembra līdz 2009. gada martam uz pusi mazāka papīra vērtība pasaules biržas uzliesmoja liesmās). Kapitālisma reformēšana, lai panāktu pareizās oglekļa cenas, ir veltīga, ņemot vērā spekulatīvu un korumpētu elementu klātbūtni, kas ir padarījuši farsu no ES emisiju tirgiem.
Vai ir laiks tikai viltus risinājumiem?
Atbildot uz to, Robins apgalvo, ka mums nav tādas greznības laika, lai dekommodificētos: "risinot klimata pārmaiņas, ir bezatbildīgi neievērot laika grafikus." (Tāpat sasists dzīvesbiedrs dažkārt var aizbildināties ar bērniem, kuri gandrīz beiguši vidusskolu, lai atliktu nepieciešamo šķiršanos.)
Bet patiesībā, cik ilgs laiks būs nepieciešams funkcionāla oglekļa tirgus izveidei? Desmit gadus pēc tam, kad Kioto protokols radīja ANO sankcionētu emisiju tirdzniecību, kas noteikti ir pietiekami ilgs laiks, lai reformētāji varētu sistēmai darboties, ANO pagājušā gada septembrī konstatēja, ka tās galvenā TAM verifikācijas aģentūra ir pilnīgi nekompetenta. Mums ir arī pieci gadi ES emisijas kvotu tirdzniecības traki, ar milzīgām cenu sabrukumiem 2006. gada aprīlī, 2008. gada oktobrī un 2009. gada decembrī, un decembrī Eiropols atklāja, ka 90% tirdzniecības dažās ES valstīs ir korumpēti. Visbeidzot, strupceļi caur Kopenhāgenu un ASV Senātu liecina, ka mums būs vajadzīgi vēl desmitiem gadu, lai spēku samērs būtu piemērots globālam ierobežojumam un regulējumam, pat ja tas ir neatbilstošs.
Robins atbild, ka "reālistiska attieksme pret termiņiem nozīmē atzīt, ka globālajā ekonomikā kādu laiku turpinās dominēt milzu korporācijas, kuras vadās pēc peļņas kritērija un tirgus spēkiem." (Ti., "Mans dzīvesbiedrs ir pārāk spēcīgs, un es vienkārši esmu pārāk vājš, lai viņu/viņu pamestu.") Patiesībā tās korporācijas — it īpaši it kā visvarenā Goldman Sachs —, kas visvairāk vēlas oglekļa tirdzniecību, nav dominējušas ASV politiskajā pārvaldībā. sistēma pietiekami, lai to iegūtu, un viņi, iespējams, to nedarīs.
Visbeidzot, Robins pauž nožēlu par “labi pārbaudītu institūciju un procedūru trūkumu mūsu rīcībā, lai pieņemtu efektīvu un taisnīgu izvēli par to, kur un kā samazināt oglekļa emisijas un kā taisnīgi sadalīt samazinājuma izmaksas starp valstīm un to iekšienē, neizmantojot preces. Taču pēdējo reizi, kad pārbaudīju, līdzdalības ekosociālismam vēl bija jāaizstāj globālais kapitālisms, un izlikšanās, ka tā ir, nedod efektīvus politiskus atbildes pasākumus pasaulē, kurā mēs dzīvojam.
Bet, ja mēs rīkotu šīs debates 1996. gadā, kad hlorfluorogļūdeņraža (CFC) emisijas apdraudēja ozona caurumu, Robina loģikas pieņemšana būtu atturējusi zaļos kreisos no tiešu aizliegumu prasības. Tomēr šāds aizliegums tika panākts Monreālas protokolā.
Taču vēl nav par vēlu peldēt atpakaļ uz stabilu politisko krastu
Visbeidzot, Robins uztraucas, ka laiks ir veltīgs, CJers ir ceļā uz nekurieni, un kustības vēlme sasniegt Kopenhāgenu (un nākamās Meksikas un Dienvidāfrikas samita) ir muļķīga, jo "tā ir nacionālistiska, labējā spārna amerikāņu pirmie, nevis Kreisie, kas aicina iznīcināt ANO. Faktiski tā nav taisnība. 2001. gadā šeit, Durbanā, 10,000 30,000 vadošo pretrasisma aktīvistu demonstrēja pret ANO atteikšanos Pasaules konferences pret rasismu dienaskārtībā iekļaut cionismu un kompensācijas par verdzību/koloniālismu/aparteīdu. Nākamajā gadā Johannesburgā XNUMX XNUMX demonstrēja pret ANO Pasaules samitu par ilgtspējīgu attīstību, jo tas pastiprināja dabas pārveidošanu un saglabāja neoliberālo attīstības politiku “publiskā un privātā sektora partnerībās”, tostarp emisiju tirdzniecības tirgos.
Robins domā, ka "kreisie tradicionāli ir atbalstījuši ANO", taču, ja ANO Attīstības programma atdarina Pasaules Banku, kad ANO Tūkstošgades attīstības mērķi attaisno ūdens privatizāciju un kad ANO Ģenerālā asambleja nobalso par ASV okupāciju Irākā, kā tikai trīs piemērus, tad Tarika Ali ieteikums "ļaut ANO iet Tautu Savienības ceļu" precīzāk atspoguļo mūsu riebumu pret pasaules buržuāzijas izpildkomiteju.
Robins apgalvo, ka "ANO sponsorētais Kioto protokols izveido konstruktīvu sistēmu klimata pārmaiņu vienlīdzīgai risināšanai", taču patiesībā Kioto vienošanās ir labs piemērs institūcijas neobjektivitātei pret Vašingtonas interesēm (tieši Als Gors ieviesa oglekļa dioksīda tirdzniecību, pamatojoties uz par to, ka tādā gadījumā ASV to atbalstītu), pret lielo kapitālu un vides politikas privatizāciju. Kioto mērķis attiecībā uz emisiju samazināšanu — aptuveni 5% samazinājums no 1990. gada līmeņa līdz 2012. gadam — un noteikumu trūkums pret kaltētājiem sniedz visu, kas jums jāzina par to, cik nopietni bija sarunu dalībnieki 1997. gadā un vēlreiz 2009. gadā Kopenhāgenā.
Protams, retoriski noderīgs ir “kopīgu, bet diferencētu pienākumu un spēju” princips Kioto protokolā un citos ANO procesos, taču vispārējais konteksts joprojām ir tāds, ka ASV un citām bagātajām valstīm gandrīz nav nekādu pienākumu vai spēju atrisināt lielas globālas problēmas. Tāpēc nav pārsteidzoši, ka pēdējā noderīgā lieta, ko ANO var pieskaitīt pasaules mērogā, ir 1996. gada CFC aizliegums.
Tikmēr vides aizsardzības politikas vājināšanās kļuva tik aktuāla, ka Robins atgriežas pie apvainojumiem: "Lai tos uztvertu nopietni, kreisajiem ir jāpārtrauc bezjēdzīga oglekļa tirdzniecība un jānoniecina, cik svarīgi ir samazināt klimata pārmaiņu novēršanas sociālās izmaksas." Robinam tas nozīmē oglekļa tirdzniecības labošanu, atbalstot "izmaiņas Kioto protokolā, kas padarītu to efektīvu, godīgu un par to ir vērts cīnīties, jo mēs turpinām strādāt, lai pārliecinātu arvien vairāk cilvēku izmest kapitālistisko albatrosu, kas diemžēl joprojām karājas. mums ap kaklu.
Patiesībā Kioto oglekļa dioksīda tirdzniecības noteikumu reformas netiek veiktas atbilstoši Robina cerībām (daudzi Kopenhāgenas priekšlikumi to būtu padarījuši daudz sliktāku, iekļaujot vairāk krāpniecisku kompensāciju un viltus ģeoinženierijas risinājumus, kā arī mežu pārveidošanu). Un, ja ASV Kongress galu galā pieņems tiesību aktus (ļoti maz ticams), Waxman-Markey likuma nepilnības un iespējamais Senāta likumprojekts (piemēram, Vides aizsardzības aģentūras siltumnīcefekta gāzu uzraudzības atcelšana) padarīs mūsu "neprātīgo atkritumu izmešanu".
Ņemot vērā Vašingtonas politisko temperatūru, šādi tiesību akti atspoguļotu tikai pārkārtotus klāja krēslus uz klimatiskā Titānika. Par laimi, šķiet gandrīz droši, ka oglekļa dioksīda tirdzniecība beigsies, pirms saņems Kongresa apstiprinājumu, un neveiksme ASV nozīmē nāves signālu globālajiem emisiju tirgiem. Tajā brīdī, kad viņa kuģis atrodas zem ūdens, biedrs Robins būs ļoti gaidīts atpakaļ uz sauszemes, saskaroties ar pragmatisko CJ kustības realitāti, ko šobrīd izstrādā aktīvisti un arī daži Latīņamerikas valstu vadītāji.
Tajā laikā un vietā uzmanības novēršanas ierobežojums un tirdzniecība vai citi viltus risinājumi, kas finanšu tirgos tiek piedāvāti plašajām tirgu radītajām problēmām, būs sena vēsture, jo mēs būsim pastiprinājuši cīņu ne tikai par emisiju samazināšanu, ekoloģiskā parāda samaksu, un veidot jaunu enerģētikas/transporta infrastruktūru sabiedrībai, bet šajā procesā izmest šo kapitālistisko albatrosu.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot