Mans mērķis šeit nav tik daudz uzrakstīt pārskatu Nav priekšnieku kā piedāvāt kaut ko tam līdzi, kaut ko tādu, kas man to padara pilnīgāku. Man nav strīdu ar parecon kā parecon un man droši vien trūkst zināšanu, lai jebkurā gadījumā to pareizi atspēkotu. Man tas viss šķiet diezgan pamatots kā ekonomikas stratēģija, tas ir nopietnas ilgstošas un smagas domāšanas rezultāts, aptverot leņķus, par kuriem es pat neesmu domājis, un sākas no visiem pareizajiem praktiskiem jautājumiem. Mans mērķis no šejienes tā vietā ir likt parecon līdzās dialektiskajam materiālismam.
Dažiem cilvēkiem, varbūt pat pašam Albertam, šī ideja varētu šķist šausminoša un man simpatizējošu iemeslu dēļ. Libertārajiem kreisajiem spēkiem ir bijušas ļoti viltīgas un dažkārt nāvējošas saķeršanās ar ortodoksālāko marksismu. Esmu izjutis dusmas arī par Spāniju, par Kronštati un pārējo. Tomēr mūsdienās man vienkārši nešķiet pārliecinoši nemarksistiskā sociālisma filozofiskie pamati. Man, lai arī cik augstu vērtēju kreiso libertāro politiku, dialektiskais materiālisms daudz labāk atbilst filozofiskajam likumprojektam, un kaut kā tas kļūst aktuāls manam lasīšanas veidam. Nav priekšnieku.
Pirmkārt, daži vārdi par valodu. Daži saka, ka dialektiskais materiālisms nepārvar pirmo šķērsli, jo tas runā valodā, ko neviens nesaprot. Man ir dažas atbildes uz šo:
- Godīgi sakot, mēģināt atrisināt lietas ir vēl svarīgāk nekā runāt vienkāršā angļu valodā. Ja patiesības, cik vien iespējams, rezultāti ir nedaudz runīgi, tas ir labāks sākumpunkts nekā tirgošanās ar kaut ko vienkārši runājošu, bet vieglu.
- Svarīgs strādnieku kustības mērķis ir pārņemt analītisku valodu un idejas. Ja mēs cīnīsimies, mums tie var būt nepieciešami.
- Duālistiskā pareizā-nepareizā domāšana ir vairāk izplatīta nekā dialektiskā domāšana, un tāpēc ikdienas valoda ir aptvērusi duālistisku loģiku. Iespējams, ka dialektiskās domas izpausme dažkārt ir neveiklā un apmulsusi
Vēl daži cilvēki apgalvo, ka marksisms, tostarp dialektiskais materiālisms, ir vai nu mācībspēku kūts, vai, vēl ļaunāk, elites viltība, un tas viss ir paredzēts, lai bruģētu ceļu jaunai valdošai šķirai tikai strādnieku vārdā. Savulaik es pats ticēju abu šo kombināciju versijai. Tomēr es vairs nevaru samierināties ar realitāti. Ir ļoti daudz faktu, kā arī miesas un asiņu kolēģi, kas man būtu jāignorē.
Pirmkārt, kāpēc marksistiskais materiālisms? Es uzskatu, ka, kad cilvēki izdara izvēli, viņi to dara ar savu ķermeni, kā arī ar prātu un turklāt ar to cilvēku ķermeni, kurus viņi mīl. Tādējādi, lai cilvēka brīvība un pati cilvēka daba nozīmētu jebko, ir ļoti svarīgi atzīt, ka mēs braucam pa plūdmaiņām un straumēm, kas ir lielākas nekā mūsu abstraktās, bezķermeņa gribas. To izpratne ir empātijas jautājums. Īstais marksisms, tostarp tā marksistiski ļeņiniskajos variantos, ir bijis vislabākajā gadījumā, kad tas šo empātiju izvirza priekšgalā un centrā, sliktākajā vietā, kur tas ir izgājis, dzenoties pēc voluntārisma priekšstatiem, neskatoties uz cilvēku izmaksām. Tas, ko cilvēki pārprot kā deterministisku un mehānisku marksismā, tas ir, tā stingrais materiālisms, patiesībā ir viena no tā labākajām daļām, kas padara to godīgu pret sevi un strādājošiem cilvēkiem.
Un kāpēc tad dialektika? Dialektiskā domāšana balstās uz ieskatu, kas ir daļa no tā, kā es dzīvoju, uz pretstatu vienotību. Pasaule, kuru es redzu, ir dzīva ar spēkiem, kas rodas viens no otra un tomēr attīstās pretrunā viens ar otru. Intuitīvā un intelektuālā šī sajūta mani tuvina, nevis attālina no realitātes kustības manā spriedumā. Pats galvenais, vienkārši labie un sliktie duālisti mūsdienās man šķiet arvien mazāk noderīgi. Ir vērts norādīt, ka marksistiski ļeņiniskie režīmi parasti ir bijuši visnejaukākajā vietā, kur tie ir atmetuši dialektiskos smalkumus par labu šādiem vienkāršotiem duālismiem (ieskaitot "kapitālistu ceļiniekus", "kulakus" vai citus līdzīgus). Atšķirībā no tā, ko deviņdesmitajos gados uzskatīju par divdesmitgadnieku, dialektika var būt, bet ne vienmēr ir cits nosaukums autoritārām pseidozinātniskām vārdu spēlēm. `
Kaut kas cits, varbūt mazliet kaprīzs no manas puses teikt, bet, ja marksisms apgalvo, ka revolūcija notiek tur, kur produktīvie spēki izkrīt no sociālajām attiecībām, tas varētu izklausīties pēc augstas falutiniskas, neskaidras dialektikas runas. Tomēr man tas ir elementāri, jo īpaši, ja pāriet uz neapstrādātu matemātisko izpratni par produktīvajiem spēkiem. Mans padoms, ļaudis, ir šāds: ja jūsu instinkti jums saka, tas tā ir nav kas notiek šķietamā revolucionārā brīdī, satveriet draugus un ģimeni, pēc tam atlēciet. Tā nav īstā lieta.
Es to nesaku, jo uzskatu, ka kapitālistiskā modernā industriālā sabiedrība ir pārāka par pastāvēšanas veidu, salīdzinot, teiksim, ar daudzām Austrālijas pamatiedzīvotāju kultūrām, kuru smalkums un mākslinieciskums to pārvaldīšanas veidā atstāj Eiropas stila modernitāti par mirušu. Viss, ko es saku, ir tas, ka, lai kur pēc tam cilvēce izlemtu doties, atkāpšanās punkts no slēgtās hierarhiskās sabiedrības kļūst redzams tikai tiktāl, ciktāl mēs varam saglabāt ikvienu materiālo drošību, laimi un cieņu, veicot lēcienu. Tas aizņem sociāls produktīvs spēks, pie kura mūs ir novedusi vēsture un konkrēti kapitālisms (ne feodālisms, ne verdzība, ne klasiskais imperiālisms, ne vēlo viduslaiku merkantilisms, ne zemnieku brīvība). Ja nebūtu šī spēka, “vecais netīrais bizness noteikti tiktu atražots”. Es zinu, ka ir nedaudz aizdomīgi turpināt lietot kāda vīra vārdus no simt septiņdesmit gadiem, taču ir vērts uzsvērt viņu pastāvīgo patiesību šajā gadījumā.
NOZĪME NO NAV PRIEKŠNIEKU
Atgriežoties parecon un Nav priekšnieku, Alberts savu sistēmu veido uz tādām vērtībām kā “pašpārvalde, vienlīdzība, solidaritāte, dažādība, ilgtspēja, internacionālisms un līdzdalība”.
Īpaši ņemot vērā Alberta praktisko izvērsumu par katru, es no visas sirds piekrītu viņiem visiem. Daudzus no tiem es jūtu savās zarnās. Tomēr tas, kāpēc es to daru, nav tikai tāpēc, ka pastāv kāds mūžīgs priekšstats par labo un ļauno, kādu es varētu apgūt baznīcā vai universitātes ētikas kursā. Šīm vērtībām šajā brīdī ir vēsturisks svars jo tas ir šis laika punkts.
Praktiski noteicošie parecon elementi ir pašpārvalde, taisnīgs atalgojums, sabalansēti darba kompleksi un līdzdalības plānošana. Atkal liels jā visiem šiem, bet pēdējais sarakstā ir ķēdes pārtraucējs un tas, kas padara iespējamus visus pārējos. Tā iteratīvo procesu mehānika, protams, ir daudz sarežģītāka — un tādam sociālisma nerdam kā es aizraujoša —, taču, apkopojot,
…līdzdalības plānošana ir visu ražotāju un patērētāju savs process, kam palīdz informācijas aģentūras, taču tās pilnībā pārvalda pašas. Nav augšas. Nav dibena. Nav centra. Nav perifērijas.
Citiem vārdiem sakot, un šeit ir kicker, šī ir plānošanas sistēma, kas darbojas nevis no vienas uz leju, piemēram, divdesmitā gadsimta versijām, bet gan no visiem uz visiem. Tā būtu ne tikai mijiedarbība starp indivīdiem un ražotājiem, prātu, bet arī, kā es domāju Alberts uzsvērtu, mijiedarbība starp organiskām kolektīvām; darbavietas, kopienas, apkaimes, daudzu citu veidu asociācijas. To plāno darbinieki no mājsaimniecības vai padomes sēžu zāles līdz veikala grīdai un atpakaļ. Tāpēc tas nav tikai darbs un patērēšana sveša, kaut arī šķietami labdabīga aparāta ēnā. Ja tas ir kaut attāli, niecīgi, tikai puse iespējams, tas atkal aizdedzina lielu stāstu, dialektiku un turklāt norāda, ka šim stāstam varētu būt beigas.
RAŽOŠANAS UN PIEŠĶIRŠANAS DIALEKTIKA
Markss runā par diviem kapitāla momentiem, ražošanu un apgrozību, bet mēs varētu attiecināt šo domāšanas veidu uz ekonomisko dzīvi kā tādu. Procesam jebkurā sistēmā, kurā materiālās lietas nonāk pie cilvēkiem vai viena otrai, ir divas daļas:
- lietu izgatavošanas un transportēšanas fiziskais process
- sociālais režīms, kas apzīmogo lietas un darbu ar galamērķiem un novirza abstraktu ekonomisko vērtību atpakaļ uz to avotiem.
Nedaudz pagriežot ap malām, šos divus aktus varētu saukt par producēšanu un piešķiršanu. Katrai darbībai ir vajadzīga cita, taču tās joprojām var nonākt pretrunās.
Tirgos sadale, kā pirkšana un pārdošana, ir kļuvusi par dominējošo stāvokli ražošanā, un pašreizējo šīs dominēšanas formu mēs saucam par kapitālismu (verdzība ir cita forma). Šķiet diezgan saprātīgi, ka piešķiršana informē un virza ražošanu, taču šeit mēs domājam kaut ko vairāk. Pirmkārt, kapitālisma varu definē piešķiršana tās tīrā šķidrā veidā kā vienkārši nauda, nevis formāli nosaukumi, piemēram, pirmdzimtības tiesības vai galu galā pat jebkura cita kultūras izcelsme, valsts kā universāls spēks-garante aiz apgrozības kā tādas. Savā brīvībā kā nauda kapitālistiskajai sadalei var būt jautri veci laiki, kas sagrauj produkciju, to uzspiež, automatizē, ievieto konteineros, pārvalda to mikrorajonos, liek tai dejot, liek tai darboties, liek tai stāvēt. Kapitāls tiek sadalīts amokos. Pats galvenais, ja mēs personificējam sadali kā kapitālistu un ražošanu kā strādnieku, kapitālists ir trāpījis brīnišķīgajam trikam, pērkot tikai ražošanas spēju katru dienu sevi pārveidot (vienalga mainīgā kapitāla gadījumā) un pēc tam gudri pārdot produktu. Apmaiņā pret iztikas līdzekļiem strādnieks piedāvā pilnas dienas darbu un visu dienu dara visu, ko kapitālists prasa. Paredzams, ka kapitālists kļūst bagātāks, bet strādnieks – nabadzīgāks. Kapitāls savukārt pārņem norādes no tirgiem vispārīgākā nozīmē un pieņems darbā vai atlaidīs darbaspēku, būvēs rūpnīcu vai ļaus tai sarūsēt atbilstoši tam, kas notiek tā lielākās sadales ainā. Tas vēl vairāk samazina ražošanas statusu attiecībā pret sadali. Strādnieks ir pakļauts priekšnieka un tirgus žēlastībai kopumā. Kopumā kapitālismā sadale nosaka ražošanu kā vienu ekonomikas principu pār otru. Āķis ir tāds, ka tajā pašā gājienā kapitālistiskā sadale arī radikāli maina ražošanu, mainot to, koncentrējot to, socializējot to savstarpējas atkarības nozīmē. Citiem vārdiem sakot, kapitālistiskā sadale rada sociālās ražošanas anomāliju.
Vēl jo draudīgāk, kā izrādās, kapitālisms ir izplatījies nevienmērīgi, tā pamatā ir kļuvis imperiālistisks. No šejienes tai ir tendence dominēt pār ražošanu citās vietās, pat līdz tādam līmenim, ka tur ir aizkavējies jebkurš topošais kapitālisms. Tādējādi no šo citu vietu viedokļa pieejamie apvienotie ražošanas spēki, tas ir, potenciāls pasaulē ražot un iegūt lietas, ir nonākuši pretrunā ar impēriskajām sociālajām attiecībām. Vietējā kapitālistu šķira tikmēr parasti ir bijusi pārāk vāja un korumpējama, lai veiktu pārtraukumu, tāpēc valsts ir spēcīgi iejaukusies kā galvenais aģents, kas reinvestē pārpalikumu kapitālprecēs: tāpēc mēs runājam par valsts kapitālismu – nevis tādā nozīmē, ka “kapitālisms” ir līdzvērtīgs ļaunumam. bet kā objektīvs attīstības uzdevuma apraksts šīm sabiedrībām ir bijis uz vietas. Tā kā tas ir bijis asākais analītiskais instruments imperiālisma problēmas diagnosticēšanai, marksistiskais ļeņinisms ir pārņēmis valsts ideoloģijas mantiju, un šī vienādojuma marksistiskā puse vēl vairāk nodrošina komunistiskās utopijas reliģiskos slazdus un tā tālāk.
Diemžēl, lai arī kādus citus iespaidīgus sasniegumus mēs varētu pieminēt līdzās antiimpiālistiskām valsts pārvaldītām ekonomikām, darbinieku kolektīvā kontrole pār sadali patiesībā nav bijusi viens no tiem. Pilnīga strādnieku vara šajās revolūcijās vēsturiski nav bijusi nenovēršama, nevis tāpēc, ka strādnieku vara nav spējusi pārņemt ražošanu, bet gan tāpēc, ka tai nebija līdzekļu, lai pārņemtu sadali. Neraugoties uz zināmu grūstīšanu un grūstīšanu, sociālistiskais sadalījums, parasti kā centrālā plānošana, galu galā ir valdījis pār ražošanu ar pazīstamu akmeņainu seju.
Process ir uz leju iet uz jautājumiem uz darba vietām (meklē informāciju), uz augšu iet atbildes uz plānotāji. Uz leju virziet instrukciju melnrakstus, uz augšu - problēmas/problēmas. Uz leju pavēles. Uz augšu iet paklausība.
Ir bijuši daži mājieni uz prettendencēm, piemēram, Cybersyn Čīlē 70. gadu sākumā, jaunākās demokrātiskās iniciatīvas Kubā, dažādi "ultra kreisie" eksperimenti Ķīnā un diezgan šķībi varbūt pat kaut kas līdzīgs Gluškova priekšlikumam padomju ekonomikai. 1962. gadā. Tomēr sociālisma valsts ir kļuvusi par jauno priekšnieku, darbaspēka pircēju un darba produkta greizsirdīgo īpašnieku, kas atkārto kapitālisma diktatūru pār darbu, konkurējot ar kapitālisma varu citur un dzenoties pēc attīstības. mērķi. Klases šajās sabiedrībās ir ļoti sarežģīts temats, taču mēs varētu teikt, ka personiskā izteiksmē sociālistiskās valsts ekonomikā ir izaugusi jauna paaugstināta šķira, ko Alberts pietiekami trāpīgi sauc par “koordinatoru šķiru”. Tie ir 20% plānotāju un vadītāju, kuru uzdevums galu galā ir pārstāvēt centralizēti plānotās sadales spēku pār darbiniekiem. Kā norāda Alberts,
Pat ja plānotāji sāk godīgi un viņus uzreiz nesabojā viņu spēks, laika gaitā viņi uzskata, ka viņu pārvaldītie ir pakļauti. Viņi sevi uzskata par cienīgiem un izciliem. Viņi tad atalgo sevi un arī sev līdzīgus cilvēkus vairāk nekā zemāk strādājošos.
Jāatzīst, ka marksistiskajiem ļeņiniskajiem režīmiem ir nācies pievērsties arī mazām detaļām, piemēram, risināšanai ar jauniem tirgus sadales veidiem, kas ir nenovēršami pirms kapitālisma zemes īpašnieku šķiru bojāejas, radot pienācīgu vispārējo dzīves līmeni no sākuma punkta, kurā gandrīz nav modernas nozares. masu lasītprasmes, mājokļu un veselības programmu izvēršana, šausminošu pilsoņu karu apkarošana, apokaliptisku ārvalstu iebrukumu apturēšana, vitāli svarīgu izejvielu nodrošināšana no visas pasaules ar vispārējām blokādēm, plānveida ekonomikas politiski kopā salikšana ārkārtīgi grūtos apstākļos, starptautisku valstu ložņājošās politiskās ietekmes izskaušana. impērijas kodols un izdzīvojušais vispārinātais, slīdošais haoss. Tas, vai koordinatoru šķiras vai sociālās hierarhijas veidošanās kā tāda ar visu tās ierasto kazuistiku šādos apstākļos ir bijusi paredzama, vai kaut kas tāds, par ko mums būtu leģitīmi jāklikšķina uz mēles, iespējams, jebkurā gadījumā nav nozīmes; tas notika un ir sācis definēt mūs, kreisos, sabiedrības iztēlē. Ironiski, ka pēdējais lielais Alberta koordinatoru klases noteicošais brīdis vismaz sociālistiskā “koordinatorismā” ir bijis tās nodevība pret marksistiski ļeņinismu ceļā uz jaunu kapitālistiem.
Sociālistiem jebkurā gadījumā divdesmitais gadsimts ir ielicis kaut ko nejauku pie vēdera bedres, pat, ja godīgi, mums vēsturiski nevainīgākiem libertāriešu spārna tipiem. Ir trīs veidi, kā mēs varam izskaidrot notikušo:
- Jebkura vienota sadales sistēma, kas likvidē tirgus, vienmēr tiks izmantota1984 uz mums, jo tam ir jāierobežo cilvēka pamatbrīvība pirkt un pārdot.
- Marksistiskais ļeņinisms kā toksiska koordinatora klases ideoloģija jauno valdnieku vārdā ir sagrozījusi divdesmitā gadsimta revolūcijas antidemokrātiskā virzienā.
- Strādniekiem nav vēl bija iespējas vai vēsturiska iespēja izmantot plānotās sadales mehānismu un demokrātiski to strādāt savā vārdā.
Ja pirmais variants ir pareizs, mūsu vienīgais virziens pa kreisi ir ieskatīties kāda veida tirgus sociālismā, un mūsdienās to dara daudzi domātāji. Es novēlu viņiem veiksmi, atzīstot, ka man katram gadījumam vajadzētu arī rezervēt dažas vietas šajā laivā. Tirgus sociālisti cer, ka demokrātiskā strādnieku kontrole pār ražošanu var kaut kādā veidā savaldīt tirgus sadalījumu, vienlaikus saglabājot tā tirgus raksturu, un, ja tas ir iespējams, ir labs iemesls atviegloti nopūsties. Tomēr es esmu skeptisks pret Albertu.
...tirgus...veido lēmumu pieņemšanas hierarhiju un sagrauj pašpārvaldi. Tas notiek ne tikai tad, ja tirgus radītās bagātības atšķirības dažādiem dalībniekiem piešķir atšķirīgu sarunu vešanas spēku, bet arī tad, kad tirgus konkurence liek pat padomēs balstītām darba vietām samazināt izmaksas un meklēt tirgus daļu.
Tas nozīmē, ka tirgus sociālismā, kā mēs empīriski redzam Dienvidslāvijas piemērā, sadalījums joprojām valda pār darba vietām no ārpuses un attiecīgi pār darbiniekiem iekšā. Tādējādi tirgus sociālisms šķiet vēl viena iespēja Alberta koordinatoru klasei, kas tāpat ir gatava gaidīt kapitālismā kā aptuveni 20% profesionāls vadības kontingents, ieņemt sociālās vadības stūri. To paturot prātā, ir arī jāapsver, kādai formai ir jābūt patiesai strādnieku varas sadalei, lai efektīvi vadītu strādnieku ekonomiku. Jā, šķiet, ka sociālistiskajai tirgus sadalei ir nedaudz lielāks demokrātiskais potenciāls nekā centrālajai plānošanai tās lielākas ekonomiskās plūsmas dēļ. Tomēr tas joprojām ir svešs princips ne tikai pār strādniekiem, bet arī par pašu ražošanu, par to, ko mēs vēlamies, lai ekonomika veidotu un būtu. Mana sajūta ir tāda, ka mēs ne tikai varam darīt labāk, bet arī mums var būt nepieciešams darīt labāk.
Pārejot uz pārējiem diviem nedaudz neveikliem attaisnojumiem, kas minēti iepriekš, ja neskaita faktu, ka otrais varētu radīt nevajadzīgas nepatikšanas starp parastajiem strādniekiem, kuriem vajadzētu būt vienā pusē, nav nozīmes tam, vai divi vai trīs ir vairāk par naudu. Ja viens vai abi ir patiesi, lielā sadales un ražošanas dialektiskā cīņa var nebūt beigusies. Ja mēs izejam no diviem, tad jautājums ir, kā strādnieki var vadīt revolucionāru ekonomiku bez divdesmitā gadsimta stila marksisma-ļeņiniskās valsts ideoloģijas indes; citiem vārdiem sakot, kā strādnieki var padarīt piešķiršanu par savu, nevis īpašumu tādiem kā sarkano zvaigžņu birokrātiem? Ja tā vietā izklaidēsim trīs, jautājums ir par to, kam vajadzētu būt, lai darbinieki varētu demokrātiski uztvert sadalījumu. Manuprāt, otrs no šiem diviem pēdējiem rāmjiem ir noderīgāks, ievelkot mūs vēsturē kā dialektisku stāstu stāstījumu, nevis tikai kā mūžīgu cīņu starp politisko labumu un politisko ļaunumu. Jebkurā gadījumā mīkla ir viena un tā pati. Alberta vārdiem runājot,
Mūsu mūsdienu sadales problēma ir tāda, ka (kā to varēja redzēt vecajā Dienvidslāvijā un Padomju Savienībā) pat bez privātīpašuma uz ražošanas līdzekļiem, tirgiem un centrālās plānošanas katrs grauj taisnīgu atalgojumu, katrs iznīcina pašpārvaldi, katrs šausmīgi nepareizi novērtē produktus, katru rupji pārkāpj ekoloģiju. Viņi katrs nerimstoši uzspiež antisociālas motivācijas. Katrs no tiem neizbēgami uzliek šķiru dalījumu un klases likumu. Tieši šāda veida dinamika mūs noskaņo mūsu pieeja domāšanai par ekonomiku. Atsevišķas institūcijas — šajā gadījumā tirgi un centrālā plānošana — uzliek lomu atribūtus, kas pārkāpj mūsu mērķus. Tie ir necaurlaidīgi glābšanas plosti. Cienīgam redzējumam tie ir jāpārvar.
ŠEIT DIVDESMIT PIRMAJĀ GADSIMĀ
Cerības uz jebkāda veida sociālismu, koordinatoriem vai citādiem, spertu dažus ļoti lielus soļus atpakaļ pagājušā gadsimta beigās. Tomēr, tāpat kā tas iedomājās sevi smēķēt mūžīgā triumfa cigāru, kapitālisms veiktu jaunu neapzinātu pretdarbības sadali, graujot savu varu pār ražošanu. Kopš 1960. gadu beigām un varbūt arī agrāk ražošana kā galvenais kapitālistu peļņas avots zaudēja kompresiju. Papildus ārzonām uz zemu algu valstīm un valsts aktīvu izņemšanu, vēl viens veids, kā tikt galā, bija koncentrēties uz apgrozījuma laika vai Marksa otrā kapitāla aprites momenta racionalizāciju. No šejienes viena no galvenajām spēlēm, tuvojoties vecā gadsimta beigām un jaunajam, būtu saziņas līdzekļu un informācijas tehnoloģiju pārveidošana. Ja kapitālisms līdz tam bija tik aizņemts ar ražošanas apvērsumu, ka tas draudēja aprīt savu radītāju, tagad tas, šķiet, dara to pašu ar savu sadales infrastruktūru. Protams, šis vēlīnā kapitālisma periods ir pagājis kopā ar daudziem neoliberālajiem sevis svinējumiem, taču, iespējams, kāds liktenis ir karājās zvaigznēs ārpus dūmiem un uguņošanas, kaut kas nav saistīts ar finanšu krīzi un klimata pārmaiņām.
Divdesmit pirmā gadsimta vīzijas septiņdesmitajos gados bija saistītas ar lidojošām automašīnām un robotiem sulaiņiem. Neviens neiedomājās, ka nākamā gadsimta sākumā nebūs tik daudz lidojošu automašīnu vai robotu sulaiņa, bet pat ielas bērni staigās ar lieldatoriem, kuru izmērs ir mazi šokolādes bloki kabatās. Turklāt šie kabatas mega-datori varētu sazināties viens ar otru ne vairāk kā dažu buferizācijas sekunžu laikā jebkurā attālumā no visas planētas. Tikmēr dažas no ienesīgākajām korporācijām divdesmit pirmā gadsimta otrajā desmitgadē būtu nevis kosmosa kuģu vai teleportācijas iekārtu ražotāji, bet gan mārketinga informācijas pārdevēji, kas nāk no meklētājprogrammas, sociālo mediju platformas un milzīgā tiešsaistes tirgus. . Vienmēr fonā būtu šis fakts an internets sniedzas visos planētas platuma un garuma grādos, ar vairāk nekā četriem miljardiem lietotāju katru dienu un aptuveni 1.7 miljardiem vietņu, kas ir potenciāli saistītas viena ar otru. Tas būtu kā vienotais pasaules tirgus, kas Marksu deviņpadsmitā gadsimta vidū tik ļoti sajūsmināja kā pasaules vēstures veidotāju, tikai ar atšķirību; lai gan daudz ko pārrauga internets, noteikti ir saistīts ar pirkšanu un pārdošanu, atšķirībā no pasaules tirgus, tas tam nav būtiski. Lai gan internets šobrīd lielākoties ir milzīgs informācijas tirgus, tas ir arī informācijas apmaiņa kā tāda.
PIEŠĶIRŠANAS REVOLŪCIJA?
Kā tas attiecas uz strādniekiem, kas cīnās pret kapitālistiem, vai parecon? Divkāršās varas strupceļā vai dažkārt pat kapitālisma investīciju nopietnas samazināšanās laikā strādnieki bieži pārņem atbrīvoto darba vietu vadīšanu kā nelielu refleksu, ja tas ir racionāls. Neteiktu, ka tas vienmēr ir viegli, taču tam ir daudz precedentu, un, lai arī cik lietderīgi būtu, ja operācijā tiek izlaisti daži kreisi spārni, tas ir mazāk par ideoloģiju, nevis par klases stratēģiju, tas ir, par cilvēkiem. darīt to, ko viņi zina, ka viņiem vajadzētu savās kolektīvajās interesēs. Apziņai ir tendence kustēties līdzi, nevis pirms tās. Patiešām, šis ir kapitālistiskā sadalījuma gadījums, kas nonāk pretrunā ar sociālo ražošanu, kas zina, ka tai ir jāturpina neatkarīgi no tā. Ja process sasniegs revolucionārus mērogus, kā tas notika pagājušā gadsimta sākumā daudzviet un varētu atkal, jo nesaskaņas starp sadali un ražošanu turpina padziļināt pa savu neoliberālo ceļu, lietas var ātri nonākt ekonomiskā, politiskā un, iespējams, militārā krustcelēs. Starp atgūtajām darba vietām vai kā mēs tās šobrīd saucam, visticamāk, būs ad hoc, sava veida draudzīgas tirgus attiecības ar, iespējams, centrālo kaķēnu ieguldījumiem infrastruktūrā un jaunu ekspropriāciju finansēšanai (piemēram, Spānijā, 1936. gadā). Tomēr šāda situācija drīzumā var prasīt lielāku kopējo saskaņotību iekšēja un ārēja spiediena dēļ (piemēram, pilsoņu karš, ikdienas cīņas nogurums, satraucoši kritumi ražošanā, konkurences disfunkcija, jaunas izrietošas, bet stagnējošas klases pretrunas, spekulatīva uzkrāšana). Vēl viens veids, kā to pateikt, ir tas, ka kādā brīdī sociālajai ražošanai ir nepieciešama sociālās sadales sistēma vai tā kļūst nestabila. Iespējas varētu būt
- Izveidot centrālo revolucionāro iestādi, lai stabilizētu situāciju un paplašinātu revolucionāro ekonomisko programmu strādnieku vārdā.
- Mēģiniet aizstāt ar kaut ko organiskāku un kreisāku lauku, taču arī izvairieties no koordinatora kļūmēm, kas rodas pirmajā variantā.
Ja cilvēki izvēlas divus vai pat nevainojamu divu un viena kombināciju, kritisks jautājums būs par to, kādus radošus lietojumus viņi var atstāt aiz sevis kapitālisma atstāto optisko šķiedru skeletu. Šeit galvenajās valstīs, ja Amazon, Google un Facebook vadītājiem kādreiz būtu nācies izbēgt, iemetot mums serveru telpas atslēgas, tas varētu būt nedaudz noderīgi, lai nodrošinātu, ka visi saņem pietiekami daudz ēšanas un pēc tam daži zeme bez priekšniekiem. Tāda sadales sistēma kā parecon līdzdalības plānošana, kas, kā jau teicu, plūst nevis no viena uz leju uz visiem, bet no visiem uz visiem, šajā kontekstā var būt ne tikai iedomājama, bet arī samērā praktiska. Tas nav tikai tāpēc, ka būtu nepieciešami līdzekļi, lai veiktu kaut ko traku, piemēram, līdzdalības plānošanu. Ja mērķtiecīga koordinatoru klase nonāktu savā vietā, virzoties uz centrālo plānošanu, nevis uz līdzdalību, neskatoties uz to, ka pēdējā ir iespējama, revolūcijas ietvaros varētu būt izšķiroša kāršu atklāšana. Uzurpatori noliegtu būtisku potenciālu matricā, caur kuru strādnieki jau dzīvo un uz kuru viņiem ir sociālās, materiālās un demokrātiskās tiesības. Ja mēs iztēlojamies piešķiršanu kā ražošanas aspektu vai, vēl labāk, faktoru, kas tagad vēlas būt ar to harmonijā, koordinatora klases šķērslis šeit radītu jaunu revolucionāru pretrunu starp produktīvo spēku un sociālajām attiecībām. Līdzdalības plānošana no savas puses kā tūlītēju pragmatisku vajadzību noteiktu jaunas sociālās attiecības ar ražošanu un starp cilvēkiem.
VISS PĀRĒJAIS
Zināmā fundamentālā nozīmē viss pārējais Parecon izriet no šejienes. Neatkarīgi no tā, kāda ir radikālā vēsture vienam otram parecon elementam (pašpārvalde, līdzsvaroti darba kompleksi un taisnīgs atalgojums) un lai cik noderīgi katrs būtu ceļā, līdzdalības plānošana ir pilnīgs vēsturiskais priekšnoteikums, lai visu padarītu vispārīgu un saglabātu to tādu. Radikāļi bieži ir veidojuši postkapitālistisku sabiedrību, runājot par to, kas notiks, un par to, kā cilvēki savā starpā attiektos ražošanas vietā, taču ir bijuši neskaidri, runājot par to, kā cilvēki attiektos pret plašāku sadales sistēmu. Parecon sāk pareizi aizpildīt postkapitālistisku ekonomiku šādā veidā. Apstākļos, par kuriem esmu uzminējis iepriekš, visiem atsevišķajiem gabaliem būtu jāturas kopā.
PAŠPĀRVALDĪBA
Zvanīt:
Cilvēkiem vajadzētu būt teikšanai lēmumu pieņemšanā, ciktāl šie lēmumi viņus ietekmē. Šī ierosinātā lēmumu pieņemšanas vērtība attiecas uz visiem vienādi. Bet vai tas ir darbināms? Vai tas ir sasniedzams? Vai tas ir saderīgs ar citām mūsu atbalstītajām vērtībām?
Atbilde:
Svešu šķiru interešu ieroča vietā piešķiršana tagad ir ierocis pret citplanētiešu šķiras intereses. Līdz ar to vadība ražošanas līmenī vairs nav funkcija, kuru es smīnoši atstāju citiem, jo zinu, ka priekšnieks tikai uzņemsies visu, ko es piešķiršu, un izmantos to, lai mani vēl vairāk apgrūtinātu. Tagad ražošanas vadība ir kaut kas tāds, kurā es vēlos piedalīties un darīt visu iespējamo, lai precīzi sagrābtu priekšnieku un priekšniekus kopumā. Pozitīvi ir tas, ka rūgta vēsturiskā pieredze maniem senčiem un man ir iemācījusi, ka pašpārvaldei ir jābūt daudz efektīvākai, racionālākai un pilnvērtīgākai. Man ir vajadzīgi visi tie īpašības vārdi, kas šobrīd darbojas kolektīvās interesēs.
LĪDZSVAROTI DARBA KOMPLEKSI
Zvanīt:
…pat ja darba vieta vēlas būt demokrātiska, ja tajā tiek saglabāta korporatīvā darba sadale, kurā daži cilvēki veic pārliecinošu darbu, bet citi veic milzīgu spēku samazinošu darbu, tad šķiru dalījums starp pilnvarotajiem un bezspēcīgajiem darbiniekiem neizbēgami sagraus ikviena sākotnēji demokrātisko vai pat pašpārvaldes vēlmes. Tas ir, pat bez īpašnieku klātbūtnes un neatkarīgi no pretējām cerībām 20 procentu koordinatoru šķira dominēs pār 80 procentu strādnieku šķiru. Pat ar pašpārvaldes nodomiem pārmaiņu trajektorija kļūs par veco priekšnieku un ar jauno priekšnieku.
Atbilde:
Ja es ļauju citiem vai sev domāt, ka “īpašie talanti” dod strādniekam tiesības uz lielāku darba piešķīrumu, es ignorēju, ka tā ir un vienmēr ir bijusi kapitālistiska vadības iracionalitāte, kas noliedz mana un manu līdzcilvēku cilvēcisko potenciālu. Šobrīd, kad sociālistiskais sadalījums izmisīgi cīnās par vēsturisku stabilitāti, man visapkārt ir vajadzīgs šis cilvēka potenciāls. Apsverot līdzsvarotus darba kompleksus, es arī samazinu savu kā strādnieka-pašpārvaldes statusu, graujot pašpārvaldi kā universālu principu. To es šobrīd nevaru atļauties darīt, ne mazāk, ja strādāju perifēro pakalpojumu nozarē vai citā.
GALVENĀ ATALGOJUMS
Zvanīt:
Mēs gūstam ienākumus par mūsu sociāli vērtīgā darba ilgumu, intensitāti un apgrūtinājumu. Ja mēs lietderīgi strādājam ilgāk, smagāk vai sliktākos apstākļos par vidējo sociālo līmeni, mēs nopelnām vairāk nekā vidēji sociāli. Ja mēs lietderīgi strādājam mazāk ilgi, mazāk smagi vai labākos apstākļos nekā vidēji sociālie, mēs nopelnām mazāk nekā vidēji sociālie. Vai mēs varam ieviest to normu par atalgojumu? Vai šīs normas sasniegšana būtu dzīvotspējīga un cienīga?
Atbilde:
Ja es nāku uz līdzdalības strādnieku ekonomiku kā vēl viens darba devējs, ar kuru man jāvienojas par labāko iespējamo darījumu, es neiesaistos jaunajā ekonomikā kopumā, kuras daļa es esmu. Es rīkojos tā, it kā tas būtu kaut kas ārpus manis, neskatoties uz to, ka viss mans iemesls ir atkarīgs no tā, vai tas ir spēcīgs. Tādējādi atsvešinātas kaulēšanās vietā es gaidīšu un ņemšu atlīdzību par sava sabiedriski lietderīgā darba ilgumu, piepūli un apgrūtinājumu, neko citu. Ja tas nozīmē, ka pagaidām es saņemu tikai šķēli ābola un pusglāzi piena, lai to pievienotu barībai, lai tā būtu. Tas ir tas, kā man ir nepieciešams, lai visi pārējie domātu šajos jaunajos apstākļos, tāpēc es domāju šādi.
SECINĀJUMS
Es nešaubos, ka būs cilvēki, kas iestāsies pret šiem principiem. Svarīgi ir ne tik daudz sistēmas specifiskie mehānismi, lai apkarotu šādus tipus, bet gan strādnieku hegemonijas līmenis kā šķira un apziņa pār sabiedrību un ekonomiku. Sauciet šo proletariāta diktatūru, ja vēlaties. Patiešām, godīgi biedri ar Valsts un revolūcija ievilkts zem viņu rokām varētu saukt parekonu par proletāriešu valsti (tāpat kā labējie libertāri bļaus, ka tā ir liela valdība, kas ir sajukusi prātā). Tikmēr anarhosindikālisti var apgalvot, ka tā ir organizācija bez valsts. Vienalga. Nav šaubu, ka ir daudz citu leņķu, no kuriem to pašu var raksturot.
Lieta tāda, ka parecon aizpilda kopīgu caurumu daudzos stāstos. Kad Markss raksta par “ražošanu, ko veic brīvi saistīti cilvēki”, ko “viņi regulē saskaņā ar noteiktu plānu”, vai anarhists sasauc tādu frāzi kā “autonomu komūnu federācija”, tie ir tikai vārdi, kas savieno vienoto un daudzskaitli kā nosacīta tiekšanās. Paļaušanās uz šo tiekšanos kļūst par sava veida nepieciešamu viltību, veidu, kā saglabāt ticību tam, kas, jūsuprāt, ir nenovēršams, bet kam vēl nav būtības. Mums ir viens veco strādnieku kustības atzars ar priekštečiem, kuri vadīja reālu plānveida ekonomiku, bet kuri to darīja bez reālas briesmas radīt ražošanu, ko brīvi saista kāds vai pat pašpārvalde. Mums ir vēl viens segments, kurš saraucis pieri cenšas noturēties pie šo lietu pasakas, bet bez patiesa praktiska plāna to īstenošanai. Un atkal, ja kāds faktiski sāk runāt praktiski par to, kā var apvienoties pašpārvaldītās ražošanas daudzveidība un plānotās sadales vienotība, tagad mēs gatavojam. Šeit mums ir iekšējā ražošanas un sadales vienotība, kas cenšas apliecināt sevi, neskatoties uz pretrunu, bet arī pateicoties pretrunai. Neatkarīgi no tā, kā tas kritizētu cilvēkus, kas ir sarežģītāki par mani, Nav priekšnieku saskaras ar pareizo vēsturisko problēmu. Ja cilvēki izmanto izsmalcinātību, lai izvairītos no šīs problēmas, viņi tikai riņķo teorētiskā baseinā pret straumi no tās. Manas metaforas nemaz nejaukt.
Daudziem kolēģiem dažādās nozarēs, kurās esmu strādājis, sociālisms šķiet biedējošs viena liela iemesla dēļ: šķiet, ka sociālisms ir sistēma, kurā vienotība un atbilstība sagrauj atšķirības, iekšējo dzīvi, nejaušību, materiālo laimi un dziļākas cilvēciskās vērtības. Garīgais reflekss ir vērsts uz pelēko distopiju. Tas nav gluži godīgi un atspoguļo gan propagandu, gan realitāti. Tikai daži cilvēki zina, piemēram, ka vidējais dzīves ilgums Krievijā desmitgadē pēc Padomju Savienības sabrukuma samazinājās par sešiem gadiem. Kā norāda pats Alberts, “salīdzinot PSRS un Brazīliju [kā salīdzināmu nesociālistisku valsti] no 1917. gada, Padomju Savienības rezultāti bija pārāki produkcijas, attīstības un daudzu citu rādītāju ziņā”. Jūs arī domājat par Kristenas Ghodsee darbu par sievietēm un seksualitāti komunistu varas apstākļos. Tomēr atšķirībai ir jābūt skaidrai. Sociālismam ir jābūt materiālajam brīvības ceļam. Pagaidām mēs to nevaram apliecināt, neēdot. Es uzskatu, ka noslēpums, kā atrisināt strupceļu starp bailēm no sociālisma un izmisīgo nepieciešamību pēc tā, ir humanizējot sociālistisko sadalījumu. Ja sadale ir demokrātiska, tā var būt arī sabiedrība. Ja piešķiršanu kontrolē cilvēks, kā to patiesi iztēlojas Parecon, sabiedrība var būt arī cilvēks.
Protams, mums ir jāpārvar daži nepatīkami akmeņi (kas mani kā vecāku ļoti biedē), lai sasniegtu šādu priekšlikumu. Mūsdienās pasaulē notiek visa preventīvā reakcija/neofašistu alter-ego lieta, un tad mums ir potenciāls aukstais karš starp ASV vadīto aliansi un Ķīnu. Fonā visu laiku ir globāla ekoloģiskā un sociālā sabrukuma izredzes. Sliktāk, ja pirmais iestāsies, tad arī otrais, kas varētu nozīmēt spēles beigas trešajai. Varētu šķist, ka tad fantazēt par pasauli, kurā šajā vēstures posmā nav priekšnieku. No otras puses, mūsu vispārējā grūtā situācija jaunā skaļumā kliedz par to, cik svarīgi varētu būt agrāk nekā vēlāk sākt demokrātiski pārorientēt gan ražošanu, gan sadali, vienlaikus izspiežot no kapitālistiskās sadales boa-constrictor stilu, lai kur tas izstātu vai kā citādi. izrādās neatbilstošs pašai ražošanai. Tas varētu būt parecon pieeja vai kaut kas cits, ja cilvēki tā vēlas. Pagaidām man ir lielas aizdomas, ka pārāk daudz darba biedru, īpaši tie, kas ir iestrēguši izdomātos mazos uzņēmumos vai brūkošā tērauda laikmeta drupās, pēdējā laikā ir gājuši bojā, ir šķiru cīņa un tās beigu spēle. sociālisms jūtas nepieejams kā dzīvotspējīga stratēģija. Tā vietā daži cilvēki ir izmēģinājuši reakcionāro ekonomisko nacionālismu, balsojot par Trampu “par tirdzniecību” un tā tālāk. Nav labi, ja tikai šādi pasaka cilvēkiem, tas noved pie katastrofas. Mums visiem ir vajadzīgs kaut kas cits, ko varam do.
NOBEIGUMA PIEZĪME
Neviena no iepriekš teiktā nav vērsta uz Alberta vai Parekona soli lauzt vai pat ietekmēt. Es zinu, cik viegli ir justies pastāvīgi uzbruktam – iespējams, tāpēc, ka tu tāds esi – mēģinot stāstīt lietas tā, kā tās redzi. Es tikai mēģinu integrēt parecon ar to, kā es jau domāju, un plašākā nozīmē vienkārši cenšos visu šo lietu atrisināt. Daļa no atšķirības starp mani un Albertu varētu būt tā, ka marksismam šeit Austrālijā joprojām ir zināma uzticamība tādā veidā, kā tas nav ASV. Es nezinu pietiekami daudz par ASV. Vēlreiz, pārskatot Alberta nosauktos priekšteču tekstus, tostarp tādus kā Marks Fišers, Herberts Markūzs un Antons Pannekoks, iespējams, mana neprātīgā dialektika tomēr nav tik pilnīgi nepiemērota (lai arī mans, nedaudz savdabīgais pielietojums varētu atzaroties prom pat no šiem citiem).
Palaižot parecon un manas domas šeit, man ir dažas papildu tēmas, kuras vēlos kādā posmā izpētīt:
- Ilgāka ražošanas/piešķiršanas dialektikas vēsture
- Balasta līdzekļi: ražošanas negatīvā dialektika attiecībā uz sadali (tikai tāpēc, ka es nevaru atturēties no visa, ko tikko uzrakstīju).
PIEZĪMES
1 Markss, K. (Tim Delaney & Bob Schwartz), Vācu ideoloģija, Maskava, Progresa izdevēji, 1968, lpp. 14
2 Alberts, M., Bez priekšniekiem, jauna ekonomika labākai pasaulei, Hempšīra, Apvienotā Karaliste, John Hunt Publishing, 2021, 112. lpp. XNUMX
3 Turpat, lpp. 145
4 Markss, K. (Trans: Martin Nicolaus), Grundrisse, Penguin Books, 1973, 442.-443. lpp. Markss joprojām nepārprotami izvirza ražošanu savas kritikas centrā, taču šeit viņš sāk runāt par ražošanu un apriti tā, it kā tie būtu atsevišķi momenti vai spēki kapitālisma ietvaros.
5 Sk. Markss, K. (tulkotājs Samuels Mūrs un Edvards Avelings), Kapitāls, I sējums, Maskava, Progress Publishers, 1974, 541.-542.lpp
6 Alberts, M., Bez priekšniekiem, jauna ekonomika labākai pasaulei, Hempšīra, Apvienotā Karaliste, John Hunt Publishing, 2021,
p. 100
7 Turpat, lpp. 102
8Turpat, lpp. 106
9Turpat, lpp. 109
10 Skat. Harvey, D., Postmodernitātes stāvoklis: kultūras pārmaiņu izcelšanās izpēte, Oxford, Blackwell Publishers, 1989, 285.-307. lpp.
11 Markss, K. (Tim Delaney & Bob Schwartz), Vācu ideoloģija, Maskava, Progresa izdevēji, 1968, lpp. 30
12Turpat, 23. lpp
13. Turpat, 48. lpp. XNUMX
14. Turpat, 27. lpp. XNUMX
15Markss, K. (tulkotājs Samuels Mūrs un Edvards Avelings), Kapitāls, I sējums, Maskava, Progress Publishers, 1974, lpp. 52.
16 Alberts, M., Bez priekšniekiem, jauna ekonomika labākai pasaulei, Hempšīra, Apvienotā Karaliste, John Hunt Publishing, 2021, 101. lpp. XNUMX,
17 Skat., piemēram, Ghodsee, K., Kāpēc sievietēm ir labāks sekss sociālisma apstākļos, Londona, Vintage, 2019
18 Alberts, M., Bez priekšniekiem, jauna ekonomika labākai pasaulei, Hempšīra, Apvienotā Karaliste, John Hunt Publishing, 2021, 217. lpp. XNUMX
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot