Izpētes un debašu nolūkos ar Maiklu Albertu. Visas debates var atrast šeit.
Vēl pirms desmit gadiem daudzās diskusijās un debatēs par kreiso pusi neizbēgami tika risināts tas, ko sauca par "Krievijas jautājumu" – ko teikt par sabiedrību, kas pastāvēja bijušajā PSRS, kā arī par citām valstīm, kas sevi sauca par sociālistiskām. Tam bija acīmredzami iemesli. PSRS ne tikai bija ieslēgta aukstajā karā ar ASV, kas veidoja politiku visā pasaulē, bet arī daudzi cilvēki un organizācijas sevi noteica, atbalstot kādu “faktiski pastāvošo sociālismu”. Viņi izteica savus mērķus un organizēja savu darbību, balstoties uz pilnīgu vai daļēju identifikāciju ar sistēmu, kas pastāvēja PSRS – vai, alternatīvi, Ķīna vai Kuba, vai Nikaragva utt. Tajā pašā laikā arvien ievērojamāka sociālistu minoritāte – mana grupa Starptautiskā Sociālistiskā organizācija, tostarp noraidīja identifikāciju ar to, kas, mūsuprāt, šajās valstīs tika maskēts kā marksisms un sociālisms.
Galu galā atbilde uz “Krievijas jautājumu” bija par vairāk nekā Krieviju. Tas bija barometrs tam, kā sociālisti skaidroja savus mērķus, analizēja sabiedrību un piedalījās cīņās par pārmaiņām.
Berlīnes mūra krišana un PSRS sabrukums to mainīja. Acīmredzot aukstā kara radītās tūlītējās politiskās problēmas pazuda. Bet arī kļuva grūtāk identificēties ar "faktiski pastāvošo sociālismu". Vienīgais izņēmums starp ievērojamu cilvēku skaitu mūsdienās ir simpātijas pret Kastro Kubu. Lielākā daļa cilvēku, kuri sevi uzskatīja par PSRS vai Ķīnas atbalstītājiem, lai arī cik kritiski vērtētu, kopš tā laika ir mainījuši savas domas — daudzos gadījumos pat par savu pagātnes pārliecību. Tādējādi lielākā daļa kreiso cilvēku šodien uzskata, ka “Krievijas jautājums” ir vēsturisku debašu jautājums, ja viņiem tas vispār ir pazīstams – noteikti nekas, kas būtu nozīmīgs mūsdienu pasaulei.
Bet es domāju, ka debates starp Maiklu Albertu un mani ir pierādījušas, ka mūsu atbildes uz “Krievijas jautājumu” joprojām ir ļoti svarīgas.
Kāpēc? Cilvēki, kuri ir lasījuši mūsu apmaiņu par marksisma nozīmi, varētu brīnīties, vai mēs rakstām par vienu un to pašu tēmu. Esmu pierādījis, ka īstā marksisma tradīcija – atšķirībā no staļinisma kropļojumiem – ir apņēmusies nodrošināt demokrātiju, brīvību un masveida līdzdalību strādnieku šķiras vairākuma cīņā, lai izcīnītu savu emancipāciju. Maikls (es ar prieku sekoju viņam uz vārda pamata, ja viņš vēlas) ir apgalvojis, ka marksisms pamatā ir apņēmies ievērot tās, ko viņš sauc par “koordinatoru” minoritāti, un neizbēgami noved pie hierarhiskas sabiedrības, kurā dominē elite. .
Kad esmu citējis citātus un argumentus no marksisma, kas, manuprāt, apstiprina manu lietu un ir pretrunā ar viņu, Maikls tos noraida kā retoriku — "skanīgus" vārdus, ko marksisti ir izmantojuši, lai iegūtu tautas atbalstu. Marksisma pamatjēdzieni un principi joprojām ir elitāri, viņš saka. Aicināts runāt par marksistisko nākotnes sabiedrības redzējumu, es citēju, piemēram, Kārļa Marksa Pilsoņu karš Francijā -darbs, kas galvenokārt veltīts masu demokrātijas formu aizstāvēšanai, ko 1871. gada Parīzes komūnas dalībnieki attīstīja cīņā kā risinājuma būtību tam, kā strādnieku šķiras vairākums valdītu sociālisma apstākļos. Bet Maikls nepieņems, ka tas tā ir jebkurš kas ietekmē mūsu diskusiju. Šķietami nekas, ko Markss rakstīja par pretējo, nevar atspēkot apgalvojumu, ka marksisma pamatjēdzieni “privilēģija” ir “koordinatora elite”.
Kāpēc Maikls ir tik pārliecināts, ka manis minētie argumenti ir tikai “retoriski lūgumi”, lai mistificētu strādniekus (un arī marksistus, atbilstoši viņa kvalifikācijai par daudzu no viņiem patiesajiem nodomiem)? Kāpēc tiem nav nekāda sakara ar “pamatjēdzieniem”? Parasti, kad viņš pārsniedz pliku apgalvojumu par marksisma neizbēgamo aizspriedumu, viņa lieta nonāk līdz šim punktam (lai izvēlētos vienu no vairākiem līdzīgiem formulējumiem): “[E]katra marksistiskā partija, kas jebkad ir sasniegusi jebkāda veida varu, ir radījusi koordinatora pārvaldīta ekonomika (nemaz nerunājot par politisko diktatūru). Citiem vārdiem sakot, marksisma “koordinatora aizspriedumu” pierādījums ir praktiskais rezultāts – kā to parāda hierarhiskās sabiedrības, kuras sevi raksturojušas kā marksistiskas. Tāpat viņa grāmatu izvilkumos, uz kuriem viņš sniedza saites savas pēdējās atbildes atbildes apakšā, viņa marksisma raksturīgā elitārisma kritika gandrīz pilnībā ir saistīta ar Krievijas revolūciju.
Tādējādi "Krievijas jautājums". Es uzskatu, ka Mihaila galvenā kritika par marksismu šīs apmaiņas laikā ir atkarīga no viņa piekrišanas tam, ka bijusī PSRS bija tāda, par kādu tā uzdeva būt – sabiedrība, kuru vadīja marksisti, kuri vadījās pēc tādas tradīcijas pamatjēdzieniem un principiem, kas aizsākās līdz Kārlim Marksam. . Tāpēc mēs tik maz piekrītam. Kā jau teicu iepriekšējā rakstā, ja bijusī PSRS staļinisma varā būtu patiess marksisma mērķu atspoguļojums, tad es negribētu neko darīt ar marksismu. Tikai tāpēc, ka es domāju, ka pastāv īsta marksisma tradīcija, es turpinu aizstāvēt tās atbilstību.
Tagad es zinu, ka Maiklam būs iebildumi pret manu viņa argumentācijas raksturojumu. Pirmkārt, viņam ir arī cita marksisma kritika, kas galvenokārt balstās uz viņa pārliecību, ka tā pārmērīgais uzsvars uz ekonomiku atstāj novārtā citus svarīgus apsvērumus. Šis arguments zināmā mērā ir parādījies mūsu apmaiņas laikā, un tas aizņem daļu no Maikla grāmatas, kas minēta viņa pēdējās atbildes atbildes beigās. Es mēģināju izskaidrot, kāpēc es viņam nepiekrītu, citā ieguldījumā (“Mīti par marksismu”). Taču Maikls ir paziņojis, ka viņš nevēlas koncentrēties uz šo savas lietas pret marksismu daļu — un, kas ir vēl svarīgāk, viņa vēl nosodošākā apsūdzība par marksisma šķietamo elitārismu neizriet no šīs viņa kritikas daļas. Ja Maiklam ir taisnība par marksisma “ekonomismu” (un es nedomāju, ka viņš tā ir), tad marksistiem būtu tikai mazāk kompetences pasaules izpratnē un to mainīšanas jomā, nevis tādas ideoloģijas aizbildņiem, kas noteikti rada hierarhisku sistēmu, kurā dominētu. ar elite.
Būtiskāk ir bijis Miķeļa apgalvojums, ka Markss un marksisms noliedz gan “koordinatoru šķiras” pastāvēšanu kapitālismā, gan koordinatora ražošanas veida iespēju postkapitālistiskā sabiedrībā. Šķietami šeit ir liktenīgais marksisma trūkums, kas ir “pamatjēdzienu” pamatā, kurus Mihaels noraida.
Mans arguments ir tāds, ka Maikla kritika par koordinatoriem un koordinatorismu neturas kopā. Tām ir jēga tikai kā “faktiski pastāvošā sociālisma” bijušās PSRS hierarhiskās sabiedrības kritikas paplašinājums. Tas ir, es uzskatu, ka Mihaels ir kritizējis staļinismu — kurā es dalos daudzos viņa novērojumos — un staigājis pa kaķi atmuguriski.
Tādējādi atkal "Krievijas jautājums".
Šajā apmaiņā esmu veltījis daudz vietas, lai izvirzītu marksistisku pamatojumu cik Krievija kļuva par ekspluatējošu un nomācošu sabiedrību, kuru pārvalda elite, kas izmantoja marksisma retoriku, lai attaisnotu tieši pretējo marksisma mērķiem. Es centīšos šeit neatkārtoties. Lielāko daļu šī ieguldījuma es vēlos izskaidrot, kāpēc es nepiekrītu Miķeļa kritikai par marksisma “koordinatora” aizspriedumiem.
Koordinatoru klase kapitālisma apstākļos
Es vēlos atsevišķi komentēt Maikla diskusiju par koordinatoru klasi kapitālisma apstākļos un par koordinatoru ražošanas veidu. Bet man vissvarīgākais ir jautājums par to, kā šī argumenta abi sader kopā. Es varu piekrist dažiem Maikla raksturojumiem par vadošo-profesionālo vidusšķiru starp kapitālu un darbaspēku, ko viņš sauc par koordinatoru šķiru, un es varu piekrist dažiem viņa novērojumiem par staļinisko sistēmu, ko viņš raksturo kā koordinatoru sabiedrību. Taču viņa argumentācijas būtiskākā problēma ir tāda, ka kapitālisma “koordinatoru šķira” un “koordinatoru elite” bijušajā PSRS, Ķīnā utt. ir divas dažādas lietas – āboli un apelsīni. Manuprāt, vienīgais, kas viņiem ir kopīgs, ir viņu klātbūtne Miķeļa mēģinājumā nolādēt marksistus, saistot mūs ar kaut ko tādu, kas mēs neesam – gan nākotnes sociālistiskajā sabiedrībā (kā to paredz īstais marksisms), bet jo īpaši kapitālisma apstākļos.
Es netērēšu vairāk laika, lai atbildētu uz apsūdzību, ka marksistiem “noliedz trešās šķiras pastāvēšanu starp kapitālu un darbu”, kā Maikls kaut kādu iemeslu dēļ saka savā pēdējā repliku. Mēs abi esam plaši rakstījuši par atšķirīgu sociālo slāni, kuram ir konflikti gan ar kapitālistiem virs tā, gan ar strādniekiem, kas atrodas zemāk — ko Maikls sauc par “koordinatoru šķiru” un ko es saucu par “vidusšķiru”. Cik es varu pateikt, mēs lielākoties piekrītam kurš mēs runājam par — vissvarīgākā sastāvdaļa ir vadītāji un profesionāļi, kuri īsteno autoritāti pār citu darbu un kuriem ir noteikta autonomija darbā. Mums vismaz būtu jānoskaidro, ka atšķirība starp mums ir saistīta ar šīs šķiras būtību, it īpaši, kā tā darbojas un tās potenciālu kļūt par valdošo šķiru, nevis par to, vai tā pastāv.
Maikls atzīmē manu vilcināšanos lietot terminu “koordinatoru klase”, un viņam ir taisnība. Es domāju, ka tas ir ielādēts termins, kas ietver citas viņa analīzes daļas. Tāpēc es pieturos pie “vidusšķiras”, lai gan es atzīstu, ka tas nav ļoti precīzs. Iepriekšējās diskusijās par šo jautājumu citi rakstnieki ir lietojuši tādus terminus kā “jaunā vidusšķira” un “profesionāļu-vadītāju šķira”. Ja tas ir noderīgi, varat tos garīgi aizstāt, ciktāl tas attiecas uz manu diskusiju. Es neesmu tik noraizējies par etiķeti, kā par realitāti, uz kuru tas attiecas.
Maikls kritizē manis izteikto gadījumu, ka es redzu šķiru atšķirības tikai attiecībā uz īpašuma attiecībām, un tāpēc vidusšķiru saprotu tikai kā tādu, kam ir “daži kapitālistiski un daži strādnieku atribūti, lai arī kāda kombinācija un variācija tiktu apspriesta”. Šeit netiek ņemtas vērā šķiru atšķirības, kas izriet no “darba dalīšanas sociālajām attiecībām… [Situācija darbavietās [norobežo] jaunu šķiru pilnvarojošo un atņemošo uzdevumu sadalījuma dēļ, tā ka daži cilvēki monopolizē pirmo un pārējos. paciest pēdējo."
Patiesībā es piekrītu, ka viens lielisks veids, kā noteikt vidusšķiras amatus darba vietā, būtu aplūkot pilnvarojošo un atņemošo uzdevumu sadalījumu. Jūs atradīsit lielu skaitu cilvēku, kuri tiek uzraudzīti, un mazāku skaitu, kas veic uzraudzību. Lielam skaitam cilvēku, kuriem nav autonomijas vai izteiktu viedokli par to, kā tiek izmantoti resursi, un mazākam skaitam cilvēku, kuriem ir liela autonomija un kuri veic ikdienas darbības kontroli pār resursiem. “Spēku sniedzošā darba” sadalījums var būt ērts klašu sadalījuma momentuzņēmums.
Bet mans jautājums ir: ar kādu mērķi? Kāpēc pastāv “spēcīgo un atņemošo uzdevumu sadalījums”? Maikls saka, ka šī varas sistēma rodas no “darba dalīšanas” darbā. Taču darba dalīšana neattīstās autonomi. Tas ir kapitālistisko īpašuma attiecību produkts, ko tās pastāvīgi veido — organizācijas līdzeklis, kas galu galā kalpo kapitālistu šķirai un tās uzkrāties. Tādējādi “koordinatoru” autoritāte ir reāla, bet tā ir izmantots robežās uzliek sistēmas galvenās prioritātes.
Citējot vēlreiz no Marksa rakstvietas, uz kuru es atsaucos iepriekšējā rakstā: “Industriālai strādnieku armijai kapitālista vadībā, tāpat kā īstai armijai, ir nepieciešami virsnieki (vadītāji) un seržanti (priekšstrādnieki, uzraugi) , kas, kamēr darbs tiek darīts, komandē kapitālista vārdā. Tas pilnībā atbilst hierarhijas attīstībai, ka virsnieki un seržanti cenšas aizstāvēt savas pozīcijas — ne tikai no izaicinājumiem no apakšas, bet no augšas draudiem. Bet tas nemaina faktu, ka pavēle tiek izpildīta "kapitālistu vārdā". Un, kad nāk grūstīšanās, virsnieku komanda ir pakārtota ģenerāļu pavēlei.
Es domāju, ka Maikla piemērs par Holivudas filmu studiju var ilustrēt manu viedokli. Studijas īpašniekam ir jānodarbina cilvēki, lai veiktu operāciju, kuru viņš pats nevar uzraudzīt, un šie cilvēki meklē veidus, kā uzlabot savu karjeru. Pārsteigums, pārsteigums — viņi spēlē politiku un uzticas savām interesēm, nevis lojalitātei studijai (atklāti sakot, šim puisim vajadzētu būt šausmīgi naivam, lai sagaidītu citādi). Bet vai mēs patiešām ticam, ka studijas īpašnieks ir bezspēcīgs kontrolēt šo baru? Es īpaši nesekoju līdzi Holivudas jaunumiem, taču zinu, ka studijas vadītājiem ir aptuveni tikpat liela darba drošība kā profesionālam basketbola trenerim. Viņi vienmēr tiek atlaisti, kad jaunākais grāvējs nerealizējas — pēc tam, protams, viņi ir satricinājuši zemāk esošās rindas. Šiem "augsta līmeņa koordinatoriem", kā toreiz sauc Maikls, var būt ievērojama autonomijas pakāpe savos darbos un tie var pat pretoties dažiem virzības aspektiem no augšas, taču tas viss notiek kapitālistiskās uzkrāšanas prasību noteiktajā robežās. . Apakšējā līnija ir apakšējā līnija.
Ir arī noderīgi padomāt par šo piemēru ārpus specifiskā kino industrijas konteksta, kas ir vairāk atkarīga no kvalificēta darbaspēka un individuālās radošuma nekā vairums uzņēmumu. Preci, ko pārdod Holivuda, nevar izspiest mašīna (lai gan studijas to ir izmēģinājušas...), tāpēc cilvēkiem, kas veido filmas, kā arī uzraudzības parazītiem, kas pieskaņojas radošajam talantam, ir tik daudz. vairāk jaudas.
Bet iedomājieties scenāriju, ko Maikls aprakstīja uzņēmumā, kas ražo trauku mazgāšanas līdzekļus. Uzņēmuma īpašnieki nevar uzraudzīt darbību, tāpēc viņi algo cilvēkus, kas to darītu. Šie vadītāji ir tikpat ambiciozi savā vārdā. Bez šaubām, viņi ir gatavi spert zem sevis esošos cilvēkus. Un viņi ļoti labi varētu dusmoties par iepriekšminēto autoritāti — īpašniekiem, kuri, visticamāk, ir padarījuši to lielu, pamatojoties uz to, ko viņi zina, nevis to, ko viņi zina. Tagad jūs varat iedomāties zināmu birokrātisko inerci, kas raksturīga korporācijām, ja vien tās darbojas ar peļņu. Bet vai varat iedomāties jebkuru situāciju, kurā šie vadītāji vilktu trauku mazgāšanas šķidruma ražošanu, izmantojot "savu relatīvo monopolu daudzos ikdienas lēmumu pieņemšanas līmeņos un projektam svarīgās informācijas un attiecību jomā"? Kad jūs noņemat filmu biznesa īpatnības, kļūst daudz skaidrāk, ka vadītāju vara tiek deleģēta no augšas kā kapitāla varas funkcija un galu galā paliek pakārtota un atkarīga.
Ar ienesīguma spilvenu tie, kas "komandē kapitālista vārdā", kļūs vairāk vai mazāk agresīvi savas karjeras aizsardzībā un virzībā. Bet galu galā ienesīguma standarts sevi apliecina, un kapitāla vara dominē pār citiem varas un kontroles veidiem.
Tātad, kā ar AMA? Šis ir Maikla viens nepārprotams “koordinatoru” piemērs apvienojot lai aizstāvētu savas intereses. AMA aizstāv "labi izturīgus ārstus", "atturot citus no viņu zināšanām", saka Maikls. Godīgi. Bet ko tieši tas pierāda? Es redzu, kā AMA darbojas kā aizsardzības organizācija, lai saglabātu privilēģijas, ierobežojot ārstu skaitu, lai gan es domāju, ka daudzi no galvenajiem upuriem būtu citas vidusšķiras daļas, piemēram, ne-Rietumu medicīnas praktiķi.
Bet kā tieši AMA ir pretrunā ar kapitālistu šķiru? Veselības aprūpes HMOizācija, iespējams, ir novirzījusi ārstus kā grupu tuvāk brīvā tirgus kritikai, taču es domāju, ka AMA joprojām ir diezgan konservatīva šajā jautājumā. Kā organizācija tā varētu noteikt noteiktas prasības veselības aprūpes korporācijām. Taču tās ir ne vairāk kā neērtības, kas daudz neatšķiras no Vērtspapīru un biržu komisijas pieprasītajām grāmatvedības prasībām. Patiesībā es varētu iedomāties, ka nozares vadītāji uzskata sevi par svētīgiem, jo viņiem ir spēcīga ārstu organizācija, lai veiktu normatīvos un kvalitātes kontroles uzdevumus, ar kuriem viņiem citādi būtu jātiek galā. Lai arī vairāk vai mazāk apgrūtinātu veselības aprūpes priekšniekus, no visas valdošās šķiras viedokļa tādas organizācijas kā AMA ir noderīgas un pat nepieciešamas dažādu sistēmas daļu regulēšanai.
Nobeigumā man jāatgriežas pie Hala Drapera uzdotā jautājuma, ko es pārfrāzēju iepriekš — šeit es citēšu pilnu fragmentu: “[T]jaunās vidusšķiras jēdziens… joprojām ir sašutums pat daudziem. kuri apgalvo, ka šī koncepcija vien padara Marksu novecojušu. Viena lieta ir atzīt arvien vairāk jaunu dažādu veidu starpelementu esamību, kā to darīja Markss; cita lieta ir no šiem elementiem izveidot organisku klasi, kas ir pietiekami jēgpilna, lai nopietni ietekmētu sociālo un politisko dzīvi. Tam nepieciešama saliedētība, kopīgu interešu fonds, objektīvs pamats solidaritātei un sociālajai vienotībai, kāds nepastāv starp šīs ektoplazmatiskās klases konstrukcijas atšķirīgajiem elementiem. C. Wright Mills tos nosauca par "profesionāliem salātiem", taču tas var būt pārāk komplimentārs, jo labiem salātiem ir nepieciešama ievērojama kopība; “jaunā vidusšķira” vairāk atgādina siļķu un zemeņu ēdienu.
Viena lieta ir identificēt faktorus, kas atšķir šo vidusšķiru no tiem, kas atrodas augstāk un zemāk, un cita lieta ir apgalvot, ka šī šķira ir spējīga uz izlēmīgu un neatkarīgu darbību (izņemot ierobežotos apstākļus, uz kuriem es minēju iepriekšējā ziņojumā, kurā divas “naidīgas nometnes” augšā un apakšā ir paralizētas vai vājas). Nav kolektīvās apziņas vai solidaritātes sajūtas — vismaz ārpus tādu profesionālo organizāciju kā AMA robežām. Vidusšķiras pārstāvji savas nākotnes cerības īsteno kā indivīdi – cerot kāpt pa korporatīvajām kāpnēm, nevis apvienoties ar vienaudžiem.
Tagad Maikls pareizi norāda, ka lielāko daļu laika strādnieki neidentificējas kolektīvi. Taču strādnieku šķiras būtība kapitālisma apstākļos, kas bija apvienota darbavietās un ar mazām cerībām uz priekšu kā indivīdiem, liek organizēties kopā. Vidusšķiras būtība, vismaz kā es to redzu, neved vienā virzienā.
Vidusšķiras pārstāvji, kā saka Maikls, bieži vien tracinās cilvēku pakļautībā, kurus viņi uzskata par “sāpīgu šķērsli savu spēju pilnīgākai izpausmei”. Populārajā kultūrā caurvij nicinājums pret zilasinīgajiem lauku klubiem, kas dzimuši ar sudraba karoti mutē, tāpat kā simpātijas pret vidusšķiras neveiksminiekiem (lai gan ne tik daudz pret īstiem sabiedrības mazākajiem). Es, iespējams, varētu tūlīt ieslēgt savu televizoru un atrast filmu, kur kāds plēsīgs personāžs skatās uz leju pazemīgu, lutinātu glītu zēnu no sliežu ceļa labās puses. Bet kas notiek, kad Maikls J. Fokss neizbēgami triumfē pār vecās naudas ļaunumu? Viņš ieņem sev pienākošos vietu elites vidū, un pasaule, kurā tiek apbalvoti labākie un spilgtākie, atkal tiek izglābta.
Galu galā Maikls (Alberts, nevis Fokss) uzskata, ka koordinatoru šķira var “izvērst šķiru karu pret kapitālu”, piesaistot strādnieku atbalstu, lai gāztu sistēmu, bet pēc tam “uzspiežot savu varu šajā procesā un... dominējot jaunajā sabiedrībā. ”. Mēs uz brīdi atstāsim malā, vai tas kādreiz ir noticis. Jautājums, ko es uzdotu, ir: kāpēc? Kāpēc iet uz revolūcijas grūtībām, ja vidusšķiras locekļu instinkts, ko audzina viņu pieredze kā vadītājiem, kuri "pavēl kapitāla vārdā" un kā visa sava pasaules uzskata produkts, ir mēģināt strādāt savu ceļu augšup pa kāpnēm?
Viena lieta ir apspriest vidusšķiras vai koordinatoru šķiras lomu kapitālisma apstākļos. Bet, kad jūs sākat iedomāties, ka šī šķira rīkojas, lai nostiprinātos kā valdnieks pār jaunu sabiedrību, Maikla lieta, manuprāt, vairs nav jēgpilna. Patiesībā vienīgais veids, kā tam ir jēga, ir beigt domāt par koordinatoriem kā ārstiem, juristiem un vadītājiem, tas ir, visiem, par kuriem mēs runājām, analizējot koordinatoru klasi kapitālisma apstākļos, un saprast tos kā vajāšanu. zirgs argumentam pret marksismu.
Koordinatoru sabiedrība pēc kapitālisma
Savā iepriekšējā darbā es teicu, ka, manuprāt, mums ar Maiklu ir daudz kopīgu punktu attiecībā uz valstīm, kas sevi sauca par “sociālistiskām” — bijušo PSRS, bijušajiem Austrumeiropas režīmiem, Ķīnu, Kubu un tā tālāk. Ko viņš sauc par koordinatoru biedrību – “tai ir valsts vai valsts īpašums uz ražošanas aktīviem un korporatīvā darba dalīšana. Tas pārskaita jaudu un/vai jaudu. Tā piešķiršanai izmanto centrālo plānošanu un/vai tirgus. Tās aizstāvji to parasti sauc par tirgus sociālismu vai centralizēti plānoto sociālismu” — tas, manuprāt, ir precīzs tā saukto “sociālistisko” valstu apraksts.
Krievijā, pēc mana gadījuma, šīs ekspluatējošās un nomācošās sabiedrības uzplaukums bija strādnieku šķiras revolūcijas sakāves rezultāts un to, ka deficīta un pilsoņu kara apstākļos atkal parādījās mazākumtautības valdošā šķira, kuras centrā ir valsts birokrātija. . Un, runājot par trešās pasaules revolūcijām Ķīnā, Kubā utt., mēs ar Maiklu piekrītam vēl vairāk. Mēs abi uzskatām, ka šīs revolūcijas veica vidusšķiras elementi marksisma vārdā un jau no paša sākuma radīja hierarhisku sabiedrību — parasti, es piebilstu, tas ir liels progress salīdzinājumā ar iepriekšējo koloniālo pārraužu valdīšanu vai korumpantu. oligarhija, bet tomēr hierarhija.
"Tāpēc mēs vienojamies par to, kas tur bija, mēs vienkārši nepiekrītam, kā to nosaukt," vienā brīdī raksta Maikls. Taču viņa atbilde parāda, ka ir svarīgi veidi, kādos mēs nepiekrītam pat par to, “kas tur bija”. Katru reizi, kad Maikls ar savu koordinatoru šķiras analīzi kļūst skaidrāks par tā saukto sociālistisko sabiedrību saistību, viņa argumenti izjūk.
Piemēram, atsaucoties uz mūsdienu strādnieku negatīvo attieksmi pret sociālismu, Maikls raksta: “Manuprāt, darbinieki noraida savu ļaunāko murgu, ka vadītāji, ārsti un juristi, kurus viņi ienīst savā ikdienas dzīvē un kuru augstprātību viņi pastāvīgi. ciešanas varētu kļūt par viņu neierobežotiem valdniekiem, un viņi to redz marksismā, nevis tikai diktatūrā, un es domāju, ka viņiem ir taisnība. viņš raksta. Vai tiešām viņš domā, ka lielākā daļa cilvēku bijušo PSRS saista ar ārstu un juristu varu? Protams, nē. Lielākā daļa cilvēku pamatoti uzskata, ka vadībā bija Sarkanās armijas ģenerāļi un VDK spiegi un Komunistiskās partijas birokrāti.
Maikla problēma kļūst skaidrāka, kad viņš apraksta “valdošo šķiru tirgus vai centralizēti plānveida, valsts vai valsts īpašumtiesību ekonomikā. Kapitālistu nav. Ir nozare — aptuveni 20 procenti iedzīvotāju —, kas monopolizē ekonomikas kontroles sviras. Viņiem ir daudz vairāk ienākumu, vairāk varas, lielāks statuss nekā zemāk esošajiem. Viņi valda."
No kurienes radās 20 procentu skaitlis? Tāds ir Maikla aprēķins par koordinatoru klases lielumu kapitālisma apstākļos — varbūt nedaudz augsts, bet, manuprāt, diezgan tuvu. Taču nav iespējams, ka 20 procenti iedzīvotāju piederēja pie bijušās PSRS vai Ķīnas vai kādas citas “sociālistiskas” valsts valdošajai šķirai. Mēs runājam par cilvēkiem, kuri īsteno ne tikai “virsnieku un seržantu” autoritāti, kas ir pakārtota augstāk minēto ģenerāļu autoritātei. Mēs runājam par cilvēkiem, kuri dalījās, ja ne vienlīdzīgi, tad ievērojamā mērā izmantoja “ekonomikas kontroles sviras” un tās radīto varu un bagātību. Nekādā gadījumā tas ir viens no pieciem cilvēkiem bijušajā PSRS. Vai Ķīna. Ja Ķīnas iedzīvotāju skaits ir 1.2 miljardi cilvēku, tad pēc Maikla aprēķiniem aptuveni 240 miljoni no tiem ir pilntiesīgi valdošās šķiras locekļi — gandrīz ASV iedzīvotāji Vai tas izklausās pareizi?
Maiklam ir taisnība, ka elite, izmantojot marksisma retoriku sevis attaisnošanai, valdīja pār tā sauktajām sociālistiskajām valstīm. Taču šī elite nekad nesastāvēja no "labiem ārstiem, juristiem, inženieriem, vadītājiem un profesionāļiem". Gluži pretēji, ārsta stāvoklis, piemēram, bijušajā PSRS bija sliktāks nekā Rietumos – samazināts līdz algotiem valsts darbiniekiem ar daudz mazākām privilēģijām. Pat vadītājiem valsts uzņēmumu sistēmā neklājās labāk nekā viņu kolēģiem Rietumos. Viņiem bija tieša autoritāte strādnieku darba uzraudzībā un relatīvās privilēģijas salīdzinājumā ar cilvēku masu. Taču viņi bija pilnībā pakļauti iepriekš minētās birokrātiskās valdošās šķiras izstrādātā piecu gadu plāna prasībām.
Atkal, kā jau iepriekš minēju, šajā bijušās PSRS sabiedrības struktūras aprakstā pārsteidzoši ir tas, cik ļoti tas atgādina Rietumu stila kapitālismu. Kad jūs noņemat retoriku, jums paliek priekšstats par sabiedrību, kurā dominē mazākumtautību valdošā šķira, kas kontrolē ražošanas līdzekļus — nevis ar privātīpašuma, bet ar valsts aparāta palīdzību. Šī valdošā šķira, tāpat kā tās līdzinieki Rietumu stila kapitālismā, organizē ražošanu, lai apmierinātu konkurences prasības — nevis atsevišķu galvaspilsētu ekonomisko konkurenci, kas cīnās par dominēšanu tirgū, bet gan valstu galvaspilsētu militāro konkurenci, kuras cīnās par politisko izdzīvošanu. Tāpat kā kapitālisma laikā Rietumos, primārais mērķis nav privātās bagātības uzkrāšana (lai gan tas noteikti ir mērķis!), bet gan arvien lielāku ražošanas līdzekļu uzkrāšana – Staļiniskās Krievijas gadījumā iekārtas un rūpnīcas, ko varētu veltīt. militārajai ražošanai. “Uzkrāj, krāj! Tas ir Mozus un pravieši!” Markss rakstīja Kapitāls. "Tāpēc uzkrājiet, ietaupiet, ti, pēc iespējas lielāku virsvērtības jeb virsprodukta daļu pārvērtiet kapitālā!" Padomājiet par centieniem izveidot Krievijas ieroču rūpniecību 1930. gadsimta XNUMX. gados, lai risinātu Vācijas radītos draudus, vai neprātīgo sacensību, lai uzkrātu līdzekļus planētas iznīcināšanai aukstā kara laikā ar ASV, un jūs ļoti skaidri redzat, kā Kapitālistiskās ražošanas loģika varētu tikt piemērota "marksistiskās" birokrātijas valdīšanai bijušajā PSRS.
Šī iemesla dēļ – vai vismaz daži pirmie iemesli, kāpēc – ISO ir izvirzījis argumentu, lai bijušo PSRS un tās atdarinātājus Ķīnā, Kubā utt. identificētu kā “valsts kapitālistiskas” sabiedrības. Maikls iebilst, ka šis arguments ir “daudz mazāk noderīgs nekā apzināšanās, ka tam ir jābūt, ja ne kapitālismam un ja ne ekonomikai, kurā strādnieki paši pārvalda, tad kaut kam citam”. Viņš citē mani, salīdzinot dažādus bijušās PSRS un Rietumu sistēmas aspektus, bet noraida manu lietu, jo es acīmredzot nepaskaidroju “tā neesamību, kas marksistiem parasti ir pirmā lieta, kas tiek pieminēta par kapitālismu, kas pieder kapitālistiem. ražošanas līdzekļi."
Patiesībā es biju uzdevis tieši šo jautājumu Maikla citētās rakstvietas nākamajā teikumā. Atkārtojot manu argumentu: “Rietumos arī nav zināma “ražojošo aktīvu valsts vai valsts īpašumtiesības”. Atkal, kara ekonomikā ir zināms, ka pat ASV valdība pārņem kontroli, ja ne īpašumtiesības, veselas rūpniecības nozares. Arī ilgtermiņa valsts īpašumtiesības uz rūpniecību un pakalpojumiem Eiropā pēc Otrā pasaules kara nesagrauja kapitālismu. Pretējā gadījumā jums vajadzētu iedomāties, ka Mārgareta Tečere bija sociāliste un marksiste, jo viņas valdībai piederēja Lielbritānijas ogļu rūpniecība, British Rail utt.
Nav vietas, lai attaisnotu valsts kapitālisma teoriju, ko galvenokārt izstrādājuši britu marksisti Tonijs Klifs un Kriss Hārmens. Taču man ir jāuzstāj, cik svarīgi ir atzīt, ka kapitālisms nav atkarīgs no “ražošanas līdzekļu privātīpašuma”. Citādi nav labi izskaidrot, kā tādas valstis kā Lielbritānija — abu sociāldemokrātu valdīšanas laikā un Brīvā tirgus torijs, piemēram, Tečere, nacionalizēja svarīgas savas ekonomikas daļas. Vissaprātīgākais skaidrojums ir tāds, ka British Steel tika vadīts saskaņā ar loģika kapitālisms — ar konkurenci, kas ir pamatā centieniem uzkrāt, un ievēlētas un neievēlētas valdības amatpersonas rīkojas tāpat kā privātie kapitālisti. Šis pats skaidrojums plašā izteiksmē var attiekties uz bijušo PSRS.
Ja kādam ir interese lasīt vairāk par valsts kapitālisma teoriju, varu ieteikt pāris īsākus rakstus, kas pieejami tīmeklī: "Staļinisma krišana: pēc desmit gadiem" autors Entonijs Arnovs, filmā Starptautiskais sociālistiskais apskats; "Krievija: kā tika zaudēta revolūcija" autors Kriss Hārmens, in Starptautiskais sociālisms; un "Valsts kapitālisms" Pīters Binns, no brošūras sērijā “Izglītība sociālistiem”.
Domāju, ka valsts kapitālisms sniedz vislabāko skaidrojumu (un oriģinālu un novatorisku, ja varu atbildēt uz Miķeļa kritiku, ka marksisti nekad neatzīst neko "jaunu zem saules") tam, kāda šķiru sabiedrība valdīja bijušajā PSRS. Mēs varam nepiekrist par precīzu raksturojumu. Taču teorija, manuprāt, izskaidro Krievijas sabiedrības struktūru, kurā Maikla stāstījums par koordinatora ražošanas veidu neizdodas.
Āboli un apelsīni
Kapitālisma koordinatori vienkārši nav tie paši koordinatori, kas koordinatori. Tā, manuprāt, ir visvienkāršākā Maikla argumenta pretruna. Ārsti un juristi mūsdienu pasaulē neidentificējas ar boļševismu, un 1917. gada Krievijas boļševiki nebija ārsti un juristi. Argumenti, ko Maikls izvirza, ir jēgpilni tikai kā marksisma kritika – kā ideoloģija, kas, neskatoties uz tās retoriku un pat tās atbalstītāju nodomiem, neizbēgami rada hierarhisku sabiedrību, kurā dominē jauna koordinatoru elite.
Es esmu 22. noķeršanas situācijā, apstrīdot Maikla apgalvojumu. “[Ja jūs varat man parādīt,” viņš raksta, “nopietnu priekšlikumu par ekonomisku sistēmu, kuru atbalsta jebkura marksistiskā partija, kas jebkad ir pārņēmusi varu vai ir to turējusi, vai pat ir ievērojami cīnījusies par to, kas noliedz. visas tās funkcijas, būtu ko apspriest. Bet es nedomāju, ka jūs to varat izdarīt.
Patiesībā es varu — un arī to darīju savā iepriekšējā darbā, plaši citējot Marksu, Frederiku Engelsu, Ļeņinu un Leonu Trocki. Taču tā tiek noraidīta kā retorika. "Jā," Maikls turpina tajā pašā elpas vilcienā, "jūs varat man parādīt marksistus, kas aicina pēc varas strādniekiem un ko citu, kā tas ir jūsu skaņdarbā, tāpat kā es varu parādīt jums kapitālistus, sakot kalpot tautai. Bet es vēlos redzēt marksistu partiju priekšlikumus par iestādēm, kas nav minētas.
Es nevaru uzvarēt. Maikls mudina mani parādīt viņam “nopietnu marksistu priekšlikumu” par ekonomisko sistēmu, kuras pamatā ir masveida līdzdalība un demokrātija. Kad es citēju Kārli Marksu tikai par šo tēmu, man saka, ka tā ir retorika, kas slēpj marksisma elitāro kodolu. Kāpēc šī ir tikai retorika un neatspoguļo marksisma kodolu? "[Marksisti] nepiedāvā vīziju, kas dod šādu rezultātu vai pat atbilst tam," raksta Maikls. Atkal par vīziju!
Ja Maikls meklē marksistisku Parekona ekvivalentu — sarežģīto diskusiju, kuru viņš ir palīdzējis vadīt par to, kā izskatītos nākotnes sabiedrība, tad tā ir taisnība, ka viņš to neatradīs tādos terminos. Markss un Engelss attīstīja savu “zinātniskā sociālisma” zīmolu, apzināti pretojoties sociālistu valdošajam utopismam pirms viņiem – viņu tieksmei izsapņot jaunas sabiedrības aprises un pasniegt to kā gatavu produktu. Labākajā gadījumā, Markss un Engelss domāja, tā ir ratu nolikšana zirga priekšā, jo jaunas sabiedrības plānošanas darbs piederēs tie, kas tādu izgatavo. Sliktākajā gadījumā utopijas ietvēra to veidotāju aizspriedumus – atsevišķos gadījumos antisemītismu un rasismu, neievērojot parasto cilvēku spējas un potenciālu pārvaldīt sevi katrā gadījumā. Ironiski, ka Markss un Engelss reaģēja pret utopistiem tieši tā iemesla dēļ, ka Mihaels mūsdienās kritizē marksismu – tā bija recepte sabiedrībai, kuru kontrolēja elite, lai arī cik labvēlīga.
Tā vietā Markss un Engelss galvenokārt runāja par nākotnes sabiedrību, runājot par to, kura šķira valdīs, nevis par to, kādas būs tās institūcijas. Viņi uzskatīja, ka cīņa par ražošanu noteiks tās formu, jo, pateicoties cīņas pieredzei, vairākuma šķira, kas ir apspiesta kapitālisma apstākļos, iegūs pārliecību un attīstīs solidaritātes sajūtu, kas nepieciešama, lai izveidotu jaunu sabiedrību, kuras pamatā ir brīvība un brīvība. demokrātija.
Dažkārt Maikls raksta tā, it kā viņam šķiet, ka viņa diskusijas par Parekonu un nākotnes sabiedrības veidošanu pašas par sevi ir pietiekamas, lai garantētu, ka viss, ko mēs vēlamies redzēt sociālismā, gūs virsroku. Citiem vārdiem sakot, jums ir nepieciešams labs plāns. Institucionālās receptes, ko pirms laika izstrādājis neliels cilvēku skaits, neko negarantēs. Parasto cilvēku masveida līdzdalība cīņā par kapitālisma gāšanu un sociālisma celtniecību — neatkarīgi no tā, kādu konkrētu formu viņi izlemtu — ir garantija.
Taču tā vienkārši nav taisnība, ka marksistiskajās tradīcijās neparedz, kā izskatīsies jauna sabiedrība, — nav “nopietnas ekonomiskās vīzijas”. Marksa sajūsma par to, ka viņš ir guvis ieskatu sabiedrībā, kurā valda strādnieki, ir jūtama Pilsoņu karš Francijā -kas aiztur Parīzes komūnu 1871. Ļeņina Valsts un revolūcija aizstāv padomju vai strādnieku padomes, kas spontāni tika izveidotas 1905. gada revolūcijas laikā Krievijā kā pamats nākotnes strādnieku valstij. Vai tā nav "institucionāla recepte"?
Nē. "Pat ja mēs visus pozitīvos citātus par strādnieku brīvību un kontroli uztveram pēc nominālvērtības," raksta Mihaels, "un dažreiz es domāju, ka tie ir diezgan godīgi kontekstā, lai gan tie nāk no tādiem kā Ļeņins un Trockis, manuprāt, tas ir divkosīgs atkritums. , godīgi sakot, tiem nebūtu nekāda sakara ar manu apgalvojumu par nopietnām ekonomiskām vīzijām. Šāda retorika nav nopietna vīzija... Aiz retorikas tā vietā slēpjas valsts īpašumtiesības, tirgi, centrālā plānošana, atlīdzība par produkciju vai jaudu un korporatīvā darba dalīšana.
Šī ir Alise Brīnumzemē — Marksa fragmenti nozīmē tieši to, ko Mihaels vēlas, lai tie nozīmētu. Visam, kas ir ļoti pozitīvs marksismā, ir jābūt retoriskam pūkam vai, ja Ļeņins to teica, "dubultiem atkritumiem", jo Ļeņinu vienmēr var aizskart. Aiz retorikas (vai atkritumiem, izvēlieties savu izvēli) slēpjas atbalsts hierarhiskas, elites dominētas sabiedrības institūcijām. Kas? Vai nevarat to atrast? Nevar atrast atbalstu “tirgiem” un “korporatīvajai darba dalīšanai”. Kapitāls? Pat tad, kad “katru marksistisku tekstu par ekonomiku saliek kaudzē”, kā ierosina Maikls (neviļus dodot mājienu, ka viņš ir veidojis savus uzskatus, pats ar tiem netērējot daudz laika). Nu, tas nav svarīgi. Tam ir jābūt, jo… Maikla analīzē teikts, ka tā ir.
Mans arguments, kā jau teicu šīs atbildes sākumā, ir tāds, ka Mihaels ir pieņēmis staļinisma kritiku un paplašinājis to atpakaļ, lai attiektos uz visu marksisma tradīciju, ieskaitot pašu Marksu. Bet Marksā jūs vienkārši neatradīsit pierādījumus par atbalstu koordinatora elitei. Patiesībā jūs redzat tieši pretējo — pilnīgu apņemšanos ievērot strādnieku šķiras pašemancipācijas principu.
Lai sadalītu šo loku, Maikls izmanto savu atšķirību starp marksisma retoriku un tā elitāro kodolu, ko viņš pamato, norādot, ka kapitālistiskā ideoloģija veicina nepatiesu propagandu par vienlīdzību un taisnīgumu. Bet tas nav gluži pareizi. Viltus propaganda ir tikai viens buržuāziskās ideoloģijas elements. Jūs atradīsiet tikpat daudz citu kapitālistiskās sabiedrības valdošo ideju elementu, kas nepārprotami attaisno hierarhiju. Tāpat kā “meritokrātija”, pārliecība, ka labākie un spilgtākie paceļas uz augšu. Kapitālistu šķira var runāt par vienlīdzību tajā pašā laikā, kad tā svin pasauli, kurā hierarhija it kā ir dabiska. Tātad dažiem buržuāziskās ideoloģijas elementiem ir populistisks raksturs, bet dažiem – elitārs raksturs. Tas atspoguļo pašas kapitālistu šķiras pretrunas – tās mēģinājumu uzdoties par sabiedrības valdnieku pēc dabiskām tiesībām, saskaroties ar faktu, ka kapitālisti ir mazākuma valdošā šķira.
Turpretim īstajā marksismā jūs neatradīsit nekādu mājienu, ka hierarhija ir dabiska un neizbēgama. Nav marksisma elitāra “kodola”, kas būtu pretrunā ar tā “retoriku” — daži principi, kas spēj pārvarēt ikviena, kurš jebkad ir pieķēries marksisma karogam, nodomus.
Kad es iebildu, ka šādi formulējumi ir nedaudz aizvainojoši ne tikai marksistiem kā es, bet arī visiem, kas jebkad ir skatījušies uz marksismu, Maikls atbildēja, ka viņa kritika nebija domāta personīgi, bet viņš uzskata, ka mēs, marksisti, esam nepareizi. Diezgan pareizi. Jautājumam nevajadzētu būt par to, vai es apvainojos. Mans mērķis ir parādīt, ko Maikla arguments liek jums izdarīt secinājumus par to cilvēku masu spējām, kurus mēs abi vēlētos redzēt, "ienākot valdīšanas valstībā pār savu likteni".
Jo, ja Maiklam ir taisnība un marksisma “retoriskie aicinājumi” pēdējos 150 gadus ir bijuši kā aizsegs pamatprincipiem, kas būtībā ir elitāri, tad šausmīgi daudz cilvēku ir piekrāpti. Un ne tikai ar Kārļa Marksa smalkāko retoriku, bet tikai ar Ļeņina un Trocka “dubulto atkritumiem”, kas miljoniem cilvēku Krievijā un visā pasaulē pārstāvēja cerību uz sociālistisku nākotni.
Esmu atvērts debatēm par to, ko šie vadošie marksisti ir teikuši, un ar prieku varu norādīt — kā tas ir noticis dažādos šīs apmaiņas punktos —, kur, manuprāt, viņi kļūdījās. Bet Miķeļa marksisma “sākotnējā grēka” versijā tie nekādi nevar būt tiesības par viņu redzējumu par nākotnes sociālistisko sabiedrību, kurā valda strādnieku šķiras vairākums. Neatkarīgi no marksistu izpratnes par kapitālistisko sabiedrību, ciktāl tas attiecas uz nākotni, ir tikai retorika vai principi, kas iemieso vidusšķiras elites intereses.
Es to nepērku. Manuprāt, īstajā marksismā nav nedz “elitāra kodola”, nedz “smalkas retorikas” — tikai 150 gadus sena tradīcija, kas, lai arī gadu gaitā ir daudz attīstījusies, tomēr var tikt reducēta uz tās apņemšanos veidot nākotnes sabiedrību. kurā “katra brīva attīstība ir nosacījums visu brīvai attīstībai”.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot