Ceturtdien televīzijas tiešraidē apšaubīju Krievijas iesaistīšanos masu novērošanā. Es uzdevu Krievijas prezidentam Vladimiram Putinam jautājumu, uz kuru neviens līderis, kurš vada modernu, uzmācīgu novērošanas programmu, nevar atbildēt noliedzoši: "Vai [jūsu valsts] pārtver, analizē vai glabā miljoniem personu saziņas?"
Es turpināju apstrīdēt, vai pat tad, ja šāda masveida novērošanas programma būtu efektīva un tehniski likumīga, tā kādreiz varētu būt morāli pamatota.
Jautājums bija paredzēts, lai atspoguļotu tagad bēdīgi slavenā apmaiņa ASV Senāta izlūkošanas komitejas uzklausīšanā starp senatoru Ronu Veidenu un nacionālās izlūkošanas direktoru Džeimsu Kleperu par to, vai NSA ir apkopojusi ierakstus par miljoniem amerikāņu, un aicināt vai nu būtisku piekāpšanos, vai skaidru izvairīšanos. (Skatiet Vaidena jautājuma salīdzinājumu ar manu šeit.)
Klapera meli — Senātam un sabiedrībai — bija galvenais motivējošais spēks manam lēmumam atklāties, un vēsturisks piemērs tam, cik svarīga ir oficiāla atbildība.
Savā atbildē Putins noliedza jautājuma pirmo daļu un izvairījās no pēdējās. Viņa noliegumā ir nopietnas pretrunas – un mēs pie tām drīz tiksim –, taču daudzi eksperti kritizēja ne prezidenta aizdomīgi šauro atbildi. Bija tā, ka es vispār biju izvēlējies uzdot jautājumu.
Es biju pārsteigts, ka cilvēki, kas bija mani liecinieki, riskējot ar manu dzīvību, lai atklātu manas valsts novērošanas praksi, nespēja noticēt, ka es bez slēptiem motīviem varētu kritizēt arī Krievijas, valsts, kurai neesmu zvērējis uzticību, novērošanas politiku. Es nožēloju, ka manu jautājumu varēja nepareizi interpretēt un ka tas ļāva daudziem ignorēt jautājuma būtību — un Putina izvairīgo atbildi —, lai mežonīgi un nepareizi spekulētu par maniem motīviem tā uzdot.
Pētnieciskais žurnālists Andrejs Soldatovs, iespējams, vienīgais Krievijas uzraudzības aparāta kritiķis (un kāds, kurš mani vairākkārt kritizējis pēdējā gada laikā), manu jautājumu raksturoja kā “ārkārtīgi svarīgu Krievijai”. Viņš teica, ka tas varētu "atcelt de facto aizliegumu publiskām sarunām par valsts noklausīšanos".
Citi ir norādījuši, ka Putina atbilde, šķiet, ir visstingrākais Krievijas līdera līdzdalības noliegums līdzdalībai masveida novērošanā – tas ir noliegums, ko, dāsni runājot, žurnālisti, visticamāk, pārskatīs.
Patiesībā Putina atbilde bija apbrīnojami līdzīgi Baraka Obamas sākotnējiem, visaptverošajiem noliegumiem par NSA iekšzemes novērošanas programmu darbības jomu, pirms šī nostāja vēlāk tika izrādīta gan nepatiesa, gan neaizstājama.
Tad kāpēc visa kritika? Es gaidīju, ka daži iebildīs pret manu piedalīšanos ikgadējā forumā, kas lielā mērā sastāv no softbola jautājumiem vadītājam, kurš nav pieradis, ka viņu izaicina. Bet manā skatījumā retā iespēja atcelt diskusiju par valsts uzraudzību tabu auditorijai, kas galvenokārt skatās valsts medijus, atsvēra šo risku. Turklāt es cerēju, ka Putina atbilde – lai kāda tā arī būtu – dos iespējas nopietniem žurnālistiem un pilsoniskajai sabiedrībai virzīt diskusiju tālāk.
Kad šis notikums notiks nākamgad, es ceru, ka mēs redzēsim vairāk jautājumu par uzraudzības programmām un citām pretrunīgām politikām. Bet mums līdz tam nav jāgaida. Piemēram, žurnālisti varētu lūgt paskaidrojumus par to, kā miljoniem personu saziņas netiek pārtvertas, analizētas vai saglabātas, ja vismaz tehniskā līmenī esošās sistēmas ir jādara tieši tā, lai darbotos. Viņi varētu jautāt, vai sociālo mediju uzņēmumi, kas ziņo, ka ir saņēmuši lielapjoma iekasēšanas pieprasījumus no Krievijas valdības, stāsta patiesību.
Es izsaucu svilpi par NSA novērošanas praksi nevis tāpēc, ka uzskatīju, ka Amerikas Savienotās Valstis ir unikāli vainīgas, bet gan tāpēc, ka uzskatu, ka nevainīgo masveida novērošana — milzīgu, valsts pārvaldītu novērošanas laika mašīnu būvniecība, kas var pagriezt pulksteni atpakaļ. mūsu dzīves intīmākās detaļas – ir drauds visiem cilvēkiem, visur, neatkarīgi no tā, kas viņus vada.
Pagājušajā gadā es riskēju ar ģimeni, dzīvību un brīvību, lai palīdzētu uzsākt globālas debates, kuras pat Obama atzina, ka “padarīs mūsu valsti stiprāku”. Es neesmu vairāk gatavs apmainīt savus principus pret privilēģijām šodien nekā toreiz.
Es saprotu kritiķu bažas, taču manam jautājumam ir daudz acīmredzamāks skaidrojums nekā slepena vēlme aizstāvēt tādu politiku, kuras izaicinājumam es upurēju ērtu dzīvi: ja vēlamies pārbaudīt amatpersonu apgalvojumu patiesumu, mums vispirms ir dot viņiem iespēju izteikt šīs prasības.
• Edvards Snoudens rakstīja laikrakstam Guardian, izmantojot Preses brīvības fondu
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot