Cilvēce saskaras ar nepieredzētu apmēru veselības krīzi. Infekcijas slimības iznīcina nabadzīgos iedzīvotājus visā pasaulē, uzplaukst tur, kur veselību jau ir vājinājusi nabadzība un nevienlīdzība. Mēs visi esam pieraduši pie statistikas: 40 miljoni ir inficēti ar HIV visā pasaulē, 30 miljoni ir inficēti ar HIV Subsahāras Āfrikā, 2 miljoni nāves gadījumu no tuberkulozes (TB) katru gadu, 2000 nāves gadījumu no malārijas katru dienu. Tomēr katrai no šīm slimībām pastāv efektīvas ārstēšanas metodes; bagātajās valstīs un starp bagātajiem nabadzīgajās valstīs pretretrovīrusu zāles ir pārveidojušas HIV par hronisku, pārvaldāmu slimību. Ja ir pieejama ārstēšana, gan tuberkuloze, gan daudz nāvējošākā vairāku zāļu rezistentā tuberkuloze (MDR-TB) ir izārstējama. Neraugoties uz krīzes milzīgo vērienu un efektīvu ārstēšanu un iejaukšanos, bagātā pasaule vienkārši nav mobilizējusi resursus, kas nepieciešami šīs katastrofas izbeigšanai. Attiecībā uz HIV pastāvīgā paradigma sabiedrības veselības jomā (gadiem ilgi apsēsts ar intervences izmaksu lietderību, nevis tās efektivitāti) ir bijusi bagāto cilvēku ārstēšana un profilakse pārējai pasaulei — iepriekš sniegtā statistika sniedz zināmu ieskatu par šī pieeja. Lai gan ANO ir aprēķinājusi, ka HIV, tuberkulozes un malārijas epidēmijas apkarošanai nabadzīgajās valstīs ik gadu būs nepieciešami tikai 10 miljardi ASV dolāru (šīs trīs slimības katru gadu izraisa 6 miljonus nāves gadījumu), līdz šim bagātajām valstīm ir izdevies ziedot nieka 2 miljardus ASV dolāru. . ASV, kuru ieguldījumam vajadzētu būt USD 2 miljardiem gadā, līdz šim ir ziedojušas 200 miljonus USD.
Nabadzīgie visā pasaulē nemirst klusā nāvē (visā Āfrikā pastāv daudzas vietējās organizācijas, kas cīnās par piekļuvi dārgām pretretrovīrusu zālēm, lai cīnītos pret HIV), taču lielākoties viņu kliedzieni ir sadzirdēti.
Dr Jim Yong Kim ir ārsts un medicīnas antropologs, kā arī Partners in Health līdzdibinātājs; Bostonā bāzēta tautas organizācija, kas darbojas solidāri ar nabadzīgajām kopienām Haiti, Peru, Krievijā un Bostonas iekšpilsētā. Viņš ir līdzredaktors un līdzautors Mirst par izaugsmi: globālā nevienlīdzība un nabadzīgo cilvēku veselība, pieejams no Common Courage Press.
Jau vairākus gadus cilvēki, kas iesaistīti starptautiskajā veselības jomā, ir bijuši gandrīz apsēsti ar pieejamām ārstēšanas metodēm un izmaksu efektivitāti. Kā tas ir ietekmējis starptautisko veselības finansējumu?
Mēs to esam teikuši tik dažādos veidos un tik daudzās dažādās vietās. Man patīk uz to skatīties šādi. Prezidents Bušs lūdza ASV Kongresu palielināt aizsardzības budžetu šim nākamajam gadam par 48 miljardiem dolāru. Tas padarītu mūsu budžeta pieaugumu lielāku par visu jebkuras citas pasaules valsts militāro budžetu. Un mūsu kopējais militārais budžets 350 miljardu dolāru apmērā ir gandrīz tikpat liels, cik visa pārējā pasaule kopā tērē aizsardzībai. Apskatīsim arī 1.3 triljonu dolāru nodokļu samazinājumu, kas tika piešķirts galvenokārt bagātajiem ASV. Tagad es saprotu, ka šīs nodokļu samazināšanas pamatojums ir tāds, ka naudas atgriešana bagātajiem stimulēs ekonomiku. Tagad tas zināmā mērā var būt taisnība, bet es nekad neesmu redzējis datus, kas liecinātu, ka naudas atdošana bagātajiem stimulē ekonomiku tā, lai tas būtu izdevīgs visiem. Tas ir teorija, bet man ir nekad redzējis jebkādus datus. Ja paskatās uz to, kādu izmaksu efektivitātes analītiķi prasa pierādīt nabadzīgajiem cilvēkiem un viņu aizstāvjiem, mums tiek prasīts pierādīt, ka dolārs vai divi dolāri vai trīs dolāri — nekas, nelielas naudas summas — radīs dramatiskus uzlabojumus. nabadzīgo cilvēku veselībā, pretējā gadījumā mēs nesaņemsim naudu. Tātad pierādīšanas pienākums atkal gulstas uz nabagiem. Pierādīšanas pienākums gandrīz nekad nekrīt uz bagātajiem tādos jautājumos kā šis. Bagātajiem nav jāpierāda, ka nodokļu samazinājums triljoniem dolāru patiesībā stimulēs ekonomiku un uzlabos dzīvi visiem. Militārpersonām nav jāpierāda, ka tai ir nepieciešams izdevumu pieaugums par 48 miljardiem dolāru. Bet nabadzīgajiem visu laiku jāpierāda, ka pat viņiem piešķirtam santīmam būs dramatiski rezultāti, pat ja viņu dzīves apstākļi ir tik neiespējami.
Mēs esam veikuši dažus pētījumus par izmaksu efektivitātes idejas izcelsmi. Izmaksu efektivitātes analīzi (CEA) jau agri ieviesa militārie inženieri, lai palīdzētu, piemēram, noteikt, kāds būtu labākais tilta būvniecības veids; vai kur varētu būt labākā vieta tilta celtniecībai. Tie bija vingrinājumi, kuru mērķis bija izvēlēties starp vairākiem vairāk vai mazāk ekvivalents iespējas. Kad šī koncepcija parādījās, daži sociālie kritiķi apgalvoja, ka CEA ir bīstama lieta, jo tas noveda pie maldīga priekšstata, ka šie svarīgie lēmumi par resursu izmantošanu patiesībā bija mehānisks, nevis morāls un ētisks lēmums. Es domāju, ka tas ir galvenais jautājums. CEA noteikti ir svarīga — mēs noteikti vēlamies zināt, kurš ir visefektīvākais veids, kā ārstēt mūsu MDR-TB pacientus, mēs vēlamies uzzināt, kāds ir visefektīvākais HIV pacientu ārstēšanas veids. Bet tas ir izmantots, lai attaisnotu nabadzīgo personu ārstēšanas pārtraukšanu. Vairāk nekā viena vecāka sabiedrības veselības amatpersona man ir iepazīstinājusi ar šādu scenāriju: “Paskatīsimies uz HIV inficēta vīrieša situāciju, kura sieva ir HIV inficēta un kuram ir daži ar HIV inficēti bērni. Tagad jūs jautājiet šim vīrietim, vai viņš labprātāk ārstētos pats vai veiktu profilaksi, lai pārliecinātos, ka viņa bērni un visi pārējie bērni sabiedrībā nav inficēti. Domāju, ka cilvēks izvēlētos profilaksi, jo vairāk domātu par nākotni. Un tas tika teikts ļoti komplimentāri, komplimentējot HIV inficētā vīrieša lēmumu pieņemšanas procesus. Es vienkārši teiktu, ka nevienam cilvēkam nekad nevajadzētu izdarīt šādu izvēli. Tas ir necilvēcīgs jautājums, necilvēcīgs apstākļu kopums. Domāt, ka izmaksu efektivitāte atbrīvo mūs no morālās atbildības par šīs personas ārstēšanu, ir vienkārši nepareizi. Mums ir zāles, cenas ir dramatiski samazinājušās, un Globālais fonds ir teicis, ka maksās par zālēm, ko ražo ģenērisko zāļu ražotāji. Ir izveidotas visas juridiskās struktūras, lai nabadzīgie cilvēki varētu piekļūt ģenēriskām zālēm jebkurā pasaules valstī. Ir izveidotas struktūras narkotiku iegādei un piegādes sākšanai. Es domāju, ka nenodrošināt ārstēšanu nabadzīgajiem, papildus visaptverošām profilakses programmām, nozīmē izvairīties no savas morālās atbildības. Nav jēgas teikt, ka varat veikt profilaksi vai ārstēšanu, un CEA palīdzēs mums izvēlēties, ko darīt. CEA nepalīdz mums izvēlēties, ko darīt – lai kādam liegtu ārstēšanu, ir a Morāls lēmumu. Tas ir lēmums, kas balstīts uz morālām izvēlēm. Tas nozīmē, ka cilvēks izvēlas nav apšaubīt militāro budžetu, cilvēks izvēlas nav apšaubīt nodokļu samazināšanu triljoniem dolāru, cilvēks izvēlas nav uzstāt, ka nabadzīgajiem cilvēkiem ir pieejama ārstēšana. CEA piemērošana šai situācijai ir vienkārši veids, kā radīt nepareizu leģitimitātes sajūtu fundamentāli kļūdainai morālai izvēlei.
Kā tādas idejas kā rentabilitāte un neoliberālā ekonomika ietekmēja nabadzīgo veselību?
Tā vietā, lai uzstātu, lai mēs (tie, kas strādā starptautiskajā veselības jomā) tērētu vairāk, tā vietā, lai uzstātu, ka būtiski jāmaina mūsu paradigma attiecībā uz to, kā mēs risinām globālās veselības problēmas; mēs turpinājām domāt, ka, ja mēs paņemtu nelielo naudas summu, kas palika pāri pēc parāda atmaksas, un sadalīt to efektīvāk, tas kaut kādā veidā atbrīvos mūs no vainas, stāvot malā un vērojot, kā mums neizdodas nodrošināt atbilstošu veselības aprūpi nabadzīgajiem cilvēkiem. .
Piemērs, ko es vienmēr minu, ir situācija Kongo Demokrātiskajā Republikā, agrākajā Zairā. Zairu vadīja viens no sliktākajiem kleptokrātiem vēsturē Mobutu Sese Seko. Attīstības aprindās bija labi zināms, ka Mobutu paņēma 30% no katra ārzemju attīstības dolāra un ievietoja tos savā personīgajā bankas kontā. Tas bija labi zināms, un tomēr viņu atbalstīja Beļģija, Francija, ASV un citas Pirmās pasaules valdības, jo viņš bija antikomunists. Ilgu laiku – varbūt vēl šodien – būt antikomunismam un darīt to, ko spēcīgas valstis tev lika darīt, bija vienīgais svarīgais kritērijs, lai līderis saņemtu Rietumu atbalstu. Tātad, šeit Mobutu nozaga valsti aklo, uzcēla apmēram duci savrupmāju Beļģijā — acīmredzot, viņam bija diezgan daudz, kad viņš nomira, un mēs, bagātā pasaule, viņu atbalstījām. Pēc viņa nāves KDR iedzīvotājiem bija jāatmaksā valsts parāds, no kura 30% nozaga Mobutu. Tātad, ko mēs darījām Zairā strukturālās pielāgošanas periodā? Mēs samazinājām kopējos izdevumus veselībai par 83%. Pasaules varenie atbalstīja despotisku, kleptokrātisku vadītāju; turpināja piešķirt šim vadītājam aizdevumus — pat tad, kad mēs zinājām, ka viņa birojā apstājās uzskaite par 30% no katra attīstības dolāra — un pēc tam pieprasīja KDR nabadzīgajiem atmaksāt šo parādu. Un tā kā vairāk valsts līdzekļu bija jāvelta parādu atmaksai, veselības izdevumi tika samazināti par 83%. Tad ienāca sabiedrības veselības darbinieki un teica: "Labi, mēs esam samazinājuši veselības aprūpes izdevumus par 83%, tagad mēs ņemsim atlikušos 17% un sadalīsim tos pēc iespējas rentablākajā veidā." Manuprāt, tas ir visspilgtākais izmaksu efektivitātes analīzes piemērs. Mums kā sabiedrības veselības speciālistiem vajadzēja teikt: “Lūk, mēs nevaram sēdēt un skatīties, kā tas turpinās. Jums ir jāpiedod tas, kas ir nepārprotami nepatīkams parāds. Un tas ir termins, ko es lietoju ļoti specifiski, jo odiozais parāds ir parāds, kas uzkrāts apstākļos, kas ir tik ārpus normālas cilvēka darbības sfēras, ka var pasludināt to par nelikumīgu un netaisnīgu. Vēsturē parāds tiek pasludināts par naidīgu; kad ASV pārņēma Kubu no Spānijas, viņi pasludināja Kubas parādu Spānijai par niecīgu parādu un paziņoja Spānijai, ka Kuba vairs nebūs atbildīga par tā atmaksu. Tātad noteikti pastāv precedents parādu pasludināšanai par pretimnākošu un tautai to nav jāatdod. Mobutu gadījums ir ideāls nepatīkama parāda piemērs. Tomēr tas, ko mēs izdarījām, bija tas, ka mēs izlikāmies, ka tas viss nenotiek, un vienkārši mēģinājām ieviest rentablākus pasākumus un reorganizēt veselības budžetu; tai pat laikā laupot tai līdzekļus parāda atmaksas labad. Sabiedrības veselības aprūpes darbiniekiem tika ieteikts neuzdot jautājumus par politiku, neuzdot jautājumus par parādu atlaišanu, neuzdot jautājumus par kopējo iztērēto naudas summu. Viņiem teica, lai ar to, kas tika dots, jādara vislabākais. Lielākoties mēs pieņēmām šo maksu. Mēs devāmies uz priekšu, cenšoties darīt visu iespējamo, un centāmies gūt maksimālu atdevi par ļoti mazu budžetu. Mums vajadzēja teikt: “Nē, mēs esam veseli cilvēki.
Tātad jums šķiet, ka cilvēki attīstītajās valstīs mostas no veselības krīzes, ar ko saskaras trešā pasaule?
Ne gandrīz tādā mērā, kā vajadzētu, bet noteikti vairāk. HIV un TB līdzepidēmija ir lielākās sociālās katastrofas, ar kurām esam saskārušies simtiem gadu. Tāpēc es domāju, ka Amerikas un citas Pirmās pasaules publika pamostas tam, bet ne gandrīz pietiekami ātri un ne gandrīz pietiekami ātri.
Šobrīd pasaulē ir 40 miljoni cilvēku ar HIV; gandrīz 30 miljoni no tiem dzīvo Subsahāras Āfrikā. Vai šodien mēs esam tuvāk viņiem ārstēšanas nodrošināšanai nekā, piemēram, pirms diviem gadiem?
Es domāju, ka mēs esam tuvāk, bet es domāju, ka mēs arī joprojām domājam mērogā, kas nav piemērots epidēmijai. Nav šaubu, ka diskurss ir mainījies. Agrāk cilvēki teica: "Jūs zināt, ka ārstēšana ir svarīga, bet mēs vienkārši to nevaram izdarīt." Tas bija pat tikai pirms gada. Starptautiskajā AIDS konferencē Barselonā pagājušajā vasarā mēs dzirdējām, ka visi runāja par ārstēšanu, sakot: "Jūs nevarat nodalīt ārstēšanu no profilakses, bet pievērsīsimies profilaksei." Tātad tas joprojām ir tas, ko jūs dzirdat. Mūsu grupa faktiski ir ārstējusi pacientus ar HIV Haiti; mēs esam veikuši vēl sarežģītākas iejaukšanās, multirezistentas tuberkulozes ārstēšanas iejaukšanās tādās vietās kā Peru, Haiti un Sibīrijas cietumi; tāpēc mēs zinām, cik sarežģītas var būt sarežģītas veselības programmas sliktos apstākļos. Bet tas noteikti ir izdarāms. Apņemšanās un pūles, kas jāiegulda, lai ikviens saņemtu ārstēšanu, ir milzīgas. Un mēs acīmredzami neesam ieguldījuši pietiekami daudz naudas. Uzskats, ka mēs varam salikt 2 miljardus dolāru, kas pašlaik ir Pasaules AIDS, TB un malārijas fondam, un pēc tam gaidīt, lai redzētu, vai tas darbosies, ir traks. Mums ir jāuzsāk simtiem vai tūkstošiem dažādu, mērķtiecīgu, izmēģinājuma projektu pirmajos 6 līdz 9 mēnešos, un pēc tam ātri jāpāriet uz replikāciju un valsts mēroga palielināšanu. Mums nekavējoties jāuzsāk tik daudz dažādu programmu, lai laika gaitā — un es runāju par nākamajiem deviņiem mēnešiem līdz gadam — mēs uzzināsim ļoti daudz par to, kuras pieejas ir efektīvas un kuras nav; un kuras pieejas, kas darbojas Zimbabvē, darbojas vai nedarbojas Botsvānā vai bijušās Padomju Savienības cietumos. Mums ir nekavējoties jāsāk šie projekti un tie jāiekustina. Ne tikai tas, bet arī jāizveido sistēma, kurā sadarbības un komunikācijas pakāpe starp projektiem sasniedz vēl nebijušu līmeni. Es domāju, ka mēs to varam.
Kāda ir patiesā fundamentālā barjera, kas jāpārvar, lai trešās pasaules slimniekus nodrošinātu ar HIV ārstēšanu?
Kā antropologs es studēju kultūras vēsturi, un, manuprāt, pēdējie aptuveni simts gadi ir nozīmīgi ar virkni būtisku izmaiņu mūsu priekšstatā par mūsu cilvēces robežām. Piemēram, agrāk sievietes tika uzskatītas tikai par vīriešu piedēkļiem, taču tas ir mainījies — vēl tāls ceļš ejams, taču ir notikušas reālas izmaiņas. Pasaules vīrieši sāk aptvert visu sieviešu cilvēcību – kaunpilni jāatzīst, ka tā ir diezgan nesena parādība. Pilsoņu tiesību kustība — mums atkal ir tāls ceļš ejams —, taču mēs nolēmām, ka ir necilvēcīgi izturēties pret afroamerikāņiem ASV kā otrās šķiras pilsoņiem, noliegt viņu cilvēcību. Tātad tajā laikā mūsu cilvēce vēl nedaudz paplašinājās. Ja mēs atskatāmies uz tiem laikiem, lielākā daļa no mums uzskata, ka pastāvošais seksisms un rasisms ir mūsu pagātnes primitīva sastāvdaļa. Es domāju, ka lielākā daļa no mums linčošanu un ugunsdzēsēju šļūteņu vēršanos pret afroamerikāņiem pilsonisko tiesību kustības laikā uzskatītu par primitīvu un nežēlīgu. Mans secinājums no šiem novērojumiem ir tāds, ka mūsu kolektīvais morālais uzdevums ir identificēt un izskaust to, kas mūsdienās ir primitīvs. Liegt miljoniem cilvēku visā pasaulē piekļuvi efektīviem, dzīvību glābjošiem pasākumiem, mūsu bērni un viņu bērni noteikti uzskatīs par daļu no primitīvās pagātnes. Mums ir jāveic šīs izmaiņas mūsu pašu cilvēcības ierobežojumu izpratnē. Mums ir pilnībā jāaptver mūsu dzīves saikne ar globālo nabadzīgo dzīvi. Un pēc tam tā ir nauda un daudz smaga, smaga darba. Bet es domāju, ka tad, kad mēs spersim šo soli un no jauna definēsim savu cilvēcību tādā veidā, kas ir piemērotāks mūsu labākajiem, visdziļākajiem centieniem par to, kas mēs kā sabiedrība vēlamies būt; nebūs grūti iegūt atbilstošu finansējumu. Un tā nav liela nauda. Par 2 līdz 3 miljardiem dolāru gadā no ASV un par 10 līdz 13 miljardiem dolāru gadā no visas bagātās pasaules mēs varam nodrošināt lielāko daļu veselības pamatpakalpojumu, kas cilvēkiem būtu nepieciešami, lai viņi varētu piedalīties viņu sabiedrībā; lai spētu cīnīties ar tām cīņām, kuras jāizcīna. Nauda ir tur. Salīdzinoši neliels nodokļu samazinājums bagātajiem nākamajos desmit gados var atmaksāties daudzkārt.
Arī mums būs nopietni jāķeras pie šo epidēmiju apkarošanas visā to sarežģītībā. Šī būs viena no grūtākajām lietām, ko jebkad esam paveikuši kā ārsti un sabiedrības veselības speciālisti. Mums tas ir atbilstoši jāfinansē un visā pasaulē ātri jāattīsta nepieciešamie cilvēkresursi. Jūs minējāt 30 miljonus inficēto Āfrikā, bet ASV Nacionālā izlūkošanas padome prognozē, ka Nigērijas un Etiopijas epidēmiju straujās izaugsmes fāzēs šis skaits piecu gadu laikā varētu dubultoties. Mēs runājam par 60 miljoniem cilvēku, kas Āfrikā būs inficēti ar HIV līdz 2007. gadam. Tajā brīdī mēs redzēsim tik dramatisku dzīves ilguma samazināšanos, tik dramatiskas demogrāfiskas izmaiņas kopienās, ka neviens to nevarēs ignorēt. Bet mums ir izvēle. Līdz 2007. gadam mums varētu būt programmas visā Subsahāras Āfrikā, Indijā, Ķīnā, Krievijā, mums varētu būt programmas, kas ārstē cilvēkus un mācās viens no otra, lai izstrādātu efektīvākus profilakses, atbalsta, aprūpes un ārstēšanas veidus; vai arī mums varētu būt tādi paši argumenti kā šodien: vai mums vajadzētu ārstēties vai ne? Un līdz tam laikam būs tik vēls, ka katastrofas nabadzīgajās valstīs sāks radīt globālu ietekmi. . Varbūt tad rīkosimies. Bet ar infekcijas slimībām jūs nevarat atgūt bezdarbību. Infekcijas slimības turpinās, un jūs vai nu maksājat tagad, vai vēlāk maksājat daudz, daudz vairāk. Līdz tam laikam es nevaru iedomāties, kādas būs izmaksas.
Vjetnamas kara laikā 1967. gadā Noams Čomskis uzrakstīja eseju ar nosaukumu “Intelektuāļu atbildība”. Vjetnamā notiekošo amerikāņu zvērību vidū viņš rakstīja: "Intelektuāļu pienākums ir runāt patiesību un atmaskot melus." Kāda, jūsuprāt, ir ārstu atbildība šodien, veselības krīzes laikā, ar ko saskaras simtiem miljonu cilvēku, kas dzīvo visnabadzīgākajās vietās uz Zemes?
Čomska raksts ir patiešām interesants, jo lielākā daļa raksta saka, ka intelektuāļu patiesā atbildība, kā tas notiek, ir vienkārši apstiprināt esošo sociālo kārtību un atbalstīt varenos, attaisnojot visu. lietas, ko viņi dara. Es domāju, ka ir līdzīga situācija attiecībā uz to, ko mēs redzam šodien. Ir daudz tradicionālu gudrību, kas saka, ka patiešām agresīva pieeja HIV vai TB vai citiem galvenajiem slepkavām jaunattīstības valstīs ir pārāk sarežģīta, pārāk sarežģīta un nav rentabla. Ir daudz parastu gudrību, kas vienkārši attaisno pašreizējo pasaules stāvokli. Diemžēl šķiet, ka tā joprojām ir ārstu patiesā atbildība. Daudzveidīgi ārsti ir teikuši: “Nu tas ir pārāk grūti; mums ir jānosaka prioritātes, un prioritāte ir profilakse, nevis ārstēšana, mums ir jābūt saprātīgiem. Es domāju, ka šāda veida domāšana ir ļāvusi politikas veidotājiem, politiķiem un tiem, kam ir piekļuve galvenajiem resursiem visā pasaulē, no āķa. Šobrīd, tā kā notiek diskusijas par to, vai mums vajadzētu ārstēties vai nē, cilvēkiem, kuriem ir pieejami resursi, šķiet pilnīgi saprātīgi nogaidīt un nogaidīt, pirms rīkoties; gaidīt, kamēr tūkstošiem mirst katru dienu. Tagad ar HIV, TB un malāriju nogalina tik daudz cilvēku; ar HIV turpina pieaugt ar ātrumu, kas pārsniedz to, ko kāds bija domājis, un tādās vietās kā Botsvāna desmit gadu laikā zaudēja gandrīz 25 gadus paredzamā dzīves ilguma; šādu šausminošu problēmu kontekstā mēs varam droši teikt, ka ārstiem, īpaši tiem, kuri saprot šīs problēmas un ļoti efektīvu HIV ārstēšanas veidu realitāti, es domāju, ka mums ir daudz lielāka atbildība. Mums ir jāsāk aplūkot sociālo ietekmi, ko HIV izraisītie nāves gadījumi atstās tādās vietās kā Āfrika un ļoti drīz Indijā un Ķīnā. Mums ir jāpieiet pie galda un jāsaka: "Nu jā, būs grūti ārstēt visus, būs grūti iegūt efektīvus profilaktiskos pakalpojumus uz vietas un strādāt, bet mums nav izvēles." Kā ārsti mēs nevaram atkāpties un ļaut tam notikt mūsu acu priekšā. Mārtiņš Luters Kings savā grāmatā Kāpēc mēs nevaram sagaidīt mēģināja argumentēt, ka apkārtējie labas gribas cilvēki viņam saka: “Lēnāk, tu brauc pārāk ātri; mēs nevaram sagaidīt tik lielas pārmaiņas tik ātri; šie cilvēki, kurus viņš sauca par "baltajiem mērenajiem", ne tikai kļūdījās, bet patiesībā viņš apgalvoja, ka viņi pat varētu būt ienaidnieki. Kādā ļoti slavenā citātā viņš teica, ka viņu satrauc ne tik daudz tumsas bērnu vārdi un darbības, bet gan gaismas bērnu klusums, kas viņu patiesi satrauc. Ar šādu situāciju saskaras ārsti. Mēs visi varam ļoti ērti sēdēt šeit, bagātajā pasaulē, un pie vīna glāzes debatēt, cik sarežģīti un grūti varētu būt uzsākt un uzturēt HIV ārstēšanas programmas; cik grūti būtu ārstēt pret zālēm rezistentu malāriju; vai pret zālēm rezistenta TB; un žēloties par grūtībām, un žēloties par to, ka tik maz var izdarīt. Bet vēsture neaizmirsīs. Vēsture neaizmirsīs, ka mēs sēdējām un domājām par problēmu, kas iznīcināja lielu daļu no visa kontinenta un nogalināja nabadzīgos cilvēkus visā pasaulē, kuriem nav pieejama aprūpe. Cilvēki atskatīsies uz mums pēc 15, varbūt pat pieciem gadiem un jautās, ko mēs darām. Ko mēs darījām, kad pirmo reizi uzzinājām par iznīcināšanu, ko šīs epidēmijas nodarīja nabadzīgajiem cilvēkiem visā pasaulē? Daži ārsti varētu teikt, ka mediķu un intelektuāļu patiesā atbildība AIDS krīzē ir būt saprātīgam un brīdināt par programmas īstenošanas grūtībām un runāt par programmu iespējamo izmaksu neefektivitāti. Tas būtībā ir paredzēts, lai izslēgtu tādu iejaukšanās pasākumu īstenošanu, par kuriem cilvēki kliedz. Galvenā problēma šeit ir tāda, ka ir zāles, kas var efektīvi ārstēt daudzas no šīm slimībām; ka, lai gan iejaukšanās ir sarežģīta, tā ir nav neiespējami; un neatkarīgi no tā, kas nepieciešams, mums ir jāatrod veids, kā šīs programmas darboties. Mans viedoklis ir tāds, ka, ja mēs nopietni uztveram HIV, TB, MDR-TB un visu citu slimību ārstēšanu, kas nogalina nabadzīgos cilvēkus jaunattīstības valstīs, bet kas nenogalina tik ātri, ka turīgie cilvēki gan bagātās, gan nabadzīgās valstis; ka, uzbrūkot šīm slimībām un veidojot ārstēšanas programmas, mēs daudz plašāk ietekmēsim veselības aprūpes sistēmu un sociālo sistēmu kopumā. Tā, manuprāt, ir mūsu galvenā atbildība. Šis ir cilvēcei noteicošais brīdis. Mums ir jāpieņem lēmums. Vai mēs izvēlēsimies sēdēt un skatīties, kā Subsahāras Āfrika un vēlāk citas pasaules daļas vienkārši sabrūk? Vai arī mēs nekavējoties iesaistīsimies centienos cīnīties ar šīm slimībām un izveidosim tādas ārstēšanas, profilakses un aprūpes programmas, kādas mēs nabadzīgajās valstīs vēl neesam redzējuši; bet kas vienkārši ir prasības, lai nabadzīgi cilvēki dzīvotu pienācīgu dzīvi šo epidēmiju vidū. Es domāju, ka, ja mēs novērsīsimies, mēs sūtīsim ziņu saviem bērniem, mēs sūtīsim ziņu nākamajām paaudzēm, ka esam izvēlējušies necilvēcības ceļu. Bet, ja mēs izvēlēsimies pareizo ceļu, proti, šo slimību pārvarēšanu, mēs varam būt liecinieki fundamentālai mūsu cilvēces rāmja maiņai. Mēs uzskatīsim nabadzīgos cilvēkus, kas dzīvo nabadzīgās valstīs ar infekcijas, ārstējamām slimībām, par daļu no mūsu cilvēces. Tas būs progress un evolūcija uz labāku patiesi vēsturisku apmēru stāvokli.
Faizs Ahmads ir Makgila universitātes medicīnas students un Makgila starptautiskās veselības iniciatīvas koordinators. [e-pasts aizsargāts]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot