[Piezīmes Rutherford Institute, 16. gada 2010. jūnijs. Šo piezīmju video un tālāk minētie jautājumi un atbildes publicēti vietnē: http://afterdowningstreet.org/rutherford]
Es vēlos ietaupīt lielāko daļu laika, kas mums atvēlēts jūsu jautājumiem, tāpēc es runāšu īsi un sākšu ar dažiem jautājumiem. Un tad es vēlos, lai jūs izdomātu jautājumus manā vietā, jo pretējā gadījumā es tikai turpināšu runāt par to, par ko vēlos runāt.
Kurš var man pateikt, kas to teica un kur viņi to teica?
"Es — tāpat kā jebkurš valsts vadītājs — paturu tiesības rīkoties vienpusēji, ja nepieciešams, lai aizstāvētu savu nāciju." — prezidents Baraks Obama, apliecinot nelikumīgas un antikonstitucionālas tiesības karot, Nobela Miera prēmijas pieņemšanas runā Oslo, Norvēģijā.
Kā ar šo — kas un kur?
"Iespējams, ir vairāki cilvēki, kurus nevar saukt pie atbildības par pagātnes noziegumiem, bet kuri tomēr rada draudus Savienoto Valstu drošībai... Kā jau teicu, es netaisos atbrīvot personas, kas apdraud amerikāņu tautu. (..) Mums ir jāveic rūpīgs periodiskas pārskatīšanas process, lai jebkura ilgstoša aizturēšana tiktu rūpīgi izvērtēta un pamatota. — Prezidents Baraks Obama Nacionālajā arhīvā stāv pretī ASV konstitūcijai, konstitūcijai, kurā teikts: "Habeas Corpus raksta privilēģija netiks apturēta".
LABI. Vēl vienu. Kurš to teica un kur un kad?
"Svētība nav tā, ka Dievs ir apsolījis novērst visus šķēršļus un briesmas. Svētība ir tā, ka Viņš vienmēr ir ar mums." — Prezidents Baraks Obama vakar vakarā Ovālajā kabinetā skaidroja, kā viņš apturēs sprādzienu, kas katru dienu okeānā iesūknē miljoniem galonu naftas, un aizstāvēs baznīcas un valsts atdalīšanu.
Manuprāt, kaut kā pietrūkst nesenajās debatēs par to, vai Nensija Pelosi pārāk daudz vaino Džordžu Bušu. Pelosi izvēlējās Bušu neimpītēt. Ja viņa būtu īstenojusi impīčmentu, Bušs būtu bijis labāks prezidents, kamēr viņš būtu amatā, un viņa pēctecis — vai nu Baraks Obama, vai kāds cits — būtu bijis daudz mazāk bīstams nekā Obama šobrīd.
Tas, ka Bušs un Diks Čeinijs bija pārveidojuši prezidenta pilnvaras, nebija gluži noslēpums. 31. gada 2007. decembra redakcijā New York Times vainoja Bušu un Čeiniju par nevainīgu cilvēku nolaupīšanu, taisnīguma liegšanu ieslodzītajiem, spīdzināšanu, slepkavību, ASV un starptautisko tiesību aktu apiešanu, spiegošanu, pārkāpjot ceturto grozījumu, un savu darbību pamatošanā ar "Imperatoriskās fantāzijas". Ja noziegumu saraksts būtu bijis mazāks, piemēram, alkohola veikala aplaupīšana un ierēdņa nogalināšana, redakcijas pārstāvji būtu pieprasījuši kriminālvajāšanu. Šajā gadījumā, gluži pretēji, viņi prasīja to pašu, ko Pelosi prasīja no mums, lai mēs apsēžamies un ceram, ka nākamais prezidents būs labāks. Taču nākamajam prezidentam bija lemts stāties amatā ar pilnvarām pastrādāt visus iepriekš uzskaitītos noziegumus un daudzus citus noziegumus, tostarp lielākos agresīvā kara noziegumus, kuros New York Times tik ļoti sniedza savu ieguldījumu.
Mēs apsūdzam dzērienu veikalu aplaupītājus, kad varam viņus notvert, un dažkārt tiekam notiesāti. Citreiz laupītāji aizbēg. Taču mēs esam pārliecināti, ka centieni, lai gan nebūt nav perfekti, dažus cilvēkus attur no alkoholisko dzērienu veikalu aplaupīšanas. Ja Pelosi būtu mēģinājis impīčmentēt Džordžu Bušu un būtu cietis neveiksmi, prezidentam Obamam vai jebkuram citam, kurš tagad bija prezidents, būtu jādarbojas saskaņā ar šo atturēšanas līdzekli. Un ir ļoti maz ticams, ka Pelosi nebūtu izdevies iegūt vairākumu palātā impīčmentam, un maz ticams, ka divas trešdaļas Senāta nebūtu notiesājuši. Tāpat maz ticams, ka nopietna virzība uz impīčmentu un tiesas procesu nebūtu izraisījusi kriminālvajāšanu. Es to saku vairāku iemeslu dēļ.
1. Pat tad, ja abas politiskās partijas kategoriski iebilda pret impīčmentu, vairums amerikāņu to atbalstīja. Iedomājieties, kāds atbalsts būtu bijis, ja būtu notikušas impīčmenta sēdes.
2-Pelosi ir lielas pārliecināšanas spējas, tostarp kampaņas dolāri, plašsaziņas līdzekļu ietekme, pozīcijas komitejās un balsojums par rēķiniem un iezīmēm. Viņa ir uzvarējusi daudzās grūtās cīņās, tikai parasti cīnoties par šausmīgām lietām.
3. Pierādījumi par daudziem noziegumiem un varas ļaunprātīgu izmantošanu bija un ir pārliecinoši, un tajos bija arī publiskas atzīšanās. Un impīčmentam un senāta notiesāšanai pat nav nepieciešama apsūdzība, vēl jo mazāk pierādījumi par likumā paredzētu noziegumu.
4-2007. un 2008. gadā, kad Kongresa komitejas aicināja lieciniekus runāt par izpildvaras pārkāpumiem, šie liecinieki parasti atteicās ierasties. Pelosi varēja sākt izmantot Kapitolija policiju, lai panāktu atbilstību, vai vienkārši ļāva impīčmenta komitejai izsaukt Balto namu. Pirmais risinājums būtu izraisījis milzīgu sabiedrības izpratni par nežēlīgo noziedzīgo uzvedību. Otrais būtu izraisījis tādu pašu vai gandrīz noteiktu impīčmentu, jo atteikšanās izpildīt impīčmenta noklausīšanos ir impīčmenta noziedzīgs nodarījums, un par to, kad atkāpās no amata, prezidentu Ričardu Niksonu gatavojās impīčmentēt.
5. Ja tiktu izvirzīts jautājums par impīčmentu, abu pušu locekļiem būtu bijis jāatbalsta impīčments, notiesāšana un kriminālvajāšana, ja viņi vēlētos tikt atkārtoti ievēlēti. Par to liecina jau minētā aptauja un vairāki citi rādītāji. Pat tad, ja impīčments tika izņemts no mūsu konstitūcijas un tika uzmests ugunī, Obamas atbalstītāju galvenā prasība viņa kampaņas tīmekļa vietnē bija, lai viņš pildītu solījumu atcelt likumprojektu, kas piešķir imunitāti korporācijām, kas nelikumīgi spiegoja Buša labā. Pirmā prasība Obamas pārejas tīmekļa vietnē bija sākt kriminālizmeklēšanu pret Bušu. Daudzas demokrātiem lojālas organizācijas, piemēram, ACLU, cīnījās ar saviem biedriem, lai atteiktos atbalstīt impīčmentu, taču sāka pieprasīt kriminālvajāšanu, tiklīdz Bušs bija nodarījis astoņus gadus ilgus zaudējumus. Iedomājieties, kāds būtu bijis mēģinājums uzsākt apsūdzību, ja būtu noticis impīčments. Kad 2009. gadā kongresmenis Alans Greisons nosūtīja e-pastu, sūdzoties, ka Čeinijs vēl nav aiz restēm, tas palīdzēja Greisonam dienas laikā savākt pusmiljonu dolāru. Prezidents Fords iedragāja savas izredzes vēlēšanās, apžēlojot Niksonu.
6. Neatkarīgi no tā, vai Čeinijs tika impītēts pirmais vai otrais, neatkarīgi no tā, kurš kādu laiku ieņēma ovālo biroju (un nē, tā nebūtu pati Pelosi), būtu bijis likumpaklausīgāks prezidents, un reformas, kas izriet no šī pārbaudījuma, būtu diezgan labas. iespējams, ir iekļāvuši viceprezidentu liegšanu veikt izpildvaras darbu un, pēc Sāras Peilinas vārdiem, ierobežošanu, lai viņi varētu būt atbildīgi par Senātu.
Tagad daži cilvēki zināja par daudziem Buša noziegumiem un pārkāpumiem, bet neuzskatīja tos par varas paplašināšanu. Drīzāk tās bija vienreizējas novirzes, un neatkarīgi no tā, vai tās tika sodītas vai apbalvotas, prezidenta amats netiks mainīts. Nākamais prezidents atturētos no tādas pašas uzvedības, jo viņš vai viņa nebūtu sadistisks debīls, kāds bija Bušs. Tā bija patīkama fantāzija, un tajā bija zināma patiesība. Bet to, kā prezidenti uzvedas, nenosaka tikai viņu gēni un bērnība. Bušs ir ieradies savā jaunajā ideju laboratorijā, mudinot viņus nedomāt pārāk daudz un sakot, ka mums vajadzētu pāriet uz atjaunojamo enerģiju. Ja Kongress būtu pretojies Bušam tāpat kā Niksonam, Obama varēja būt labāks prezidents nekā Džimijs Kārters. Patiešām, Obama izmanto vairāk ļaunprātīgas varas nekā jebkurš cits prezidents ASV vēsturē, tostarp Bušs. Tas nenozīmē, ka Obama ir pievienojis vairāk jaunu pilnvaru prezidenta instrumentu kastei nekā Bušs, bet gan to, ka viņš ir nostiprinājis tos, uz kuriem Bušs nedroši pretendēja, un papildus pievienojis dažas jaunas pilnvaras. Papildus politiskajai inercei Augstākā tiesa iepriekš ir lēmusi, ka vairāku prezidentu izmantotās pilnvaras kļūst par likumīgām pilnvarām, padarot Buša-Obamas prezidenta pilnvaras atņemamas grūtāk, nekā tās bija tikai Buša pilnvarām.
Pašlaik mēs ciešam no prezidenta, kurš ir pieprasījis lielākas kara pilnvaras nekā viņa priekšgājējs, kurš miera balvas pieņemšanas runā apliecināja agresīva kara spēku, kurš Nacionālajā arhīvā izmeta habeas corpus, kas stāvēja ASV konstitūcijas priekšā. ir pieprasījis pilnvaras spiegot bez ordera, ieslodzīt bez apsūdzības, spīdzināt, slepkavot, slepkavot, okupēt un darboties nepieredzēti slepeni, un mēs domājam, ka esam lietas uzlabojuši, jo šis prezidents ir no citas politiskās partijas un runā pilnos teikumos.
Savā grāmatā "Daybreak" es aplūkoju dažādus spēkus, ko Bušs un Čeinijs bija sakrājuši, lai nodotu saviem pēctečiem. Un tas bija ļoti daudz Čeinija nodoms, kas bija viņa misija gadu desmitiem, un jūs ievērosiet, ka tādi cilvēki kā Džons Yoo tagad ļoti atzinīgi vērtē Obamas vēlmi ļaunprātīgi izmantot tās pašas pilnvaras. Pirmais, uz ko es paskatījos, bija tiesības pieņemt likumus. Protams, kopš Džefersona prezidentūras ir kļuvis arvien labāk zināms, ka prezidenti nosaka Kongresam, kādi likumi jāpieņem. Taču Bušs izstrādāja tādus likumus kā PATRIOT likums un pārliecināja Kongresu tos pieņemt, vairumam locekļu tos neizlasot. Obama ir izstrādājis pārāk garus likumprojektus, lai tos varētu izlasīt, piemēram, viņa veselības aprūpes likumprojektu, kas sagatavots slepenās prezidenta sarunās ar ietekmētajām korporācijām un notiekošo virzību uz Kongresa komitejām. Neviens likumprojekts netiek iesniegts bez Obamas piekrišanas. Ja Obama palēninās karaspēka izvešanu no Irākas vai nosūtīs vairāk uz Afganistānu, Kongress vienkārši paceļ cilni. Ja Pelosi vēlas vērsties pret neapdomīgu naftas urbšanu, viņa nepieņem tiesību aktus, viņa lūdz prezidentu, lūdzu, kaut ko darīt Bet nekas no tā nav pilnīgi jauns.
Tāpat nav pilnīgi jauns fakts, ka prezidenti vienkārši pieņem likumus ar tā sauktajiem izpildu rīkojumiem, vai prezidenti ignorē likumus, vai prezidenti apžēlo noziedzniekus. Taču Bušs izstrādāja šīs pieejas, kas pārsniedz viņa priekšgājēju pieejas. Un tā vietā, lai apžēlotu noziedzniekus, viņš piešķīra imunitāti vārdā nenosauktām personām un korporācijām par nenosauktiem noziegumiem, kas ir daudz bīstamāka pieeja. Obama ir pieņēmis visas šīs pilnvaras kā savas un ir darījis visu iespējamo, strīdoties tiesā, lai aizsargātu Buša, viņa padoto un korporatīvo sazvērnieku imunitāti. Faktiski Obama ir izvirzījis prasības par slepenību un imunitāti, lai aizsargātu Bušu un Čeiniju, par ko Bušs un Čeinijs nekad nav sapņojuši, apgalvojot, ka visas tiesas lietu kategorijas, ne tikai atsevišķi pierādījumi, ir jānoraida, ja prezidents to saka.
Vēl viens Buša jauninājums likumu izstrādē bija viņa īpašais Juridiskā padomdevēja biroja piezīmes izmantošana, bieži vien slepena piezīme, ko izmantoja, lai acīmredzami mainītu esošos likumus. Juristi, kas strādāja Buša labā, legalizēja agresīvu karu, bezatbildīgu spiegošanu, spīdzināšanu un daudzus citus noziegumus, izstrādājot slepenas piezīmes, paziņojot, ka lietas, kas šķiet nelikumīgas, patiesībā ir likumīgas. Un Bušs lieliski radīja pilnīgi jaunu lietojumu kaut kam, ko sauc par parakstīšanas paziņojumu. Viņš parakstīja likumprojektu likumā un pēc tam mainīja tā daļas ar rakstisku paziņojumu. Obama zvērēja, ka viņš tādas lietas nedarīs, bet tagad viņš to ir izdarījis. Par savu pirmo pusgadu amatā prezidents Obama izdeva parakstīšanas paziņojumus tāpat kā Bušs. Tad viņš pieņēma bīstamāku politiku. Tā vietā, lai izdotu parakstīšanas paziņojumus, pret kuriem Kongresa republikāņi pēkšņi atklāja, ka viņi iebilst, Obama nolēma, ka viņš var klusībā atteikties ievērot likumus un paļauties uz iepriekšējiem parakstīšanas paziņojumiem, lai aizstāvētu viņu. Ja neviens iepriekšējais paziņojums neatbilst rēķinam, viņš lūgs OLC piezīmi. Cik daudz slepenu piezīmju OLC ir sagatavojusi pēdējā pusotra gada laikā, mēs nevaram zināt. Un ko Obama ir darījis ar Buša parakstīšanas paziņojumiem? Viņš ir paziņojis, ka viņam ir tiesības slepus vai citādi apgāzt jebkuru no tiem, kā viņš uzskata par vajadzīgu, un tas ir Obamas pēctecim attiecībā uz Obamas vai Buša paziņojumu parakstīšanu.
Otrkārt, es aplūkoju kara spēku. Mūsu konstitūcija to gudri ievietoja Kongresā. Tagad tas atrodas Baltajā namā un kļūst arvien spēcīgāks. Prezidents Obama ir pieprasījis un saņēmis lielāku militāro budžetu, nekā Bušs jebkad ir bijis, kā arī lielāku kara budžetu, nemaz nerunājot par slepeno budžetu dažām spiegu aģentūrām, kas iesaistās karā. Prezidents Obama turpina uzstāt uz karu finansēšanu no grāmatām ar tā sauktajiem ārkārtas papildinājumiem. Viņš ir ielicis bāzes vairākās valstīs. Viņš ir nolicis vairāk karaspēka uz lauka. Viņš ir paplašinājis algotņu un darbuzņēmēju izmantošanu. Viņš ir dramatiski paplašinājis bezpilota lidaparātu nelikumīgu izmantošanu, lai bombardētu Pakistānu un citas valstis, kā rezultātā, cita starpā, ir izdevies Taimskvērā uzspridzināt bumbu, vīrietis, kura tēva darbs agrāk bija kodolieroču apsardze. Obamas Pentagons ļoti cenšas izmantot dronus arī ASV debesīs. Tikmēr Obama ir oficiāli atļāvis slepenas militāras darbības desmitiem valstu — citā ļaunāk nekā Buša inovācijā. Viņš ir oficiāli atteicies no habeas corpus un izveidojis tiesības ieslodzīt cilvēkus Bagramā un citās vietnēs, kas ir pilnīgi ārpus jebkāda juridiska procesa. Viņš ir turējis atvērtu mūsu nāves nometni Gvantanamo. Prezidents Obama ir turpinājis aizstāvēt spīdzināšanas spēku, un spīdzināšana ir turpinājusies. Viņš arī turpināja aizstāvēt tiesības nolaupīt vai "pārsūtīt" cilvēkus un nosūtīt tos tautām, kuras spīdzina. Bet visvairāk satraucošākais ir tas, ka Obama spīdzināšanu lielā mērā ir aizstājusi ar slepkavībām. Cilvēkus, kurus mēs būtu vēlējušies notvert pirms diviem gadiem, tagad mēs cenšamies noslepkavot. Un Obama ir pieprasījis tiesības nogalināt jebkuru, tostarp Amerikas pilsoņus. Un, lieki piebilst, ka bezatbildīgās spiegošanas programmas un citi pilsonisko brīvību pārkāpumi turpinās neapšaubāmi, un arī tagad Mirandas tiesības var tikt apdraudētas. Un viens no iemesliem domāt, ka lietas varētu būt vēl sliktākas, nekā mēs zinām, ir tas, ka Obama ir cēlis pie atbildības vairāk trauksmes cēlēju nekā jebkurš no viņa priekšgājējiem.
Manā grāmatā ir apskatītas daudzas citas spējas, un ir arī līdzīgs stāsts. Taču lielākā daļa grāmatas ir veltīta tam, ko mēs varam darīt lietas labā. Lieki piebilst, ka neviena sirds nav salauzta, kad Kongress zaudē pilnvaras. Daudzas Vašingtonas pieprasītās pilnvaras labāk izmantotu štati, apgabali vai cilvēki. Un ir daudz, ko mēs varam darīt, izņemot tiešu mūsu valdības ietekmēšanu, tostarp nevardarbīgu pretošanos sliktai politikai, izglītot vienam otru, boikotēt korporācijas, kurām nepieciešama reforma, atteikties maksāt mūsu kara nodokļus, izdzīt vervējus no skolām utt., utt. Un. daudzējādā ziņā šobrīd mēs varam novērst kaitējumu, tikai grozot Konstitūciju. Kamēr mēs nesakārtosim naudu, plašsaziņas līdzekļus un partijas, nereformēsim tiesas, Balto namu un Kongresu un izveidosim patiesi reprezentatīvu valdību, mēs cīnāmies straujā kalnā. Taču mums tas ir jātiecas un jāgūst panākumi. Likmes ir pārāk augstas, lai tās aizietu.
Prezidentam Obamam ir jauna kodolpolitika. Mēs neizmantosim kodolieročus, lai dotu triecienu nevienai valstij, kas nav kodols, izņemot Irānu. Gadu desmitiem mūsu valdība ir īstenojusi pašnāvniecisku vides politiku, subsidējot naftu, ogles un kodolenerģiju. Mūsu ekonomiku no iekšpuses ir izēdusi masveida bagātības nodošana uz augšu un uz nozari, kas vismazāk gūst labumu no citām, proti, karu. Tā kā ieroči izplatās, klimata pārmaiņas virzās uz priekšu un mūsu aizjūras impērija arvien vairāk cilvēku iespiež terorismā, mums nav iespējas atstāt savu valdību vienu. Tāpat nav ilgtspējīga arī Obamas politika "skatīties uz priekšu" un īstenot likumus tikai pret salīdzinoši sīkajiem noziedzniekiem.
Protams, mēs tagad atrodamies sarežģītākā vietā. Impīčments ir iespējams tikai ar republikāņu kongresu un demokrātu prezidentu un tikai par pārkāpumiem, kas izsmej impīčmenta procesu un nosliec sabiedrību pret to. Buša padoto vai bijušā prezidenta saukšanu pie atbildības būtu grūti panākt, nerisinot noziegumus, kuros vainojams arī pašreizējais prezidents. Un starp pašreizējā prezidenta jaunajām pilnvarām ir tiesības publiski paziņot Tieslietu departamentam, kad neīsteno likumus. Itālija ir izdarījusi mums labvēlību, notiesājot divus desmitus CIP aģentu par vīrieša nolaupīšanu Milānā un nosūtīšanu spīdzināšanai. Spānija ir uzsākusi kriminālvajāšanu. Starptautiskā Krimināltiesa teorētiski varētu kļūt patiesi starptautiska. Šonedēļ tā pievienoja agresijas karus to noziegumu sarakstam, par kuriem tā var sodīt, neskatoties uz ASV pretestību. Civilprasības pret tādiem cilvēkiem kā Džons Jo un Donalds Ramsfelds kādu dienu var saņemt zaudējumu atlīdzību noziegumu upuriem, neskatoties uz to, ka noziedznieki nekad nav saukti pie atbildības. Bet ko Kongress var darīt? Neatkarīgi no tā, cik reizes tā lieki aizliedz spīdzināšanu, tā nevar saukt pie atbildības spīdzinātājus.
Es varu iedomāties divas acīmredzamas lietas, ko Kongress varētu darīt, un, tā kā šķiet, ka tas nav iespējams ietekmēt kādu ASV Pārstāvju palātas locekli, tas ir daudz vieglāk nekā senatora vai prezidenta ietekmēšana. Pirmā lieta, ko Kongress varētu darīt, ir pilnībā izslēgta no ikviena radara ekrāna, un tāpēc tas ir ļoti sarežģīts, lai izveidotu pienācīgu sakaru sistēmu. Tas nozīmē, ka Kongress varētu atgūt impīčmenta un pavēstes pilnvaras, izsaucot pavēsti un impīčmentot Džeju Biju. Izņemot Džo Lībermanu, kurš nav demokrāts, pusotra gada laikā Kongresā neviens nevienu nav izsaucis. Džejs Bijs uzrakstīja vissliktāko no slepenajiem piezīmēm un tagad ir tiesnesis, kuru vajadzētu impītēt un atcelt no amata. Un, ja viņš būtu, viņš atvestu līdzi dažus citus cilvēkus.
Otra lieta, ko Kongress var darīt, ir dzīvs publiskajā diskusijā un pat korporatīvajos plašsaziņas līdzekļos. Kongress var apturēt ļaunākos noziegumus, tos, kas padara iespējamus citus, pārtraucot to finansēšanu. Parlaments gatavojas balsot par 33.5 miljardiem dolāru, lai saasinātu karu Afganistānā. Šis karš ir nelikumīgs, amorāls, pret sabiedrības gribu, ekonomiski katastrofāls, neproduktīvs pēc saviem noteikumiem un ciniski motivēta tīša neveiksme. Un kongresmenis Toms Perriello, kurš līdz šim ir balsojis par katru kara dolāru, ko viņš varēja iegūt, ir atteicies pateikt, vai viņš balsos par šo eskalācijas finansējumu vai nē.
Šis karš nav pašaizsardzība, un to nav atļāvusi ANO Drošības padome. Saskaņā ar ANO Statūtiem un mūsu Konstitūcijas VI pantu tas nav likumīgi. Lielākā daļa cilvēku, kurus nogalinām ar droniem, ir civiliedzīvotāji, taču nakts reidos mēs nogalinām vēl vairāk civiliedzīvotāju, un ģenerālis Makkristals saka, ka katrs kontrolpunktos nogalinātais cilvēks nav bijis nekāds apdraudējums. Un ko mēs īsti saprotam ar civiliedzīvotājiem? Ja mūsu tauta būtu okupēta, vai mēs uzskatītu par likumīgu nogalināt tos, kuri cīnās, bet par nelikumīgu nogalināt tos, kas to nedara? Aptaujas liecina, ka lielākā daļa amerikāņu iebilst pret kara turpināšanu, un šeit Kongress ierosina to eskalēt — protams, demokrātijas izplatīšanas vārdā.
Naudu, ko mēs tērējam, lai atņemtu dzīvības, varētu iztērēt, lai glābtu vēl vairāk dzīvību. Mēs varētu izglābt miljonus no bada un slimībām visā pasaulē vai Afganistānā vai mūsu pašu valstī. Mums varētu būt 20 zaļās enerģijas darbavietas, maksājot 50,000 19 USD gadā par katru uz Afganistānu nosūtīto karavīru: darbs šim bijušajam karavīram un vēl 400, kā arī samazināts pieprasījums pēc naftas un gāzes, cauruļvadiem un bāzēm. Mēs tērējam pat 27 USD par galonu, lai ievestu gāzi Afganistānā, kur ASV militārpersonas aprīlī izmantoja 277 miljonus galonu. Mēs tērējam simtiem miljonu, lai uzpirktu valstis, lai tās būtu daļa no tā, ko mēs izliekam, ka koalīcijas centieni. Mēs esam iztērējuši XNUMX miljardus ASV dolāru, lai karotu pret Afganistānu, un, izmantojot Lindas Bilmesas un Džozefa Stiglica analīzi par Irāku, mums tas ir jāreizina ar četriem vai pieci, lai iegūtu reālas izmaksas, tostarp parāda procentus, veterānu aprūpi, enerģijas cenas un zaudētās iespējas. . Publiskie ieguldījumi lielākajā daļā citu nozaru vai nodokļu samazinājumi rada vairāk darbavietu nekā ieguldījumi militārajā jomā. Patiesībā militārie izdevumi ir ekonomiski, kā arī morāli sliktākais, ko Kongress var darīt.
Globālā terora kara laikā mēs esam redzējuši globālu terorisma pieaugumu. Iespējamie instrumenti cīņai pret terorismu var cīnīties ar to, taču to tīrā ietekme gandrīz noteikti to palielinās. RAND Corporation pētījumā, kas tika publicēts šogad, tika aplūkoti 89 no tā dēvētajiem nemieriem. Ar vāju valdību, piemēram, Afganistānā, nemiernieki uzvarēja 90% gadījumu. Mūsu militārie eksperti, tostarp atvaļinātais Jūras korpusa 31. komandants, saka, ka mums būtu nepieciešami simtiem tūkstošu karavīru, lai paveiktu to, ko mēs cenšamies. Nacionālās drošības padomnieks saka, ka vairāk ASV karavīru varētu vienkārši "norīt".
Pagājušajā vasarā vairākums Demokrātu Pārstāvju palātā balsoja par tā saukto izstāšanās stratēģiju. Vienkārša patiesība ir pazaudēta. Jūs neizejat no kara, to saasinot. Mēs neizgājām no Irākas, to saasinot. Mēs nemaz neesam izgājuši, un eskalācija neizskaidro vardarbības samazināšanos. Un, ja tas notiktu, mums joprojām būtu vajadzīgi simtiem tūkstošu karavīru, lai to paveiktu Afganistānā. Mums Irākā ir 198,000 XNUMX karavīru un algotņu. Un vardarbība tur notiek tāpēc, ka tik daudz cilvēku ir miruši un pārvietoti, jo ir paziņots pilnīgs izstāšanās datums, un galvenokārt tāpēc, ka karaspēks ir atkāpies no pilsētu teritorijām. Kad viņi pārtrauca patrulēšanu par vardarbību, vardarbība mazinājās, jo vardarbību virzīja okupācija.
Ja ASV karaspēks atkāpsies, vardarbība samazināsies arī Afganistānā. Un, iespējams, tas ir ciniskais plāns, atkāpties un samazināt (bet ne izbeigt) okupāciju pēc bezjēdzīgas kaujas, kas izcīnīta ASV politisku mērķu dēļ vai izpatikt militāri industriālajam kongresa kompleksam. Mēs zinām, ka pagājušajā gadā prezidents Obama nosūtīja uz Afganistānu vēl 21,000 5,000 karavīru un 17,000 algotņu, un tāpēc vardarbība pieauga. Pārsteidzoši ir tas, ka prezidents teica, ka viņš vispirms nosūtīs XNUMX XNUMX karavīru un pēc tam izdomās plānu Afganistānai. Karaspēka nosūtīšana bija pašmērķis. Mēs zinām, ka cauruļvads un lielas militārās bāzes ir daļa no vēlamā plāna, taču tā ir arī uzvara vēlēšanās mājās, kur iestājas kara opozīcija.
Neatkarīgi no tā, cik šausmīga ir Afganistāna, kad ASV armija aiziet, tā nekad nevar kļūt par pienācīgu dzīvesvietu svešas okupācijas laikā. Un pēcokupācijas Afganistāna, visticamāk, būs sliktāka, jo ilgāka būs okupācija. Tā uzskata Afganistānas sieviešu revolucionārā asociācija. Mūsu galvenais pienākums ir pārtraukt agresijas noziegumu pastrādāšanu un izkļūt no Afganistānas, Pakistānas un Irākas, kā arī pārtraukt ieroču izsniegšanu Izraēlai un Ēģiptei. Taču nav nekāda iemesla, lai mūsu karaspēks nevarētu likt lietā savu drosmi, lai iztīrītu kasešu bumbas pirms to aizbraukšanas. Nav iemesla, kāpēc mēs nevaram finansēt lauksaimniecību bez narkotikām, kā to mums iesaka mūsu vēstnieks Afganistānā, nevis saasināt karu. Jobsforafghans.org iesaka tērēt 5 miljardus dolāru darba vietu radīšanai, izmantojot Nacionālo solidaritātes programmu, kuru vada vietējie vēlēti vadītāji.
Vienā skatījumā Kongress var ietekmēt tikai prezidentu. Tātad bezzobains lūgums izbeigt karu ir tikpat labi, kā balsot pret finansējumu. Bet citā skatījumā prezidenti ne tikai labāk reaģē uz reāliem draudiem, bet arī Kongresam ir jāizveido pietiekami liela vēlēšanu grupa, lai atteiktu kara finansējumu neatkarīgi no tā, vai prezidents to apstiprina. Šādi rīkojoties, tiek atjaunots kara spēks tajā vietā, kur mūsu konstitūcija to tik gudri norādījusi, un novērsti turpmākie kari, vienlaikus izbeidzot pašreizējo. Tāpēc es vēlos redzēt Kongresa locekļus, kas apņemas balsot pret 33.5 miljardiem dolāru neatkarīgi no tā, kādas labas lietas ir iekļautas tajā pašā rēķinā.
Šodien pusdienlaikā mēs ievedīsim pēc iespējas vairāk cilvēku kongresmena Perriello birojā 313 2nd Street SE, Šarlotsvilā, lai pajautātu viņa darbiniekiem, kad kongresmenis pārtrauks izliet tik daudz mūsu naudas šausminošajos un muļķīgos karos. Ja jūs dalīsities ar šīm bažām, es ceru, ka jūs tur būsiet. Mums jāsatiekas uz ietves pie ielas, un tad bez apstājas jāiet pāri stāvlaukumam un jāieiet birojā. Stāvlaukumā protesti nav atļauti. Tāpēc mēģiniet būt tur pusdienlaikā, lai mēs visi kopā varētu ieiet. Vai arī, ja ierodaties vēlu, vienkārši pievienojieties mums birojā 313 2nd Street SE.
Kongresmenis Perriello man vienmēr teica, ka viņš atkāpjas uz prezidentu, bet es domāju, ka viņš saprata, ka es nenovērtēju šo nostāju. Tomēr viņš joprojām atsaucas uz prezidentu un Demokrātu partiju. Pagājušajā vasarā Perriello vēlējās balsot pret citu kara likumprojektu, kas bija apvienots ar Austrumeiropas banku glābšanas programmu. Perriello iebilda pret glābšanu. Es iebildu pret abiem punktiem. Tomēr demokrātiem bija nepieciešams viņa balsojums, lai tiktu pieņemts, un viņi to saņēma. Es nezinu, ko viņi viņam teica, bet tika ziņots, ka viņi bija teikuši pirmkursniekiem, ka būs "mums miruši". Perriello, varbūt atceraties, par savu pēdējo kampaņu saņēma miljonu dolāru no DC Demokrātu partijas. Viņš nevarēja atļauties būt viņiem miris. Un tieši pēc tam, kad viņš nobalsoja par likumprojektu, notika dīvainas lietas. Demokrāti iegādājās radio reklāmas, kas reklamēja Perriello. Baltā nama vides grandi, tostarp Van Džonss, ieradās Šarlotsvilā, lai kopā ar Perriello rīkotu preses pasākumu. Pārstāvju palātas vairākuma līderis Steny Hoyer ieradās Šarlotsvilā, lai ar Perriello rīkotu preses pasākumu. Tāpēc es, iespējams, biju vienīgais, kam šāda lieta šķita draudīga, taču, kad lauksaimniecības sekretārs pagājušajā nedēļā paziņoja par telefona preses konferenci ar Perriello, man nepatika tās skaņas.
Ja jūs domājat, ka pārstāvjiem ir jāpārstāv cilvēki un jāpaskaidro cilvēkiem, kādus lēmumus viņi pieņem, nevis jāatpaliek no prezidentiem vai partiju līderiem, es ceru, ka šodien pusdienlaikā jūs pievienosities mums kongresmena Perriello birojā. Un es ceru, ka jūs sazināsieties arī ar Šarlotsvilas pilsētas domes locekli Deividu Braunu, kurš ir atteicies atbalstīt rezolūciju, kurā iebilst pret lielāku kara finansēšanu, jo viņš uzskata, ka mums vajadzētu paļauties uz kongresmena Perriello gudrību un neuzdrīkstēties viņam darīt zināmu, ko mēs domājam.
Tātad Perriello pakļaujas vīram, kura konstitucionālais darbs ir Kongresa gribas izpilde, un Brauns pakļaujas Perriello. Tas, protams, ir reprezentatīvās valdības maiņa.
Tagad es vēlētos dzirdēt jūsu domas un atbildēt uz visiem jūsu jautājumiem. Paldies, ka uzaicinājāt mani šeit.
Deivids Svonsons ir Seven Stories Press jaunās grāmatas "Daybreak: Undoing the Imperial Presidency and Forming a More Perfect Union" autors. Jūs varat to pasūtīt un uzzināt, kad ekskursija būs jūsu pilsētā: http://davidswanson.org/book.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot