AMY GOODMAN: Lai runātu vairāk par prezidenta Obamas runu, man Firehouse studijā pievienojas Nobela prēmijas laureāts ekonomists Džozefs Stiglics, profesors
Laipni lūdzam Demokrātija tagad!
JOSEPH STIGLITZ: Prieks būt šeit.
AMY GOODMAN: Jūsu pirmais novērtējums par runu pagājušajā naktī?
JOSEPH STIGLITZ: Ak, man likās, ka tā bija izcila runa. Es domāju, ka viņš paveica izcilu darbu, cenšoties pateikt — dot pārliecību par to, kur mēs ejam, un tomēr mūsu ekonomikas realitāte — valsti, kas saskaras ar ļoti smagu ekonomikas lejupslīdi. Es domāju, ka viņš labi sniedza vīziju un teica, kamēr mēs darām īstermiņa perspektīvu, šeit ir trīs ļoti būtiskas ilgtermiņa problēmas, ar kurām mums jātiek galā.
Kritiskais jautājums, kas acīmredzami ir noraizējies par daudziem amerikāņiem, ir jautājums par to, ko mēs darām ar bankām. Un šajā sakarā viņš atkal skaidri norādīja, ka atpazina amerikāņu dusmas par to, kā bankas ir paņēmušas mūsu nodokļu maksātāju naudu un iztērējušas to nepareizi, taču viņš nesniedza skaidru priekšstatu par to, ko viņš gatavojas darīt.
AMY GOODMAN: Ejam uz klipu vakar vakarā. Savas runas laikā prezidents Obama atzina, ka būtu nepieciešama lielāka valsts banku glābšana, taču tieši nepateica, kā sacīja Džo Stiglics, vai valdība rīkosies nacionalizēt Citigroup un Bank of America.
PREZIDENTS BARAKS OBAMA: Mēs rīkosimies ar visu federālās valdības spēku, lai nodrošinātu, ka lielākajām bankām, no kurām ir atkarīgi amerikāņi, ir pietiekami daudz uzticības un pietiekami daudz naudas, lai aizdotu pat grūtākos laikos. Un, kad uzzināsim, ka lielai bankai ir nopietnas problēmas, mēs liksim pie atbildības atbildīgos; piespiediet nepieciešamos pielāgojumus; sniegt atbalstu bilanču sakārtošanai; un nodrošināt spēcīgas, dzīvotspējīgas institūcijas nepārtrauktību, kas var kalpot mūsu cilvēkiem un ekonomikai.
Tagad es saprotu, ka jebkurā dienā Volstrītu var vairāk mierināt pieeja, kas nodrošina banku glābšanu bez jebkādiem ierobežojumiem un nevienam neuzliek atbildību par saviem neapdomīgiem lēmumiem. Bet šāda pieeja problēmu neatrisinās. Un mūsu mērķis ir paātrināt dienu, kad mēs atsāksim aizdevumu izsniegšanu amerikāņu tautai un amerikāņu biznesam un vienreiz par visām reizēm izbeigsim šo krīzi. Un es plānoju likt šīm bankām pilnībā atbildēt par saņemto palīdzību, un šoreiz tām būs skaidri jāparāda, kā nodokļu maksātāju dolāri rada lielākus aizdevumus Amerikas nodokļu maksātājiem.
AMY GOODMAN: prezidents Obama otrdienas vakarā. Džo Stiglics, vai viņš prasa bankām atbildību?
JOSEPH STIGLITZ: Nu, līdz šim tas nav noticis. Manuprāt, svarīgākie jautājumi ir šādi. Viņš saka, ka mums ir jāatsāk kreditēšana. Ja viņš būtu paņēmis 700 miljardus dolāru, ko mēs iedevām, izmantojis tos desmit pret vienu, izveidojis kādu jaunu institūciju ar garantiju — nodrošinājis daļējas garantijas, tas būtu radījis 7 triljonus USD jaunu aizdevumu. Tātad, ja viņš nebūtu skatījies pagātnē, mēģinājis glābt bankas, glābt akcionārus, glābt otru — baņķieru pensiju fondu, mēs viegli būtu varējuši ģenerēt aizdevumus, kas, viņaprāt, mums ir vajadzīgi. .
Tātad jautājums nav tikai par to, vai mēs saucam viņus pie atbildības; jautājums ir: ko mēs saņemam apmaiņā pret naudu, ko mēs viņiem dodam? Savas runas beigās viņš daudz laika pavadīja, runājot par deficītu. Un tomēr, ja mēs nedarīsim lietas pareizi — un mēs tās neesam darījuši pareizi —, deficīts būs daudz lielāks. Jūs zināt, neatkarīgi no tā, vai jūs labi tērējat naudu stimulēšanas rēķinā vai labi tērējat naudu bankas rekapitalizācijai, ir svarīgi, lai visā, ko mēs darām, mēs gūstam naudu par naudu. Un fakts ir tāds, ka bankas atgūšanas rēķins, veids, kā mēs esam tērējuši naudu bankas atgūšanai, nav devuši nekādu labumu. Mēs neko neesam dabūjuši ārā.
Saskaņā ar Kongresa uzraudzības komisijas aprēķiniem tas, ko mēs ieguvām priekšrocību akciju izteiksmē, salīdzinājumā ar to, ko mēs tām piešķīrām, bija tikai sešdesmit septiņi centi par dolāru. Un mūsu iegūto priekšrocību akciju vērtība kopš tā laika ir samazinājusies. Tātad mūs apkrāpa, atklāti sakot. Tas, ko mēs nezinām, ir tas, vai mēs turpināsim tikt apkrāpti. Un tas patiešām ir pamatā lielai daļai no tā, par ko mēs runājam. Vai mēs turpināsim tikt apkrāpti?
Tagad, kāpēc tas ir tik svarīgi, ir viens no veidiem, kā par to domāt — runas beigās viņš sāk runāt par to, ka ir vajadzīgas reformas sociālajā apdrošināšanā, teiksim — jūs zināt, sociālajā apdrošināšanā ir deficīts. Nu, pirms dažiem gadiem, kad prezidents Bušs ieradās pie amerikāņu tautas un teica, ka sociālajā apdrošināšanā ir caurums, cauruma lielums bija aptuveni 560 miljardi USD. Tas nozīmēja, ka, ja mēs iztērētu šo naudas summu, mēs būtu garantējuši mūsu sociālā nodrošinājuma sistēmas stabilu finansiālo pamatu. Mums nebūtu jārunā par visiem šiem jautājumiem. Mēs būtu nodrošinājuši simtiem miljonu amerikāņu aiziešanu pensijā nākamo septiņdesmit piecu gadu laikā. Tas ir mazāk naudas, nekā mēs iztērējām banku glābšanas programmās, kurām mēs neesam redzējuši nekādu iznākumu. Tāpēc man šķiet, ka mums vajadzētu sākt runāt par šādu kompromisu.
AMY GOODMAN: Tātad, jūs sakāt, ka arī Obama ir sajaucis banku glābšanu ar baņķieru glābšanu.
JOSEPH STIGLITZ: Tieši tā.
AMY GOODMAN: Vai viņi visi bija jāatlaiž?
JOSEPH STIGLITZ: Nu, es domāju, ka tas ir jāskata katrā bankā. Skaidrs, ka tās bankas, kuras nav tik labi pārvaldītas, mums ir ne tikai jāatlaiž, bet arī jāmaina to stimulu struktūra. Un tas nav tikai atalgojuma līmenis; tā ir algas forma. Viņu stimulu struktūras veicina pārmērīga riska uzņemšanos, tuvredzīgu uzvedību. Un savā ziņā tas ir ekonomikas teorijas attaisnojums. Viņi izturējās bezatbildīgi, kā viņu stimulu struktūras būtu likušas uzvesties.
AMY GOODMAN: Paskaidrojiet to.
JOSEPH STIGLITZ: Labi, ja jūs iegūsit stimulu struktūru, kurā jūs sakāt, ka saņemat milzīgu atalgojumu, ja viss norit labi, bet jūs nemaksājat nekādas sekas, ja viss iet slikti, un jūs to skatīsit tikai uz jūsu gūto peļņu. pelniet šo gadu, nevis zaudējumus, ko jūs ciešat nākamajā un aiznākamajā gadā, tad, protams, jūs mēģināsit iegūt azartspēli, jo, ja jūs spēlējat azartspēles un uzvarēsit, jūs aiziet ar naudu; ja jūs zaudējat, kāds cits paņems zaudējumus.
Tātad, kas notika, bankas spēlēja azartspēles. Viņi spēlēja ļoti lielas azartspēles. Viņiem četrus gadus bija liela peļņa. Taču piektajā gadā zaudējumi bija lielāki par visu peļņu, kas viņiem bija pirmajos četros gados. Bet tikmēr viņi saņem prēmijas, pamatojoties uz četru gadu sniegumu, un tad, piektajā gadā, viņi to nedara — es domāju, tas bija diezgan ievērojams, viņi pat nesaņēma — viņi pat saņēma lielas prēmijas par rekordzaudējumi. Tad tas, protams, ir sadusmojis amerikāņus, tā ka prēmijas tika raksturotas kā stimulējošas algas. Bet tas viss bija šarāde.
Bet galvenais ir, jūs zināt, ka mūsu baņķieri — daudzi no viņiem, ne visi — ir, varētu teikt, ētiski apstrīdēti. Bet pat tad, ja viņi nebija ētiski apstrīdēti, viņiem bija stimulu struktūras, kas lika viņiem rīkoties tā, kā viņi rīkojās.
AMY GOODMAN: Vai bankas jānacionalizē?
JOSEPH STIGLITZ: Daudzas no bankām noteikti ir jāiekļauj, varētu teikt, konservatorijā. Amerikāņiem nepatīk lietot vārdu "nacionalizācija". Mēs to darām visu laiku. Mēs to darām katru nedēļu.
AMY GOODMAN: Paskaidrojiet.
JOSEPH STIGLITZ: Ja bankām nav pietiekami daudz kapitāla, lai tās varētu izpildīt saistības, ko tās uzņēmušās pret noguldītājiem, katras nedēļas beigās FDIC apskata bilanci un saka: “Jums nepietiek. kapitāls. Jums nav atļauts turpināt." Un tad viņi vai nu atrod kādu citu banku, lai to pārņemtu un aizpildītu robu, vai arī viņi to pārņem valdības kontrolē — tas izklausās briesmīgi, pārņemt to valdības kontrolē — un pēc tam pārdod.
Un to ir darījušas citas valstis, saskaroties ar šāda veida problēmām — valstis, kurām tas ir izdevies labi. Viena no svarīgajām mācībām ir tāda, ka lietas, ko var izdarīt labi, var izdarīt slikti. Un valstis, kas ir izdarījušas slikti, ir beigušas maksāt par bankas pārstrukturēšanu 20, 30, 40 procentus, pat 50 procentus no IKP. Mēs esam ceļā uz šādu sabrukumu. Bet tas parāda, cik sliktas lietas var būt, cik tas var būt dārgi, ja jūs to nedarāt labi.
AMY GOODMAN: Mēs runājam ar Džo Stiglicu. Viņš ieguva Nobela prēmiju ekonomikā 2001. gadā, Kolumbijas universitātes profesors, bijušais Pasaules Bankas galvenais ekonomists. Mēs atgriezīsimies pie viņa pēc minūtes.
[pārtraukums]
AMY GOODMAN: Džo Stiglics, mūsu viesis, viņš ir Nobela prēmijas laureāts ekonomists no Kolumbijas universitātes un līdzautors Trīs triljonu dolāru karš: Irākas konflikta patiesās izmaksas.
Tātad jūs sakāt, ka pret mazajām un lielajām bankām izturas atšķirīgi.
JOSEPH STIGLITZ: Ļoti daudz. Mazās bankas tika slēgtas. Lielās bankas — Citibank, Bank of America — mēs sniedzam milzīgus glābšanas līdzekļus.
Interesantākais gadījums patiesībā ir AIG, pat ne banka, un mēs iepludinājām 150 miljardus dolāru. Sākotnēji viņi teica, ka viņiem nepieciešami tikai 20 miljardi USD. Un tad ik pēc dažām stundām, ik pēc dažām dienām zaudējumi kļuva lielāki, [nedzirdami] vēl 60 miljardi dolāru. Tagad šim faktam, faktam, ka mēs nepārtraukti saņemam sliktas ziņas un mums ir jāielej nauda, vajadzētu mūs patiesi uztraukties. Jautājums ir, kāpēc mēs glābām AIG? Viņi teica, ka iemesls, kāpēc mēs to glābām, ir tāds, ka, ja mēs to neglābtu, tam būs sekas kaut kur citur. Viņi mums neteica, kur.
Būtu daudz saprātīgāk, ja mēs paskatītos, kur bija sekas, un risinātu problēmas, kā tās atklājas. Piemēram, daži no “apdrošināšanas polišu atvasinātajiem instrumentiem” nebija Amerikas Savienotajās Valstīs. Cilvēki, kuriem būtu problēmas, var būt spēlmaņi, var būt citas institūcijas ārvalstīs. Vai amerikāņu nodokļu maksātāji vēlas glābt iestādes ārvalstīs? Tas ir jautājums, par kuru mums būtu jādebatē. Var būt pensiju fondi, kas var tikt ievainoti. Nu, daži pensiju fondi to var izturēt; citiem pensiju fondiem būs nepieciešama palīdzība. Taču novirzīsim naudu tur, kur, mūsuprāt, tai būtu jānovirza, nevis šī samazināšanas pieeja, ko esam izmantojuši ar AIG.
AMY GOODMAN: Ļoti ātri, kuras valstis, jūsuprāt, veicās labi un kuras nē?
JOSEPH STIGLITZ: Nu, Zviedrijai un Norvēģijai 80. gadu beigās, 90. gadu sākumā gāja ļoti labi.
Manuprāt, Apvienotajai Karalistei tas ir izdevies daudz labāk nekā ASV. Tās problēmas ir lielākas — mums tas ir jāsaprot, — jo tās banku sektors bija svarīgāka ekonomikas sastāvdaļa un vienai no bankām faktiski bija saistības, kas pārsniedza Apvienotās Karalistes IKP. Tātad tas būs ļoti grūts laiks. Bet fakts ir tāds, ka Gordons Brauns to izdarīja, nomainot banku vadītājus, — tur bija patiesa atbildības sajūta. Valdība ieguva kontroli un akcijas, kas ir proporcionālas naudai, ko tā iemaksāja — tā nebija dāvināšana — un tagad cenšas nodrošināt, ka tā sāk aizdot, tālredzīgi. Tātad tas ir skaidrs — viņiem ir daudz skaidrāks priekšstats par to, kas ir nepieciešams.
AMY GOODMAN: Kāpēc Obama glābj šos baņķierus?
JOSEPH STIGLITZ: Mēs visi varētu uzminēt par politiku. Mēs zinām, ka viena no problēmām saistībā ar Amerikas politiku ir kampaņas ieguldījuma loma, un tā skar visas mūsu galvenās problēmas. Buša administrācijas laikā mēs nevarējām tikt galā ar daudzām problēmām, piemēram, naftas rūpniecību, farmāciju, veselības aprūpi, jo kampaņu ieguldījums ietekmēja. Tagad, manuprāt, viena no problēmām ir tāda, ka vai nu tāpēc, vai nē, tas rada aizdomu auru. Fakts, ka kampaņām bija tik daudz ieguldījumu no finanšu sektora, vismaz rada bažas.
Tagad ir vēl viena pamatota bažas, ka Volstrīta ir paveikusi ļoti labu baiļu izraisīšanas darbu. Viņi saka: "Ja jūs mūs neglābsit, visa sistēma sabruks." Bet, ziniet, kad šīs bankas, par kurām es runāju iepriekš, kad tās nokrīt, nav pat viļņojuma. Fakts ir tāds, ka jūs maināt īpašumtiesības. Aviokompānijās tas notiek visu laiku. Aviokompānija bankrotē, jaunas īpašumtiesības, finanšu reorganizācija — tas nav nekas smags. Tas, ko viņiem ir izdevies izdarīt, ir baiļu sajūta, lai tā būtu sava veida paralīze, kas uzkaras pār to, ko mēs darām. Un jūs varētu saprast politiķi. Viņam ir teikts, ka, ja jūs darāt vienu lietu, visa sistēma — debesis krīt, tā arī kritīs. Tas mudina politiskos līderus mēģināt spert vismazāko soli, un tieši tāpēc Japāna iekļuva nepatikšanās.
AMY GOODMAN: Un jūsu domas par Geitneru un Samersu? Vai viņi ar to var tikt galā? Ko jūs domājat par viņiem kā ekonomikas komandu?
JOSEPH STIGLITZ: Jautājums ir, vai viņi ir gatavi veikt nepieciešamos drosmīgos pasākumus? Visi nemitīgi saka, ka mums ir jāveic drosmīgi pasākumi, bezdarbība nav iespējama. Tas nav aktuāls jautājums. Tiks veiktas darbības. Jautājums ir, kāda darbība? Vai rīcība, kas iepludina vairāk naudas bankās, neietekmējot kreditēšanu, deficīta palielināšanu, par ko runāja prezidents, vai darbības, ko varētu veikt, sākot ar jaunām bankām, skatoties nevis pagātnē, bet gan par būtisku finanšu restrukturizāciju ?
Vai mēs glābsim akcionārus, glābsim baņķierus, nevis koncentrēsimies uz šo iestāžu sistēmiski svarīgo daļu glābšanu? Ir dažas svarīgas šo iestāžu daļas, kas mums būs jāsaglabā. Jautājums ir, vai tu dosi to darīt kā ar lāpstiņu, metīsi tai naudu, vai mēģināsi to izdarīt vairāk ķirurģiski un glābt detaļas, kas jāglābj? Un viena no lietām, kas nogāja greizi, bija tad, kad mēs aizgājām — ļaujiet Lehman Brothers aiziet. Tas izraisīja šo milzīgo traumu. Un tas ir palielinājis bailes par to, bet tas ir piemērs, kā rīkoties nepareizi. Mēs neuzdevām jautājumu. Bija sistēmiski svarīga Lehman Brothers daļa.
AMY GOODMAN: Kas bija?
JOSEPH STIGLITZ: Kas bija komercpapīrs, kas bija daļa no naudas tirgus fondiem, kas bija — cilvēki izmantoja kā bankas, kā daļu no mūsu pamata maksājumu mehānisma. Mēs būtu varējuši saglabāt šo daļu un ļaut nokrist Lehman Brothers azartspēļu daļai, kas neietilpst maksājumu mehānismā. Un, tā kā mēs izvēlējāmies šo rupjo pieeju, mums neizdevās. Un tas, ko dara finanšu tirgi, saka: "Jums ir jāsaglabā viss, ja vēlaties kaut ko ietaupīt." Un tas ir vienkārši nepareizi.
AMY GOODMAN: Rīt prezidents Obama gatavojas paziņot par plāniem samazināt deficītu uz pusi. Vai jūs domājat, ka tas ir pareizais ceļš?
JOSEPH STIGLITZ: Mums ir jāatceras, ka mūs gaida gandrīz līdzīga — visticamāk, ilgstoša un ilgstoša lejupslīde. Tagad mēs beidzot atgūsimies. Tas nav jautājums. Bet vai 2011., 2012. gadā mēs piedzīvosim strauju atveseļošanos vai lēnāku atveseļošanos?
Viena no Japānas mācībām bija tāda, ka 1997. gadā, kad viņi bija atveseļošanās sākumā, viņi palielināja nodokļus, jo vēlējās atbrīvoties no deficīta, un ekonomika atkal nonāca lejupslīdē.
Veids, kā to aplūkot, ir šāds. Šobrīd, 2009. gadā, 2010. gadā, mēs runājam par kaut ko līdzīgu stimulēšanas rēķinam 350 miljardu ASV dolāru apmērā gadā. Lai samazinātu deficītu uz pusi, ar deficītu, kā mēs runājam — bez stimuliem ir pusotrs triljons dolāru, tāpēc mēs runājam par 600, 700, 750 miljardu dolāru izņemšanu. Tas ir pretējs izdevumiem, stimulu noņemšana un izdevumu samazināšana vēl par 600 miljardiem USD — mēs runājam par triljonu dolāru apgrozījumu. Vai jūs tiešām ticat, ka līdz 2010., 2011., 2012. gadam mūsu ekonomikas atveseļošanās būs tik spēcīga, ka tā var izturēt šādu izdevumu atņemšanu? Es tā nedomāju. Tātad, ja jūs to izdarījāt, mēs atgriezīsimies lejupslīdē.
AMY GOODMAN: Džo Stiglics, jūs esat līdzautors Trīs triljonu dolāru karš: Irākas konflikta patiesās izmaksas. Runājiet par kara ietekmi uz ekonomisko krīzi. Un tagad mēs nerunājam tikai par Irāku. Bet jūsu domas par karavīru skaita palielināšanu, kara pastiprināšanu Afganistānā?
JOSEPH STIGLITZ: Pirmkārt, ļaujiet man teikt, ka prezidentam bija divas lietas, kuras es patiešām atzinīgi vērtēju. Un vairākus ieteikumus, ko mēs sniedzām savā grāmatā, viņš ir pieņēmis. Piemēram, agrāk, Buša administrācijas laikā, karu pilnībā finansēja vai gandrīz pilnībā finansēja no ārkārtas apropriācijām. It kā katrs gads bija pārsteigums. Un viņš teica, ka ieliks to grāmatās, lai mēs varētu to novērtēt un pārliecināties, ka viņu nauda iet vislabākajā iespējamajā veidā.
Otra lieta mūsu grāmatā, kas bija, ziniet, patiešām bija, es atklāju, ka ļoti aizkustinošs bija tas, kā mēs izturamies pret saviem veterāniem, ir briesmīgi. Un viņš sacīja: zini, viņi cīnījās par mums; mums ir pilnībā jāfinansē veterānu pārvalde. Tātad tie bija patiešām svarīgi soļi pareizajā virzienā.
Bet, no otras puses, pārcelšanās uz Afganistānu būs ļoti dārga. Lietas neiet ļoti labi. Mūsu eiropieši — tie, kas — NATO partneri kļūst vīlušies karā. Es runāju ar daudziem cilvēkiem Eiropā, un viņi patiešām jūt, ka šis ir purvs, mēs ieejam citā purvā. Un viena no lietām, par ko mēs runājam savā grāmatā, ir tāda, ka, ja jūs paturēsit atlikušos spēkus Irākā, tas izmaksās ļoti dārgi. Tāda ir Lielbritānijas pieredze. Viņi ir saglabājuši salīdzinoši maz karaspēka, un tā rezultāts ir ietaupījumi, kurus viņi cerēja, ka tie netika īstenoti. Tātad tas atgriežas pie tās daļas, par kuru viņš runāja savas runas beigās: deficīts. Ja jūs plānojat tērēt visu šo naudu Afganistānā un Irākā, šis deficīts būs tik daudz lielāks.
AMY GOODMAN: Tātad, jūsuprāt, Obama kļūdās jautājumā par Afganistānu?
JOSEPH STIGLITZ: Es tā domāju.
AMY GOODMAN: Vai tu viņam teici? Vai tu ar viņu runāji?
JOSEPH STIGLITZ: Ne par šo jautājumu.
AMY GOODMAN: Vai tu tomēr ar viņu runāji?
JOSEPH STIGLITZ: Sākumskolas laikā un pēc tam dažās diskusijās par to, ko darīt ar bankām. Bija diskusijas. —
AMY GOODMAN: Tas nozīmē, ka tu ar viņu runāji...
JOSEPH STIGLITZ: Jā.
AMY GOODMAN: — pa telefonu.
JOSEPH STIGLITZ: Jā.
AMY GOODMAN: Es gribēju saņemt jūsu atbildi — pēc prezidenta Obamas uzstāšanās Luiziānas gubernators Bobijs Džindals sniedza Republikāņu partijas oficiālo atbildi. Viņš uzsvēris prezidenta Obamas stimulēšanas likumprojektu kā bezatbildīgu tiesību aktu.
GOV. BOBIJS JINDALS: Demokrātiskie līderi Vašingtonā, viņi liek cerības uz federālo valdību. Mēs ceram uz jums, amerikāņu tauta. Galu galā runa ir par godīgām un fundamentālām domstarpībām par pareizu valdības lomu. Mēs iebilstam pret nacionāldemokrātisko uzskatu, ka veids, kā stiprināt mūsu valsti, ir palielināt atkarību no valdības. Mēs uzskatām, ka veids, kā stiprināt mūsu valsti, ir ierobežot izdevumus Vašingtonā, dot indivīdiem un mazajiem uzņēmumiem iespēju attīstīt mūsu ekonomiku un radīt darbavietas.
AMY GOODMAN: Luiziānas gubernators Džindals. Jūsu atbilde, Džo Stiglics?
JOSEPH STIGLITZ: Es vēlos, lai viņš būtu apguvis ekonomikas kursu. Fakts ir tāds, ka tad, kad ekonomika ir vāja, jums ir jāstimulē kopējais pieprasījums. Ja jūs to nedarāt, ekonomika kļūst vājāka. Un tas, kas ir labs par lielāko daļu Obamas plāna, ir tas, ka tas rada aktīvus. Tātad, kamēr pieaug saistības — mums būs jāaizņemas — mēs arī veidojam aktīvus. Ja mēs Buša administrācijas sākumā būtu iztērējuši dažus miljardus dolāru Ņūorleānas dambām, mums nebūtu bijis jātērē tik daudz naudas sakopšanai, lai tiktu galā ar postījumiem, ko tā radīja. Tā būtu bijusi nauda, kas būtu devusi milzīgu atdevi. 5 miljardi dolāru būtu ietaupījuši 150 miljardus dolāru. Un tā, tas ir piemērs, kur ir noteikta veida investīcijas — investīcijas tehnoloģijās, investīcijas cilvēkos —, ko nevar paveikt privātais sektors un valdība var darīt tādā veidā, kas dod mums ļoti lielu atdevi.
AMY GOODMAN: Džo Stiglics, ļoti īsi, viss globalizācijas jautājums — mēs esam desmitā gadadiena kopš masu protestiem Sietlā, Sietlas kaujā. Kā ar korporatīvās globalizācijas radītajiem jautājumiem?
JOSEPH STIGLITZ: Nu, manuprāt, divi ļoti svarīgi jautājumi. Viens no tiem ir modelis, kas bija aiz lielas daļas šīs globalizācijas stimula, kas bija modelis, kura pamatā ir brīvi neierobežoti tirgi. Un mēs zinām, ka modelis, ierobežojumu atcelšana, ir cietis neveiksmi. Tā bija domāšana, kas noveda pie problēmām, ar kurām Amerikas Savienotās Valstis ir šodien.
Otrs punkts ir tāds, ka, kamēr mēs runājam par brīviem un atvērtiem tirgiem, tas, ko dara Amerikas Savienotās Valstis, ir iznīcinājis vienlīdzīgus konkurences apstākļus un būtiski ietekmēs turpmāko globalizācijas attīstību.
AMY GOODMAN: Un jaunattīstības valstīm?
JOSEPH STIGLITZ: Un jaunattīstības valstīm tam ir postoša ietekme. Es domāju, tikai pirms dažām dienām citas Amerikas bankas sūdzējās par milzīgajām subsīdijām, kas tika piešķirtas Citibank. Viņi saka: "Kā mēs varam konkurēt, ja valdība tik lielā mērā subsidē Citibank?" Tagad, ja jūs domājat, ka šīs citas Amerikas bankas, kas ir saņēmušas milzīgas subsīdijas, sūdzas, varat iedomāties, kādas jūtas ir jaunattīstības valstu cilvēkiem, kas saka: "Mēs nevaram atļauties šīs mega subsīdijas. Kā mēs varam konkurēt ar to, ka Vašingtona var izrakstīt čeku ikreiz, kad kaut kas noiet greizi?
AMY GOODMAN: Un veselības aprūpe? Viņš ir aicināts uz universālu veselības aprūpi, bet viņš neaicina uz viena maksātāja veselības aprūpi.
JOSEPH STIGLITZ: Es domāju, ka mūsu veselības aprūpes sistēmas efektivitātē ir dažas būtiskas problēmas. Un tas, ko mēs esam redzējuši, ir tas, ka privātie veselības aprūpes apdrošinātāji nezina, kā nodrošināt efektīvu veidu.
AMY GOODMAN: Vai jūs atbalstāt viena maksātāja veselības aprūpi?
JOSEPH STIGLITZ: Es domāju, ka es negribīgi esmu nonācis pie viedokļa, ka tā ir vienīgā alternatīva. Ziniet, mēs esam izmēģinājuši daudzas citas lietas. Un mēs esam bijuši — jūs zināt, es biju Klintones administrācijā, un mēs debatējām par daudzām alternatīvām, un es esmu vērojis lietas, kā tās ir radušās un, ziniet, attīstījušās pēdējo divpadsmit, sešpadsmit gadu laikā un Es domāju, ka pieaug vienprātība, ka privātā tirgus izslēgšana nedarbosies.
AMY GOODMAN: Džo Stiglic, es vēlos pateikties jums par to, ka esat kopā ar mums, Nobela prēmijas laureāts ekonomists, Kolumbijas universitātes profesors, grāmatas līdzautors. Trīs triljonu dolāru karš: Irākas konflikta patiesās izmaksas.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot