Kā sieviešu basketbola fane es nekad nedomāju, ka piedzīvošu dienu, kad nacionālo televīzijas tīklu vakara ziņu pārraides vadīs sižets par NCAA sieviešu komandu.
Šo apraidi vispirms varam nosaukt nevis par plašāku publicitāti, ko sieviešu sports ir pelnījis, bet gan uz ilgstošu rasisma un seksisma neglītumu. Arī Dons Imuss. Bet tagad, kad veterāns “šokols” ir zaudējis gan savu CBS radio šovu, gan MSNBC simulcast apraidi, aprakstot Rutgers spēlētājus kā “hos-hos-heads”, prātā nāk daži jautājumi.
Pirmais ir acīmredzams: kāpēc Imuss netika atlaists agrāk? Raidorganizācijas veterāns bija izveidojis profesionāla mizantropa karjeru, sērijveida apvainotāju, kurš vērsa dusmas pret visdažādākajām sabiedrībā zināmām personām. Dažkārt šie tēmēkļi tika likti uz tradicionālajiem fanātu mērķiem: sievietēm, melnādainiem un ebrejiem. Imuss pat 60. gadā CBS raidījumam 1998 Minutes stāstīja, ka izpildproducents Bernards Makgērks tika nolīgts, lai risinātu “nēģeru jokus”.
Šādas runas it kā ir daļa no nekaunīgās šoku džoku radio kultūras, tāpēc mēs esam teikuši, ka plašsaziņas līdzekļu notekas (es domāju “tirgus nišas”) aizņem galvenokārt nejauki un netalantīgi uzbrucēji, piemēram, Imuss, Hovards Sterns un citi. Imuss un viņa ētera banda uzplauka, pateicoties dusmīgai, ciniskai izjokošanai; meklējot dienas ziņas, lai kādas iespējas tās piedāvātu, lai atklātu viņu pašapmierināto, nogurušo skatījumu uz cilvēci. Izstādē redzamās asprātības parasti ietvēra nepilngadīgu pārdomas par šo vai citu čukstu, raudu, bezzarnu, guļošu zebiekste, resnu cūku un skunku, ko Imuss redzēja piesārņojam publisko laukumu.
Ironiski, bet, neskatoties uz visiem saviem “satraucošajiem” grūdieniem plašsaziņas līdzekļos un politiskajā iestādē, radio nemiernieks Imuss guva savus panākumus, nodrošinot vietu Vašingtonas iekšienē, plašsaziņas līdzekļu slavenībām un citiem, kas ir citādi saistīti ar viņu grāmatām, kampaņām un citiem projektiem. Sarunu mediju kultūrā, kurā dominēja labējie ideologi, Imuss patiesībā vairāk bija vadošo demokrātu nekā republikāņu noiets, kā 13. aprīlī laikrakstā Los Angeles Times atzīmēja Pīters Volstens.
Diemžēl Imusam (un demokrātiem?) rupjā rutīnas vadītājs uzspridzināja vairāku iemeslu dēļ. Pirmkārt, Rutgers komanda izvēlējās neklusēt. Treneres K. Vivianas Stringeres kaislīgās aizstāvības pret savu audzēkņu spēlētājiem vadībā Rutgers spēlētāju balsis un sejas mirdzēja amerikāņu tautas priekšā pelnītajā cienīgā gaismā. Proti, Stringere pret saviem spēlētājiem vērstos apvainojumus ievietoja sociālā kontekstā, jo vārdi simbolizē vēsturisko melnādaino un sieviešu apspiešanu.
Savukārt, šķita, ka komandas reakcija pavēra aizsprostu uz acīmredzama aizsprostota sabiedrības riebuma pret sarunu mediju kultūras niecīgumu un nežēlību. Pretreakcija pret Imusu ātri kļuva spirāle. Pilsoņu tiesību līderi vada piketus pie CBS un MSNBC studijām (kā ziņots, ka daži MSNBC darbinieki prasīja Imusa atlaišanu), un stāsts ieguva virsraksta apmērus. Un tad, kā tas vienmēr notiek, iejaucās galvenais: American Express, General Motors un citi uzņēmumi paziņoja, ka vairs nereklamēs Imuss no rīta. CBS un MSNBC vadītājiem strīds par Imus šova nākotni, kura ikgadējie ieņēmumi pārsniedza 15 miljonus ASV dolāru, bija sasnieguši savu punktu.
Mana kultūra ir labāka par jūsu kultūru
Nav pārsteidzoši, Fox News raidījuma vadītājs Šons Hannijs un citi konservatīvie bija apsēsti ar stāsta attēlošanu kā par jebko citu, nevis par brīdi, kad publisks sacelšanās pret gadījumu izpēti satrūdējušos medijos. Tā vietā jautājums kļuva par to, vai cienītāji Als Šarptons un Džese Džeksons bija kvalificēti vadīt protestus pret Imusu. NBC kanālā Šodien Parādītraidījuma vadītāja Meredita Vjera apsūdzēja Šarptoni par “dubulto standartu” attiecībā uz seksistiskiem dziesmu tekstiem repa un hiphopa mūzikā, neskatoties uz to, ka Šārptone ir gatavībā atzinis, ka viņš dalījās viņas bažās par šādu nomelnojošu valodu. Citi kritiķi norādīja uz Džeksona pagātnes antisemītiskajiem izteikumiem.
Taču pret Imusu vērstā satricinājums nepārprotami pārsniedza Šārptonu un Džeksonu vai jebkādu ietekmi, kāda viņiem varētu būt pār tādiem reperiem kā Snoop Dogg. Pretēji Kansas City Star žurnālista Džeisona Vitloka apgalvojums, ka melnādainā kopiena atkal ir atklājusi savu vēlmi “ieslīgt upura stāvoklī”, Imus šova izjokošana skāra nervu viena visaptveroša iemesla dēļ. Rasisms un seksisms joprojām ir spēcīgs sociālais ļaunums.
Es šaubos, ka šī pēdējā realitāte ir tieši Vitloka ziņas. Taču 11. aprīļa slejā viņš izsmēja domu, ka melnādainajiem ir pret ko protestēt, izņemot viņu pašu "naidu pret sevi". Smieklīgi viņš pat teica MSNBC operatoram Takeram Karlsonam, ka Džeksons un Šārptons ir līdzvērtīgi “iekšzemes teroristiem”, jo viņi mēģināja piespiest CBS un MSNBC atlaist Imusu.
Vitloks saskata naidu pret sevi “kuces”, “hos” un “nēģeru” tautas valodā, ko izmanto dažās repa un hiphopa mūzikā. Bez šaubām, šādas mūzikas skanējums ir tālu no pilsoņtiesību kustības laikiem, kad tika runāts par brāļiem un māsām vai Džeimsu Braunu, kurš dziedāja: "Say It Loud, I'm Black and I'm Proud". Bet vai Vitloks domā, ka “naids pret sevi” neļauj melnādainajiem rūpīgāk izpētīt meklēšanas sludinājumus, jo melnādaino bezdarbs ir vairāk nekā divas reizes lielāks nekā balto? Saskaņā ar Urban League 2007. gada ziņojumu par Melnās Amerikas štatu, strādājošie melnādaini vīrieši joprojām nopelna mazāk nekā 75 procentus no baltajiem vīriešiem (melnajām sievietēm atskaitiet vēl 5,000 USD gada ienākumos). Vai tik zemākas algas ir “sevi nīstošas” repa mūzikas tekstu un melnādaino strādnieku zemās pašcieņas rezultāts?
Vitloka arguments nozīmē, ka visi korporatīvie un kultūras šķēršļi rasu vienlīdzībai ir sasniegti. Bet, ja melnādainajiem nav no kā baidīties, izņemot sevi vai savu mūziku, tad šis ir žurnālists, kurš atbalsta sevi rasistiskā strīdā, par kuru es šaubos, ka viņš patiešām vēlas izteikties. Jo kā tad viņš izskaidro sociālo un ekonomisko atšķirību realitāti, ar kuru melnādainie joprojām saskaras?
Kas attiecas uz visām runām par “hos”, neatkarīgi no tā, vai tās nāk no Dona Imusa vai Snoop Dog, tās visas ir izgrieztas no vienas un tās pašas necieņas pret sievietēm drānas. Attiecībā uz Rutgers sievietēm viņas nebija gudras, spēcīgas Vašingtonas politikas, bet tikai pieredzējušu jaunu sieviešu grupa. Atlētiskie varoņi. Šajā ziņā viņi izrādījās diezgan nepareizs mērķis citādi ietekmīgai mediju zvaigznei. Bet ja nu Rutgers spēlētāji nebūtu topošie ārsti vai mūzikas brīnumbērni, kā arī lieliski sportisti? Kā būtu, ja tās būtu bijušas tikai ar muskuļiem un tetovējumiem piesietas stīpas "rupjas meitenes?" Vai tad būtu pareizi viņus novirzīt uz sabiedrības atkritumiem, kur mizantropiski radio vadītāji varētu tos izmantot mērķtiecīgai praksei? Vai tiešām ir dažas sievietes: kādas sievietes: kuras ir pelnījušas, lai viņas sauktu par kucēm un hosēm?
Vai arī, lai to nicīgi dēvētu par "apkopēju?" Tā reiz aprakstīja Imuss New York Times žurnāliste Gvena Ifila. Tas bija rasistisks dūriens. Tas bija arī elitārs. Vai mēs varam brīnīties, cik daudz Times reportieru lūgtu savam priekšniekam vairāk tāldarba iespēju, ja "apkopējas" nepasargātu viņu cienījamās ziņu telpas, lai tās kļūtu par neapdzīvojamu izgāztuvi? Varbūt vajadzētu būt mazai nozīmei, ko par šo visu domā tie, kas tukšo atkritumu grozus uz kapu maiņas?
Bezgalīgs naidīguma klimats
Diemžēl lielākajam jautājumam, kas rodas Imus strīdā, pašlaik nav apmierinošas atbildes. Kāpēc labējā naida caurstrāvotā mediju kultūrā mājas uzkopšana aprobežojas ar Imusu? Tas nav tikai Rašs Limbo, kurš uzjautrinās ar savām "halfrikāniešu amerikāņu" atsaucēm uz Baraku Obamu. Vai arī sindicētā radio vadītāja Nīla Boorca pagājušā gada modes kritika, kas nosodīja toreizējās kongresmenes Sintijas Makkinijas jauno “geto slampa” frizūru. Tas ir viss bezgalīgais naidīguma un apvainojumu gaisotne, jocīga necieņa un seksistiska izjokošana un ksenofobiska karsējmeitene par karu, kas ir nogalinājis simtiem tūkstošu cilvēku. Tie ir pompozie radio morālisti, kuri cer, ka viņus uztvers nopietni, jo viņi skaidro (vai tas izskaidro?) pieļaujamos spīdzināšanas parametrus. Tā ir mazprātīga, ņirgājoša attieksme, saprātīga jūtība, ka vairs nav vērts sapņot, izņemot to, kas piedāvā tūlītēju algas atmaksāšanos.
Maikls Harisons, izdevējs talkers, nozares žurnāls sarunu radio, sākotnēji teica, ka Imuss varētu izturēt CBS un MSNBC aicinājumus viņu atlaist, ja viņš vienkārši pārstās tik ļoti atvainoties. Citiem vārdiem sakot, Brends Imuss bija saistīts ar pretrunīgo tēlu, “nemiernieku” kovboju, kurš sita ar īkšķi uz visiem liberālā politkorektuma zāliena uzraugiem, kuri vēlas izlemt, ko drīkst un ko nedrīkst teikt ēterā. Pārāk liela rievošanās varētu sabojāt zīmolu, tāpēc uztrauciet šādus nozares analītiķus.
Kāds sīks drūmums. Šis ir mediju kultūras domājošais pārstāvis, kura tuvredzīgā koncentrēšanās uz reitingiem un peļņu padara to aklu no plašākas realitātes, ka profesionālo sarunu nozare ir piesātināta ar zīmoliem, kas vispirms ir iestrēguši dūņās. Neatkarīgi no tā, vai tas ir Brand Imus vai Brand War on Terror, tas viss ir slaids lejup pa nogāzi tajā blāvajā vietā, kur izglītojošs diskurss, apgaismota domāšana par rasi un dzimumu un pat cerība uz cilvēces nākotnes perspektīvām krustojas ar nozares redzējumu tikai kā gadījuma rakstura blakusprodukts. daži domāja par reklāmas ieņēmumiem.
***
Marks T. Heriss ir rakstnieks, kurš dzīvo Blūmingtonā, Ilinoisā. Jūs varat viņam rakstīt uz [e-pasts aizsargāts]. Vietne: www.Mark-T-Harris.com.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot