Šermena atklāja, ka viņas intervētās personas, kas ir 1–2 % ienākumu vai bagātības, vai abi, bija pilnībā iemūžinājuši meritokrātijas stāstījumu, lai racionalizētu savu pārticību un milzīgās privilēģijas. Tas ir, viņi uzskatīja, ka ir pelnījuši visu savu naudu smagā darba un individuālās pūles dēļ. Lielākā daļa sevi identificēja kā sociāli un politiski liberālus un centās atšķirties no “sliktajiem” bagātajiem cilvēkiem, kuri vicinās ar savu bagātību. Lai gan kāds neapzināti atzina: "Es teicu, ka būšu revolucionārs, bet tad man bija pirmā masāža."
Viena pārsteidzoša iezīme bija tā, ka šie ļaudis nekad nerunā par naudu un aizraujas ar "privilēģiju stigmu". Viens tipisks respondents, kura bagātība pārsniedza 50 miljonus dolāru, sacīja Šermanam: "Neviens nezina, cik daudz naudas mēs iztērējam. Tu esi vienīgā persona, kurai esmu teicis skaitļus skaļi. Cits pāris, kurš bija mantojis 50 miljonus dolāru un dzīvoja augšējā stāvā, lika pasta nodaļai mainīt savu pasta adresi uz stāva numuru, jo PH izklausījās “elite un snobisks”. Vēl viena izplatīta iezīme bija cenu zīmju noņemšana no precēm, kas ienāk mājā, lai saimniece un darbinieki tos neredzētu. It kā aukle nezinātu...
Viņas subjekti (kuri palika anonīmi) viegli atzina, ka ir ļoti labvēlīgi, taču joprojām bija "labi cilvēki, normāli cilvēki", kuri smagi strādā, ir uzmanīgi pret ārišķīgu patēriņu un, galvenais, "atdod". Viņi pavada daudz laika, cenšoties attaisnot nevienlīdzību, un Šermens secina, ka viņiem lielā mērā ir izdevies justies “morāli cienīgiem”.
Turpinot šo pētījumu, profesors Šermens ir veicis līdzīgas padziļinātas intervijas ar jauniešiem, kuru vecāki vai senči ir uzkrājuši ievērojamu bagātību, bagātību, kas viņiem tagad ir vai drīz tiks mantota. Šermena nesenais skaņdarbs “The Rich Kid Revolution” (New York Times, 4.) atklāj krasu pretstatu sevis uztverē no viņas iepriekšējiem atklājumiem.
Pirmkārt, viņas intervētās personas pilnībā “saprot” meritokrātijas melus, jo nožēlojami kliedē ģimenes mītus par individuālajām pūlēm, taupīšanu un taupīšanu un bagātības izcelsmi. Kāda jauna sieviete, kas gatavojas mantot ievērojamu bagātību, sacīja Šermanam: “Mans tētis vienmēr ir bijis izpilddirektors, un man bija skaidrs, ka viņš daudz laika pavadīja darbā, taču man nekad nav bijis skaidrs, ka viņš strādā. daudz grūtāk nekā, piemēram, mājstrādnieks. Es tam nekad neticēšu. ”
Šermans atklāja, ka neatkarīgi no tā, vai milzīgās bagātības nāca no “pamatiedzīvotāju tiešas atņemšanas, afroamerikāņu paverdzināšanas, fosilā kurināmā ražošanas vai acīmredzamas strādnieku ekspluatācijas, tie bieži vien pauž īpaši asu vainu”. Viena no atbildēm bija tāda, ka daži turīgi cilvēki, kas jaunāki par 35 gadiem, ir izveidojuši organizācijas, lai finansētu sociālā taisnīguma iniciatīvas.
Otrkārt, daudzi viņas respondenti ir lasījuši par rasistisku kapitālismu un nelolo ilūzijas par saviem panākumiem. No piekļuves “pareizajām” skolām un kultūras kapitāla iegūšanas līdz sociālajiem tīkliem un labiem, labi apmaksātiem darbiem viņi viegli atzina, ka tas viss izriet no viņu šķiras (un rases) privilēģijām. Treškārt, viņi ir pārliecināti, ka ekonomiskā sistēma ir “amorāla”, iespēju vienlīdzība nepastāv un viņu bagātība un privilēģijas ir absolūti “nenopelnītas”. Visbeidzot, viņi saprot, bieži vien no personīgiem novērojumiem, ka tradicionālā filantropija galvenokārt ir vērsta uz to, lai saglabātu tos, kuri atrodas augstākajā līmenī, iegūstot dāsnas nodokļu atlaides un ārstējot simptomus, vienlaikus ignorējot cēloņus, kas sakņojas tieši tajās sociālajās struktūrās, no kurām viņi gūst labumu.
Papildus raksta hiperboliskajam nosaukumam un zināmai neskaidrībai par to, uz kurieni šī jaunā apziņa var novest, gabals — ar nolūku vai nē — rada jautājumus, kas prasa daudz plašāku sabiedrisko diskusiju.
Pirmkārt, piezīme par filantro-kapitālismu vai, kā to izteicis Pīters Bafets (Vorena Bafeta dēls), “sirdsapziņas atmazgāšana”. Krisa Roka dziļajā frāzē: "Aiz katras bagātības ir liels noziegums" un, ņemot vērā to, ko mēs zinām par lielās bagātības avotiem — kolektīvu, šiem līdzekļiem vajadzētu atbalstīt sabiedrības vajadzības, kas ir demokrātiski noteiktas, nevis ķiršu noplūktiem, lolojumdzīvniekiem paredzētiem projektiem. miljardieri. Un tas atklāj vēl vienu privātās labdarības motīvu: vēlmi apslāpēt jebkādu entuziasmu par aktīvistu valdību, kas ir atbildīga sabiedrības gribas priekšā.
Jāpiebilst, ka ikreiz, kad dzirdu kādu filantropu dievbijīgi pasludina: "Es tikai gribēju kaut ko atdot", mans pirmais impulss ir kliegt: "Kāpēc gan neatdot to visu?" Tas ir, es vienmēr esmu ievērojis morālo norādījumu: “Jo, kam daudz dots, no tā daudz tiks prasīts” (Lūkas 12:48). Un, lai gan es nemēģināšu pilnveidot Svētos Rakstus, es varētu ieteikt: “No kā daudz paņemts, tas daudz ir parādā”.
Otrkārt, varētu jautāt par gadījumu, kad pieticīgam cilvēkam kaut kas izdodas un viņš uzkrāj bagātību? Mēs visi esam bezgalīgi dzirdējuši vai lasījuši, ka kāds izsaucas: “Sasodīts! Neviens man pat neko nedeva. Es to visu izdarīju viena pati. Esmu pilnīgi paštaisīts. ” Vai tas nav individuālu nopelnu pierādījums? Nē. Vispirms, kā savulaik izteicās Oskara Maijera bagātības mantinieks Čaks Kolinss: “Kur gan būtu bagāti uzņēmēji bez nodokļu maksātāju ieguldījumiem internetā, transportā, valsts izglītībā, tiesību sistēmā, cilvēka genoma projektā un tā tālāk? ” Herberts Saimons, Nobela prēmijas laureāts ekonomikā, ir aprēķinājis, ka sabiedrības ieguldījums ir deviņdesmit procenti no tā, ko cilvēki nopelna Ziemeļrietumu Eiropā un ASV.
Papildus iepriekš minētajiem avotiem es varu uzskaitīt daudzus citus faktorus, kas atspēko šo spēcīgi vilinošo, bet pilnībā izdomāto stāstījumu, kuru arī reklamē un pieņem daudzi strādnieku šķiras pārstāvji: bērnu darbs, ķīniešu valoda. un īru imigrantu darbaspēks (dzelzceļi), ievērojams domēns, streikojošo strādnieku slaktiņi, valsts represijas pret arodbiedrībām, 1864. gada Imigrācijas akts, valsts zemes sagrābšana, uzņēmumu labklājība, ārvalstu diktatoru iecelšana, lai garantētu lētu darbaspēku un resursus, mantojuma likumi, valsts skolas un universitātes , valsts izdevumu pasta sistēmas, īpašuma un līgumu likumi, valdības nodokļu atvieglojumu stimuli uzņēmējdarbībai, Vērtspapīru un biržu komisija, lai nodrošinātu uzticību akciju tirgum, ASV militārpersonas un policijas valsts, lai neļautu trakulīgiem dakšām. Vēl viens faktors, kas gandrīz pelna savas rindkopas, ir tīra veiksme. Pēc jebkādiem objektīviem kritērijiem mēs varam secināt, ka bez šīs kārtības privātās bagātības uzkrāšanās nenotiktu.
Visbeidzot, meritokrātija ir klasisks amerikāņu mīts par pamatu, un tas ir pamats daudzām citām pasakām. Pirmām kārtām šī ilūzija kalpo, lai attaisnotu politiku, kas veicina ekonomisko nevienlīdzību un kavē sociālo kustību attīstību. Pēc tik daudzām neoliberālās ideoloģijas desmitgadēm šie meli tagad ir stingri iekļuvuši sabiedrības kolektīvajā apziņā, taču esmu pārliecināts, ka, pieliekot pūles un paļaujoties uz pierādījumiem, tos var izdzēst.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot
1 komentēt
Es gribu izlasīt profesora Šermena grāmatu, lai gan tas droši vien nav nepieciešams, jo pēc būtības esmu ievērojis to, ko Gerijs Olsens ir apkopojis šajā rakstā. Es uzaugu strādnieku šķiras mājā ar nelieliem uzkrājumiem. Patiesībā maniem vecākiem nekad nebija krājkonta līdz pat vēlam vecumam, es tiešām atvēru mazu, pirms viņi to darīja.
Dzīves laikā, kad cilvēks sasniedz “maksimālos” ienākumus, es pametu karjeru un beidzot sāku dzīvi, kas aizveda mani uz dzīvi divās “nabadzīgās” valstīs, kur es centos augt sapratnē, līdzdalībā un sauksim to par “palīdzību”. ”. Daži teiktu, ka tas ir muļķīgi ideālistisks, bet tā bija meritokrātijas sajūta, kas kaut kā bija ienākusi manā dzīvē agri. Es nenožēloju, izņemot finansiālās bagātības sasniegšanu, esmu novērtējis un mīlējis savu dzīvi un visu, ko esmu iemācījies, un tos, kurus esmu pazinis un mīlējis.
Taču ir skaidrs, saskaņā ar Olsenu un Šermanu, ka patiesa meritokrātija parasti nerodas brīvprātīgi. Jā, ir arī citi līdzīgi kā es, kas pieņem svarīgus lēmumus, taču mūsu sistēma, gan ekonomiska, gan citāda, sakņojas brutālā konkurencē, nežēlīgā pašlabumā, alkatībā un lepnumā, nemaz nerunājot par vardarbību un karu. Pat salīdzinoši “pieklājīgi” cilvēki var iet līdzi plūsmai vai plaukt sistēmā.
Es iedomājos, ka patiesa meritokrātija nekad nekļūs vairāk par mītu bez zināma piespiešanas, kā tas bieži tiek saistīts ar sociālisma sistēmām. Nu ko? Kapitālisma sistēmas, kas lielu bagātību un nevienlīdzību padara par normu, nepārprotami piespiež un atstāj novārtā daudzas. Noteikti var būt taisnīga piespiešana. Jau jaunībā es iemācījos novērtēt ideju maksāt nodokļus lielākam labumam un sociālajai attīstībai. Tikai briedumā es sāku pilnībā apzināties, ka tie, kuriem bija vara, lielāko daļu laika izmantoja nodokļu uzlikšanu kaunpilniem mērķiem un savai izaugsmei.
Ir pienācis laiks mums visiem nobriest un daudz vairāk izprast jautājumus par meritokrātiju un visu, nevis dažu cilvēku labklājību.