Deivids Edvards un Deivids Kromvels (redaktori Multivides objektīvs) ir publicējuši vairākus rakstus, kritizējot Iraq Body Count (IBC). Viņu apgalvojumi ir plaši izplatīti kā daļa no ilgstošas un enerģiskas kampaņas pret IBC. Taču Media Lens lieta pret IBC lielā mērā ir balstīta uz kļūdām un maldinošiem priekšstatiem, un tā ir pretrunā ar jaunākajiem pētījumiem (piemēram, no Katastrofu epidemioloģijas pētījumu centrs, Irākas ģimenes veselības apsekojumsuc), kā norādīts tālāk.
Pirms uzskaitu Media Lens kļūdas, piezīme par kontekstu. Nesen ir bijuši vairāki mēģinājumi noteikt asiņaino slaktiņu skaitu, ko izraisīja ASV/AK vadītais iebrukums un Irākas okupācija. The Lancet žurnāls2006. gada oktobrī publicēja pētījumu, kurā tika aplēsts, ka irākiešu nāves gadījumu skaits pārsniedz 654,965 XNUMX. Aptauja no Viedokļu izpētes bizness (ORB), 2007. gada septembris (atjaunināta 2008. gada janvārī), tika lēsts, ka ir nogalināts vairāk nekā miljons irākiešu. Vēl viens pētījums, ko 2008. gada janvārī publicēja New England Journal of Medicine, tiek lēsts, ka līdz 151,000. gada jūnijam vardarbīgā irākiešu nāves gadījumu skaits ir 2006 XNUMX.
Atšķirībā no iepriekš minētajiem skaitļiem, IBC skaits nav statistisks aprēķins, bet gan faktisko, dokumentēto nāves gadījumu (īpaši vardarbīgu civiliedzīvotāju nāves gadījumu) ieraksts. Acīmredzot, tad tas neietver nereģistrētus, nedokumentētus nāves gadījumus. Jau no paša sākuma IBC paziņoja (savā ātrā FAQ), ka "visticamāk, ka daudzi, ja ne lielākā daļa civiliedzīvotāju upuru, plašsaziņas līdzekļi neziņos". IBC datubāzē pašlaik ir informācija par vairāk nekā 100,000 XNUMX dokumentētu civiliedzīvotāju nāves gadījumu. IBC vienmēr ir paziņojis, ka tās skaitļi noteikti ir par maz vardarbībā nogalināto civiliedzīvotāju skaita, jo trūkst ziņojumu un ierakstu. Un, protams, Irākas mirstības rādītāji būs augstāki (iespējams, daudz augstāks) ciktāl tie ietver citas nāves gadījumu kategorijas, piemēram, "pārmērīgus" nāves gadījumus no slimībām vai citiem nevardarbīgiem cēloņiem, kā arī vardarbīgus, kas nav civiliedzīvotāji, tostarp kaujiniekus un arī Irākas militārpersonas, kas nogalinātas "šoka un bijības" fāzes laikā. iebrukums.
IBC nav vienīgais, kas sniedz uzskaiti (nevis uz paraugu balstītu aplēsi), un tas ir jāskata kopā ar citiem salīdzināmiem karā bojāgājušo skaitļiem (piemēram, neatkarīgi iegūti skaitļi, pamatojoties uz morga un nāves apliecības ierakstiem utt.1). Nāves gadījumu dokumentēšanas un uzskaites metodei ir sens ciltsraksts, kas sniedzas vismaz līdz Pirmā pasaules kara laikiem. Gan šai pieejai, gan nesen ieviestajām klasteru izlases apsekošanas metodēm ir savas priekšrocības un trūkumi, taču Media Lens ierosināto debašu kontekstā daži dokumentēšanas pieejas mērķi ir palikuši neskaidri. Vissvarīgākais, iespējams, tas ietver kara upuru humanizēšanu — vārdu, identitātes un citu individuālu/apstākļu detaļu norādīšanu, ja iespējams.
Galvenās Media Lens kļūdas
• Viena no galvenajām Media Lens kritikas priekšnoteikumiem IBC ir tā "IBC galvenokārt nav Irākas mediju skaits, tas nav pat Irākas plašsaziņas līdzekļu skaits, tas ir Irākas Rietumu mediju skaits" (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 14. gada 2006. marts).
Tas ir pilnīgi kļūdaini. IBC izmanto ne-Rietumu mediju avotus, un tā datu bāzē ir iekļauti slimnīcu, morgu un NVO dati. Tas spēj uzraudzīt aptuveni 70 galvenos "ne-Rietumu" avotus, kā arī 120 "rietumu" avotus. (IBC)
Daudzi incidenti/nāves gadījumi IBC datubāzē ir no lielākajām sakaru aģentūrām. Tas atspoguļo reālo faktu, ka šajās organizācijās ir vislielākais incidentu procents. Piemēram, no visiem incidentiem no 2006. gada jūlija līdz 2007. gada martam (kā dokumentējis IBC) Reuters ieguva aptuveni 50%, salīdzinot ar 35% no Al Sharqiyah TV (cits IBC). avots), ar daudz mazāku atspoguļojumu citos plašsaziņas līdzekļos, "rietumu" vai "ne-rietumu" (IBC). Ņemiet vērā arī to, ka IBC izmantotajā ziņošanas līmenī ir dihotomija "Rietumu" pret "ne-rietumu" ir nepatiess, jo tādas aģentūras kā Reuters nodarbina (piemēram) Irākas žurnālistus, lai atspoguļotu Irākas incidentus ("Mēs galvenokārt izmantojam vietējos reportierus, arābu reportieri var iziet un runāt ar cilvēkiem" - Reuters Bagdādes biroja vadītājs).
• Media Lens nepareizais "Western Media Body Count" pieņēmums noved pie nopietnākas kļūdas — apgalvojums, ka IBC datubāze ir orientēta uz to, ka netiek ziņots par nāves gadījumiem, ko izraisījuši tieši ASV/Apvienotās Karalistes spēki. Piemēram:
"Mūsu pētījumi atklāja, ka IBC datu bāzē pastāvīgi ir viena un tā pati novirze — milzīgs nāves gadījumu skaits, ko izraisījuši nemiernieki, salīdzinājumā ar nelielu skaitu, ko izraisījusi "koalīcija". (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 14. gada 2006. marts)
Tas ir savāds paziņojums, jo IBC datubāze nāves gadījumus reti attiecina uz "nemierniekiem". Mēs varam redzēt, kur Media Lens kļūdījās, pārbaudot viņu pētījumu aprakstus:
"Mēs ziņojām par to, kā Iraq Body Count (IBC) datubāzē meklējām incidentus, kas saistīti ar Irākas civiliedzīvotāju masveida nogalināšanu, ko veica ASV un Apvienotās Karalistes spēki no 2005. gada janvāra līdz jūnijam. Mēs atklājām, piemēram, 58 incidentus, kuros gāja bojā vismaz 10+ . Tikai viens no tiem tika attiecināts uz "koalīcijas" darbību — ASV uzlidojums. Turpretim 54 incidenti, kuros gāja bojā vairāk nekā 10, bija nepārprotami saistīti ar nemierniekiem. (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 14. gada 2006. marts)
"[No 57 incidentiem, kas nav saistīti ar" koalīciju "] 25 tika saistīti ar spridzinātājiem pašnāvniekiem un vēl 29 tika attiecināti uz nemiernieku darbībām, kas vērstas pret Irākas valdības karaspēku, valdības amatpersonām, reliģiskām grupām un tā tālāk. Aprakstītie daži atlikušie gadījumi līķi nošauti no tuva attāluma, ķermeņi aizsietām acīm un nošauti, kā arī izpildīti ķermeņi, kas tika izmesti." (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 27. gada 2006. janvāris)
Media Lens apgalvojums, ka 54 no 58 incidentiem "tika skaidri attiecināti uz nemierniekiem" var ātri pierādīt kā nepatiesu. IBC kopijas lejupielāde ir vienkārša datubāze un pārbaudiet attiecīgo periodu (2005. gada janvāris–jūnijs). Visā šajā periodā (attiecībā uz vairāk nekā 1,000 incidentiem) es atklāju tikai vienu incidentu, kas tieši saistīts ar nemierniekiem (d2662: ziņots par vienu cilvēku nogalinātu netālu no Tal Afar, 7. gada 2005. maijā, “nemiernieku uzbrukums”). Es neatradu nevienu incidentu ar vairāk nekā 10 nāves gadījumiem, kas būtu skaidri saistīti ar nemierniekiem. Ir vērts atzīmēt, ka, lai gan Media Lens šķietami norādīja uz "masu slepkavību" incidentiem, tā koncentrēšanās uz gadījumiem, kas saistīti ar vismaz 10 nāves gadījumiem, aizēno faktu, ka aptuveni 90 incidenti šajā periodā (jebkuram nāves gadījumu skaitam) tika tieši saistīti ar ASV spēki (galvenokārt no "ASV apšaudes"), salīdzinot ar tikai vienu incidentu, kas tieši saistīts ar nemierniekiem. Ņemiet vērā, ka mēs šeit nerunājam par incidentiem, kas saistīti ar "sadursmēm starp ASV un nemierniekiem" (u.c.), kurās civiliedzīvotājus nogalina nezināmi vainīgie (piemēram, "krustuguns").
Tātad šķiet, ka iepriekš minētā "masveida" nāves gadījumu attiecināšana uz nemierniekiem ir Media Lens, nevis IBC. Vairumā gadījumu IBC datubāze tieši neidentificē vainīgos, bet vienkārši uzskaita ziņoto mērķi un uzbrukuma veidu. No nāves gadījumiem, kas nav saistīti ar vainīgo, varētu būt gadījumi, kas uzskaitīti kā "pašnāvnieka bumbas". ierosināt vainīgo kategorija, taču viņi navskaidri attiecināms uz nemierniekiem" (kā to saka Media Lens). Citos gadījumos uzbrukuma mērķis ("Irākas valdības karaspēks, valdības amatpersonas, reliģiskās grupas", utt.) varētu būt suģestējoši, taču nav "skaidras" vainīgo identifikācijas. Pretēji tam, ko varētu secināt no Media Lens paziņojumiem, nāves gadījumi, ko IBC nav skaidri attiecinājis uz "koalīciju", pēc noklusējuma netiek attiecināti uz "nemierniekiem". .
IBC paziņojumā presei norādīja (Marts 9, 2006), ka pagājušajā gadā "pretokupācijas darbība" ir izraisījusi 2,231 civiliedzīvotāju nāvi (no kuriem ziņots, ka 370 civiliedzīvotāji gājuši bojā "ASV vadīto spēku militārās darbībās"). Svarīgi šajā kontekstā IBC piebilda, ka "lielākā daļa plašsaziņas līdzekļu ziņojumu neļauj skaidri identificēt vainīgos vai viņu motīvus". IBC paziņoja, ka lielāko daļu slepkavību izdarījuši "nezināmi aģenti", un tas varētu ietvert ASV vadītos spēkus. Ņemiet vērā arī to, ka, veicot meklēšanu IBC datubāzē, tiek atklāts, ka termini "nemiernieks(-i)", "aizdomās turamais nemiernieks(-i)" utt. parādās biežāk kā ziņotie mērķi, nevis kā ziņotie vainīgie.
Citā analīze [23.-26. lpp.], IBC koncentrējās uz nāves gadījumiem, kas "noteikti attiecināmi uz koalīcijas spēkiem", un secināja, ka "IBC un Lancet [2004] uzrāda kopumā salīdzināmas nāves gadījumu proporcijas, kas attiecināmas uz koalīcijas spēkiem". Saskaņā ar šo analīzi Lancet 2004 aprēķins liecina, ka 43% vardarbīgo nāves gadījumu (visā valstī ārpus Fallūdžas) ir tieši izraisījuši ASV vadītie spēki, salīdzinot ar 47% IBC tajā pašā periodā. Gan Lancet 2004, gan IBC norādīja, ka "lielāko daļu no ASV vadīto spēku slepkavībām izraisīja vai bija saistīti ar gaisa triecieniem".
• Dažas no Media Lens sākotnējās kritikas par IBC balstījās uz nepareiziem salīdzinājumiem ar 2004. gada Lancet pētījumu par Irākas nāves gadījumiem. Piemēram, viņu pirmais raksts kritizējot IBC, Media Lens rakstīja:
"Lai gan Lancet ziņojumā tika lēsts, ka 100,000. gada oktobrī bojā gāja aptuveni 2004 17,000 civiliedzīvotāju, IBC tajā laikā ziņoja par XNUMX XNUMX." (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 27. gada 2006. janvāris)
Tas ir nepareizi divos veidos. Pirmkārt, Lancet pētījumā netika novērtēti "civilie" nāves gadījumi, kā apgalvo Media Lens (tā aplēsē ir iekļauti "kaujinieki", kā arī civiliedzīvotāji - sk. Lancet pētījuma 7. lpp). Otrkārt, IBC reģistrē tikai vardarbīgus nāves gadījumus, tāpēc salīdzinājumam vajadzētu būt no 57,600 17,687 līdz XNUMX XNUMX2 (57,600 XNUMX ir Lancet pētījuma aplēses par varmācīgs nāves gadījumi, saskaņā ar Lancet līdzautoru Ričardu Gārfīldu). Bet pat tas nav salīdzināms ar līdzīgu, jo IBC neietver kaujinieku nāves gadījumus, savukārt Lancet pētījums to dara.
• Media Lens tajā pašā rakstā arī rakstīja:
"Bet jebkurā gadījumā, kā mēs redzējām, IBC skaitlis ir selektīvs savos avotos, ir zemākais novērtējums no astoņiem nopietniem pētījumiem un paļaujas uz "profesionālu stingrību" Rietumu plašsaziņas līdzekļos, kas neeksistē." (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 27. gada 2006. janvāris)
Apgalvojums, ka IBC sniedz "zemāko novērtējumu" no "astoņiem nopietniem pētījumiem", ir plaši izplatīts, taču tas ir pilnīgi kļūdains. Tas ir balstīts uz kļūdu un nepareizu priekšstatu kopumu (kas tika atklāti detalizēti IBC 2006. gadā), tostarp Les Roberts (Lancet pētījuma līdzautors) kļūdu, kuru Roberts ir atzinis par kļūdu ("Es teicu, ka IBC skaits bija 17 nāves gadījumi dienā laika posmā no 3. līdz 1. Tas bija nepareizi." - Les Roberts, e-pasts Gabriele Zamparini, 2006. gada jūnijs).
• Media Lens ir popularizējis apgalvojumu, ka IBC var aptvert tikai 5% no patiesā nāves gadījumu skaita (kas pašlaik liecina par 2 miljoniem mirušo), taču to parasti atbalsta kļūdas un neatbilstības.
"Cik daudzi zina, ka vadošais epidemiologs Les Roberts nesen aplēsis, ka kopš iebrukuma varētu būt nogalināti 200,000 300,000 līdz XNUMX XNUMX Irākas civiliedzīvotāju? Roberts apgalvo, ka visbiežāk citētais Irākas civiliedzīvotāju upuru avots - amatieru vietne Iraq Body Count (IBC) - varētu būt notverti mazāk nekā pieci procenti no patiesā kopskaita." (Deivids Edvards un Deivids Kromvels, The First Post, 4. gada 2006. jūlijs)
Pirmā problēma ar to ir pamata aritmētika. IBC minimālais rādītājs attiecīgajā periodā (apmēram 35,000 17.5) bija 12% no Robertsa zemākā skaitļa un gandrīz 2004% no viņa augšējā skaitļa. Ne "mazāk par pieciem procentiem". Otra problēma ir tā, ka tas neatbilst Lancet 17,687 pētījuma (kura līdzautors ir Roberts) secinājumiem. IBC agrākais vardarbīgo civiliedzīvotāju nāves gadījumu skaits (30 2004 attiecīgajā periodā — skatīt iepriekš) bija 57,600% no Lancet XNUMX aplēses par vardarbīgu nāves gadījumu skaitu (XNUMX XNUMX). Interesanti atzīmēt, ka vēlāki aprēķini, piemēram, no Irākas ģimenes veselības apsekojums un Katastrofu epidemioloģijas pētījumu centrs, liecina, ka IBC fiksē apmēram trešdaļu vai vairāk vardarbīgu nāves gadījumu — pretēji Media Lens apgalvojumiem. Iepriekšējs aprēķins no liela mēroga (aptaujāts vairāk nekā 21,000 XNUMX mājsaimniecību) Irākas dzīves apstākļu apsekojums, norādīja, ka IBC, iespējams, ir fiksējis vairāk nekā pusi no vardarbīgiem nāves gadījumiem aptaujātajā periodā.3
Jaunākās Media Lens kļūdas
Pēc vairāku “Media Alerts” izdošanas, kritizējot IBC 2006. gadā, Media Lens sekoja vēl viens skaņdarbs ar nosaukumu Irākas ķermeņu skaits: "Ļoti maldinošs vingrinājums", 2007. gada oktobrī. Diemžēl arī tajā bija vairākas kļūdas un maldinājumi, kā es uzskaitu tālāk:
"Iepriekš IBC atbilde uz ierosinājumu, ka vardarbība neļauj žurnālistiem fiksēt daudzus nāves gadījumus, būtībā bija "Pierādi to!"" (Media Lens Alert, ZNet, 11. gada 2007. oktobris)
Tā ir acīmredzama nepatiesība. Kā jau minēju iepriekš, IBC vienmēr to ir paziņojis "Daudzi, ja ne lielākā daļa civiliedzīvotāju upuru, plašsaziņas līdzekļi neziņos." (Media Lens faktiski citēja šo IBC paziņojumu agrākais Media Alert). IBC ir izdevusi līdzīgus paziņojumus visā savā tīmekļa vietnē un paziņojumos presei, piemēram: "Nepietiekamie ieraksti un ziņojumi liecina, ka pat mūsu līdz šim augstākajos kopsummās var nebūt daudz civiliedzīvotāju nāves gadījumu vardarbības dēļ" (IBC pirmā datu bāzes lapa).
"Ir pārsteidzoši, ka IBC ir saite uz augsta līmeņa plašsaziņas līdzekļu ziņojumu, kurā ir tik ļoti sagrozīti skaitļi. Kā tik bieži, šis sākuma teikums [tas attiecas uz rakstu, kas atrodams Neatkarīgā] radīja iespaidu, ka IBC reģistrē kopējo civiliedzīvotāju nāves gadījumu skaitu, nevis tikai reģistrē vardarbības izraisītos nāves gadījumus, kā ziņo plašsaziņas līdzekļi. (Media Lens Alert, ZNet, 11. gada 2007. oktobris)
Tas ir maldinoši. IBC saites mērķis (nosaukums "Upuru vai upuru kategoriju saraksti, lai norādītu uz visaptverošo ietekmi uz katru Irākas sabiedrības sektoru") ir sniegt piemēru tam, kā plašsaziņas līdzekļi ir izmantojuši IBC datus indivīds upuri (skatīt apakšējo sadaļu citētais raksts, kas ir skaidri nosaukts "Upuru stāsti"). Neatkarīgi no tā, vai Media Lens apgalvojumam, ka raksts "sagrozīti" IBC skaitļi, ir kāds nopelns, nav nozīmes saistībā ar saiti. IBC neatbalsta maldinošus datus par saviem skaitļiem. (Ņemot vērā Media Lens atbalstu Lancet pētījumiem par Irāku. mirstību, ir "pārsteidzoši", ka viņi nepiemin līdzīgu "nepareizu priekšstatu" par IBC skaitļiem, ko veica Lancet pētījuma autori. raksts priekš Šīferis žurnāls: "Šodien IBC lēš, ka ir bijuši 45,000 50,000 līdz XNUMX XNUMX vardarbīgu nāves gadījumu.").
"Tas bija [Marka] Herolda Afganistānas upuru piemiņas projekts, kas iedvesmoja Džonu Slobodu izveidot IBC. Herolda "viskonservatīvākais aprēķins" par afgāņu civiliedzīvotāju nāvi Amerikas/NATO operāciju rezultātā ir no 5,700 līdz 6,500. Taču viņš brīdina, ka tas ir " iespējams, ļoti zemu novērtējums” […] Nav iemesla uzskatīt, ka vienas un tās pašas metodoloģijas piemērošana Irākā rada ļoti atšķirīgus rezultātus. (Media Lens Alert, ZNet, 11. gada 2007. oktobris)
Atkal, tas ir kļūdaini un maldinoši. IBC izmanto to pašu vispārējo pieeju, ko Marks Herolds izmantoja Afganistānai, taču tajā netiek izmantota tā pati metodoloģija. Herolda skaitā ir iekļauti civiliedzīvotāju upuri, kas tieši nogalināti ASV/NATO sprādzienos un militārās darbībās, tajā pašā laikā neiekļaujot Taliban un citu vainīgo upurus. IBC ietver slepkavības, ko Irākā veikuši visi vainīgie. Metodoloģijās ir vairākas citas atšķirības, un ir arī iemesls uzskatīt, ka pieeja Irākā rada nedaudz atšķirīgus rezultātus nekā Afganistānā. Taču maz ticams, ka Media Lens redaktori ir pietiekami dziļi izpētījuši šo lietu, lai uzzinātu iemeslus. Viņi nav pietiekami rūpīgi izpētījuši šo jautājumu, lai zinātu, ka pastāv atšķirības metodoloģijā, vai pat zināt, ka IBC iedvesmoja nevis Herolda "Afganistānas upuru piemiņas projekts" (sākts 2004. gadā), bet gan viņa. "Ikdienas ASV bombardēšanā nogalināto afgāņu civiliedzīvotāju skaits" – sākās 2001. gadā), divi pilnīgi atšķirīgi projekti.
Jebkurā gadījumā, profesors Herolds rakstīja ZNet [skatīt zemsvītras piezīmi šajā saitē] norādot, ka Media Lens rakstītajā rindkopā ir neprecizitātes, kas ir jālabo, un ka no tā izdarītais secinājums par IBC bija nepamatots.
"Nu, biroja vadītājs vienā no trim Rietumu mediju aģentūrām, kas sniedza trešdaļu IBC datu no Irākas, pagājušajā gadā nosūtīja šo e-pastu kolēģim (pēdējais lūdza saglabāt sūtītāja anonimitāti): … [pēc tam seko anonīms e-pasts, kurā kritizēta IBC]" (Media Lens Alert, ZNet, 11. gada 2007. oktobris)
Media Lens redaktori savos iepriekšējos rakstos, kas kritizēja IBC, arī minēja "anonīmu epidemiologu". Toreiz bija ievērības cienīgs, tāpat kā tagad ar šo anonīmo "biroja priekšnieku" un "kolēģi", ka šie vārdā nenosauktie avoti nevarēja nosūtīt savus komentārus tieši IBC (kurš, protams, būtu izturējies pret viņiem konfidenciāli). vai stāvēt aiz viņiem publiski.
Metodiskā ticamība
IBC skaits nav iegūts no epidemioloģiskās aptaujas metodēm – tas ir pavisam cita veida pētījums, kas ietver dokumentēto nāves gadījumu apstiprināšanu un kataloģizāciju. Viņu ceturtais brīdinājums kritizējot IBC, Media Lens jautāja:
"Cik daudzi žurnālisti zina, ka IBC patiesībā nepārvalda profesionāli epidemiologi? Ko mēs teiktu, ja, apspriežot klimata pārmaiņas, politiķi un žurnālisti konsekventi izceltu informāciju, ko sniegusi grupa, kuru profesionāli klimata zinātnieki uzskata par "amatieriem"?" (Deivids Edvards/Media Lens Alert, ZNet, 10. gada 2006. aprīlis).
Šie jautājumi būtu bijuši atbilstošāki attiecībā uz ORB Aptauja par irākiešu nāves gadījumiem (kas Media Lens reklamēts kā "uzticams"), jo atšķirībā no IBC pētījuma tas (tā aplēses ticamības labad) bija atkarīgs no "nacionāli reprezentatīvas izlases" — tā ir sarežģīta prasība Irākā pat epidemioloģisko apsekojumu gadījumā. ORB direktors Alans Haids man pa e-pastu (24. gada 2009. jūlijā) apstiprināja, ka ORB aptaujas veikšanā nav iesaistīti epidemiologi.
Neskatoties uz epidemioloģijas zemo atbilstību IBC metodēm, Media Lens redaktori rakstīja vēstulē Jaunais Statesman žurnāls (16. gada 2006. oktobris), ka "Cik mums zināms, IBC nav spējis demonstrēt viena profesionāla epidemiologa atbalstu savām metodēm". Tā ir ziņkārīga piezīme, kas liek domāt, ka IBC (vai Media Lens) mēģināja un neizdevās lūgt (vai meklēt) epidemioloģisko atbalstu IBC neepidemioloģiskajām metodēm. Cik man zināms, IBC nekad nav koncentrējis savus spēkus uz epidemiologu apstiprinājuma meklēšanu. Tomēr šķiet, ka vairāki ievērojami epidemiologi un demogrāfi ir konsekventi atbalstījuši IBC metodes/datus. Šeit ir daži neseni šāda atbalsta piemēri (pēc datuma Media Lens Jaunais Statesman vēstule):
"Lai gan katrai pieejai ir savi trūkumi un priekšrocības, šis autors visvairāk uzticas darbam, ko Irākas ķermeņu skaits ir paveicis, lai novērtētu kara ietekmi uz civiliedzīvotāju mirstību. IBC izveidotā datu bāze šķiet ārkārtēja savā ziņā. caurspīdīgums un savlaicīgums. Šādas datu bāzes rūpīga izveide ir neticami laikietilpīgs uzdevums. IBC darba caurspīdīgums ļauj redzēt, vai ir iekļauti mirstības gadījumi. Datu bāzes pastāvīga atjaunināšana ļauj iegūt pašreizējos skaitļus." (Kara laika aplēses par Irākas civiliedzīvotāju upuriemBeta Osborna Daponte, slavenā demogrāfe, kura sagatavoja autoritatīvus datus par nāves gadījumiem pirmajā Persijas līča karā)
"Bērnhemas [Lancet 2006] aplēses par nāves gadījumiem pēcinvāzijas periodā ir daudz augstākas nekā jebkura cita aplēse. Pat tās 95% TI apakšējā robeža ir augstāka par augstāko novērtējumu no jebkura cita avota (1. tabula). Turklāt trūkumi iepriekš minētie, kā arī vairākas neatbilstības viņu publicētajos darbos mazina viņu aprēķinu ticamību […] Lai gan IBC neapšaubāmi trūkst dažu nāves gadījumu Bagdādē, ir maz ticams, ka viņi izlaidīs vidēji vairāk nekā 100 vardarbīgus nāves gadījumus dienā, ņemot vērā Plašsaziņas līdzekļu atspoguļojuma līmenis pilsētā. Tāpēc mēs secinām, ka viņu Bagdādes mirstības aplēse ir gandrīz pabeigta, ko vēl vairāk apstiprina ILCS aplēses […]" (Mirstības novērtēšana civilajos konfliktos: mācības no IrākasDebarati Guha-Sapir un Olivier Degomme no Katastrofu epidemioloģijas izpētes centra Briselē)
Secinājumi
Daži no Media Lens atbalstītājiem ir pauduši pārliecību, ka pretkara mērķi kaitē mediju ziņojumi par IBC skaitu, nevis augstāki aprēķini.4 Šeit ir vērts atcerēties, ka miljoniem cilvēku demonstrēja pret karu pirms tā sākuma — un šķiet saprātīgi pieņemt, ka vairumā gadījumu pretošanās karam nebija un nav atkarīga no konkrēta nāves gadījumu skaita. Protams, vienmēr ir iespējams, ka karojošie komentētāji iesniegs argumentus, kuru pamatā ir vienkāršota nāves algebra (izmantojot "zemākos" karā bojāgājušo skaitļus, kādus viņi var atrast), taču loģiskākais veids, kā to risināt, nav uzstāt. uz dotā (augstāka) skaitļa, bet noraidot neprātīgo pieņēmumu, ka dzīvības var izmainīt pret citiem, piemēram, tik daudz kazino žetonu. Karā bojāgājušo reģistrēšana un kvantitatīva noteikšana ir svarīga vairāku iemeslu dēļ (sk., piemēram, IBC pamatojums), taču, ja tiek uzskatīts, ka opozīcijas pret karu efektivitāti nosaka tāds vienkāršots faktors kā nāves gadījumu skaits, par ko ziņo plašsaziņas līdzekļi, tad šī opozīcija nekad nešķitīs efektīva "mazāku" karu kontekstā vai gatavošanās karadarbībai.
Piemērs ir Afganistāna, kur karā bojāgājušo skaits tiek mērīts "tikai" tūkstošos un kur "lieko nāves gadījumu" aprēķinu var interpretēt kā labvēlīgu NATO iebrukumam, ja skaitļus pieņem par vienīgo kritēriju. Piemēram, aDžona Hopkinsa universitātes pētījums (kuru vadīja Gilberts Bērnhems, 2006. gada Lancet Iraq aptaujas līdzautors) atklāja zemāku zīdaiņu un bērnu mirstības līmeni, jo pēc iebrukuma tika uzlabota medicīniskā aprūpe. Tas nozīmē, ka izglābto dzīvību skaits pārsniedz gan uzskaitīto, gan aptuveno kaujās bojāgājušo skaitu.5
Ja kāds pētījums norāda uz "labumu" no agresijas kara, vai no tā izriet, ka tas sniedz "propagandu" kara izraisītājiem? To pašu jautājumu varētu uzdot par pētījumiem, kas praktisku ierobežojumu dēļ sniedz tikai daļējus vai nepilnīgus pārskatus par kara postošajām sekām. Media Lens šos jautājumus neatrisina vispārīgi loģiski, taču tas ir diezgan specifisks vienā no saviem secinājumiem par IBC: "Mēs noteikti piekrītam, ka IBC projekts nodrošina spēcīgu propagandu cilvēkiem, kas ir atbildīgi par šausminošajiem kara noziegumiem." (Ievietoja Media Lens redaktori savā ziņojumu dēļā, 23. gada 2006. martā). Ironiski, ka šim apgalvojumam ir jēga tikai no pro-karu atbalstoša jautājuma formulējuma, jo, lai interpretētu šāda veida pētījumu rezultātus (piemēram, karā bojāgājušo skaitu) kā tādu, kas atbalsta karu, ir jāpieņem noteiktas prokara pieņēmumi. sāciet ar (skatiet manu iepriekš minēto piezīmi par tirdzniecību, piemēram, kazino žetoniem). Bez šādas interpretācijas atklājumi ir vienkārši atradumi, nevis "propaganda".
Irākas karš un okupācija ir saistīta ar brutāliem indivīda cilvēktiesību pārkāpumiem, kas ir tik daudzkārt, ka nevar aptvert tā mērogu, izņemot abstraktā veidā caur skaitļiem. Arguments pret karu, vismaz man, ir palicis konsekvents kopš tā sākuma 2003. gada martā, un tas attiecas uz cilvēka pamattiesību aizsardzību. Ir skaidrs, ka ir svarīgi noteikt kara rezultātā bojāgājušo skaitu, un tam ir nozīme konfliktu izbeigšanā vai novēršanā. Taču runa nav par nāves gadījumu skaita izmantošanu, lai veicinātu lietu pret karu (vai par to), tādējādi samazinot cilvēku dzīvības līdz maināmām vienībām. Pat kontekstā, kas skaidri parāda, ka tas nav nolūks, mums vajadzētu pauzēt pārdomām, pirms kādu konkrētu mirušo skaitu dēvēt par "mazu".6
Zemsvītras piezīmes
1. Piemēram, atsevišķas sakritības, par kurām ziņoja Los Angeles Times un Associated Press.
2. IBC datubāze uzrādīja 16,933 19,415–2004 17,000 nāves gadījumus laika posmā līdz 19,500. gada septembra beigām (apmēram 17,000 2,000–17,687 XNUMX). Maksimālais skaitlis ir piemērotāks salīdzināšanai ar apsekojumiem, jo liela daļa IBC diapazona attiecas uz civilo/kaujnieku nenoteiktību, kas nav nozīmes apsekojumiem. Tomēr šķiet, ka Media Lens salīdzinājumam ir izmantojis zemāko skaitli (XNUMX XNUMX). Stingrāka pieeja būtu izmantot maksimālo skaitli, bet atņemt Anbaras nāves gadījumu skaitu (aptuveni XNUMX). Esmu izmantojis precīzu skaitli XNUMX XNUMX, ko izmantojis viens akadēmisks avots: http://tinyurl.com/4xsjtl [PDF dokuments, 47. lpp.]
3. ILCS lēsa, ka ar karu saistīti 24,000 14,000 civiliedzīvotāju un kaujinieku nāves gadījumi; IBC rādītājs bija aptuveni XNUMX XNUMX civiliedzīvotāju nāves gadījumu ILCS pārklājuma periodā: http://tinyurl.com/4xsjtl [PDF dokuments, 47. lpp.]
4. Piemēram: "Kautējums, ko Irākas Body Count figūras ir nodarījuši, ir milzīgs, biedējošs un šokējošs." (Gabriele Zamparini, 14. gada 2006. aprīlis)
5. Nacionālā žurnāla raksts apgalvoja, ka Bērnhemas Afganistānas pētījums liecina, ka an "aptuveni 89,000 XNUMX zīdaiņu gadā" tiek saglabāti ar medicīnas uzlabojumiem, un ka šis skaitlis "daudz pārsniedz aplēses par cilvēku skaitu, par kuriem ziņots, ka gāja bojā kaujās starp valdību un talibiem".
6. Formulējums, kas bieži parādījās uz Media Lens ziņojumu dēļa (kurā IBC skaits tika aprakstīts kā "zems"), diemžēl tika atspoguļots Džona Hopkinsa universitātes tīmekļa vietnē ("Atbildes uz jautājumiem par Irākas mirstības apsekojumiem", kas vairs nav pieejams JHU. vietne): "IBC ziņotais zemais irākiešu nāves gadījumu skaits sniedz mierinājumu daudziem." – līdz šis formulējums tika svītrots pēc sūdzībām 2008. gada sākumā.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot