1967. gadā, sašutusi par Vjetnamas kara gaitu, kā arī par savas valsts lomu tā pagarināšanā un pasliktināšanā, Mērija Makartija, romānists, memuārists un bestsellera autors Grupa, devās uz Saigonu, toreizējo Dienvidvjetnamas galvaspilsētu, lai pati spriestu par situāciju. Nākamajā gadā viņa devās uz Ziemeļvjetnamas galvaspilsētu Hanoju. Viņa rakstīja pārskatus par abiem braucieniem, kas sākotnēji tika publicēti brošūras formātā kā Vjetnama (1967) un Hanoja (1968) un vēlāk kopā ar saviem citiem rakstiem par Vjetnamu kā grāmatu apkopoja, Septiņpadsmitais grāds (1974). Kā brošūras Makartija konti tika slikti pārdoti un aizgāja tumsā; pelnīti, daži teiktu.
Tomēr tie, kas tā teiktu, kļūdītos. Makartijs pievērsa romānu rakstnieka uzmanību Amerikas aktivitātēm un tās retorikai Vjetnamā. Nekādā gadījumā nebija militārā eksperte, pat ne Vjetnamas eksperte — viņa tikai apzināti nolēma izpētīt karu Vjetnamā pēc viņa atgriezās no sava ceļojuma uz Saigonu — viņas impresionistiskie raksti tomēr bija saprātīgi tieši tāpēc, ka viņa jau sen bija kritiska domātāja, kas nebija pakļauta nevienai autoritātei.
Viņas ieskats mūsu pieejā karu apkarošanai un svešām kultūrām mūsdienās ir tikpat nozīmīgs kā pirms 40 gadiem, tāpēc prezidents Obama un viņa padomdevēji varētu pievienot viņas netradicionālās mācības viņu pārāk konvencionālajai domāšanai. mūsu izplatīšanās karš Afganistānā un Pakistānā.
Kādas bija tās nodarbības? Šeit ir septiņi no tiem, un katram seko jautājumi, kurus pēc četrām desmitgadēm kādam prezidenta Obamas nākamajā preses konferencē vajadzētu viņam uzdot:
1. Makartija fundamentālākais iebildums bija pret to, kā Vjetnamā ASV valdība nolēma piemērot "tehnoloģiju un pārāku spēku politiskai situācijai, kas tai nepiekāpsies". Vismaz ASV bija vainīgas muļķībā, bet Makartijs gāja tālāk. Viņa nosodīja mūsu tehnocentrisko un hegemonisko kara veidu kā "ļaunu", jo Vjetnamas iedzīvotājiem tā ir "absolūta vienaldzība pret cilvēku dzīvību izmaksām".
Pat 1967. gadā plaši izplatīts, dažkārt bez izšķirības, amerikāņu nogalināšanas būtība bija labi zināma. Piemēram, ASV lidmašīnas kara laikā nometa aptuveni 7 miljonus tonnu bumbu uz Vjetnamu un daļām Laosas un Kambodžas, kas ir gandrīz piecas reizes lielāka par tonnāžu, ko izmantoja pret Vāciju Otrā pasaules kara laikā. ASV pat uzsāka karu pret Vjetnamas džungļiem un mežiem, kas tik efektīvi slēpa Vjetnamas partizānu spēkus, izsmidzinot aptuveni 20 miljonus galonu toksisku herbicīdu (ieskaitot ar dioksīnu piesārņotos Aģents Orange) uz tā.
Savā sašutumā Makartija uzdrošinājās salīdzināt daudzu savu līdzpilsoņu šķietamo vienaldzību pret tehnoloģiskās iznīcināšanas zobenu, ko mēs bijām pazaudējuši Vjetnamā, ar parasto vāciešu morālo stulbumu Ādolfa Hitlera laikā.
Jautājumi prezidentam Obamam: Vai mēs atkal nepaļaujamies uz tehnoloģiju destruktīvo spēku, lai "atrisinātu" sarežģītas politiskās un reliģiskās cīņas? Vai mēs atkal neizrādam vienaldzību pret kara cilvēciskajām izmaksām, it īpaši, ja tās sedz neamerikāņi? Pat ja mēs izmantojam daudz mazāk bumbu Af-Pak augstiene nekā mēs to darījām Vjetnamā, vai mēs joprojām neesam morāli vainīgi, ja šī "precīzi vadītā munīcija" netrāpa mērķiem un tā vietā pieprasa nevainīgus vai trāpa aizdomās turētos "teroristus", kuri pēkšņi kļūst par kāzu ballītes? Vai šādos gadījumos mēs nemeklējam viltus mierinājumu frāzē, C'est la guerre, vai vismaz mūsdienu ekvivalents: neizbēgami papildu kaitējums?
2. Kamēr Ričards Niksons 1968. gadā cīnījās par prezidenta amatu, aicinot Vjetnamā ievērot "mieru ar godu", Makartija piedāvāja savu brīdinājumu par briesmām, kas radās, kad prezidenta amats sadūrās ar amerikāņu vēlmi nekad netikt sauktam par zaudētāju: " Amerikāņu tā sauktā brīvās uzņēmējdarbības sistēma, ļoti konkurētspējīga, uz investīcijām orientēta, ekspansionistiska, atgrūž neveiksminieku politiku ar instinktīvām aizsardzības kustībām, kas koncentrējas prezidenta amata ganglijās, neatkarīgi no tā, kādā virzienā rādīja esošais kandidāts, viņš lēnām pagriežas, tiklīdz viņš stājas amatā."
Jautājumi prezidentam Obamam: Vai jūs, tāpat kā Vjetnamas ēras prezidenti, esat virzījušies uz vēl vienu pieaugumu, lai vienkārši izvairītos no "lūzera" apzīmējuma Afganistānā? Un, ja uzvaras cena (lai arī kā tā būtu definēta) ir simtiem vai pat tūkstošiem vairāk amerikāņu militāro upuru, simtiem miljardu papildu iztērēto dolāru, kā arī plaši papildu bojājumi un trieciens, vai šī "uzvara" nebūs pirra, kas sasniegta plkst. cena ir tik dārga, ka to nevar atšķirt no sakāves?
3. Lai arī Makartijs kritizēja ASV militāros spēkus Vjetnamā, viņš bija vēl kritiskāks pret amerikāņu civilajām amatpersonām. "Kopumā," viņa rakstīja, viņi "uzvedās kā veicinātāju komanda ar apšaubāmu" izaugsmes" akcijām, kuras viņi tirgoja." Makartijs atzīmēja, ka vismaz militārpersonas bieži bija tiešāki nekā civiliedzīvotāji, ja ne vienmēr vairāk apzinājās, jo viņi bija daļa no kara — tā teikt, produkts — nevis tā pārdevēji.
Jautājumi prezidentam Obamam: Solot nosūtīt jaunu "pieplūdums" Vai esat gatavs arī analizēt viņu vārdus? Vai esat gatavs gadījumam, ja viņi jums pārdos viltotu preču pavadzīmi, pat ja paši pārdevēji, cenšoties runāt ar varu pasakas, nepārtraukti ignorē savas pasakas fantāzijas dabu?
4. Jau pirms tam, kad Buša administrācijas amatpersonas dižojās ar savas realitātes un jaunu "faktu" radīšanu Irākā, Mērija Makartija atzina cita veida "faktu" briesmas: "Jo vairāk karaspēka un aprīkojuma tiek nodots Vjetnamai, jo vairāk atkāpšanās šķiet. būt atdalītam — nevis ienaidnieka, bet gan mūsu pašu skaita dēļ. Aicināt uz izstāšanos, ņemot vērā šo apņemšanos..., šķiet, iebilst nevis pret politiku, bet gan pret dati, kas pēc savas būtības ir neatbildami."
Jautājumi prezidentam Obamam: Ja jūsu uzplūdums Afganistānā neizdosies, vai jūs spēsiet deeskalēties tikpat ātri, cik eskalējāt? Vai arī tas, ka esat nostādījis vairāk karaspēka, kaitēs (ar visu viņu aprīkojumu un visu naudu, kas tiks ieguldīta jauna bāze un lidlauku un ceļu būvniecībā), un apņēmies vairāk no sava prestiža dominēt, padarīs vēl grūtāku apsvērt iespēju aizbraukt?
5. Paviršs lasījums par Pentagona dokumenti, slaveni slepenie valdības dokumenti par Vjetnamu noplūda uz New York Times Daniels Elsbergs atklāj, cik skeptiski noskaņoti Amerikas augstākās amatpersonas bija sākumā, meklējot militāru risinājumu situācijai Dienvidvjetnamā. Tomēr, zinot labāk, "labākie un spilgtākie", kā žurnālists Deivids Halberštams tos nodēvēja savā slavenajā, ironiskajā grāmatas nosaukumā, joprojām ierunājās par to; un viņi to darīja, kā atzīmēja Makartijs, jo izvirzīja šķietami jēgpilnus mērķus (“metriku” vai “etalonu”, mēs teiktu šodien), ko viņi pēc tam pārliecināja, ka patiesībā sasniedz. Kad jūs maldinat sevi, liekot domāt, ka sasniedzat savus mērķus, kā atzīmēja Halberštams, nav iemesla pārskatīt savu rīcību.
Jautājumi prezidentam Obamam: Daudz ir rakstīts par an iekšējā cīņa jūsu administrācijā par gudrību, kas saistīta ar uzplaukumu Afganistānā. Tagad arī jūs esat aicinājis iestatīt "etaloni" lai jūsu jaunā stratēģija būtu veiksmīga. Vai esat pietiekami gudrs, lai liktu viņiem uztvert politiskās realitātes sarežģītību uz vietas, nevis spēlēt ar Amerikas stiprajām pusēm? Vai jūs spējat tos atkārtoti pārbaudīt, pat ja jūsu padomdevēji jums apliecina, ka tie tiek sasniegti?
6. Savā laikā Mērija Makartija atzina sloga dalīšanas nevienlīdzību mājās, kad runa bija par karu Vjetnamā: "Cituāciju skaits, kas joprojām ir zems [1967. gadā], reti nonāk mājās ārpus lauku un zemu ienākumu grupām — klusajā daļā. sabiedrība upuru trūkums [starp priviliģētajām šķirām] ir atstājis savu ietekmi uz [kara] opozīciju, kas kopumā nejūt vajadzību novērsties no saviem ierastajiem standartiem un prakses — kādēļ gan? atņēmām mūsu simpātijas no Amerikas varas un ar to saistītā dzīvesveida — saistība, kas ir skaidrāka ar zemas kvalitātes GI Vjetnamā nekā ar lielāko daļu amerikāņu intelektuāļu.
Jautājumi prezidentam Obamam: Vai esat gatavs klausīties kopējos GI, kā arī ģenerāļus, kuriem ir jūsu auss? Vai esat gatavs uzstāt uz lielāku vienlīdzību sloga sadale, jo kārtējo reizi lielākā daļa Irākas un Afganistānas sloga ir uzvelta "sabiedrības klusajai daļai"? Vai spējat atpazīt, ka "labākie un spilgtākie" varas gaiteņos var nebūt tie gudrākie tieši tāpēc, ka viņiem ir tik maz ko zaudēt (un varbūt daudz ko iegūt) no mūsu "ārzemju ārkārtas operācijas"?
7. Makartijs bija ārkārtīgi uzmanīgs, runājot par amerikāņu tehnoloģisko veiklību pavedinošu. Viņa rakstīja, ka mūsu tehnoloģiskais pārākums bija liela daļa no "mūsu vēlmes iekļūt Vjetnamā un palikt tur... Tehnoloģiskā plaisa starp mums un ziemeļvjetnamiešiem, mūsuprāt, bija priekšrocība, kas lika mums nepadoties."
Jautājumi prezidentam Obamam: Tā vietā, lai sniegtu mums karu uzvarētāju priekšrocības, varētu mūsu robotu droni, satelītattēli un visi citi mūsu kara sīkrīki liek mums domāt, ka mēs varam "uzvarēt" par saprātīgu un ilgtspējīgu cenu? Patiešām, vai mēs domājam, ka mums vajadzētu dominēt tieši tāpēc, ka mūsu augsto tehnoloģiju militārie spēki lepojas ar "pilna spektra dominēšanu"?
Viena papildu mācība no Mērijas Makartijas, pirms mēs viņu atvadām: pat tagad mēs pārāk bieži runājam par "Buša karu" vai nesen, "Obamas karš." Pirms sākam bez prāta pļāpāt par Irāku un Afganistānu kā Amerikāņu traģēdijas, mēs darītu labi, ja atcerētos Makartija teikto par karu Vjetnamā: "Ir kaut kas nepatīkams," viņa rakstīja, "pašā priekšstatā par tuvošanos [Vjetnamai] kā Amerikāņu traģēdija, kuras varonis ir lielas ciešanas teksasietis [prezidents Lindons Beinss Džonsons]."
Jā, plašsaziņas līdzekļos, kas rupji atsaucas uz Buša vai Obamas karu, jo cieš simtiem tūkstošu irākiešu un afgāņu, ir kaut kas nepatīkams. Galu galā amerikāņu karaspēks nav vienīgie, kas maksā augstāko cenu, kad ASV cīnās ārvalstu karos nepārdomātu iemeslu un nepareizu mērķu dēļ.
Viljams J. Astors, atvaļināts pulkvežleitnants (USAF), sešus gadus mācīja Gaisa spēku akadēmijā. Pašlaik viņš pasniedz Pensilvānijas Tehnoloģiju koledžā un ir autors Hindenburga: Vācijas militārisma ikona (Potomac Press, 2005), cita starpā. Viņu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts].
[Šis raksts pirmo reizi parādījās Tomdispatch.com, Nation Institute tīmekļa emuārs, kas piedāvā pastāvīgu alternatīvu avotu, ziņu un viedokļu plūsmu no Toma Engelharda, ilggadēja izdevējdarbības redaktora, Līdzdibinātājs Amerikas impērijas projekts, Autors Uzvaras beigas kultūra, un Pasaule saskaņā ar Tomdispatch: Amerika jaunajā impērijas laikmetā.]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot