Marka Makinona jaunā grāmata sākas ar stāstu par divām lielām ēkām, kuras uzspridzinājuši teroristi. Prezidents, kas līdz tam bija neievērojams līderis ar dziļām saitēm ar valsts slepeno izlūkošanas aģentūru, pārtver traģēdiju, uzsākot karu pret teroristiem. Pēkšņi populārs ar saviem izšķirošajiem triecieniem, prezidents nosūta karaspēku uz nelielu musulmaņu valsti, kas bija okupēta, bet pēc tam to pameta iepriekšējās administrācijas. Kara steidzamību viņš izmanto kā ieganstu, lai nostiprinātu varu, nosaucot savus lakejus galvenajos amatos. Makinons raksta, ka valsts "oligarhi" sāka izveidot "vadītas demokrātijas" sistēmu, kurā izvēles ilūzija un tautas ilgas pēc stabilitātes aizsedz faktu, ka fundamentāli lēmumi tiek pieņemti nedemokrātiskā veidā un vara paliek. koncentrēta dažu cilvēku rokās.

Makinons, kurš pašlaik ir Tuvo Austrumu biroja vadītājs Globuss un pasts, protams, runā par Krieviju un tās prezidentu, bijušo VDK aģentu Vladimiru Putinu, lai gan, ja Makinons pamana paralēles ar kādu citu valsti, viņš to nesaka. Musulmaņu valsts ir Čečenija, un terorakti tika vērsti pret divām daudzdzīvokļu ēkām Rjazaņas pilsētā, 200 km uz dienvidaustrumiem no Maskavas. Tika uzdoti jautājumi par VDK iesaisti.

Makinona grāmata ir Jaunais aukstais karš: revolūcijas, viltotas vēlēšanas un cauruļvadu politika bijušajā Padomju Savienībā.

Gandrīz bez izņēmuma Kanādas reportieriem ir daudz vieglāk pārvarēt PR un oficiālus melus, kad viņi stāsta par ārvalstu valdībām, it īpaši, ja šīs valdības tiek uzskatītas par Kanādas vai tās tuvās partneres ASV konkurentēm. Bet, kad subjekts ir tuvāk mājām, viņu kritiskā uztvere pēkšņi izzūd.

Makinona no šīs bieži sastopamās ciešanas cieš mazāk nekā lielākā daļa reportieru. Rodas sajūta, ka tā ir apzināta izvēle, bet tomēr provizoriski.

Pēdējo septiņu gadu laikā ASV Valsts departaments, Sorosa fonds un vairākas partnerorganizācijas ir organizējušas virkni “demokrātisku revolūciju” Austrumeiropā un bijušajā Padomju Savienībā. Un šajos gados žurnālisti katru “revolūciju”, neatkarīgi no tā, vai tā bija mēģinājums vai veiksmīga, ir attēlojuši kā spontānu brīvību mīlošu pilsoņu sacelšanos, kas saņem iedvesmu un morālu atbalstu no saviem brāļiem un māsām Rietumos.

Ir bijuši plaši pieejami pierādījumi, ka šis atbalsts ietvēra arī simtiem miljonu dolāru, jaukšanos kandidātu izvēlē un izmaiņām ārpolitikā un iekšpolitikā. Un tomēr pēdējo septiņu gadu laikā šī informācija ir gandrīz pilnībā noklusēta.

Iespējams, visspilgtākie apspiešanas pierādījumi bija, kad ziņu aģentūra Associated Press (AP) 11. gada 2004. decembrī — pašā "oranžās revolūcijas" kulminācijā — publicēja stāstu, norādot, ka Buša administrācija ir piešķīrusi 65 miljonus ASV dolāru politiskajām grupām Ukrainā, lai gan nekas no tā nenonāca “tieši” uz politiskajām partijām. Tas tika “pildīts”, teikts ziņojumā, izmantojot citas grupas. Daudzi plašsaziņas līdzekļi Kanādā, jo īpaši Globuss un pasts un CBC — paļaujas uz AP, taču neviens nevadīja stāstu. Tajā pašā dienā CBC.ca publicēja četrus citus stāstus no AP par Ukrainas politisko satricinājumu, taču neuzskatīja par vajadzīgu iekļaut to, kas niecīgi izmeklēja ASV finansējumu.

Tāpat arī Viljama Robinsona, Evas Golingeres un citu autoru grāmatas atklājušas ASV finansējumu politiskajām partijām ārzemēs, taču korporatīvajā presē tās nav apspriestas.

Kanādas loma netika ziņots līdz divarpus gadus vēlāk, kad tas sakrita ar atbrīvošanu Jaunais aukstais karš- Globuss un pasts beidzot uzskatīja par vajadzīgu publicēt kontu, kuru uzrakstīja Makinons. Kanādas vēstniecība Makinona ziņoja, ka “iztērēja pusmiljonu dolāru, lai veicinātu “godīgas vēlēšanas” valstī, kurai nav robežu ar Kanādu un kura ir niecīgs tirdzniecības partneris. Jau iepriekš tika ziņots par Kanādas finansējumu vēlēšanu novērotājiem, taču tas, ka šī nauda bijusi tikai daļa no organizēta mēģinājuma ietekmēt vēlēšanas, nebija.

Tādu iemeslu dēļ, kas joprojām ir neskaidri, redaktori Globuss nolēma pēc septiņu gadu klusēšanas ļaut Makinonam pastāstīt sabiedrībai par to, ar ko Rietumu nauda ir nodarbojusies bijušajā Padomju Savienībā. Iespējams, viņus ietekmēja Makinona izvēle rakstīt grāmatu par šo tēmu; varbūt tika nolemts, ka pienācis laiks izlaist kaķi no maisa.

Tas ir aizraujošs konts. Makinona sākas 2000. gadā Serbijā, kur Rietumiem pēc opozīcijas grupu un “neatkarīgo plašsaziņas līdzekļu” finansēšanas, kas nodrošināja pastāvīgu valdības kritikas atspoguļojumu, kā arī 20,000 XNUMX tonnu bumbu nomešanas uz valsti, beidzot izdevās gāzt pēdējo. spītīga turēšanās pret neoliberālismu Eiropā.

Makinons sīki apraksta, kā Rietumu finansējums — miljardiera Džordža Sorosa vadītais pūliņš — tika sasniegts četrās galvenajās jomās: Otpor (serbu valodā "pretošanās"), studentu liela jauniešu kustība, kas izmantoja grafiti, ielu teātri un nevardarbīgas demonstrācijas, lai novirzītu. negatīvas politiskās noskaņas pret Miloševiča valdību; CeSID, vēlēšanu novērotāju grupa, kas pastāvēja, lai “pieķertu Miloševiču, ja viņš kādreiz mēģinātu manipulēt ar vēlēšanu rezultātiem”; B92, radiostacija, kas nodrošināja pastāvīgu pretrežīmu ziņu un Nirvana and the Clash aizraujošo roka stilu piegādi; un dažādām NVO tika piešķirts finansējums, lai risinātu "problēmas", ko Makinons sauc par "problēmām ar varu, tas ir, kā to definējuši grupu Rietumu sponsori". Viņš atzīmē, ka Kanādas vēstniecība Belgradā bija daudzu donoru sanāksmju vieta.

Visbeidzot, bija jāapvieno atšķirīgās opozīcijas partijas. To veicināja toreizējā ASV valsts sekretāre Medlina Olbraita un Vācijas ārlietu ministrs Joška Fišers, kuri opozīcijas līderiem lika nekandidēt, bet pievienoties “demokrātiskajai koalīcijā” ar salīdzinoši nepazīstamo juristu Vojislavu Kostuņicu kā vienīgo opozīcijas kandidātu uz prezidenta amatu. . Rietumu finansētie opozīcijas līderi, kuriem nebija lielas teikšanas šajā jautājumā, piekrita.

Tas izdevās. Koštuņica uzvarēja balsojumā, vēlēšanu uzraugi ātri paziņoja savu rezultātu versiju, kas tika pārraidīta caur B92 un citiem Rietumu sponsorētiem plašsaziņas līdzekļiem, un desmitiem tūkstošu cilvēku izgāja ielās, protestējot pret Miloševiča mēģinājumu viltot balsis demonstrācijā, ko vadīja pseidoanarhistu grupa Otpor. Miloševičs, zaudējis "balsta balstus" tiesās, policijā un birokrātijā, drīz pēc tam atkāpās no amata. "Pēc septiņiem mēnešiem," raksta Makinons, "Slobodans Miloševičs būtu Hāgā."

Serbijas “revolūcija” kļuva par paraugu: finansē “neatkarīgos plašsaziņas līdzekļus”, NVO un vēlēšanu novērotājus; piespiest opozīciju apvienoties ap vienu izvēlētu kandidātu; un finansēt un apmācīt ar smidzināmu krāsu, brīvību mīlošu dusmīgu studentu grupu, kuru vieno neviena cita programma, kā vien opozīcija režīmam. Modelis tika veiksmīgi izmantots Gruzijā (“rožu revolūcija”), Ukrainā (“oranžā revolūcija”) un neveiksmīgi Baltkrievijā, kur džinsa audums bija iecienītākais simbols. Jaunais aukstais karš ir sadaļas par katru no tām, un Makinons dziļi iedziļinās finansēšanas kārtības un politisko koalīciju detaļās, kas veidotas ar Rietumu atbalstu.

Šķiet, ka Makinonam ir maz ilūziju par ASV varas izmantošanu. Viņa vispārējā tēze ir tāda, ka bijušajā Padomju Savienībā ASV ir izmantojušas “demokrātiskās revolūcijas”, lai veicinātu savas ģeopolitiskās intereses; naftas piegādes un cauruļvadu kontrole, kā arī Krievijas, tās galvenā konkurenta reģionā, izolācija. Viņš atzīmē, ka daudzos gadījumos – piemēram, Azerbaidžānā un Turkmenistānā – represīvie režīmi saņem sirsnīgu ASV atbalstu, savukārt demokrātijas veicināšanas procedūrā tiek izceltas tikai Krievijas sabiedroto valdības.

Un, lai gan Makinons var būt pārāk pieklājīgs, lai to pieminētu, viņa pārskats ir būtiski pretrunā ar ziņojumiem, ko regulāri pārbauda viņa redaktori un raksta viņa kolēģi. Piemēram, Miloševičs nav Rietumu mediju mācības “Balkānu miesnieks”. Makinona raksta, ka Serbija "nebija tā tiešā diktatūra, par kādu tā bieži tika attēlota Rietumu medijos. "Patiesībā tā vairāk atgādināja [Putina Krievijas]" pārvaldītās demokrātijas" agrīnu versiju. Viņš ir atklāts par sprādziena sekām un sankcijām pret Serbiju, kas bija postošas.

Bet citos veidos Makennons norij propagandu kopumā. Viņš atkārto oficiālo NATO nostāju attiecībā uz Kosovu, piemēram, nepievēršot uzmanību tam, ka ASV un citi finansēja narkotiku tirgotājus autokrātiskus kaujiniekus, piemēram, Kosovas Atbrīvošanas armiju, kas ir daudzu Makinona kolēģu maldinošu un slavinošu ziņojumu temats aptuveni 2000. gadā.

Būtiskāk, Makinons ignorē Rietumu centrālo lomu Dienvidslāvijas destabilizācijā pēc tam, kad tās valdība atteicās no turpmākas SVF reformu īstenošanas, kas jau radīja postu. Makinons piedzīvo un apspriež destabilizācijas, ko izraisa privatizācija, fenomenu lielākajā daļā valstu, kuras viņš aplūko, bet šķiet, ka nespēj to izsekot līdz tā kopējam avotam vai uzskatīt to par ASV un Eiropas ārpolitikas principu.

Bijušais Krievijas Politbiroja darbinieks Aleksandrs Jakovļevs stāsta Makinonam, ka Krievijas politiķi ir "pārāk tālu, pārāk ātri virzījuši ekonomiskās reformas", radot "kriminalizētu ekonomiku un valsti, kurā iedzīvotāji sāka pielīdzināt tādus terminus kā "liberāls" un "demokrātija" ar korupciju, nabadzību un bezpalīdzību. ”.

Vienā no dramatiskākajiem grāmatas mirkļiem 82 gadus vecais Jakovļevs uzņemas atbildību, sakot: “Mums jāatzīst, ka tas, kas tagad notiek, nav vainojami tiem, kas to dara... Vainīgi esam mēs paši. Mēs pieļāvām dažas ļoti nopietnas kļūdas."

Makinona pasaulē valsts pārvaldītās ekonomikas straujā izjaukšana un privatizācija, kas miljoniem cilvēku ieveda nabadzībā un izmisumā, ir izskaidrojums krievu un baltkrievu tautu mīlas dēkai ar prezidentiem, kuri ierobežo brīvības, marginalizē opozīciju, kontrolē plašsaziņas līdzekļus un uzturēt stabilitāte, stabilitāte. Taču kaut kādā veidā ideoloģija, kas slēpjas aiz SVF izraisītās postīšanas, neietilpst Makinona analīzē par “Jaunā aukstā kara” motivāciju.

Makinons pamana burtiskākās ASV intereses: naftu un amerikāņu cīņu par reģionālo ietekmi ar Krieviju. Bet tas, ko viņš neņem vērā, ir plašāka neiecietība pret valdībām, kas apliecina savu neatkarību un saglabā spēju vadīt savu ekonomisko attīstību.

Enerģētikas un cauruļvadu politika ir ticams izskaidrojums ASV interesei par bijušajām padomju republikām dienvidu daļā. Viņš, iespējams, piebilda, ka ASV izmantoja Džordžiju kā pieturvietu Irākas kara laikā. Runājot par Serbiju, Makinons ir spiests paļauties uz neticamu stāstījumu par NATO, kas veic morālu misiju, lai novērstu genocīdu. Ņemot vērā pieejamos pierādījumus, apgalvojumam vairs nav jēgas, bet tas joprojām ir izplatīts Rietumu presē.

Makinons garāmejot piemin Haiti, Kubu un Venecuēlu. Visās šajās vietās ir bijuši mēģinājumi gāzt valdības. Venecuēlā ātri tika atcelts ASV atbalstītais militārais apvērsums. Haiti Kanādas un ASV vadītais apvērsums izraisīja cilvēktiesību katastrofu, kas turpinās, un nesenās vēlēšanas apstiprināja, ka gāztā partija joprojām ir populārāka nekā ekonomiskās elites piedāvātā alternatīva. Kubā mēģinājumi gāzt valdību tiek kavēti jau pusgadsimtu.

Lai izskaidrotu šos papildu, vardarbīgākos "režīma maiņas" mēģinājumus, nepietiek tikai ar burtiskām interesēm. Venecuēlā ir ievērojams daudzums naftas, taču Kubas dabas resursi to nepadara par nozīmīgu stratēģisku vērtību, un, ņemot vērā šo standartu, Haiti vēl mazāk. Lai izskaidrotu, kāpēc ASV valdība piešķīra miljoniem dolāru politiskajām partijām, NVO un opozīcijas grupām šajās valstīs, ir nepieciešama izpratne par neoliberālo ideoloģiju un tās izcelsmi aukstā kara laikā un pēc tam.

Tas būtu acīmredzams, ja Makinons savam stāstam par mūsdienu režīma maiņas metodēm pievienotu kādu tik ļoti nepieciešamo vēsturisko kontekstu. Savā grāmatā Cerības nogalināšanaViljams Blūms dokumentē vairāk nekā 50 ASV intervences ārvalstu valdībās kopš 1945. gada. Vēsture ir parādījusi, ka tās ir pārliecinoši antidemokrātiskas, ja ne gluži katastrofālas. Pat vieglas sociāldemokrātiskas valdības reformas mazās valstīs bija militāru uzbrukumu pārņemtas.

Ja patiesa demokrātija ietver pašnoteikšanos – un vismaz teorētisku spēju atteikties no “Vašingtonas konsensa” vai SVF diktāta –, tad jebkuram demokrātijas veicināšanas kā ASV ārpolitikas instrumenta vērtējumam ir jārēķinās ar šo vēsturi. Makinona stāstījums nav un paliek gandrīz apņēmīgi nevēsturisks.

Pēdējā nodaļa Jaunais aukstais karš, ar nosaukumu “Afterglow”, ir veltīts demokrātijas veicināšanas galīgo seku izvērtēšanai bijušajās padomju republikās. Tā ir Makinona vājākā nodaļa. Makinons aprobežojas ar jautājumu, vai tagad viss ir labāk nekā agrāk. Jautājuma ietvars samazina cerības un stipri apgrūtina demokrātisko iztēli.

Ja šos apsvērumus noliek malā, ziņkāre joprojām var pārņemt lasītāju. Vai ir iespējams, ka labas lietas var rasties pat no ciniskas motivācijas? Liberālie rakstnieki, piemēram, Maikls Ignatjevs un Kristofers Hičens, izteica līdzīgus argumentus, atbalstot Irākas karu, un Makinons flirtē ar domu, jautājot, vai jaunie aktīvisti Serbijā un Ukrainā izmantoja ASV, vai arī ASV tos izmantoja.

Tātad, vai lietas uzlabojās? Informācija, ko Makinnons sniedz savā atbildē, ir ārkārtīgi neskaidra.

Serbijā, viņš saka, dzīve ir daudz labāka. Revolūcija nav devusi pārāk daudz labumu serbu ikdienas dzīvē, Makinonam stāsta taksometra vadītājs. Tomēr viņš raksta: "Laiks, kad trūka benzīna un kad jauni vīrieši tika izsūtīti, lai cīnītos par "Lielo Serbiju", bija jau sen pagātnē, un vēlās nakts smiekli un mūzika, kas izplūda no Belgradas pārpildītajiem restorāniem, runāja par nedzirdētu optimismu. saskaņā ar veco režīmu."

Šajā un daudzos citos gadījumos Makinons nopērk labi izkliedētu propagandas līniju, neskatoties uz faktiem. Atkāpjoties no sīkumainajām detaļām, ko viņš sniedz savā ziņojumā par demokrātijas veicināšanas nepilnībām, Makinons, šķiet, uzskata, ka tā bija Miloševiča velnišķīga shēma, nevis ekonomiskās sankcijas vai bombardēšana un tai sekojošā Serbijas valstij piederošās rūpniecības lielākās daļas iznīcināšana. infrastruktūra, kas izraisīja benzīna deficītu. Makinons mudina serbus stāties pretī savai lomai karā, vienlaikus ļaujot NATO bombardēšanas kampaņai, kas atstāja tonnas noplicināta urāna, pārpludināja Donavu ar simtiem tonnu toksisku ķīmisku vielu un sadedzināja 80,000 XNUMX tonnu jēlnaftas (tātad benzīna deficīts). , Nost no āķa.

Džordžijā Makinona atkal paļaujas uz galvaspilsētas naktsdzīvi kā valsts demokrātiskās labklājības rādītāju. "Pilsēta burbuļoja ar sajūtu, ka lietas sāk virzīties pareizajā virzienā… šķietami uz katra stūra parādījās japāņu restorāni, īru krogi un franču vīna bāri." Ekonomiskās elites brīvā laika aktivitātes ir tieši tādas; Ir daudz veidu, kā spriest par valsts labklājību, bet paļauties uz labi papēžu pilsētnieku skatiem un skaņām, kas izklaidējas, izslēdzot citus kritērijus, ir savdabīgi.

Makinons garāmejot atzīmē, ka Rietumu atbalstītais Saakašvili režīms ir izraisījis "preses brīvības samazināšanos", bet ir "veicinājis ekonomiku".

Ukrainā "laikraksti un televīzijas stacijas varēja un arī kritizēja vai kariķēja tos, kurus gribēja", bet Rietumu atbalstītais brīvā tirgus ideologs Juščenko veica virkni kļūdu un nepopulāru darbību, kā rezultātā viņa partija dažus gadus pēc “revolūcija”, kas viņus atveda pie varas.

Savādi, šķiet, ka Makinona avoti, izņemot dīvaino kabīnes vadītāju, pilnībā sastāv no cilvēkiem, kas saņem finansējumu no Rietumiem. Neatkarīgi kritiķi, izņemot novecojošos un gāztos bijušos politiķus, viņa ziņojumos praktiski nav sastopami.

Tomēr jautājums: vai Rietumi darīja labu? Pēdējās lappusēs Makinona ir nepārprotama un pat neizlēmīga.

Dažas valstis ir “brīvākas un tādējādi labākas”, taču Rietumu finansējums ir padarījis represīvos režīmus lielāku iespējamību vērsties pret potenciālajiem demokratizācijas spēkiem. Kazahstānā, Turkmenistānā un Azerbaidžānā viņš kritiski vērtē līdzekļu trūkumu demokrātijas veicināšanai, atstājot vietējās NVO un opozīcijas grupas karājoties. Viņš šo nekonsekvenci saista ar pasākumiem, kuros amerikāņu vajadzības labāk apmierina represīvie režīmi. Citās nodaļas daļās viņš uzskata, ka demokrātijas veicināšana kopumā ir problemātiska.

Vienā brīdī viņš komentēja, ka "palīdzība, ko [ASV aģentūras] sniedza politiskajām partijām tādās valstīs kā Ukraina, būtu bijusi nelikumīga, ja Ukrainas NVO būtu sniegusi šādu palīdzību demokrātiem vai republikāņiem." Var arī iedomāties, ka kanādieši nebūtu pārsteigti, ja, piemēram, Venecuēla piešķirtu NDP miljoniem dolāru. Patiešām, izredzes šķiet tikpat smieklīgas, cik maz ticamas… un nelikumīgas.

Makinona informācija liecina, lai gan viņš to nepasaka tieši, ka “demokrātijas” idejas un ar to saistīto brīvību saistīšana ar Rietumu finansējumu un ASV vadītu iejaukšanos valstu pārvaldībā, iespējams, iedragās likumīgos demokratizācijas centienus. Piemēram, disidenti Krievijā stāsta Makinonam, ka tad, kad viņi pulcējas demonstrācijās, cilvēki bieži uz viņiem skatās ar niknumu un jautā, kas viņiem maksā par stāvēšanu uz ielas. Vienā gadījumā Makinons norāda, ka autoritāras valdības ziņojums, kurā apgalvots, ka disidenti ir Rietumu bandinieki, ir miris.

Makinona novērtējums neatbilst šiem pierādījumiem tā secinājumam; viņš nenomaldās no viedokļa, ka šī reģiona valstīm vienīgā iespēja ir saskaņošana ar ASV vai Krieviju.

Lai gan var šķist, ka saskaņošana ar vienu vai otru impēriju ir neizbēgama, Makinona netiešais Krievijas vai ASV maniheisms novērš citus demokrātijas veicināšanas veidus. Makinona ignorē, piemēram, gadu desmitiem ilgo tradīciju solidarizēties ar demokrātiskajiem spēkiem valstīs – galvenokārt Latīņamerikā –, kur diktatorus bieži finansiāli atbalstīja un bruņoja ASV valdība. Šādas kustības parasti aprobežojās ar pārmērīgu represiju ierobežošanu, nevis ar demokrātisku revolūciju sponsorēšanu, taču šo varas trūkumu vismaz daļēji var saistīt ar to, ka plašsaziņas līdzekļos nav atspoguļoti tādi galvenie žurnālisti kā Makinona.

Ja cilvēks ir norūpējies par demokrātisku lēmumu pieņemšanu, tad noteikti ir arī jautājums par valstu spēju pieņemt lēmumus neatkarīgi no ārvalstu varas iejaukšanās. Makinona arī nerunā par to, kā šāda neatkarība varētu tikt panākta. Var domāt, ka tas nozīmētu iepriekšminētās iejaukšanās novēršanu.

Jaunais aukstais karš ir ievērojams ar savu rūpīgo demokrātijas veicināšanas iekšējo darbību un finansējuma saņēmēju viedokļa izklāstu. Tiem, kas meklē analīzi, kas nodrošina tik rūpīgu uzskaiti līdz tās faktiskajiem mērķiem un sekām, būs jāmeklē citur.

---