Vladimirs Putins uzsāka Ukrainas karu laikā, kad viņa varai nostiprinājās pilsoniskā un sociālā alternatīva. 2021. gada novembrī, nepilnus četrus mēnešus pirms iebrukuma, viņa vēlēšanu reitings bija nokrities līdz 32 procenti, kas ir zemākais kopš 2000. gada — sola milzīgas vēlēšanu problēmas, īpaši pirms prezidenta konkursa 2024. gadā.
Putins saskaras ar opozīciju, kas iestājas pret korupciju, pret represijām, par varas maiņu, par bagātību pārdali un pret vietējo pašpārvaldi. Jo īpaši reģioni pieprasa īstu federalizāciju: tie bieži pauž neapmierinātību ar Maskavu, varas centru, kur elites kabatās ieplūst Sibīrijas naftas un tālo austrumu mežu ieņēmumi, kā arī citas nacionālās bagātības.
Tomēr kā sociologs Grigorijs Judins uzstāj, ka runa nav tikai par galvaspilsētu pret pārējo valsti. Patiešām, uzbrukumi Maskavai no reģioniem ir prognoze: "Maskavieši no šīs vardarbības cieš ne mazāk kā citi, un nekur vietējā valdība netiek represēta tik ļoti kā galvaspilsētā."
Ieslēdziet augšā
Pašvaldību tiesību ierobežošana sākās jau 1990. gados. 1993. gadā prezidenta Borisa Jeļcina pārstāvētie liberālie reformatori nonāca pretrunā ar padomju sistēmu, kas bija palikusi pāri no revolucionārajiem laikiem un ieguva jaunu elpu laikā. Mihails Gorbačovs perestroika. Pēc parlamenta (Augstākās padomes) apšaudes un tā likvidēšanas Jeļcins atcēla arī padomju sistēmu visos līmeņos, likvidējot Maskavas padomju un rajonu padomes. Maskavas pilsētas domes vietā, pamatojoties uz pirmsrevolūcijas modeļiem, tika izveidota Pilsētas dome; tas būtu desmit reizes mazāks un viegli pārvaldāms no rātsnama.
Tajā pašā laikā jaunais galvaspilsētas mērs, Jeļcina sabiedrotais Jurijs Lužkovs Maskavā sāka veidot jaunu pārvaldes sistēmu. Viņš uzņēmās tiesības vienpusēji iecelt visus pakļautos vadītājus. Politologs Aleksandrs Kynevs apraksta šī modeļa galvenās iezīmes: “Vertikālā izpildvara, kontrolētā partiju sistēma, varas apvienošana un galveno uzņēmumu un biznesa struktūru pārvaldība, efektīvas kontroles izveidošana pār ienesīgākajām un svarīgākajām jomām. . . [un] sistemātiski zema vēlētāju aktivitāte. 2000. gados šis modelis kļuva par federālā līmeņa valsts politikas normu. Maskavā tas sasniedza jaunu līmeni mēra Sergeja Sobjaņina vadībā, kuru 2010. gadā iecēla prezidents Dmitrijs Medvedevs.
Jaunā mēra vadībā Maskava drīz kļuva par pilsētu modernizācijas vitrīnu. Lužkovs bija valdījis kā vietējais cars; Tā vietā Sobjaņins meklēja vēsāku liberālā tehnokrāta tēlu. Šajā atslēgā pilsētas valdība izteica interesi uzzināt maskaviešu viedokļus, izmantojot digitālās platformas, tas ir, ja vien viņu viedoklis sakrīt ar pilsētas priekšnieku nodomiem. Varas iestādes izveido Haidparku bezmaksas sanāksmēm Sokoļņiku parkā, vienlaikus arī pakāpeniski par krimināli sodāmu mītiņus pilsētas centrālajos laukumos; viņi pārbauda elektronisko balsošanu, kas tiek uzskatīta par modernai demokrātijai vispiemērotāko tehnoloģiju, lai galu galā to izmantotu balsu zagšanai.
Mūsdienu Maskava iezīmējas ar ģentrizētām industriālajām zonām, paplašinātām ietvēm, centra “hipsteru oāzēm”, arvien aizskarošiem debesskrāpjiem un plašām priekšpilsētām. Būvniecības bizness ir galvenais pilsētas ekonomikas virzītājspēks un arī galvenais korupcijas avots. Maskavas varas iestādes ir cieši saistītas ar vairākiem attīstības uzņēmumiem. Padomju laiku mikrorajonu vietā ar rūpīgi plānotām zaļajām zonām tiek celtas milzu jaunas ēkas, bieži vien bez sociālās infrastruktūras. Starp būvniecības biznesa klientiem ir reģionālās elites pārstāvji, kas investē Maskavas nekustamajos īpašumos. Milzīgas naudas summas — vairāk nekā tiek atvēlētas izglītībai — tiek iesūknētas arī tā sauktajai ainavu veidošanai, tostarp ikgadējai ietvju nomaiņai, kas ir izdevīga uzņēmējdarbībai, bet maskaviešiem ir skandāls.
Nav brīnums, ka ikdienas dzīves un pilsētas attīstības jautājumi ir kļuvuši par galvenajiem Maskavas varas un sabiedrības spriedzes cēloņiem. Manipulācijas ar mēru, represijas pret visbīstamākajiem kandidātiem un masu sapulces viņu aizstāvībai: tāda ir pēdējo gadu Maskavas politikas realitāte.
Demokrātiskās cerības
2010. gadu sākumā Krievijā sākās jauns cīņas par vietējo pašpārvaldi raunds. Pēc kustības par godīgām vēlēšanām sakāves 2011.–12. gadā daži opozicionāri bija spiesti iesaistīties vietējā politikā. Tomēr viņiem pamazām pievienojās jauna aktīvistu paaudze, kurai tā sauktie mazie uzdevumi — publisku dārzu un vēsturisko ēku aizsardzība, kampaņa pret toksisko atkritumu poligoniem un diferencētas atkritumu savākšanas veicināšana — bija nevis taktiskas atkāpšanās, bet gan dabiski sabiedriskās dzīves elementi, kas pakāpeniski kļuva piepildīta ar lielu politisko nozīmi.
Tas viss notika, neskatoties uz depolitizāciju, kas Krievijas sabiedrību skāra perestroikas demokrātisko cerību sabrukuma, parlamenta apšaudes, Pirmā Čečenijas kara un plašākas noziedzības un politikas saplūšanas rezultātā. Toreiz dominēja uzskats, ka politika ir tādu cilvēku darbs, kuri bija vai nu inficēti ar toksiskām ideoloģijām, vai arī viņu pašu pašmērķīgi vadīti un kuri atklāti ignorēja pilsoņu patiesās intereses. Postpadomju filistrs ir pārliecināts, ka, lai atrisinātu jebkuru problēmu, ir jāpaļaujas vai nu uz saviem spēkiem, vai uz ģimenes un draudzības saitēm. Paradoksālā kārtā pārliecība, ka neviens nav spējīgs adekvāti aizstāvēt savas intereses, sakrita ar zināmu intelektuālo — un pat kreiso — pārstāvniecības kritiku.
Daži opozīcijas aktīvisti tādējādi nonāca pie secinājuma, ka vietējā pašpārvalde piedāvā vislabāko iespēju pārpolitizēt sabiedrību. Cilvēkiem nav viegli noticēt politikai, taču reālāk ir cīnīties, lai aizstāvētu kādu laukumu vai dzemdību namu un pēc tam izvirzītu savu deputātu vietējai domei. Un mūsdienu Krievijā tas jau ir diezgan daudz.
Pašvaldību deputātu reālās pilnvaras ir minimālas, pārsvarā attiecībā uz kapitālremontdarbiem, rajona labiekārtošanu, vietējo amatpersonu atskaišu pieņemšanu. Taču galvenais ieguvums no aktīvista kļūstot par pašvaldības deputātu ir tas, ka viņš var izmantot savu oficiālo statusu, lai sazinātos ar amatpersonām, policistiem, žurnālistiem un pašiem iedzīvotājiem, kuri ievēlētajam pārstāvim uztic “papīrīti” vairāk nekā nezināmajam. aktīvists. Tas nozīmē, ka tas piedāvā papildu aizsardzības līmeni.
Rajona politika ir arī telpa, kurā zināmā mērā tiek neitralizētas ideoloģiskās atšķirības, kas tradicionāli šķeļ opozīciju. Tā sauktie liberāļi, ti, Rietumu stila kapitālisma piekritēji, darbojas lokāli kopā ar propadomju maskaviešiem. Pat Putina atbalstītāji, kas nav apmierināti ar vietējām un pilsētas amatpersonām, dažkārt tiek iesaistīti aktivitātēs, kas ceļ viņu politisko apziņu. Tomēr tas viss neizdzēš reālās programmatiskās atšķirības; Maskavā liberālā urbānisma tehnokrātiskā programma, ko gadiem ilgi ir propagandējusi viena no spēcīgākajām opozīcijas grupām Maksima Kaca vadībā, sastopas ar arvien formalizētāku kreiso alternatīvu, kas tā vietā aicina uz tiešu pilsoņu līdzdalību vietējo jautājumu lemšanā. Runājot par kopējās telpas iekārtošanu, šie kreisie saka, ka nav “pareizas”, ekspertu noteiktas izvēles, bet ir tikai dažādu cilvēku un grupu intereses. Demokrātisks risinājums rodas kolektīvas diskusijas rezultātā. Šīs dienas kārtības ideologs ir pašvaldības deputāts un skolotājs Aleksandrs Zamjatins, Autors Par demokrātiju, kas jau kļuvusi par mācību grāmatu pašvaldības līmeņa kandidātiem un aktīvistiem.
Demokrātiskajiem sociālistiem dalība kaimiņu aktīvismā ir būtiska pārstāvības skola. Viņu balss tur vajadzīga arī tāpēc, ka daļa vietējās aktivitātes neizbēgami notiek ar saukli “Ne manā pagalmā”. Ksenofobijas nesaindētie un ar demokrātiskām vērtībām bruņoti sociālisti šeit var piedāvāt iekļaujošāku programmu ar daudz plašāku sociālo apvārsni. Tas arī izraisa neizbēgamu konfliktu ar nacionālistiem, kuri, pat esot pret Putinu, nevar izvairīties no iekrišanas pret migrantiem vērstā un citā ksenofobiskā retorikā.
Visbeidzot, vietējā darba kārtība ļauj kreisajiem attālināties no sterilām, abstraktām diskusijām, dodot priekšroku konkrētām atbildēm, vienlaikus kalpojot par skolu jauniem politiskiem līderiem, kas saskaras ar sabiedrību.
Jūs esat kustība
Galvenā šāda kreiso skola ir bijusi pašvaldības platforma Vidvižeņije [“Nominācija”; tas arī izklausās pēc “You Are the Movement”], kuru uzsāka 1. jūnijā Mihails Lobanovs un Aleksandrs Zamjatins. Lobanova kampaņa 2021. gada Valsts domei kā Krievijas Federācijas Komunistiskās partijas (KPRF) kandidātam bija veiksmīgākā opozīcijas kampaņa un vēsturisks izrāviens jaunajai kreiso paaudzei Krievijā. Universitātes profesors un arodbiedrību pārstāvis Lobanovs pulcēja vietējos, universitāšu un politiskos aktīvistus no dažādām grupām un tradīcijām, intelektuāļus un cilvēkus ar vadības pieredzi. Viņa darbinieki veidoja vairumam saprotamu dienaskārtību, kurā iekļautas vietējās pašpārvaldes, ekoloģijas un sociālās nevienlīdzības tēmas. Lobanovs vēlēšanu iecirkņos uzvarēja savu galveno sāncensi — televīzijas propagandistu Jevgēņiju Popovu, bet izlaida vēlēšanas, jo tika manipulēts ar rezultātu, izmantojot elektronisko balsošanu. Viņa kampaņa kārtējo reizi parādīja, ka vēlēšanas ir tik lielas galvassāpes Krievijas varas iestādēm tieši tāpēc, ka tās paver iespējas vietējā līmeņa rīcībai, kas potenciāli pārsniedz apgabala līmeņa administrāciju un vēlēšanu iecirkņu robežas.
2022. gada vasarā Lobanovs izteicās pret karu pret Ukrainu. Pēc tam, kad viņš uz balkona izkāra reklāmkarogu ar uzrakstu “miers”, viņš tika arestēts un apcietināts piecpadsmit dienas. Bet patiesais represiju iemesls ir Vidvižeņije panākumi, kas ir kļuvusi par nozīmīgu bezpartejisku platformu. Maskavas varas iestādes pašvaldību vēlēšanas uztver kā cīņu ar pretkara opozīciju — cīņu, kuru nekādā gadījumā nevar zaudēt. Tāpēc šīm rātsnama vēlēšanām tiek pievērsta liela uzmanība un vietējiem deputātiem, kuri iestājas pret karu, tiek piespriesti bargi sodi. Pašvaldības deputātam Aleksejam Gorinovam, kurš deputātu padomē kritizēja “īpašo operāciju”, piespriests septiņu gadu cietumsods. Pašvaldības deputāts Sergejs Cukasovs, kas ir vēl viena Maskavas demokrātiskās sociālistiskās opozīcijas seja, tika atsaukts no vēlēšanām un arestēts apsūdzībās par "ekstrēmismu". Zamjatins arī tika atsaukts no vēlēšanām, pamatojoties uz tām pašām apsūdzībām (par opozicionāra Alekseja Navaļnija video ievietošanu 2020. gadā). Citi Vidvižeņie kandidāti tiek atsaukti, aizbildinoties ar dažādiem ieganstiem, viņu darba devēji atlaiž un izcieš dažāda veida spiedienu. Tomēr vairāk nekā a simts kandidāti ir reģistrēti.
Vidvižeņije mobilizē galvenokārt jaunus kandidātus un koncentrējas nevis uz ideoloģisko pozicionēšanu, bet gan uz vispārējām demokrātiskām interesēm. Tādā veidā tā efektīvi pārvar jau minēto opozīcijas šķelšanos liberālajā un propadomju. Putins, kuru reiz pie varas izvirzīja liberāli-oligarhiskais lobijs, joprojām uzticas tā dēvētajiem sistēmas liberāļiem sava režīma ekonomiskās ilgtspējas nodrošināšanā. Tajā pašā laikā Putins piedāvā zināmu propadomju jūtīgumu, spēcīgas, paternālistiskas, “starptautiski cienītas” valsts tēlu, kas stāv pretī Rietumiem. Demokrātisko sociālistu gadījums šķiet gluži pretējs: viņi dala ar liberāļiem ideju par pilsoniskajām tiesībām un brīvībām, bet ar padomju sociālisma piekritējiem – par pašsakārtošanās ideju pret valsti, kas nevēlas vai nespēj pārdalīt bagātību.
Opozīcijas vidū notiek diskusijas par to, vai vispār ir jēga piedalīties pašvaldību vēlēšanās uz Ukrainas kara fona. “Bučas un Borodiankas laikmetā domāt par jebkādām pašvaldību vēlēšanām ir ārkārtīgi un politiski bezjēdzīgi un amorāli. . . . Pašlaik Krievijā ir vajadzīgas divas cilvēku kategorijas: cilvēktiesību aizstāvji un partizāni,” saka opozīcijas žurnālists un bijušais krievu nacionālista Eduarda Ļimonova atbalstītājs Romāns Popkovs. Bet Zamjatins uzstāj: "Mūsu uzdevums ir dot kritiskiem cilvēkiem iespēju pašorganizēties, lai viņi sajustu savu spēku un saprastu, ka viņu nostāja ir sadzirdama."
Komunistiskā partija
KPRF spēlē nozīmīgu lomu kara un vēlēšanu dienaskārtībā. Pēdējos gados sacensība ar Navaļnija atbalstītājiem un dažreiz pat taktiskā mijiedarbība ar viņiem ir atjaunojusi partiju. Daži vietējie aktīvisti un deputāti ir kļuvuši kareivīgāki tautas līmenī, cenšoties veidot atbalstu, sniedzot tiešu palīdzību pilsoņiem, nevis vienkārši atveidojot sarkanu patriotisku sajūtu.
Pretkara noskaņas šādu aktīvistu vidū ir diezgan izplatītas. Ar KPRF saistītie aktīvisti ierosināja pretkara vēstuli partijas biedriem un atbalstītājiem, un pēc Lobanova domām, vairāk nekā puse no deviņsimt KPRF kandidātiem pašvaldību vēlēšanās ir pret karu.
Komunistu vadība dara visu iespējamo, lai apspiestu pretkara noskaņojumu, izmantojot dažādas metodes, sākot no brīdinājumiem līdz izraidīšanai. Piemēram, KPRF deputāte Ņina Beļajeva tika izraidīta no Voroņežas apgabala, un pēc krimināllietas ierosināšanas viņa bija spiesta pamest valsti.
Savukārt KPRF līderis Genādijs Zjuganovs pieprasa kara turpināšanu un gājienu uz Kijevu. Partijas deputāti lobē odiozus konservatīvus likumus, piemēram, “LGBT propagandas aizliegumu” (šobrīd šāda “propaganda” ir aizliegta tikai nepilngadīgo vidū). Patiešām, daudzējādā ziņā KPRF ir pat labējāka nekā proputiniskā partija Vienotā Krievija. Tas nav pārsteidzoši, ņemot vērā to, cik ļoti tas ir atkarīgs no to cilvēku balsīm, kuri uzskata, ka "speciālā operācija" ir pārāk maiga. Tikmēr Kremļa skaidrs mērķis ir noturēt KPRF savā propadomju, konservatīvajā nišā, saglabājot atbalstu esošajā diapazonā (10–13 procenti), un neļaujot tai kļūt par to ruporu, kas ir visneapmierinātākie ar Kremļa iekšpolitiku. .
KPRF priekšniekiem un viņu Kremļa apdarinātājiem ir administratīvie resursi un represīvais aparāts viņu pusē. Bet laiks strādā pret viņiem. Starp jauniešiem un nabadzīgajiem — grupām, kuru atbalstam Komunistiskajai partijai loģiski būtu jābūt vissvarīgākajam — mēs atrodam visvairāk specoperācijas pretinieku. Aktīvisti, tostarp tie, kas sākotnēji atbalstīja tā dēvētās Doņeckas tautas republikas atzīšanu, redz, ka īpašās operācijas aizsegā varas iestādes konsekventi nogriež visas iespējas jebkādu iemeslu dēļ protestēt.
Savienojumu veidošana
Masu pretkara un pretsistēmiska kustība var izaugt tikai no izpratnes, ka karš gan kaitē krievu vitāli svarīgajām interesēm, gan liedz viņiem iespēju aizstāvēt šīs pašas intereses.
Sociologi no Sabiedriskās socioloģijas laboratorijas ir pievērsuši uzmanību līdz paradoksam: municipālā, mazā politika Krievijā nereti izrādās “klasiskāka” nekā lielā laukuma politika, jo vietējā līmenī aktīvisti neizbēgami atzīst saikni starp ekonomisko apspiešanu un politisko dominēšanu.
Demokrātiskie sociālisti vairāk nekā jebkurš cits apzinās attiecības starp demokrātiskajām tiesībām un ekonomiskajām, šķiru interesēm. Pēdējos gados viņi ir sākuši veiksmīgi veidot savu alternatīvu gan Putina režīmam, gan tā liberālajai un nacionālajai komunistiskajai opozīcijai.
Tagad viņi ir spiesti īstenot (un, iespējams, radikalizēt) šo darba kārtību ekstremālā situācijā, kurā varas iestādes cenšas apklusināt visas atklātās opozīcijas pārstāvjus. Taču Vidvižeņie pārstāvji uzstāj, ka nepadodas: «Sabiedrisko līderu aizturēšana neko nesalauž. Par demoralizāciju nav runas. Gluži pretēji, cilvēkiem ir tikai nostiprinājies viedoklis, ka mēs visu darām pareizi.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot