Es nesen biju pusdienās, kur kāds jauns pieaugušais jautāja savai ģimenei, vai nav problēmas atrast veidus, kā likumīgi izvairīties no nodokļu nomaksas. Ģimene, kas lielākoties bija labi izglītota, ātri vien panāca vienprātību, ka bagātības palielināšana ar likumīgiem līdzekļiem ir ne tikai labi, bet arī sagaidāma. Tas mani nedaudz mulsināja, jo šķita, ka vairāki jautājumi ir neatbildēti vai drīzāk neuzdoti. Vai ir atšķirība starp izvairīšanos un izvairīšanos, kā sabiedrība mēs viņus uztveram kā sliktus, kas to dara, kā viņi to dara, kāds ir tās mērogs, kāda ir ietekme un vai kāds, kas atrodas pie varas, kaut ko dara lietas labā un ja nē kāpēc ne? Saruna mani nepārprotami bija atstājusi spārnos, tāpēc pēc deserta atvainojos un uzreiz sāku meklēt atbildes.
Mans pirmais jautājums bija, vai pastāv atšķirība starp izvairīšanos un izvairīšanos? Vārdnīcā teikts, ka vārdi “izvairīties” un “izvairīties” lielā mērā ir savstarpēji aizstājami. OED izmanto izvairīšanos, lai definētu izvairīšanos, un izvairīšanos, lai definētu izvairīšanos. Tātad atbilde nav semantikas jautājums. Tomēr, ja to lieto saistībā ar nodokļiem, lietas kļūst skaidrākas. Bijušais Apvienotās Karalistes kanclers Deniss Hīlijs skaidroja "atšķirību starp nodokļu nemaksāšanu un izvairīšanos no nodokļu maksāšanas" kā "cietuma sienas biezumu". Bijušais Apvienotās Karalistes premjerministrs Deivids Kamerons daudzus gadus vēlāk izvēlējās mazliet skaidrāk paskaidrot, ka "izvairīšanās no nodokļu maksāšanas ir nelikumīga,... jūs varat sēsties cietumā", pirms teica, ka "ļoti agresīvas nodokļu apiešanas shēmas, tās ir nepareizas". Tātad, atbildot uz manu pirmo jautājumu, vārdnīcā ir teikts, ka nē, un valdība saka, ka izvairīšanās ir nelikumīga, savukārt izvairīšanās ir nerātna. Nav izcila atbilde, bet atbilde tomēr.
Mans otrais jautājums bija; vai mēs kā sabiedrība uzskatām par sliktu izvairīšanos no nodokļu maksāšanas? Un man par pārsteigumu izrādās, ka slavenību nodokļu nemaksātājiem ir bagāta vēsture, kas to atklāti atzīst. Ričards Brensons, kurš tika iecelts bruņinieku kārtā par pakalpojumiem uzņēmējdarbībā un biznesa impērijas vadītājs, kas pieder ārzonu mehānismu labirintam un ir Britu Virdžīnu salu nodokļu paradīzes rezidents, 2002. gadā teica, ka viņa uzņēmums būtu uz pusi mazāks, ja viņš to nebūtu izdarījis. likumīgi izvairīties no nodokļa. Pēc tam ir slavenību filantrops un cīnītājs pret globālo nabadzību Bono, kurš ar aptuveni 600 miljoniem dolāru lielu bagātību, bruņinieku titulu par pakalpojumiem mūzikā un humanitārajā darbā un kurš slaveni pārcēla daļu no Bands ienākumiem uz Nīderlandes nodokļu paradīzi, tā kā to aizstāvēt, sakot, ka Īrijas valdība galu galā novērtēs grupas lēmumu. Vēlāk viņš izstrādāja argumentu, stāstot Džordžtaunas universitātes studentiem, ka "uzņēmējdarbības kapitālisms izved vairāk cilvēku no nabadzības nekā palīdzība". Tātad, atbildot uz manu otro jautājumu, šķiet, ka kā sabiedrība vai vismaz kultūras varas institūciju ietvaros mēs gan aplaudējam, gan slavējam nodokļu nemaksātājus, ejot līdz pat dažiem no viņiem cildināt.
Mans trešais jautājums bija, kurš izvairās no nodokļiem? Leona Helmslija, slavenā Ņujorkas miljonāre, iespējams, vislabāk to izteica, kad viņa savas nodokļu nemaksāšanas tiesas laikā paskaidroja, ka “nodokļi ir domāti mazajiem cilvēkiem”. Helmslija, kura vienā paziņojumā tika nodēvēta par “ļaužu karalieni”, atklāja sociālo kontrapunktu starp mazajiem cilvēkiem, kuri maksā nodokļus, un, var secināt, lielajiem cilvēkiem, kuri to nemaksā. 2005. gadā Nodokļu tieslietu tīkls lēsa, ka turīgas personas tur ārzonas bagātības reģionā “11.3 miljardu dolāru vērtībā”, turpinot apgalvot, ka “nodokļos tiek zaudēti 250 miljardi dolāru tikai no ienākumiem, ko nauda nopelna katru gadu”. Nikolass Šakssons savā spožajā grāmatā "Dārgumu salas" skaidro, ka "ārzonu pasaule" ir "lielākais spēks, kas vēsturē pārceļ bagātību un varu no nabadzīgajiem uz bagātajiem". Turpinot paskaidrot, ka papildus superbagātajiem ieguvumiem izrādās, ka "narkotiku kontrabandisti, teroristi un citi noziedznieki izmanto tieši tādus pašus ofšoru mehānismus un viltus" kā korporācijas. Tātad atbilde uz manu trešo jautājumu izrādījās vienkārša. Bagātie cilvēki, noziedznieki un teroristi izvairās no nodokļiem. Apbrīnojami.
Tātad, kā viņi to dara? 2013. gada oktobrī bijušais Apvienotās Karalistes premjerministrs Deivids Kamerons paskaidroja, ka "pārāk ilgi neliela minoritāte ir slēpusi savus biznesa darījumus aiz sarežģīta čaulas kompāniju tīkla". Tas ir tas pats Deivids Kamerons, kurš tikai dažus gadus vēlāk atklāja, ka viņa paša ģimenes “labais” vārds tiek vilkts cauri tiem pašiem netīrajiem piekrastes ūdeņiem. Un kā tas viss tiek panākts? Viens no veidiem ir indivīdiem mainīt savu bagātību un aplikt to ar uzņēmumu ienākuma nodokli, nevis ienākuma nodokli. Laika gaitā tas bija attīstības process. 1992. gadā “400 bagātākie amerikāņi 26% no saviem ienākumiem iegrāmatoja algās un 36% kā kapitāla pieaugumu. Līdz 2007. gadam [tas bija mainījies] tikai 6 % kā ienākumi un 66 % kā kapitāla pieaugums”. Savienojot to ar uzņēmumu pārvietošanu uz nodokļu oāzēm un pēc tam paslēpjot tos zem čaulas kompāniju un trastu slāņiem, tad pat no nominālā uzņēmumu ienākuma nodokļa tiks efektīvi “izvairīti”. Bloomberg veiktajā izmeklēšanā atklājās, ka 15 publiski tirgoti uzņēmumi pēc reinkorporācijas ārzemēs bija efektīvi veikuši šo “likumīgo” viltību, sakot, ka “lielākā daļa to vadītāju nepameta. To darīja tikai nodokļu rēķini”. Tātad, kā viņi to dara? Vienkārši viņi maksā grāmatvežiem un juristiem, lai viņi slēptu naudu.
Mans piektais jautājums bija, kāds ir šīs aktivitātes mērogs? 2008. gadā GAO ziņojumā teikts, ka 83 no 100 lielākajiem ASV uzņēmumiem ir meitasuzņēmumi nodokļu oāzēs. 2009. gadā Tax Justice Network ziņoja, ka 99 no 100 labākajiem Eiropas uzņēmumiem ir meitasuzņēmumi nodokļu oāzēs. Šakssons lēsa, ka vairāk nekā 50% pasaules tirdzniecības, uz papīra, iet caur nodokļu oāzēm. Un summas, kas reālajā izteiksmē tiek paslēptas prom no šiem aizrautīgajiem ieņēmumu dienestiem, ir patiesi acīs. Vēl 2014. gadā un 2015. gadā publicētajā ziņojumā tika pierādīts, ka Fortune 500 uzņēmumiem ārzonas uzkrātā peļņa ir vairāk nekā 2.1 triljons USD. Tikai 30 no tiem veido 65% no tā un 72% no visiem 500 strādājošajiem meitasuzņēmumiem nodokļu oāzēs. 2014. gadā četras lielākās finanšu kompānijas ASV vien kopā atklāja 1,858 meitasuzņēmumus SEC un 10,688 210 Federālajai rezervju sistēmai. Saraksts turpinās. Morgan Stanley ziņoja, ka tam ir 7.4 meitasuzņēmumi nodokļu oāzēs un oficiāli pieder 151 miljardi ASV dolāru ārzonās. Pfizer pārvaldīja 74 meitasuzņēmumu nodokļu oāzēs, oficiāli turot 7.7 miljardu dolāru peļņu ārzonās. Google palielināja skaidrās naudas apjomu, ko viņi ziņoja par ārzonām, no 47.4 miljardiem USD līdz 2009 miljardiem USD laika posmā no 2010. līdz 181.1. gadam. Apple rezervēja 59.2 miljardu USD ārzonā, kas, pēc aplēsēm, būtu radījis 2007 miljardus USD nodokļos. Apvienotās Karalistes Valsts revīzijas birojs 700. gadā ziņoja, ka trešā daļa no Apvienotās Karalistes 111 lielākajiem uzņēmumiem iepriekšējā finanšu gadā vispār nebija maksājuši nodokļus. Tātad, runājot par darbības mērogu, tiek lēsts, ka starptautisku korporāciju izvairīšanās no nodokļu maksāšanas ASV izmaksā aptuveni 100 miljardus ASV dolāru, bet pasaules nabadzīgākajām valstīm – vēl 2016 miljardus ASV dolāru katru gadu. Apvienotajā Karalistē vēl 3. gada augustā BBC raidījumā Today tika minēti skaitļi no 10 līdz XNUMX miljardiem mārciņu Apvienotajā Karalistē katru gadu par izvairīšanos no nodokļu maksāšanas.
Kas labi noved pie mana sestā jautājuma, kāda ir šīs aktivitātes ietekme? Pirmkārt, bagāti cilvēki kļūst bagātāki. 2016. gadā Oxfam America paziņoja, ka “bagātākais 1% [bija] uzkrājis vairāk bagātības nekā pārējā pasaule kopā. Tikai 62 indivīdiem [bija] tāda pati bagātība kā 3.6 miljardiem cilvēku, … pusei cilvēces. Taču, ņemot vērā to, ka nodoklis ir daļa no sociālā līguma, kas nodrošina dzīves līmeni visai sabiedrībai, var uzskatīt, ka izvairīšanās no nodokļu maksāšanas ir to līdzekļu izņemšana, kurus valdības izmanto valsts sektora izdevumiem. Oxfam pievērsās šim jautājumam tieši šādā veidā, apgalvojot, ka 100 miljardu dolāru apmērā no nodokļiem, kas tiek samaksāti un atbilstoši piešķirti, varētu nodrošināt dzīvības glābšanas pamatpakalpojumus vai drošu ūdeni un sanitāriju vairāk nekā 2.2 miljardiem cilvēku. Šī ideja par nodokļu tērēšanu publiskajam sektoram ir interesanta, un to var tālāk izpakot. Izrādās, ka Lielbritānijā modernās Karalienes Elizabetes slimnīcas Birmingemā celtniecība 545. gadā izmaksāja 2010 miljonus sterliņu mārciņu, Liverpūles Karaliskā slimnīca – 429 miljonus mārciņu un Northumbria Specialist Emergency Care Hospital – 90 miljonus mārciņu. Tas nozīmē, ka, konservatīvi runājot, korporācijām, bagātajiem cilvēkiem, noziedzniekiem un teroristiem, izvairoties no nodokļu maksāšanas 211 miljardu dolāru apmērā, ASV un pasaules nabadzīgākajās valstīs katru gadu netiek uzcelti vairāk nekā trīs simti jaunu modernu slimnīcu. . Apple vien katru gadu varētu uzbūvēt vairāk nekā simtu, ja viņi maksātu nodokļus tāpat kā mēs pārējie. Apvienotajā Karalistē vien katru gadu varētu uzbūvēt 6–20 jaunas modernas slimnīcas, kas pašlaik netiek veiktas. Tātad, atbildot uz manu sesto jautājumu, un, pamatojoties uz dažu domām, tālejošu pieņēmumu, ka nodokļu ieņēmumi tiks izmantoti, lai finansētu sabiedriskos pakalpojumus, ļoti krass kontrasts parādās relatīvajā ietekmes uz saņēmējiem un nodokļu apiešanas upuriem.
Mans priekšpēdējais jautājums bija, vai kāds pie varas kaut ko dara lietas labā? Gan Kongresa Apvienotā nodokļu komiteja, gan ASV Finanšu ministrija paziņojusi, ka ASV korporāciju pārtraukšana uz nenoteiktu laiku atlikt nodokļus no peļņas ārvalstu meitasuzņēmumos, desmit gadu laikā varētu iegūt gandrīz 900 miljardus dolāru. Un, protams, tā bija 2013. gada Senāta izmeklēšana, kurā tika ziņots, ka Apple ir strukturējis divus Īrijas meitasuzņēmumus, lai tie nebūtu ne ASV, ne Īrijas nodokļu rezidenti, efektīvi pārliecinoties, ka Apple ir mazas vai vispār nekādas nodokļu saistības pret jebkuru valdību par lielu daļu no uzņēmuma. ārzonu peļņa. Apvienotajā Karalistē Pārstāvju palātas Publisko kontu komiteja pieaicināja Google, Starbucks un Amazon pārstāvjus, lai atbildētu uz jautājumiem par nodokļiem. Lai gan, godīgi sakot, minūtes Hansardā īpaši optimistisku sajūtu nerada. Iztaujājot Metu Britinu no Google, komitejas priekšsēdētājs norādīja: "Kā es saprotu, 92% no visiem pārdošanas gadījumiem ārpus ASV tiek iekasēti Īrijā". Mets Britins apgalvoja, ka viņi maksā visus nodokļus, kas viņiem bija jāmaksā. Priekšsēdētājs atbildēja: “Mēs neapsūdzam jūs nelikumīgā darbībā; mēs apsūdzam jūs amorālā darbībā”. Acīmredzot likumdevējiem nav tādu likumu, kas viņiem nepieciešami, lai padarītu amorālus nelikumīgus. Tātad, atbildot uz manu septīto jautājumu, vai kāds, kas ir pie varas, kaut ko dara lietas labā, atbilde, šķiet, ir nē. Lai gan aizstāvībā viņi izmanto nodokļu maksātāju naudu, lai par to runātu.
Kas liek uzdot pēdējo jautājumu, kāpēc neviens pie varas neko nedara? 1973. gadā Trīspusējā komisija, kurā bija vadošie izpilddirektori, ASV prezidenti un Hārvardas akadēmiķi, izdeva rakstu “Demokrātijas krīze”. Tā apgalvoja, ka pastāv “demokrātijas pārmērība”, un risinājums bija “pārvaldāmas” demokrātijas “apātija un neiejaukšanās”, kā arī “hierarhijas, piespiešanas, disciplīnas, slepenības un maldināšanas leģitimitātes plašāka atzīšana”. Īsāk sakot, demokrātija bija jāatceļ, lai izvairītos no pārstāvniecības krīzes. Doma, ka mūsu izpratne par demokrātiju patiesībā ir nepareiza, un realitāte ir tāda, ka tā ir viltota, nav jauna. Apvienotajā Karalistē tas ir efektīvi strīdējies daudzus gadus.
Taču ārpus ilūzijas par elektorāta iesaistīšanos uzbrukuma ietekmē strauji sabrūk pats valdības un nacionālās valsts pārākums. Pēdējo četrdesmit gadu laikā mēs varam redzēt, ka tieši šāda veida "risinājumi" atkal un atkal tiek ierakstīti globālajā likumdošanā. Eiropā “Māstrihtas līguma 107. pants nosaka: “Ne ECB (Eiropas Centrālā banka), ne neviena nacionālā banka neprasa un nepieņem norādījumus no Kopienas iestādēm vai struktūrām no kādas dalībvalsts valdības vai kādas citas struktūras.” 1993. gadā PTO un VVTT Daudzpusējais nolīgums par investīcijām apgalvoja, ka neviena sabiedrība nevar atteikt nevienu preci pāri tās robežām, pamatojoties uz tās ražošanas “procesu” vai iespējamo kaitējumu sociālajai dalībai. Transatlantiskā tirdzniecības un investīciju partnerība (TTIP), ES un ASV divpusējas tirdzniecības sarunas, kuru mērķis ir samazināt tirdzniecības šķēršļus, mazinot noteikumus, kas ierobežo uzņēmējdarbību pārtikas nekaitīguma tiesību, vides tiesību aktu un banku jomā. noteikumi šobrīd tiek apspriesti. Viena sadaļa paredz ieviest Investor-State Dispute Settlement (ISDS), kas ļaus uzņēmumiem iesūdzēt valdības, ja to politika negatīvi ietekmē peļņu. Es domāju, ka tas varētu nozīmēt tādas lietas kā nodokļu nepilnību aizvēršana vai atturēšana no privatizēto sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas.
Tas viss mani ved atpakaļ uz sākumu. Pusdienās man tika uzdots jautājums, vai ir problēmas atrast veidus, kā likumīgi izvairīties no nodokļu nomaksas? Ja es būtu bijis labāk informēts, es būtu atbildējis jā, pašreizējā sabiedrības modelī, kurā mēs dzīvojam, pastāv problēma. Taču, lai saprastu, kāpēc tā ir, mums vispirms ir jāatbild uz virkni jautājumu, kas sniedz šo atbildi. Vai ir atšķirība starp izvairīšanos un izvairīšanos? Mūsu valdības mums saka, ka izvairīšanās ir nelikumīga, savukārt izvairīšanās ir vienkārši amorāla. Vai mums kā sabiedrībai ir problēmas ar šo netikumu? Gluži otrādi, mūsu kultūras iestādes iet tik tālu, ka aplaudē un cildina nodokļu nemaksātājus. Par kuru tieši mēs runājam? Tie ir bagāti cilvēki, noziedznieki un teroristi. Kā viņi to dara? Viņiem palīdz juristi un grāmatveži. Kāds ir tā mērogs? Simtiem miljardu dolāru katru gadu. Kāda ir ietekme? Sociālā līguma nav, tāpēc bagāti cilvēki kļūst bagātāki un nabagi tiek samīdīti. Vai kāds pie varas kaut ko dara lietas labā? Nekas ievērības cienīgs. Kāpēc ne? Jo ideja, ka uzņēmumi ir atbildīgi valdību priekšā un valdības ir atbildīgi vēlētāju priekšā, ir krāpšana.
Dažos veidos varbūt bija labāk, ja man nebija pa rokai informācijas. Kuram pie ģimenes pusdienām gribas gremošanas traucējumus. Lai gan varbūt tieši kopīgais klusums ļauj tam turpināties. Skaidrs, ka mūsu dabiskais instinkts ir pamanīt, ka kaut kas nav kārtībā. Galu galā deviņpadsmitgadīgā meitene, kura bija pametusi skolu septiņpadsmit gadu vecumā, lai arī uz īsu brīdi un pretēji visiem viņai sniegtajiem padomiem, apšaubīja globālās finanšu sistēmas būtību. Viņa skaidri nojauta, ka tas nav tik sagriezts un izžuvis, kā viņai tika likts uzskatīt. Vismaz tajā brīdī viņa jutās pietiekami pārliecināta, lai lūgtu tos, kuriem viņa uzticas, draugiem un ģimeni, lai izskaidro viņai mokošo sajūtu, ka kaut kas nav īsti pareizi. Viņai bija taisnība, kaut kas ir nogājis greizi, ļoti nepareizi, un man vajadzēja saņemt atbildi. Nākamreiz.
Nikolass Lalaguna ir autors Visnepilsoniskākais karš.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot