(13. augusts) — Es vēlētos ar jums padalīties ar dažiem jautājumiem — dažas mušas, kas manā galvā nemitīgi kūsā.
Vai taisnīgums ir taisnība?
Vai pasaules taisnīgums ir iesaldēts otrādi?
Irākas apavu metējam, vīrietim, kurš ar kurpēm meta Bušu, tika piespriests trīs gadu cietumsods. Vai tā vietā viņš nav pelnījis medaļu?
Kas ir terorists? Apavu metējs vai to saņēmējs? Vai īstais terorists nav sērijveida slepkava, kurš, melojot, safabricēja Irākas karu, nogalināja daudzus cilvēkus, legalizēja un pavēlēja spīdzināšanu?
Kas ir vainīgie — Meksikas Atenko iedzīvotāji, Čīles pamatiedzīvotāji Mapuči, Gvatemalas keči, Brazīlijas bezzemnieku zemnieki — visi tiek apsūdzēti terorisma noziegumā, aizstāvot savas tiesības uz savu zemi? Ja zeme ir svēta, pat ja likums to nenosaka, vai tad arī tās aizstāvji nav svēti?
Saskaņā ar Ārpolitikas žurnāls, Somālija ir visbīstamākā vieta pasaulē. Bet kas ir pirāti? Izsalkušajiem cilvēkiem, kuri uzbrūk kuģiem, vai Volstrītas spekulantiem, kuri gadiem ilgi uzbruka pasaulei un kuri tagad par savām sāpēm tiek atalgoti ar daudziem miljoniem dolāru?
Kāpēc pasaule atalgo savus laupītājus?
Kāpēc taisnīgums ir akla sieviete ar vienu aci? Wal-Mart, visspēcīgākā korporācija pasaulē, aizliedz arodbiedrības. Arī McDonalds. Kāpēc šīs korporācijas pārkāpj starptautiskās tiesības ar kriminālsodāmību? Vai tas ir tāpēc, ka šajā mūsdienu pasaulē darbs tiek vērtēts zemāk par miskasti un strādnieku tiesības tiek vērtētas vēl mazāk?
Kuri ir taisnie un kuri nelieši? Ja starptautiskais taisnīgums patiešām pastāv, kāpēc varenie nekad netiek tiesāti? Sliktāko slaktiņu meistari nekad netiek sūtīti cietumā. Vai tāpēc, ka cietuma atslēgas rokās ir pašiem šiem miesniekiem?
Kas padara piecas valstis ar veto tiesībām Apvienoto Nāciju Organizācijā neaizskaramas? Vai tā ir dievišķa izcelsme, viņu veto tiesības? Vai var uzticēties tiem, kas gūst labumu no kara, lai sargātu mieru?
Vai ir godīgi, ka miers pasaulē ir to piecu valstu rokās, kuras ir arī pasaules galvenās ieroču ražotājas? Neizsakot nekādu necieņu pret narkotiku skrējējiem, vai mēs nevarētu šo vienošanos saukt par vēl vienu organizētās noziedzības piemēru?
Tie, kas visur kliedz par nāvessodu, dīvainā kārtā klusē par pasaules īpašniekiem. Vēl ļaunāk, šie kliedzēji mūžīgi sūdzas par slepkavām ar nazi, tomēr neko nesaka par arku slepkavām ar raķetēm.
Un cilvēks sev uzdod jautājumu: ņemot vērā to, ka šie paštaisnie pasaules īpašnieki ir tik ļoti aizrāvušies ar slepkavībām, kāpēc lūgties, lai viņi nemēģinātu savas slepkavnieciskās tieksmes vērst pret sociālo netaisnību? Vai tā ir taisnīga pasaule, kad ik minūti militārajai naudai tiek izšķiesti trīs miljoni dolāru, bet tajā pašā laikā piecpadsmit bērni iet bojā no bada vai ārstējamām slimībām? Pret ko tā saucamā starptautiskā sabiedrība ir līdz zobiem bruņota? Pret nabadzību vai pret nabadzīgajiem?
Kāpēc nāvessoda aizstāvji nevērš savu dusmu uz patērētāju sabiedrības vērtībām, vērtībām, kas ikdienā apdraud sabiedrisko drošību? Vai varbūt nepārtrauktā reklāmas bombardēšana nav aicinājums uz noziegumu? Vai šī bombardēšana neapslāpē miljoniem bezdarbnieku vai slikti apmaksātu jauniešu, bezgalīgi mācot viņiem melus, ka "būt = būt", ka dzīve iegūst savu nozīmi no īpašumtiesībām uz tādām lietām kā automašīnas vai zīmola apavi? Savs, savs, viņi turpina teikt, liekot saprast, ka tas, kam nekā nav, ir nekas.
Kāpēc nāvessods netiek piemērots pašai nāvei? Pasaule ir sakārtota kalpošanai nāvei. Vai tā nav taisnība, ka militārais rūpnieciskais komplekss ražo nāvi un patērē lielāko daļu mūsu resursu, kā arī lielu daļu mūsu enerģijas? Tomēr pasaules īpašnieki nosoda vardarbību tikai tad, ja to izmanto citi. Citplanētiešiem, ja tādi pastāvētu, šāds vardarbības monopols šķistu neizskaidrojams. Tas arī šķiet neatbalstāms zemes iemītniekiem, kuri, neņemot vērā visus pieejamos pierādījumus, cer uz izdzīvošanu: mēs, cilvēki, esam vienīgie dzīvnieki, kas specializējas savstarpējā iznīcināšanā un kas ir izstrādājuši iznīcināšanas tehnoloģiju, kas nejauši iznīcina mūsu planētu un visas tās būtnes. iedzīvotāji.
Šī tehnoloģija sevi uztur bailēs. Tieši bailes no ienaidniekiem attaisno militārpersonu un policijas resursu izšķērdēšanu. Un, runājot par nāvessoda ieviešanu, kāpēc mēs nepieņemam nāves spriedumu pašām bailēm? Vai mums nepienāktos izbeigt šo vispārējo profesionālo biedētāju diktatūru? Panikas sējēji nosoda mūs vientulībai, turot solidaritāti mums nepieejamā vietā: maldīgi mācot mums, ka dzīvojam pasaulē, kurā tiek ēsts suns, ka tam, kurš var, jāsagrauj līdzcilvēki, ka briesmas slēpjas aiz katra kaimiņa. Uzmanies, viņi nemitīgi saka: esi uzmanīgs, šis kaimiņš tevi nozags, otrs tevi izvaros, tajos bērnu ratiņos slēpjas musulmaņu spridzeklis, un sieviete, kas tevi vēro — nevainīgā izskata kaimiņieni, noteikti to darīs. inficēt jūs ar cūku gripu.
Šajā ačgārnajā pasaulē viņi liek mums baidīties pat no viselementārākajiem taisnīguma un veselā saprāta aktiem. Kad prezidents Evo Moraless sāka atjaunot Bolīviju, lai viņa valsts ar tās pamatiedzīvotāju vairākumu vairs nejustos kauns pret spoguli, viņa rīcība izraisīja paniku. Moralesa izaicinājums patiešām bija katastrofāls no tradicionālās rasistiskās kārtības viedokļa, kuras saņēmēji uzskatīja, ka viņi ir vienīgā iespējamā iespēja Bolīvijai. Viņi juta, ka tieši Evo izraisīja haosu un vardarbību, un šis iespējamais noziegums attaisnoja centienus uzspridzināt nacionālo vienotību un salauzt Bolīviju gabalos. Un, kad Ekvadoras prezidents Koreja atteicās maksāt savas valsts nelikumīgos parādus, šīs ziņas izraisīja šausmu finanšu pasaulē, un Ekvadorai draudēja bargs sods par uzdrīkstēšanos rādīt tik sliktu piemēru. Ja militārās diktatūras un negodprātīgos politiķus vienmēr ir lutinājušas starptautiskās bankas, vai mēs neesam jau nosacīti pieņemt to kā savu neizbēgamo likteni, ka tautai ir jāmaksā par nūju, kas viņus sit, un par alkatību, ko viņi izlaupa?
Bet vai veselais saprāts un taisnīgums vienmēr ir bijuši šķirti viens no otra?
Vai veselais saprāts un taisnīgums nebija paredzēti, lai staigātu roku rokā, cieši saistīti?
Vai veselais saprāts un arī taisnīgums neatbilst feminisma sauklim, kas nosaka, ka, ja mums, vīriešiem, būtu jāpārdzīvo grūtniecība, aborts būtu bez maksas. Kāpēc gan nelegalizēt tiesības veikt abortu? Vai tas ir tāpēc, ka aborts vairs nebūs to sieviešu vienīgā privilēģija, kuras to var atļauties, un ārstiem, kuri var par to iekasēt maksu?
Tas pats ir vērojams ar citu skandalozu taisnīguma un veselā saprāta noliegšanas gadījumu: kāpēc narkotikas nav legālas? Vai tas, tāpat kā aborts, nav sabiedrības veselības problēma? Un tai pašai valstij, kuras iedzīvotāju vidū ir vairāk narkomānu nekā jebkurā citā pasaules valstī, kāda morāla autoritāte tai ir, lai nosodītu savus narkotiku piegādātājus? Un kāpēc masu mediji, veltot savu nodomu karam pret narkotiku postu, nekad neizpauž, ka Afganistāna ir tā, kas viena pati apmierina gandrīz visu pasaulē patērēto heroīnu? Kas pārvalda Afganistānu? Vai to nav militāri okupējusi mesiāniska valsts, kas sev uzticējusi uzdevumu glābt mūs visus?
Kāpēc vienreiz par visām reizēm netiek legalizētas narkotikas? Vai tāpēc, ka tie sniedz vislabāko ieganstu militāriem iebrukumiem, papildus dodot sūdīgāko peļņu lielajām bankām, kas nakts melnumā kalpo par naudas atmazgāšanas centriem?
Mūsdienās pasaule ir skumja, jo tiek pārdots mazāk transportlīdzekļu. Viena no globālās krīzes sekām ir citādi plaukstošās autobūves pagrimums. Ja mums būtu kaut drusciņa veselā saprāta, tikai taisnīguma sajūtas fragments, vai mēs nesvinētu šīs labās ziņas?
Vai kāds varētu noliegt, ka automašīnu skaita samazināšanās nāk par labu dabai, redzot, ka viņas dzīslās būs nedaudz mazāk indes? Vai kāds varētu noliegt šī automašīnu skaita samazināšanās vērtību gājējiem, redzot, ka mazāk no viņiem ies bojā?
Lūk, kā Lūisa Kerola karaliene Alisei paskaidroja, kā tiek nodrošināts taisnīgums stikla pasaulē:
"Tur ir Karaļa sūtnis. Viņš tagad atrodas cietumā un tiek sodīts: un tiesa sākas tikai nākamajā trešdienā: un, protams, noziegums ir pēdējais.
Salvadorā arhibīskaps Oskars Arnulfo Romero atklāja, ka taisnīgums, tāpat kā čūska, kož tikai basām kājām. Viņš nomira no šautām brūcēm, pasludinot, ka viņa valstī atņemtie ir nosodīti jau pašā sākumā, viņu dzimšanas dienā.
Vai neseno vēlēšanu iznākumu Salvadorā savā ziņā nevarētu uzskatīt par cieņu arhibīskapam Romero un tiem tūkstošiem, kuri, tāpat kā viņš, gāja bojā, cīnoties par taisnīgumu šajā netaisnības valdīšanas laikā? Reizēm Vēstures stāsti beidzas slikti, bet viņa, pati Vēsture, nekad nebeidzas. Atvadoties viņa saka tikai: es atgriezīšos.
Tulkojums no spāņu valodas: Dr. Moti Nissani
Starp citiem viņa sasniegumiem 1971. Eduardo Galeano rakstīja: Latīņamerikas atvērtās vēnas un 1976. gadā izvairījās no nāves CIP finansēto Argentīnas nāves komandu rokās.
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot