Politisko atšķirību izplūšana starp abām lielākajām Amerikas politiskajām partijām, kas panākta ar demokrātisku piekrišanu republikāņu idejām katrā galvenajā nacionālajā jautājumā, ir likusi dažiem progresīviem secināt, ka demokrāti un republikāņi tagad būtībā ir identiski. Šī sajaukšana ir bīstama kļūda: tas ir pārāk laipns Demokrātiskās partijas vērtējums. Jo uzskatīt demokrātus par vienkāršiem republikāņu kloniem nozīmē atmest daudz kaitīgāko lomu, ko viņi spēlē politiski konservatīvas sistēmas iedrošināšanā, kas daudzus amerikāņus liek slazdiem un demoralizē pieņemt labējos nostājus.
Ja demokrāti būtu vienkārši paralēli republikāņiem, viņi būtu politiski lieki. Taču demokrāti nedublējas – viņi ir divkosīgi. Mazliet mazāk reakcionāras programmas tirgojot un iesaiņojot tās pievilcīgākā retorikā, tās mīkstina, nomierina un paralizē iespējamo tautas opozīciju labējo uzbrukumiem. Tas rada pamatu turpmākiem labējo uzbrukumiem. Republikāņu darba kārtība, lai arī cik neglīta, brutāla un nekaunīga tā būtu, pati par sevi nevarētu iedragāt sabiedrību, taču demokrātiskā samierināšanās ir bloķējusi, ielādējusi un veicinājusi labējo virzību uz priekšu.
Kā tas notiek? Lai ilustrētu procesu, vispirms ir nepieciešams vispārīgi ieskicēt tā vispārīgās iezīmes un pēc tam parādīt to kustībā, pārbaudot demokrātu kapitulāciju labējiem svarīgos jautājumos: Irāka, aborti, geju laulības, sociālā drošība un konservatīvo pretreakcija.
Vispārīgi runājot, pastāv skaidrs kopīgs modelis, kas ir pamatā dinamikai, kuras dēļ kreisie pastāvīgi zaudē pozīcijas labējiem. Republikāņu partija izmanto iniciatīvu, aktīvi mobilizējot savus līdzekļus, idejas un ideoloģiju, lai strādātu savu radikālo mērķu sasniegšanai. Tikmēr Demokrātiskā partija nevelkas pretējā virzienā. Tā nemobilizējas agresīvi savu mērķu sasniegšanai. Tā arī enerģiski neaizstāv pret labējiem modeļiem. Šī pasivitāte iegūst lielu nozīmi tieši tāpēc, ka partija izliekas kā parastu cilvēku draugs. Šajā kontekstā tās bezdarbība kļūst par darbību – labējo manevru klusu pieņemšanu un apstiprināšanu. Demokrātiskās partijas kā labējo nostāju leģitimējošās aģentes loma pieļauj un nofiksē politiskās robežas, kurās var dominēt tikai labējās idejas. Šī sākotnējā piekrišana ir Demokrātiskās partijas konservatīvisma kultivēšanas fāze (a).
Tas, kas padara šo procesu tik indīgu, ir unikāla amerikāņu pragmatisma un Amerikas politiskās struktūras kombinācija. Amerikāņu pragmatisms jeb populārā sabiedrības izpratne par politiku nosaka, ka galu galā ir jāizbeidz ķildas un kaut kāds divu partiju kompromiss – “taisnīgs vidusceļš starp galējībām”, kā Aristoteļa filozofija. Zelta vidusceļš. Amerikas politiskā struktūra jeb divu dominējošo partiju struktūra veicina pieņēmumu, ka katra partija pastāv opozīcijā viena otrai, radot sava veida simetrisku polarizāciju. Tātad pragmatismam un politikai vajadzētu kārtīgi pārklāties: politiskajam centram jāatrodas starp abām partijām.
Taču reālās dzīves demokrātiskā pasivitāte, saskaroties ar republikāņu uzbrukumiem, grauj šo pieņēmumu par partijām kā polāriem pretstatiem. “Vidusceļš”, ja tiek izvēlēts, nonāk nevis starp divām galējībām, bet gan starp labējo republikāņu galējību un “nedaudz pa kreisi no tā paša” ekstrēmie demokrāti. Tāpēc viss, kas atrodas spektra reālajā kreisajā galā, tiek pilnībā izmests no attēla. Laikam ejot, labā spārna republikāņu-demokrātu fragments no vecā spektra kļūst par pamatu jaunajam spektram. Un no šī jaunā spektra, kas ir vairāk orientēts uz labējiem, process atkārtosies, radot vēl labējo “vidusceļu”. Pašreizējais rezultāts ir arvien pieaugoša konservatīvā viedokļa paplašināšanās uz strauji sarūkošs progresīvs skatījums. Šis spektra izkropļojums ietver konservatīvās radīšanas dinamikas fāzi (b).
Process tiek padziļināts tikai tad, kad demokrāts pārņem varu jebkurā līmenī. Viņš būs ievēlēts, jo viņa nedaudz kreisā retorika uzrunā cilvēkus. Bet, tā kā šo retoriku atspēko fundamentāli labējais pamats, kas liedz jebkādas jēgpilnu pārmaiņu iespējas, rodas katastrofas. Lai vēlētāji, kuri ievēlēja demokrātu konkrēta sociāla vai ekonomiska jautājuma risināšanā, redzot to neatrisinātu vai pasliktināšanos pēc kādas izdobtas “kreiso” programmas piemērošanas, vainos uz vispārējām progresīvām idejām un koncepcijām, kuras nekad pirmo reizi vadīja šo programmu.
Vainošana pārvēršas naidā un nicinājumā, tiklīdz uz skatuves ierodas republikānis. Divu partiju dinamikas būtības dēļ demokrātu neveiksme nozīmē, ka sabiedrības uzticības bumba nonāk republikāņu laukumā – un republikānis labi spēlē spēli. Lai nodrošinātu un veicinātu savas partijas dienaskārtību, viņš uzbrūk ne tikai demokrātiem, bet arī kreisajām idejām, ko cilvēki saista ar demokrātu – apvienību, ko veicina maldīgs uzskats, ka partijas ir polāri pretstati un demokrātu atbalsts. šo pārliecību saviem sabiedrisko attiecību mērķiem. Šī kreiso ideju diskreditēšana ar viltojumu ir dinamikas pēdējā fāze (c).
Nav nepieciešama liela izmeklēšana, lai konstatētu, cik nopietni šī dinamika ir izkropļojusi un deformējusi Amerikas politisko ainu. Visas trīs tās fāzes – (a) labējo virzību pieņemšana, (b) piekrišana arvien vairāk labējiem “vidējiem pamatiem”, kas izriet no šiem sasniegumiem, un (c) “kreiso” izraisītā pretreakcija. programmas, ko šie izkropļotie “vidēji pamati” padarīja bezzobainiem, ir nopietni salauzušas iespējas sasniegt labāku pasauli ik uz soļa.
Tagad mēs pievēršamies konkrētiem piemēriem.
Apbrīnojami destruktīvais spēks visās trīs fāzēs pilnībā parādās, apsverot karu Irākā. Pirmkārt, kādas iespējas Demokrātiskā partija darīja pieejamus tiem amerikāņiem, kuri nekad nav vēlējušies karu? Nav. Tas saglabāja gļēvulīgu klusumu, kad labējie uzsāka klaju melu un baiļu kūdīšanas kampaņu, lai ierosinātu lietu par karu, kas nebija ne pamatots ar pierādījumiem, nedz arī to nepieprasīja realitāte. To darot, partija ne tikai pievīla tos amerikāņus, kuri nekad pat nevēlējās karu – un tādu bija daudz –, bet arī ļāva labējā spārna propagandas mašīnai iedvest naidu un izskalot daudziem amerikāņiem, lai tie kļūtu par karu. Tā ir fāze (a), piekrišana darbībā.
Otrkārt, kādas iespējas Demokrātu partija piedāvāja tiem amerikāņiem, kuri redzēja kara attaisnojumu paslīdēšanu, pārmaiņām un neveiksmēm, kuri uzzināja par nožēlojamo pēckara plānošanas trūkumu, kuri pamanīja pastiprinātu Irākas bruņoto pretestību un kuri juta pastāvīgo amerikāņu upuru plūsma, padarot viņus arvien skeptiskākus pret karu un pret to? Partija lika viņiem apklust un apsēsties – gluži burtiski Bostonas DNC gadījumā, kur, lai gan lielākā daļa delegātu bija pretkaru noskaņoti, pretkara noskaņojuma paušana bija aizliegta. Plašāk runājot, partija pieņēma nostāju, ka, tā kā iebrukums jau noticis, tagad ir nepieciešams padziļināt kara centienus. Citiem vārdiem sakot, tā padevās labēja spārna impulsam, kas noteica, ka pretkara politika vairs nav cienījama. Demokrāti pēc savas norādes atteicās no šīs politikas, pievienojoties labējai nobīdei politiskajā spektrā, kas raksturo fāzi (b).
Tomēr apkaunojošākais un aizvainojošākais bija pārtrauktais mēģinājums fāzē (c), kad Demokrātiskā partija izveidoja kandidātu, reklamējot viņa kara rekordus, un pēc tam uzdeva viņam parādīties nedaudz pa kreisi no Buša par militārismu. Tas līdzinājās zilonim pasūtīt baletu porcelāna veikalā. Rezultāts bija satriecošs skats, kurā lieliski dekorēts kara veterāns tika nojaukts, izsmiets un iznīcināts kā "smadzeņu spārns" pret karu, ko izdarīja pretinieks, kura paša militārā dienesta pieredzi varētu dāsni raksturot kā nožēlojamu. Šajā gadījumā nedaudz kreisā spārna retorika šķita tik nesaderīga ar reakcionārās politikas pamatu, ka tā atspēlējās, pirms tika sasniegta uzvara vēlēšanās; kareivīguma, agresijas un kara kurināšanas labējā spārna ietvarā skarbi izklausījies vājš iznāca spēcīgāks par smagnēju karotāju.
Jāatzīst, ka Džona Kerija nožēlojamais liktenis diez vai ir galvenais. Pieņemot labējo sistēmu, Demokrātiskā partija iznīcināja iespēju attīstīt un padziļināt pretkara noskaņojumu, tā vietā demoralizēja un sarūgtināja tos, kuri meklēja reālu alternatīvu un veidu, kā izbeigt karu. Kerija neveiklie mēģinājumi kritizēt kara detaļas, dažkārt pieprasot kareivīgākus pasākumus nekā Bušs, izsmēja patiesu pretkara politiku un aptraipīja reālās pretkara kustības tēlu.
Paskatīsimies arī uz demokrātu līdzdalību morālās izsvīduma izpludināšanā pār abortiem un geju laulībām. Daudz tintes ir izniekota saistībā ar šķietamo “morālo vērtību” parādīšanos kā jaunu realitāti, ap kuru demokrātiem ir svinīgi jāpārzīmē savas kaujas līnijas un jāatkāpjas vēl vairāk pa labi. Ikviens, kurš ir ieinteresēts aizstāvēt kreiso pozīciju, atteiktos piekrist pretenciozajai pseidomorālei, kas balstās uz republikāņu "vērtībām". Viņš vai viņa jautātu, kāpēc "dzīves kultūra" neattiecas uz cilvēkiem, kuri faktiski dzīvo, piemēram, amerikāņi. bērni un mātes nabadzībā vai Irākas civiliedzīvotāji zem bumbām, un kāpēc par “laulības svētumu” ir jālemj nevis tiem cilvēkiem, kuri vēlas precēties, bet gan federālajai valdībai.
Taču Demokrātu partijai ir citi plāni. Tās vadība jau ir paudusi "niansētākas" nostājas abortu jautājumā un izvairījās no principa aizstāvēt geju laulības. Šī atkāpšanās, kas nenoliedzami izpaudās pēdējos mēnešos, bet jau pirms vairākiem gadiem bija embrionālā stadijā, burtiski aktivizēja konservatīvo programmu: lielākā daļa no tiem miljoniem kristiešu evaņģēlistu, kas pēdējās vēlēšanās atbalstīja Bušu, nekad nebija bijuši politiski aktīvi. pagātne. Viņus mobilizēja labējā spārna klātbūtnes paplašināšanās (un kreisā spārna) klātbūtnes sarukšana politiskajā spektrā, kas ir realitāte, ko raksturo konservatīvos radīšanas dinamikas (b) fāze. Tāpēc tas, ka demokrāti ir tehniski mazāk “reakcionāri” attiecībā uz abortiem un geju laulībām, ir pilnīgi nenozīmīgi; tie de facto veicina ideoloģisko atmosfēru, kas galu galā iznīcinās atbalstu šiem mērķiem.
Patiešām, pamats plašākai parādībai, ko dēvē par "balto pretreakciju" vai "kluso vairākumu", kas šodien veido konservatīvās strādnieku šķiras atbalsta mugurkaulu, ir demokrātiem konservatīviem draudzīgas politikas rezultāts. Demokrātiskā atteikšanās no galvenajām strādnieku šķiras ekonomiskajām interesēm, kas ir tendence, kas aprakstīta Tomasa Franka grāmatā Kas ir jautājums par Kanzasu, ir padarījusi iespējamu Buša uzbrukumu Jaunā līguma mantojumam un viņa mēģinājumu izveidot "īpašumtiesības". sabiedrības ideoloģija. Tā kā demokrāti ir ļāvuši drošības tīklam, kas ir Amerikas sabiedrības pamatā, sabrukt atkailinātāka kapitālisma spiediena ietekmē, drošības tīkla ideoloģija tiek pakļauta ilgstošam uzbrukumam. (c) fāzes izteiksmē republikāņi mēģina vēl vairāk "nodzīt badu" sociālās drošības zvēram, kā to sauc ekonomists Pols Krugmans, un pēc tam norāda uz "zvēra" vājumu kā zīmi. nav spējis atrisināt problēmas, kuras tas spēj atvieglot, pienācīgi barojot.
Tomēr šis Buša uzbrukums ir tikai paplašinājums esošajai pretreakcijai pret labklājības un sociālajām programmām, ko Kenedijs un Džonsons ieviesa pilsoņu tiesību perioda spiediena ietekmē. Konservatīvā mitoloģija uzskata, ka šīs valdības programmas veicina slinkumu un rada tikai labklājības karalienes, norādot uz melnādaino nabadzību, noziedzību un bezdarbu kā kreiso spēku bankrota pierādījumu. Taču empīriskie pierādījumi, kas sīki aprakstīti Maikla Haringtona grāmatās “Jaunā amerikāņu nabadzība” un Džila Kvadagno grāmatā “Labklājības krāsa”, parāda, ka šīm programmām faktiski trūka finansējuma, tās tika politiski kropļotas vai vispār tika pārtrauktas, jo Demokrātiskā partija to nespēja. izaicināt iesakņojušās ekonomiskās intereses, stāties pretī balto rasismam vai izkļūt no Vjetnamas. Šī Amerikas pēdējā reālā mēģinājuma veikt sociālās pārmaiņas sabotēšana ir veicinājusi priekšstatu, ka sociālo problēmu risinājumi paši par sevi ir problēma. Aizvainojums, ko baro šis nepareizs priekšstats, ir iedarbinājis spēkus, kas tagad veicina Amerikas augšupejošo labējo spārnu.
Tagad vajadzētu būt skaidrai kopējā procesa iekšējai dinamikai, kurā demokrāti kalpo kā konservatīvisma gājiens. Tieši kāpēc tas notiek, taču – kāpēc republikāņi nepārvēršas par demokrātiem vai kāpēc abi vienkārši nepastāv līdzsvarā – ir daudz sarežģītāks jautājums, ko nevar adekvāti risināt šī raksta ietvaros. Šeit var norādīt tikai divus iespējamos faktorus, kas veicina demokrātisko piekrišanu: sociālistiskā spiediena neesamību padomju eksperimenta sabrukuma dēļ un kapitālistiskā spiediena klātbūtni, ko izraisīja ASV ekonomikas relatīvā lejupslīde salīdzinājumā ar Ķīnu un Ķīnu. Eiropas Savienība. Šī ideoloģiskā triumfālisma un ekonomikas ierobežošanas kustība var nopietni ierobežot pamatu pat pieticīgam patiesam demokrātiskam progresīvismam.
Taču neatkarīgi no šīs parādības precīzajiem iemesliem, mācības, kas var gūt no tās galīgajiem rezultātiem, paliek absolūti nemainīgas: Demokrātiskā partija ir pretrunā jebkurai cīņai par nopietnām sociālām pārmaiņām. Katrā līmenī tas rada milzīgus šķēršļus progresīvām idejām, darbībām un principiem. Partijas visvienkāršākā modus operandi ir saistīta ar visām trim konservatīvās radīšanas procesa fāzēm, un tā nopietni veicina kreiso spēku vājināšanu. Tas dzēš cerības uz labāku pasauli starp parastajiem cilvēkiem, aktivizē labējo sistēmu, kas daudzus virza uz reakcionāriem nostādnēm, un diskreditē autentiskas kreisas idejas, pirms tās pat var prezentēt tie, kas ir apņēmušies tos realizēt.
Ņemot vērā šo nekustamo realitāti, mums jāuzdod sev jautājums: kas ir jādara? Pirmkārt, ar strupu godīgumu jāsaka, ka ir pašnāvnieciski strādāt ar spēkiem, kas organizatoriski un finansiāli saistīti ar Demokrātu partiju vadības līmenī. Vārdu sakot, ir jātaisa tīra pauze no Demokrātiskās partijas. Nesenajai pretkara kustības nodevībai, ko veica MoveOn, vajadzētu būt skaidram atgādinājumam nopietniem progresīviem par nepieciešamību veikt šo tīro pārtraukumu, kā arī par Aptona Sinklera nepārspējamo ieskatu, ka "ir grūti panākt, lai cilvēks saprastu". kaut kas, kad viņa alga ir atkarīga no tā, vai viņš to nesaprot
Viena lieta, ko mēs jau esam redzējuši bez jebkādām šaubām: diskutēt par to, vai demokrāti ir “labāki” par republikāņiem kaut kādā morālā vai metafiziskā nozīmē, ir absolūti bezjēdzīgs un mazbērnīgs uzdevums. Demokrāti un republikāņi kopā veido absolūti letālu kombināciju – un tas ir viss, kam ir nozīme. Strādāt kopējā procesā, kurā abas puses kultivē un veicina konservatīvās intereses, ir katastrofa.
Tāpēc mūsu uzdevums nav uztraukties par to, kur ierindoties republikāņu vai demokrātu rindās. Tas drīzāk nozīmē nostāties to pusē, kuriem šīs partijas ir nerimstoši uzbrukušas: lielākajai daļai amerikāņu. Nemitīgs asu uzbrukumu, atkārtotu nodevību, nebeidzamu maldināšanu un milzīgu melu uzbrukums, kas viss ir bijis neapstrīdēts un nepārbaudīts pārāk ilgu laiku, ir skāris vienkāršos amerikāņus. Tieši šīm rindām mums ir jāpievienojas, un, ņemot vērā pašreizējās cīņas zemo līmeni, tieši šīm rindām mums ir jāpalīdz stiprināt un mobilizēt.
Daži protestēs, ka tas ir pārāk drosmīgs paziņojums – ka ceļš priekšā ir pārāk grūts. Jāatzīst, ka ceļš ir grūts — tiešām, mums vajadzētu iet soli tālāk un teikt, ka ceļš vēl ir jāizbūvē, un turklāt, ka tas ir liels atvieglojums — jo vēsture mums rāda dažus vērtīgus piemērus par ceļu uz taisnību. kuras iepriekš noteica kāda dievība no augšas; tas arī parāda, ka zeltā mirdzošus vai bagātībām rotātus ceļus staigā kungi, bruģē vergi un tie ved tieši uz elli.
Savukārt ceļš uz taisnīgumu ir jāveido pašiem cilvēkiem, jo uz spēles ir likta viņu pašu kolektīvā nākotne. Tieši mūsu laika uzdevums ir strādāt plecu pie pleca ar tiem miljoniem amerikāņu, kas cietuši no modernā kapitālisma – strādniekiem, sievietēm, veterāniem, krāsainiem cilvēkiem un imigrantiem – un pievienoties viņiem, veidojot ceļu, kas vedīs visus. no mums ceļā uz drošāku un humānāku nākotni.
22 gadus vecais M. Džunaids Alams ir kreiso jauniešu žurnāla Left Hook līdzredaktors (http://www.lefthook.org ) un students Bostonas Ziemeļaustrumu universitātē. Viņu var sasniegt plkst [e-pasts aizsargāts]
ZNetwork tiek finansēts tikai ar lasītāju dāsnumu.
Ziedot